Marie-Antoinette et le comte de Fersen par Evelyn Farr

Hercule Poirot a écrit:

Dans sa dernière publication ( clic here ) Evelyn Farr croit déceler un rapport entre le surnom donné par la reine à son fils -Chou d'amour- et le surnom employé par Valentin Esterhazy envers Fersen -Le Chou-.

Il s'agit en réalité d'une lecture erronée de la correspondance de Valentin Esterhazy, à savoir -Le Chou- pour -La Chose-. Le surnom de Fersen était -La Chose-.

Il fallait que ce soit corrigé.

Donc, elle aurait mal lu ? Et c'est publié comme ça ?

Sur le comte de Fersen, j'ai bien aimé le livre de Françoise Wagener.

Sublime&Silence a écrit:

Sur le comte de Fersen, j'ai bien aimé le livre de Françoise Wagener.

J'aime tout de Françoise Wagener.

Sublime&Silence a écrit:

Sur le comte de Fersen, j'ai bien aimé le livre de Françoise Wagener.

Ce livre figure au palmarès de nos lectures dans le Boudoir.
https://maria-antonia.forumactif.com/t7153-livre-l-enigme-fersen-de-francoise-wagener

Messieurs Mesdames, rien ne vaut la lecture des écrits eux-mêmes. Les mémoires, les souvenirs laissés par les gens, c'est cela le plus fidèle. Le Comte de Fersen a laissé beaucoup d'écrits divers ? Il suffit de les publier tels quels, sans interprétation.
Ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance.

Jean des Cars : spécialiste des monarchies, il réhabilite l’image de la reine Marie-Antoinette

A écouter d'urgence pour remettre les idées en place !
http://fidelitemayenne.fr/emissions/histoire-a-contre-courant/31-12-2018
A partir de 2.19

Je cite

• Une supposée aventure avec Fersen, je veux dire que qu'il y ait eu une passion partagée intellectuellement, psychologiquement entre le bel officier suédois et la reine de France, c'est très possible, on n'a, malgré les décryptages actuels de certains documents, on n'a aucune preuve qu'il y ait eu, nous dirons une consommation physique.
  

Et bim ! Jean des Cars, historien, spécialiste des monarchies, le 31 décembre 2018 (donc des années après la parution du livre d'Evelyn Farr) estime qu'il est possible que Fersen et la reine se soient aimés intellectuellement. Donc, même du platonique, il n'est même pas sûr ! Il ne faut pas demander du physique.
Voilà la réalité. On ne sait pas, point. J'admire la prudence de l'historien qui s'abstient de faire du sensationnalisme.

Edifiant, merci M. de Thekla !

Vous me faites penser que je ne l'ai pas encore lu.

Cochevis de Thekla a écrit:

Jean des Cars : spécialiste des monarchies, il réhabilite l’image de la reine Marie-Antoinette

A écouter d'urgence pour remettre les idées en place !
http://fidelitemayenne.fr/emissions/histoire-a-contre-courant/31-12-2018
A partir de 2.19

Je cite

• Une supposée aventure avec Fersen, je veux dire que qu'il y ait eu une passion partagée intellectuellement, psychologiquement entre le bel officier suédois et la reine de France, c'est très possible, on n'a, malgré les décryptages actuels de certains documents, on n'a aucune preuve qu'il y ait eu, nous dirons une consommation physique.
  

Et bim ! Jean des Cars, historien, spécialiste des monarchies, le 31 décembre 2018 (donc des années après la parution du livre d'Evelyn Farr) estime qu'il est possible que Fersen et la reine se soient aimés intellectuellement. Donc, même du platonique, il n'est même pas sûr ! Il ne faut pas demander du physique.
Voilà la réalité. On ne sait pas, point. J'admire la prudence de l'historien qui s'abstient de faire du sensationnalisme.

Mais c'est magnifique, ça ! Enfin un historien qui ne s'en laisse pas conter et ne prend pas des vessies pour des lanternes !

Sublime&Silence a écrit:

Sur le comte de Fersen, j'ai bien aimé le livre de Françoise Wagener.

C'est bien écrit, mais il n'apporte rien de neuf en fait.

J'ai toujours été relativement surprise de cette obsession concernant la relation Marie-Antoinette/ Fersen.....

( Pour ceux qui seraient curieux de connaître la meilleure biographie de la Reine à mes yeux, c'est incontestablement, celle de Simone Bertière = fine, empathique mais lucide, remettant chaque chose à sa place ( notamment, son insistance sur l'âge de la Dauphine, qu'elle appelle "la petite" - elle a 14 ans ! et elle les aura longtemps- ) et utilisant avec intelligence la correspondance de M-A avec sa mère, correspondance qui est révélatrice !! ô combien ! Chez Simone Bertière, ni passion, ni malentendu, mais une juste compréhension de celle qui est à mon avis demeurée et encore, une énigme pour beaucoup d'historiens, et de très connus;)

Donc, à la lumière du portrait psychologique fait par S. Bertière, on prend conscience de l'extrême précarité de cette relation.....
Entrevue à l'Opéra de quelques instants....
Marie-Antoinette va rêver.....Un homme l'a distinguée sans la reconnaître, un très bel homme.....qu'elle ne verra plus durant des années et qui aura tout autre chose en tête.....
Des années plus tard, rencontre à nouveau = "Il" sait qui elle est, "Elle" le "drague" un peu ( avec majesté, hein ? ! bon )
Et ainsi de suite.....

En définitive, on a plus vite fait de compter les jours d'absence que les jours de présence;
Il faut aussi une dose de bonne volonté pour créditer Fersen de "passion" , enfin, à mon avis....
Certes, "Elle" est séduisante, ET AUSSI elle est Reine, de quoi se sentir "attiré"......
Si M-A est passionnée, elle l'est en cachette, enfin, elle essaie.....


Alors, bien sûr, je m'attends à de vives critiques.....Voyons, voyons, MAIS TOUT LE MONDE a dit que, a vu que, a su que.....
Voui........Mais justement que n'a-t-on pas vu, pas dit, pas écrit, pas su......Versailles avec l'obligeante participation d'une cour de vieux aristocrates aigris, de favoris jaloux, et j'en passe, tout ce petit monde totalement désoeuvré, aurait-il pu laisser passer une telle aubaine ? la Reine aurait une liaison.....Ceci joyeusement répercuté par les libelles, pamphlets, torchons divers.....dans le "peuple" bourgeoisie, etc.....

MAIS me dira-t-on Mercy, etc, etc......

Si vous voulez;


J'accepte l'idée que liaison il y a eu, consommée peut-être bien....

Mais en ce qui me concerne, Marie-Antoinette n'est pas définie par cette liaison, ou plus précisément, elle est plus fantasmée que concrète;
Sauf, et là, je suis d'accord, à la fin, où effectivement, Fersen se révèle un ami fidèle, incomparable, courageux, dévoué;
Et je définirais ainsi la relation Fersen/Marie-Antoinette = un joli rêve qui se réalise dans le tragique;

Voilà, je ne sais pas si je suis bien claire......

Mais je comprends, sans la partager, l'attrait de cette intrigue;

Aglae, merci pour cet avis nuancé. C'est obligé en fait, quand on est sincère, vu qu'on doit bien admettre qu'on n'a aucune preuve et qu'on en est réduit à des suppositions.

On peut croire qu'ils se sont aimés et surtout l'espérer. Mais Fersen avait quand même des maîtresses, ce qui relativise les choses.

En même temps ce n'était pas un moine, donc c'est malgré tout un peu normal.

Merci de votre avis, Spa !

Concernant la Reine, je suis frappée de ce qu'elle demeure souvent assez mystérieuse et énigmatique, en dépit de tout ce qui a été écrit sur elle.....
J'ai le sentiment d'un personnage en creux qui cristallise les rêves, illusions de chacun;
Il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière, qui d'ailleurs au début de sa biographie dit elle-même une remarque assez semblable ( je restitue sans les mots exacts) = Marie-Antoinette demeure fuyante, vite indéchiffrable, elle accumule les actes, les critiques, les agressions, ou au contraire elle est idéalisée, mais qui est-elle en fait, au travers de tant d'évocations contradictoires, nous avons du mal à la cerner....
Donc, il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière que j'ai ressenti une personne de chair et d'os, crédible;
Longtemps enfantine, mais avec cette habileté dans la séduction qu'ont les enfants, elle cherche à plaire à tous et y parvient; "on" lui a tant dit qu'elle devait plaire, au Roi Louis XV, bien sûr, mais à tout l'entourage, afin d'éviter toute menace à l'encontre de sa position à la cour;
Elle doit plaire pour convaincre qu'elle est "le bon choix" en tant que Dauphine, elle doit séduire tous, amis et plus encore ennemis, pour éviter qu'ils lui nuisent !
Elle doit par dessus tout plaire à son mari et avoir un héritier, seule façon de consolider sa position....
Etc, etc.....Courriers bi -hebdomadaires avec sa mère, surveillance intensive de l'envoyé de Marie-Thérèse, chaque mot, chaque geste est soupesé, commenté, analysé.....

Il ne faut donc pas s'étonner de cette personnalité insaisissable qui cherche "à bien faire" mais très vite voudra "respirer" , trouver un peu d'affection, retrouver à Versailles la gaieté et le climat épanoui de sa famille.....
Alors, elle a 14 ans ! elle se roule par terre avec les chiens, se recroqueville chez Mesdames Tantes, et invente de faire du théâtre avec ses beaux-frères.....autant d'actes spontanés mais catastrophiquement maladroits.....
La suite ne sera pas plus inspirée.......
Et toujours lui rôde en tête, la cruelle chanson du peuple = " Petite Reine de vingt ans, vous repasserez la barrière".......

Fersen, je le connais peu, et, je l'avoue, je le trouve peu intéressant, peut-être bien à tort ?
Là aussi, un personnage "encadré" par le Père, le Roi du Suède, qui ont délimité son avenir.....


Tout ceci pour dire que cette relation Marie-Antoinette/Fersen est une relation ébauchée en (presque) cachette, et elle sera toujours marquée par le secret, la dissimulation.......

Des siècles plus tard, il faut débroussailler littéralement, des monceaux d'archives pour tenter d'y voir un peu clair !

Oui, merci, chère Aglae, pour vos commentaires tout en nuances. Vous faites bien de nous rappeler que, nous, modernes, prétendons trop souvent entrer avec nos gros sabots dans le mystère des vies de ces gens, qui ne sont pas des objets d'étude mais ont réellement existé, avec leurs motivations personnelles et fluctuantes...

... qui du coup nous échappent tellement ! Ayons au moins la modestie de l'admettre !

Merci, chère Pimprenelle......

Aglae a écrit:

 Merci de votre avis, Spa !

Concernant la Reine, je suis frappée de ce qu'elle demeure souvent assez mystérieuse et énigmatique, en dépit de tout ce qui a été écrit sur elle.....
J'ai le sentiment d'un personnage en creux qui cristallise les rêves, illusions de chacun;
Il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière, qui d'ailleurs au début de sa biographie dit elle-même une remarque assez semblable ( je restitue sans les mots exacts) = Marie-Antoinette demeure fuyante, vite indéchiffrable, elle accumule les actes, les critiques, les agressions, ou au contraire elle est idéalisée, mais qui est-elle en fait, au travers de tant d'évocations contradictoires, nous avons du mal à la cerner....
Donc, il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière que j'ai ressenti une personne de chair et d'os, crédible;
Longtemps enfantine, mais avec cette habileté dans la séduction qu'ont les enfants, elle cherche à plaire à tous et y parvient; "on" lui a tant dit qu'elle devait plaire, au Roi Louis XV, bien sûr, mais à tout l'entourage, afin d'éviter toute menace à l'encontre de sa position à la cour;
Elle doit plaire pour convaincre qu'elle est "le bon choix" en tant que Dauphine, elle doit séduire tous, amis et plus encore ennemis, pour éviter qu'ils lui nuisent !
Elle doit par dessus tout plaire à son mari et avoir un héritier, seule façon de consolider sa position....
Etc, etc.....Courriers bi -hebdomadaires avec sa mère, surveillance intensive de l'envoyé de Marie-Thérèse, chaque mot, chaque geste est soupesé, commenté, analysé.....

Il ne faut donc pas s'étonner de cette personnalité insaisissable qui cherche "à bien faire" mais très vite voudra "respirer" , trouver un peu d'affection, retrouver à Versailles la gaieté et le climat épanoui de sa famille.....
Alors, elle a 14 ans ! elle se roule par terre avec les chiens, se recroqueville chez Mesdames Tantes, et invente de faire du théâtre avec ses beaux-frères.....autant d'actes spontanés mais catastrophiquement maladroits.....
La suite ne sera pas plus inspirée.......
Et toujours lui rôde en tête, la cruelle chanson du peuple =  " Petite Reine de vingt ans, vous repasserez la barrière".......

Fersen, je le connais peu, et, je l'avoue, je le trouve peu intéressant, peut-être bien à tort ?
Là aussi, un personnage "encadré" par le Père, le Roi du Suède, qui ont délimité son avenir.....


Tout ceci pour dire que cette relation Marie-Antoinette/Fersen est une relation ébauchée en (presque) cachette, et elle sera toujours marquée par le secret, la dissimulation.......

Des siècles plus tard, il faut débroussailler littéralement, des monceaux d'archives pour tenter d'y voir un peu clair !

Je cautionne à 200% !

Une complexité dont le livre d'Evelyn Farr ne rend pas compte du tout, j'ai été bien déçu.

Merci de votre commentaire, cher Escale, il me touche.....

flower power a écrit:

Sublime&Silence a écrit:

Sur le comte de Fersen, j'ai bien aimé le livre de Françoise Wagener.

J'aime tout de Françoise Wagener.

La référence absolue.

Je n'ai jamais osé le dire, mais j'aime beaucoup les livres d'Evelyne Farr car ils se lisent comme des romans.

Nous avons lu avec attention le livre d'Evelyn Farr sur la correspondance entre Marie-Antoinette et le comte de Fersen en nous avons constaté que les déchiffrages faits par Evelyn Farr ne correspondent pas aux déchiffrages faits par le programme Rex II avec le Centre de Recherche sur la Conservation (CRC) et le laboratoire « Dynamiques patrimoniales et culturelles » (DYPAC).

escale a bangkok a écrit:

Aglae a écrit:

 Merci de votre avis, Spa !

Concernant la Reine, je suis frappée de ce qu'elle demeure souvent assez mystérieuse et énigmatique, en dépit de tout ce qui a été écrit sur elle.....
J'ai le sentiment d'un personnage en creux qui cristallise les rêves, illusions de chacun;
Il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière, qui d'ailleurs au début de sa biographie dit elle-même une remarque assez semblable ( je restitue sans les mots exacts) = Marie-Antoinette demeure fuyante, vite indéchiffrable, elle accumule les actes, les critiques, les agressions, ou au contraire elle est idéalisée, mais qui est-elle en fait, au travers de tant d'évocations contradictoires, nous avons du mal à la cerner....
Donc, il n'y a qu'à la lecture de Simone Bertière que j'ai ressenti une personne de chair et d'os, crédible;
Longtemps enfantine, mais avec cette habileté dans la séduction qu'ont les enfants, elle cherche à plaire à tous et y parvient; "on" lui a tant dit qu'elle devait plaire, au Roi Louis XV, bien sûr, mais à tout l'entourage, afin d'éviter toute menace à l'encontre de sa position à la cour;
Elle doit plaire pour convaincre qu'elle est "le bon choix" en tant que Dauphine, elle doit séduire tous, amis et plus encore ennemis, pour éviter qu'ils lui nuisent !
Elle doit par dessus tout plaire à son mari et avoir un héritier, seule façon de consolider sa position....
Etc, etc.....Courriers bi -hebdomadaires avec sa mère, surveillance intensive de l'envoyé de Marie-Thérèse, chaque mot, chaque geste est soupesé, commenté, analysé.....

Il ne faut donc pas s'étonner de cette personnalité insaisissable qui cherche "à bien faire" mais très vite voudra "respirer" , trouver un peu d'affection, retrouver à Versailles la gaieté et le climat épanoui de sa famille.....
Alors, elle a 14 ans ! elle se roule par terre avec les chiens, se recroqueville chez Mesdames Tantes, et invente de faire du théâtre avec ses beaux-frères.....autant d'actes spontanés mais catastrophiquement maladroits.....
La suite ne sera pas plus inspirée.......
Et toujours lui rôde en tête, la cruelle chanson du peuple =  " Petite Reine de vingt ans, vous repasserez la barrière".......

Fersen, je le connais peu, et, je l'avoue, je le trouve peu intéressant, peut-être bien à tort ?
Là aussi, un personnage "encadré" par le Père, le Roi du Suède, qui ont délimité son avenir.....


Tout ceci pour dire que cette relation Marie-Antoinette/Fersen est une relation ébauchée en (presque) cachette, et elle sera toujours marquée par le secret, la dissimulation.......

Des siècles plus tard, il faut débroussailler littéralement, des monceaux d'archives pour tenter d'y voir un peu clair !

Je cautionne à 200% !

Une complexité dont le livre d'Evelyn Farr ne rend pas compte du tout, j'ai été bien déçu.

Oui, moi aussi, très déçu.

Les romans d'évelyne Farr sur marie-Antoinette sont assez agréables à lire.

Bonjour à tous ! Notre ami Majesté-Benjamin Warlop a attiré mon attention sur un article publié dans ce blog de référence que nous citons si souvent :
https://vivelareine.tumblr.com

Treasure For Your Pleasure, que nous adorons.  

Des avis de grande qualité, des illustrations pertinentes et rares... allez-y, vous y ferez des découvertes passionnantes.

Et donc, voici l'article partagé par Majesté :

• Let’s Talk the Fersen Affair and Cherry Picking Authors
  
  Let’s talk about the cherry-picking that pops up frequently in books which promote the Axel von Fersen/Marie Antoinette affair. It involves quoting contemporaries who believed Fersen was the queen’s lover, and using these quotes as indicative of the affair’s factual basis.
  
  But very often–almost always, in the case of the books being quoted that were published in the 19th century–these contemporaries didn’t just write that Fersen was the queen’s lover. They believed she had multiple lovers, and sometimes they even name them specifically. Yet the authors who use the ‘Fersen was her lover’ quotes from these contemporary authors dismiss or ignore this other information entirely.
  
  For instance: In ’I Love You Madly,’ Evelyn Farr quotes G. Morris when he says that he ran into Fersen and calls him ‘the Queen’s lover.’
  
  
  
  Farr includes these types of quotes throughout her book as evidence that the affair was acknowledged by others, and therefore factual. Farr ignores that Morris also specifically named the duc de Coigny as the queen’s lover and more distinctly, Morris believed Marie Antoinette was a lusty sex-fiend who had multiple lovers and could be controlled like a puppet by throwing men at her.
  
  
  
  
  
  Morris says Fersen is the queen’s lover: “Aha!! Proof of their love!”
  
  Morris says Coigny and multiple unnamed men are also the queen’s lovers: “Huh? What?“
  
  In 'The Untold Love Story,’ Farr dismisses the idea that Coigny and Marie Antoinette were lovers, even though he is named in the libelles both as her love and sometimes as the potential father of her children, he stayed overnight with her when she had measles and is one of the 4 confirmed men who stayed overnight at the Trianon, he was part of her close circle, and he shows up in multiple contemporary accounts as "the queen’s lover.”
  
  Farr, however, simply dismisses it. Nope. Didn’t happen. Doesn’t matter that the same logic she uses as evidence for Fersen (contemporaries calling him the queen’s lover, Fersen’s closeness with the queen, Fersen being at Versailles, Fersen being rumored to be Louis Charles father, etc) extends to Coigny.
  
  She even, without reason or evidence, randomly claims that the reason Marie Antoinette excitedly repeated a story to the comte de Mercy, about having to take a cab to a masquerade when the regular carriage broke down, was not–as the libelles claimed–a cover up for having a rendezvous with Coigny, but must have been covering up a meeting with Fersen. Why? Just… because. Farr offers no evidence for it. It just must have been Fersen. I wonder, does she think Marie Antoinette was with Fersen in the bushes when she stayed up for New Year’s and the libelles turned it into a lustful orgy, too?
  
  When Fersen’s name is on people’s lips as the queen’s lover, it is–to Farr and other authors–indisputable proof that it was true. But when it’s not Fersen but another man or unnamed men on their lips? It is entirely ignored or dismissed out of hand, just because.
  
  All the way back in 2016, Farr even made the bold claim that accusing Marie Antoinette’s children of being fathered by someone other than Louis XVI was “not something you would write lightly,” therefore the fact that someone spreading the rumor that Fersen was the father = fact.
  
  Yet these accusations were made against Marie Antoinette from the moment her first child was born. Countless men were named as the potential father. Poems were written about how Louis couldn’t be the father. Yet to Farr, these accusations do not exist or apparently do not matter, because they were not Fersen.
  
  Fersen is “rumored” to be the father of the dauphin? “This is proof that it was true because you wouldn’t say this lightly!”
  
  Anyone else is “rumored” to be the father of her children? “Means nothing!”
  
  Additionally, the idea that people did not accuse women–especially royal women–of having children out of wedlock unless it was actually true (as Farr implies you wouldn’t say it without evidence–not lightly) is just astoundingly bad history. Open a book. Open a book about contentious royal women and you are almost certain to find rumors that the child wasn’t her husband’s. Was Elizabeth I not Henry VIII”s daughter? The Spanish ambassador wrote questioningly about the paternity of the child, and Farr claims you would never write this lightly, so I guess not!
  
  Farr also claimed the phrase “I love you a la folie (madly/to madness)” was exclusive to lovers. Marie Antoinette wrote in January 1792 to Fersen: “I am going to close, but not without telling you, my dear and very tender friend, that I love you madly and never, ever could I exist moment without adoring you."
  
  But Marie Antoinette used the phrase towards her son, saying she loved him "a la folie.” M. Elisabeth wrote that the pious sister of Mirabeau loved him 'a la folie.’ So is this phrase exclusive to lovers, and does it always imply a physical relationship? No, of course not.
  
  Tangent, but Farr ignores the important context of this letter and phrase. Fersen had just written a “scolding” letter to MA in which he doubted her trust and need for him. He even specifically brought up that she knew how to win people over to her side with sweet words, with compliments, but she didn’t do it for so-and-so that he sent to meet with her. So what does she do in her next letter? Hmm. But context never matters in these arguments. Context does not exist when it comes to Fersen. [Quick aside: Definitely recommend the new Archives nationales book on the correspondence, because it does talk about the political context of the language used in these letters, and how often the most dramatic of phrases coincides with intense, stressful or necessary political happenings.]
  
  To add to the context discussion: These authors always loudly demand context for when someone says there was no affair. They demand that Campan saying there was no affair be dismissed because context, she would have had a reason to protect the queen’s reputation and therefore only denied it for that reason.
  
  But context for those who said there was an affair? Doesn’t matter, doesn’t exist. The context that the comte Saint-Priest’s wife was in love with Fersen and emotionally cuckolded her husband by writing Fersen love letters, apparently this would have no bearing on Saint-Priest whatsoever.
  
  And mind you, Saint-Priest is another who implied that the queen had multiple lovers. He wrote that Fersen was the “most discrete” of the queen’s “friends.” He repeats the same opinion as Lord Holland, as G. Morris–that Marie Antoinette had numerous lovers, with Fersen being one of them and perhaps the “favorite” of them.
  
  But here again, it’s a cherry pick: only the part where Fersen is the lover matters and nothing else.
  
  And on and on.
  
  An author cannot logically say that someone writing 'Fersen was the queen’s lover’ is undeniable evidence that they were lovers while simultaneously ignoring when people (sometimes the SAME people) say another man/men were her lovers. An author cannot logically write that you wouldn’t accuse someone of being the father of a queen’s child lightly, meaning there is strength behind the words, but then ignore that other men close to the queen were given the same exact accusation. Either it’s proof–or it’s not. Either it’s your logic–or it’s not.
  
  This doesn’t mean that you have to believe everything someone says.
  
  But there’s no reason, for instance, to bolster Morris saying Fersen was the queen’s lover while ignoring that he said with the same conviction that Coigny and others were her lover. There’s no reason to say Madame Campan’s opinion on the affair can’t be trusted but the Saint-Priest’s opinion is absolute fact.
  
  Context. Logic. It matters.
  

Référence précise de l'article :
https://vivelareine.tumblr.com/page/2

Merci à notre amie Anna Gibson pour sa lucidité et son expertise qui, au fil de ces longues années, ne se dément jamais. Et à notre cher Benjamin Warlop pour sa vigilance.

Et pourtant, chère Pimprenelle, E. Farr "contamine toujours, et ses thèses sont créditées ( ainsi que celles du romanesque Stefan Zweig) par Hélène Delaleix, dont beaucoup ici plébiscitent le livre " La légèreté et la constance ......

Un peu de rigueur dans la lecture , chers amis !

Il faut signaler cette parution d'Hélène Delaleix au cher Benjamin Warlop, et lui demander ce qu'il en pense ?