Madame de Polignac et Marie-Antoinette : une amitié fatale

Oui, mais même le soft de l'époque permet de comprendre la violence des propos

L'époque n'était pas soft du tout ! Ce sont les quelques extraits de pamphlets, dans "Mme de Polignac et Marie-Antoinette" qui sont soft, mais en regard de leur texte in extenso.

J'ai toujours été scandalisé par la campagne de calomnies donf faisait l'objet notre Souveraine, entre les écrits, ritournelles et autres dessins pornographiques...quelle horreur...Vite, rentrons à Trianon nous mettre à l'abris !

Citation :

L'époque n'était pas soft du tout ! Ce sont les quelques extraits de pamphlets, dans "Mme de Polignac et Marie-Antoinette" qui sont soft, mais en regard de leur texte in extenso.

Oui en effet, je voulais dire que même les pamphlets les moins "crus" de cette époque montrent clairement une violence acharnée et ciblée  

Effectivement, il fallait bien donner au peuple un bouc émissaire et Marie-Antoinette était la cible parfaite.

Et la Duchesse de Polignac aussi, j'ai été surpris par le nombre de pamphlets la mêlant à tout ça, ainsi que par leur dureté :s:

Marie-Antoinette était la cible de la Cour bien avant de devenir celle du peuple à la Révolution. Quant à Mme de Polignac, elle n'aurait intéressé personne si, à travers elle, ce n'était pas la Reine elle-même que l'on donnait en pâture à l'opinion publique. Mme de Polignac cristallisait sur sa personne tous les griefs que l'on imputait à la Reine. Elle en était , en quelque sorte, la personnification.
Marie-Antoinette et Yolande sont l'image même de la fameuse "douceur de vivre" chère à Talleyrand, au moment où "le désespoir des peuples est l'épée de Damoclès suspendue sur la tête des tyrans" ("Maximes et réfléxions" du duc de Lévis).
" La Reine est immolée parce qu'elle symbolise un bonheur détestable; sa vie joyeuse et onsouciante apparaît comme une insulte à l'austère et vertueux bonheur d'une nation révolutionnaire." ("Marie-Antoinette ou l'impossible bonheur" P. Huisman )

Je souscris à cette analyse. Ce déplacement de la haine connaîtra l'horreur absolue avec le meurtre de la reine que les septembrisseurs commettront par procuration sur la pauvre Madame de Lamballe.

Si Madame de Polignac n'était pas partie à l'étranger, il est très vraisemblable qu'elle eût connu le même sort atroce, depuis longtemps.

La Duchesse de Polignac représentait aux yeux du peuple les fastes de la Cour de Versailles, ses dérives, et les abus financiers. Donc à travers ces pamphlets contre elle, c'est le régime qui est attaqué, et donc bien sûr Marie-Antoinette en passant, sa "complice"

Tout juste, Pim !
Mais il ne faut pas imputer les massacres de septembre à la furie populaire. Ils ont été calmement pensés, organisés, planifiés en haut lieu, et perpétrés avec encouragements, félicitations et rétribution officielle des égorgeurs, spectateurs sur des gradins (mémoires de Mme Roland), enfin l'abomination absolue ...

Bien entendu... je ne sais s'il faut ajouter hélas ou tant mieux, au reste... On est bien loin de la myhologie de la révolution et de ses mouvements spontanés de foule. Mais, dans un sens, ça me rassure sur la nature humaine. Les forfaits des septembrisseurs ont été payés, encouragés, arrosés, orchestrés, chauffés... N'importe quelle foule n'est donc pas susceptible de sombrer au fond de cette lie.

Je ne partage pas votre avis, ma chère Pim. J'aurais trouvé moins atroce que les massacres soient perpétrés par une poignée de forcenés en furie, sous les yeux hagards d'une foule muette; tétanisée par l'horreur, même si "qui ne dit mot consent".
Mais, ce travail de "boucherie humaine", selon le mot de Vergnaud, exécuté posément, de sang froid ... Non cela dépasse tout ce que l'on peut imaginer ! .... Quoique, Hitler imaginera encore plus fort ...

Non... imaginer que n'importe qui, dans une foule, peut se transformer en forcené sous l'effet de la passion m'est insupportable. Mais les actes sanglants de la révolution n'ont pas été commis par la foule en délire, ils ont été préparés, orchestrés, payés... Pas d'effet gremlins, quoi. Le peuple de France ne s'est pas métamorphosé en furies sanguinaires sous le coup de la colère, ce qui serait impardonnable. Les monstres qui ont commis ces forfaits sont apparentés aux mercenaires.

Oui, il est ainsi bien plus facile de trouver des responsables et des causes à de tels mouvements, ce qui rend ces derniers plus compréhensibles c'est vrai
Savoir qu'il y a des cerveaux derrières tout ça ramène une légère pointe de dimension humaine dans ces évènements, même si il y a quand même bel et bien eu mouvement de foule

L'acte isolé d'un forcené est terrifiant. C'est un crime ponctuel qui n'en reste pas moins dramatique.
Les massacres organisés par l'Assemblée (c'était le cas en Septembre) ou par un groupucule d'égorgeurs (comités révolutionnaires dans les villages) , sont monstrueux.
"Mercenaires", vous avez trouvé le terme juste puisqu'il y a rétribution.
Dans les deux cas, la foule reste passive, donc complice. Mais "passive" signifie bien qu'elle ne se transforme pas en hydre à dix mille têtes.


C'est d'ailleurs bien pourquoi quand Marie-Antoinette parle de "ces gueux", elle ne désigne pas le peuple français par ce vocable injurieux, mais les meneurs de la Révolution.

En effet mais l'acte isolé est plus facilement contrôlable qu'un acte de foule, qui lui je pense est bien plus effrayant car il n'est pas gérable.
Imaginons que n'importe quelle foule puisse commettre autant d'atrocités par elle-même, juste sous le coup d'émotions, il serait difficile de s'en protéger. Alors que lorsque quelques personnes sont derrières tout ça, on limité déjà le nombre de causes potentielles à surveiller, et à comprendre  
La révolution est d'ailleurs plus facile à comprendre en partie grâce à ça je pense : il suffit de comprendre les Robespierre, les Mirabeau, les Danton etc...

Citation :

Les massacres organisés par l'Assemblée  (c'était le cas en Septembre)

Qu'est-ce qui vous fait penser ça ?

Le premier jour des massacres, vers cinq heures du soir, Billaud-Varennes, revêtu de l'écharpe tricolore municipale va féliciter "la bande d'assassins salariés" qu'il honore du nom de Peuple : 'Peuple, tu immoles tes ennemis, tu fais ton devoir."
Les égorgeurs touchent huit francs par jour à l'Abbaye,  cinquante sous seulement à la Force.
A l'Abbaye, au Châtelet, à la Force, à Bicêtre, "le massacre commence ou va commencer, méthodiquement et en vertu de la Loi " ( Emile Dard " Hérault de Séchelles, un épicurien sous la Terreur").  Il va durer sis jours et cinq nuits.
" Les massacres s'exécutèrent administrativement; ce fut partout la même  discipline dans le carnage. Ce n'était pas une barbarie imprévue, aveugle, c'était une barbarie lentement méditée, curieusement étudiée par un esprit de sang."  ( Edgar Quinet : "La Révolution" )
"Ce n'est pas la première nuit qui m'étonne; mais quatre jours ! Et des curieux allaient voir ce spectacle.  (on a disposé des bancs pour les hommes, des bancs pour les dames, dit Imbert de Saint-Amand) (...)  Tout Paris fut témoin de ces horribles scènes exécutées par un petit nombre de bourreaux.  Tout Paris laissa faire.  Tout Paris fut maudit à mes yeux." ( Mémoires de Mme Roland)

Disons que le manifeste de Brunswick a été un déclencheur et une excellente raison, mais j'ai déjà lu aussi que l'assault des Tuileries étaient désirée depuis quelques temps déjà. Il leur fallait un excuse, Brunswick la leurs a donné sur un plateau.
Mais je pense aussi qu'un tel mouvement, pour être si coordonné et si suivi, devait êter pensé et anticipé à l'avance

Citation :

 Dans les deux cas, la foule reste passive, donc complice. Mais "passive" signifie bien qu'elle ne se transforme pas en hydre à dix mille têtes.

C'est d'ailleurs bien pourquoi quand Marie-Antoinette parle de "ces gueux", elle ne désigne pas le peuple français par ce vocable injurieux, mais les meneurs de la Révolution.

Cette passivité reste à analyser, comme toutes les absences de réactions des gens. Est-ce la peur qui les paralyse ? L'indifférence, puisqu'ils ne sont pas directement concernés ? Une adhésion non exprimée ?

Bien sûr, Marie Antoinette faisait la différence entre le peuple et les factieux. Jamais elle n'a considéré le peuple comme de gueux. Elle savait au contraire qu'il était manipulé, et qu'il reviendrait aux souverains une fois les remous terminés. Malheureusement, les enragés les ont guillotinés avant l'apaisement.  

Chou d'amour a écrit:

Disons que le manifeste de Brunswick a été un déclencheur et une excellente raison, mais j'ai déjà lu aussi que l'assault des Tuileries étaient désirée depuis quelques temps déjà. Il leur fallait un excuse, Brunswick la leurs a donné sur un plateau.
Mais je pense aussi qu'un tel mouvement, pour être si coordonné et si suivi, devait êter pensé et anticipé à l'avance

Comme la prise de la Bastille, autre grand hit de la révolution...

pimprenelle a écrit:

Cette passivité reste à analyser, comme toutes les absences de réactions des gens. Est-ce la peur qui les paralyse ? L'indifférence, puisqu'ils ne sont pas directement concernés ? Une adhésion non exprimée ?

Bien sûr, Marie Antoinette faisait la différence entre le peuple et les factieux. Jamais elle n'a considéré le peuple comme de gueux. Elle savait au contraire qu'il était manipulé, et qu'il reviendrait aux souverains une fois les remous terminés. Malheureusement, les enragés les ont guillotinés avant l'apaisement.  

J'opterais plutôt pour la peur, plutôt que l'indifférence ou bien l'adhésion non exprimée,   la peur qui paralyse.

La peur aussi je pense, ainsi que le sentiment de ne rien contrôler...on préfère alors observer :s:

Je préfère opter pour la peur aussi.

pimprenelle a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Disons que le manifeste de Brunswick a été un déclencheur et une excellente raison, mais j'ai déjà lu aussi que l'assault des Tuileries étaient désirée depuis quelques temps déjà. Il leur fallait un excuse, Brunswick la leurs a donné sur un plateau.
Mais je pense aussi qu'un tel mouvement, pour être si coordonné et si suivi, devait êter pensé et anticipé à l'avance

Comme la prise de la Bastille, autre grand hit de la révolution...

Alors là, dites-moi tout, Pim! parce que j'en suis restée quant à moi à un mouvement populaire du faubourg Saint-Antoine sur la forteresse.
J'avais lu dans je ne sais plus quel sujet (peut-être celui de la Franc-Maçonnerie) que la prise de la Bastille n'était pas du tout un mouvement insurrectionnel spontané. Quelles précisions avez-vous là dessus ?
Le 10 Juillet, tout Paris s'interroge sur les troupes massées autour de la vile. Camille Desmoulins hurle que se prépare une "Saint-Barthélémy de patriotes" !
Le 11 , on annonce le renvoi de Necker. Le comte d'Artois et Mme de Polignac sont brûlés en effigie, leurs têtes mises à prix au café du Caveau.
Le 12, les Invalides sont forcés; on y prend 26000 fusils.
Le 13 , souk général, pillage. Besenval, Besanval et Besinval (oui, les trois ! ) responsables de l'ordre dans la capitale, ne savent plus à quel saint se vouer ...
Le 14 ...