Louis XVI et les idées nouvelles

C'est toute l'ironie d'un peuple capable du meilleur et du pire. Ces artisans français venaient souvent de milieux modestes et façonnaient patiemment des objets d'un luxe inédit, et d'autres écervelés s'amusaient à les mettre en miettes. Je ne comprendrais jamais cette Nation, et j'ai beaucoup de mal avec des gens qui peuvent profaner des tombes, réduire en morceaux des objets d'une telle beauté et agresser et tuer des femmes sans défense....la Révolution n'en finira jamais, elle recommence ce soir, la Nation paiera encore longtemps ces crimes. C'est devenu la nouvelle âme de la Nation, une âme sans Dieu.

Vous ne comprendrez jamais cette nation, dites-vous !!!!!! Nope, nope, nope ! mon très cher Batz, laissez moi vous dire que j'en ai entendu de toutes les couleurs sur votre nation, lorsque je suis allée tant en Ecosse qu'en Irlande !
Cela ne m'empêche pas, cela dit, de beaucoup aimer les Anglais, quatre d'entre eux surtout, de Liverpool, + mon beau-frère + vous, ce qui nous fait 6 Anglais disais-je qui, je vous le rappelle, ont bel et bien décolleté aussi un de leurs Rois !

Pourvu, au contraire, que nous ne connaissions plus jamais d'épisode si sanglant !

La France n'a pas l'exclusivité de la violence, mais la révolution se caractérise par le besoin de faire table rase, à tout point de vue. Détruire toute trace du passé, au point de remplacer les notions aussi enracinées que la religion ou le temps. Comment diable ont-ils pu croire que ça allait tenir, sur le long terme ?

Pour moi, cette volonté de renouveau à tout prix en dit long sur l'esprit de la révolution.

Bien dit Pim


Comme d'habitude :

"Messieurs les Anglais, tirez les premiers."

Mr de Talaru

Il est vrai qu'ils l'ont fait (pour mieux les ré-instaurer au pouvoir comme les français à partir de 1815!) , et qu'ils étaient à l'origine de l'idée que le Roi devait agir en complément de sa Nation, idée qui faisait, à mon humble avis, plus que son bonhomme de chemin dans la tête du dernier Roi de France, anglophone dans l'âme, après les événements de 1789. Comme nous savons il lisait beaucoup les écrits de Hume sur cet infortuné Roi Charles I, quitte à devenir obsessif sur ce point. L'idée du Roi constitutionel ne pouvait être éxclu pour un homme qui croyait fermément aux libertés des peuples, et qui n'avait rien des convictions du rôle du Roi absolu de son arrière arrière Grandpère. Comme souvent le murissement de ses idées dans sa tête venait au plus mauvais moment, quand il était assailli par les doutes, par le chagrin du deuil, par la peur pour ses proches. Et il fut entouré de gens qui ne partagaient en rien ses idées naissantes, que ce soit sa femme, sa soeur ou ses frères.

On ne peut qu'applaudir à votre analyse, cher Baron. Mais Louis XVI avait un autre problème, sa grande piété : il était convaincu d'être Roi de droit divin. C'est une facette de plus de sa psychologie déjà compliquée.
En effet, il était plus "progressiste", si l'on peut dire, que ses frères, épouse, princes du sang de cousins, puisqu'il avait bel et bien accepté le doublement du Tiers aux Etats Généraux du printemps 89.

Les factieux ont d'autant plus de faciliter à passer qu'ils se trouvaient devant un adversaire de bonne foi tout ouvert aux idées nouvelles. C'est cela qui est triste... Ils ont guillotiné un roi progressiste. Mais trop d'entre eux ne s'arrêtaient pas à la monarchie. Ils voulaient une république.

Pas au début, Pim ! Les grands manitous de la Révolution le disent tous eux-mêmes. Le cours des évènements s'est complètement emballé.

Est-ce Barnave ou Pétion qui avoue à la famille royale, pendant le retour de Varennes, que si Louis avait su y faire à la Fédération, il aurait pu reprendre la main.
C'est d'autant plus malheureux que cela soit tombé sur lui, qu'il avait toujours été rempli de bonne volonté et qu'il aimait réellement son peuple.
Au début 89, il était favorable à la conciliation avec les factieux.

Il a espéré longtemps la conciliation. Mais ses adversaires n'étaient pas de bonne foi, eux. Dans les loges, on flirtait déjà avec les idées de république depuis longtemps, La Fayette, même... Des gens comme La Fayette ne mesuraient sans doute pas la portée de leurs aspirations, mais on maniait des concepts qui l'allaient pas tarder à devenir explosifs.

On brassait des idées nouvelles. Combien en mesurait vraiment la portée ? C'est vrai que c'est une question intéressante.

Je ne pense pas que ce genre d'actes soit propre à la nation française Baron de Batz

Peut-être pas, mais je ne connais pas d'exemples ailleurs, du moins dans l'Occident....mais je suis ouvert à la discussion sur ce point.

Il est vrai que la révolution française a été dans nos contrées un phénomène inédit, et que, d'autre part, sa violence a atteint des proportions inouïes.

Est-ce pour cela typiquement français ?

Je renvoie à cette discussion tenue il y a peu sur Passion Histoire. Un participant écrit notamment ceci :

Certains historiens n'y ont vu qu'une tendance atavique, héritée des Celtes, aux guerres et querelles intestines qui secouent régulièrement notre "nation".

Ca m'avait interpellée, quand je l'avais lu... Je ne connais pas cette thèse peu flatteuse, mais ça dit quelque chose à quelqu'un ?

Non, Pim.
En revanche, je me souviens que les Grecs qui prisaient beaucoup l'ambre (pour leur cadeau de noces, par exemple, Jason offre à Médée un collier en ambre) , craignaient , pour aller le quérir en mer Baltique, de traverser ces pays d'Europe au nord de l'Hellade qui avaient la réputation d'être habités par des peuples belliqueux.

Nous, dans mon coin, c'est de notoriété !

Horum omnium fortissimi sunt Belgae, a dit Jules, ce qui apparaît dans tous les manuels d'histoire belges. On omet évidemment la suite, où César précise que c'est parce qu'ils sont le plus éloignés de la civilisation et qu'ils passent leur temps à se taper sur la tronche avec les Germains.

Baron de Batz a écrit :

Citation :

Peut-être pas, mais je ne connais pas d'exemples ailleurs, du moins dans l'Occident....mais je suis ouvert à la discussion sur ce point.

En ce qui concerne des dégradations de tombes, je sais qu'il y a en eu en Allemagne aussi, il n'y a pas si longtemps que ça

En Belgique aussi...

Oui, ce genre d'actes n'est pas propres aux français, mais aux hommes en général

Désolé de m'imiscer dans vos propos, aussi tardivement que sans y avoir été invité , mais il me semble qu'il faille porter au crédit du Roy Lous XVI quelques mesures qui ont marqué notre société à tout jamais :

il commença son règne par des retranchements sur les dépenses
il remit au peuple le droit de joyeux avènement
il établit pour Paris le mont de piété et la caisse d'escompte
il assura le paiement des rentes sur l'hôtel de ville et mit ainsi fin à la peur de la banqueroute
il abolit les corvées, et les convertit en impôt pécuniaire
il abolit la servitude territoriale qui existait encore en Franche-Comté
il supprima la torture
il supprima la question judiciaire avant la condamnation à mort

Que Dieu et Le Roy vous gardent

Philippe De trente

Oui, Louis XVI n'a pas été le tyran ou l'incapable auquel la révolution a fait croire

Je pense en effet que Louis XVI était un roi et un homme de grande valeur. Il n'a jamais dénigré son peuple, avait toujours une oreille à lui prêter. Il était intelligent, et il avait l'esprit ouvert. Il a malheureusement régné au mauvais moment, il a été dépassé par les événements. Ce qui lui est arrivé, cela aurait pu être le cas à Louis XIV s'il avait régné à cette époque. Je crois que Louis XVI était un des meilleurs que la France ait connus, puisque pourvu de l'honnêteté, la bonté et l'intelligence.

Houlà Louis XVI n'était pas Louis XIV et inverse!!!! Souvenez vous que Louis XIV a eu le Fronde et qu'au même moment l'Angleterre décapitait son roi!!! ce n'a pas été le cas en France....

Donc Louis XIV en 1789 c'est dur à imaginer car avec son caractère et son intelligence intuitive, je ne pense pas qu'il aurait agi comme son descendant... d'ailleurs Marie Antoinette aurait fait très pâle figure à côté de ce Roi ....

Louis XIV ne se serait pas laissé autant dépasser par les événements je pense, par contre pour savoir si ce qu'il aurait fait aurait été meilleur, là c'est une autre affaire en effet
Louis XVI était un tout autre Roi, largement inférieur à Louis XIV dans certains domaines, mais aussi largement supérieur dans d'autres, à sa manière
Je pense qu'il a été le Roi de France le plus propice aux idées nouvelles...pas assez pour son temps et les révolutionnaires, dommage...

Citation :

Houlà Louis XVI n'était pas Louis XIV et inverse!!!! Souvenez vous que Louis XIV a eu le Fronde et qu'au même moment l'Angleterre décapitait son roi!!! ce n'a pas été le cas en France....

J'ai dû mal m'exprimer, navrée, je ne pense pas du tout que Louis XVI soit une copie de Louis XIV ! Son système à éviter à connaître le même sort que le Roi d'Angleterre n'a pas duré éternellement, et cela est tombé sur Louis XVI comme cela aurait put arriver à un autre s'il avait vécu à la même époque.

Oui, c'est sûr que Louis XVI a été le Roi de France le moins chanceux de part l'époque et le contexte de son règne... :s:
Un homme seul aussi doué soit-il n'aurait pas pu je pense sortir indem d'une telle situation