Louis XVI et les idées nouvelles

En fait Louis XVI a lui même compromis le fragile équilibre du système royal.... OUI il a été ouvert aux idées nouvelles, du fait de son éducation inspiré de Fénélon, du fait de ses premières mesures, de son désir de simplicité, de son caractère et intelligence. OUI il avait les cartes en main pour assurer son règne... Louis XV avait tant bien que mal tenu bon, réaffermit le pouvoir royal avec Maupaou... d'ailleurs sous les conseils de Maurepas, comment un être aussi intelligent que Louis XVI a t"il pu soutenir quelqu'un d'aussi léger que Maurepas!!!!, il ruine la reforme parlementaire de Maupaou... ce dernier exilé a déclaré en apprenant cette virevolte du pouvoir que Louis XVI était foutu!!!!

A cela s'ajoute l'impossibilité de tenir le cap et de soutenir ses ministres tel Turgot!!! de bonnes intentions mais....

"Je ferai pour le rétablissement de l'ordre dans les finances tous les abandons personnels qui seront nécessaires et convenables non pas seulement aux dépens de la pompe et du plaisir du trône - qui depuis quelques temps se sont changés pour moi en amertume - mais par de plus grands sacrifices , je voudrai rendre à mes sujets le repos et le bonheur"...disait Louis XVI!!!!

Louis XVI a toujours eu d'excellentes intentions, c'est déjà à mes yeux ce qui fait de lui un grand Roi.
Il a fait des erreurs certes, beaucoup d'ailleurs, même involontairement, mais je pense qu'il faut aussi rappeler que la situation du royaume que lui a laissé Louis XV en 1774 n'était déjà pas brillante, loin de là, donc Louis XVI n'est pas parti avec toutes les cartes en main :s:

En effet, il y a un monde entre Louis XIV et Louis XVI. Aux prises avec sa noblesse, Louis XIV réussira à mettre en place tout un système asservissant les nobles autour de sa personne.

Déjà du temps de Louis XV, ce système donnait des signes de faiblesses, et ni Louis XV, ni Louis XVI n'eurent à coeur de l'entretenir. C'est ainsi que le puissant Palais Royal se dressera en rival de Versailles.

Le gouvernement de Louis XVI a pris des mesures en faveur des idées nouvelles, Louis VI fut certainement le roi le plus constitutionnel que la France ait connu. Mais c'est peut-être là le drame...

Le pays était-il prêt à la constitution, justement ? Il a basculé dans la dictature de la terreur, puis dans celle de Napoléon. En réalité, il mettra encore des siècles à trouver le régime parlementaire qui lui convienne.

Pour moi, Louis XVI a été dépassé par les lames de fond qui ont ébranlé le vieil ordre. Au lieu de céder progressivement de son pouvoir, il aurait dû étouffer dans l'oeuf les velléités de révolte. Il n'aurait alors pas eu besoin de tenter une évasion pour négocier à armes égales, parce qu'il serait resté en position de force.

Mais, dès le départ, il avait sapé son propre pouvoir, en ramenant les parlements.

L'une des erreurs les plus lourdes de conséquences de Louis XVI a été son engagement aux côtés des insurgeants américains. Il a plutôt écouté leur vieille rancoeur contre l'Angleterre à Vergennes et lui. C'était soutenir des mutins contre leur roi, cautionner les idées nouvelles, endetter et ruiner la France, attiser la haine et le désir de revanche de la perfide Albion ...

Absolument ! Stricto sensu, c'était aider un peuple à se révolter contre son roi. Donc, contribuer à saper sa propre sacralité. De plus, cette guerre d'Amérique a vidé les caisses de l'état. Elle a fait rentrer au pays des "américains", tous perméables aux idées républicaines.

A tout point de vue, c'est une grave erreur de calcul.

C'est un peu comme si Louis XVI avait été beaucoup trop idéaliste....il a voulu aider les insurgés Américains à se défendre contre leur Roi : ça lui est revenu en pleine figure, il a toujours cru en son peuple et en sa raison : ça lui est revenu à la figure, il a toujours fini par accepter de signer les décrets que l'Assemblée Constituante élaborait : ça lui est revenu à la figure etc....
Il pensait toujours éviter le pire pour limiter les dégats et ne pas perdre, mais à ce jeu là on ne gagne jamais :s:

Mais je salue quand même ses intentions

Ces idées étaient très modernes pour l'époque, cela a dérouté son entourage.

Chou d'amour a écrit:

C'est un peu comme si Louis XVI avait été beaucoup trop idéaliste....il a voulu aider les insurgés Américains à se défendre contre leur Roi : ça lui est revenu en pleine figure, il a toujours cru en son peuple et en sa raison : ça lui est revenu à la figure, il a toujours fini par accepter de signer les décrets que l'Assemblée Constituante élaborait : ça lui est revenu à la figure etc....
Il pensait toujours éviter le pire pour limiter les dégats et ne pas perdre, mais à ce jeu là on ne gagne jamais :s:

Mais je salue quand même ses intentions

Je me demande si ce n'est pas un peu de l'angélisme, sur ce coup... Est-ce par idéalisme que Louis XVI a voulu aides les insurgents, ou pour emmerder l'Angleterre ?

De toute manière, il aurait dû en rester à cette constatation basique : un roi n'aide pas un peuple à se révolter contre un autre roi... sous peine de jouer, comme tu le dis, un jeu très dangereux.

C'est un peu de la diplomatie à la Obélix, qu'il nous a fait là, le Loulou.

C'était clairement pour enquiquiner l'Angleterre !

C'est mon opinion aussi. Et, par l'affaiblissement de sa rivale, placer la France en position d'arbitre en Europe et dans le Nouveau Monde.

Pas de chance, dommage collatéral, cette guerre a affaibli la France irrémédiablement. Et la révolte a fait tache.

Pim a écrit :

Citation :

Je me demande si ce n'est pas un peu de l'angélisme, sur ce coup... Est-ce par idéalisme que Louis XVI a voulu aides les insurgents, ou pour emmerder l'Angleterre ?

Je dirais aussi plus pour affaiblir les Anglais
Mais bon, ça reste une aggression qui consiste à en défendre d'autres, de ce point de vue là c'est idéaliste
D'un point de vue stratégie militaire je pense que c'était bien vu, le problème était bien financier et même symbolique aussi : montrer à tout le monde qu'il est possible de se soulever contre son Roi et de gagner, c'est ouvrir une porte bien dangereuse...mais ça montre aussi que Louis XVI avait les idées larges

Les idées larges, c'est probablement beaucoup dire ! Souvenez-vous de son opposition opiniâtre au "Mariage de Figaro" .

C'est vrai, ça souligne une autre caractéristique de Louis XVI : ses contradictions

Iéalistes ? Je ne suis vraiment pas convaincue... Encore faut-il voir ce qu'il y avait d'idéaliste à prendre le parti des insurgents, qui se battaient avant tout pour des causes économiques.

Il les a aidés à se défendre contre celui qui ne voulait pas leur donner leur liberté, en soi c'est idéaliste

Je dirai plutôt que c'est ta vision à toi qui est idéaliste.

Disons que tout dépend du point de vue

Comme toujours... On peut voir dans les révoltes le soulèvement naturel du peuple opprimé... ou l'intérêt de ceux qui, derrière, infléchissent dans leur sens la machine économique.

Le plus difficile reste de savoir de quel côté Louis XVI voyait la chose

N'avait-il pas un solide bon sens ?

D'ailleurs, en tant que monarque de France, il aurait frisé la faute professionnelle, s'il avait vidé les caisse de son propre pays pour embrasser la cause de révoltés étrangers !

Cela dit, vider les caisses de l'Etat pour abaisser et enfoncer un ennemi, relève là aussi de la faute professionnelle, sa plus grosse d'ailleurs

Mais je veux dire que Louis XVI a eu une vision particulière de son apposition à l'Angleterre, car il aurait aussi pu très bien profiter du fait que les armées anglaises étaient mobilisées aux Amériques pour attaquer directement l'Angleterre sans toucher à l'Amérique. Là ça aurait été une aggression pure et dure, à l'ancienne , mais au lieu de ça il a préféré soutenir les ennemis de son ennemi

pimprenelle a écrit:

N'avait-il pas un solide bon sens ?

D'ailleurs, en tant que monarque de France, il aurait frisé la faute professionnelle, s'il avait vidé les caisse de son propre pays pour embrasser la cause de révoltés étrangers !

C'est surtout la responsabilité de Necker, non ?

Louis XVI était pour à 100%, me semble-t-il. C'est donc sa responsabilité qui est en cause, pour moi.

Oui, je ne crois pas que Louis XVI ait eu à débattre très longtemps de cette affaire avec ses ministres... :s:

pimprenelle a écrit:

Louis XVI était pour à 100%, me semble-t-il. C'est donc sa responsabilité qui est en cause, pour moi.

Oui, mais Necker se lance dans des emprunts catastrophiques. N'avait-il pas un peu doré la pilule au Roi ?