Les femmes qui ont fait l'Histoire

Ah bon? Quand vous apprenez que la reine Fabiola reçoit un million d'euros par semaine pour se coiffer et pour ses plaisirs personnels, il y a tout de même un problème! Qu'ils les dépensent aux plus pauvres je suis franchement sceptique en toute franchise!

Elise

Cet argent sert à payer le personnel et l'entretien des propriétés royales.
Voici un lien qui prouve que les rois de Belgique ont un grand coeur d'amour pour les autres :

http://www.rtbf.be/.../un-accueil-royal-pour-une-famille-afghane-a-ciergnon-200005 -

Un accueil royal pour une famille afghane au château royal de Ciergon dans les Ardennes.
Cela se saurait si les présidents hébergeaient des réfugiés dans leur palais....

Madame de Chimay a écrit:

Nos avis se rejoignent chère Olivia . Mais ils divergent avec Chou . Chou, la république , c'est le régime des privilèges. Ouvrez les yeux ! Cela ne vous gêne pas que nos députés jouissent d'autant de faveurs financières ? Regardez leur système de retraite , il ne connaît pas la crise et que dire de leurs autres avantages ? A l'heure actuelle où tant de français peinent à boucler leurs fins de mois , c'est indécent.
Chou , vous avez écrit : "
Par contre, savoir que des gens vivent dans le luxe juste parce qu'ils ont le bon sang alors que concrêtement ils ne font rien, et ce pendant que d'autres n'ont aucun revenu,"

Croyez-vous que les rois , reines, princes et princesses se prélassent toute la journée sans rien faire ? C'est faux ! Ils se dépensent sans compter au travers d'oeuvres caritatives en faveur des plus déshérités.
Vous avez vraiment une image préhistorique des rois , celle du fainéant se prélassant sur sa couche et s'empiffrant. C'est une image totalement dépassée. Nos avis divergent profondément mais je ne veux pas polémiquer....

Moi non plus je ne veux pas polémiquer Madame de Chimay
Mais vous avez beau avoir raison quand vous dîtes qu'il y a des abus sous notre république, je suis le premier ici à les souligner d'ailleurs, vous ne me direz jamais qu'il n'y en a jamais eu sous la monarchie. Vous me parlez de retraite : à combien s'élève celle des princes et des princesses actuels? Je préfère même pas le savoir. Combien ont-ils donné pour la Grèce?
Quant à savoir s'ils sont tous les jours au charbon, là aussi je pense qu'on ne peut pas pleurer sur leur sort, ils n'ont pas l'air malheureux.
Je n'ai pas une image préhistorique des rois, j'ai juste l'image que ce régime donne de lui-même. On ne les voit que dans des magazines people! Quelle image!

Revenir aux causes de la Révolution serait un très bon rappel je pense de toutes les dérives de la monarchie, et surtout de sa dimension humaine qui n'a rien de divine et d'infaillible contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.

Si on en revient au sujet de base : qu'on fait ces princes et ces princesses pour l'Histoire? La liste sera courte, car des vitrines, des publicités ou des oeuvres caritatives ne font pas l'Histoire.

Ah Zut, le lien ne se trouve plus là !

Chou , Nous avons chacun notre avis et chaque opinion est en soi respectable. C'est pourquoi je ne polémiquerai pas.
Je vous envoie en message privé le contenu de cet article.

Je suis bornée et même cruelle mais je me fiche que le roi soit motivé ou non. Ça lui tombe dessus, il n'a pas le choix. D'où l'intérêt pour lui d'être croyant, parce que sinon j'avoue que c'est dur à avaler pour la personne.

Qu'on me trouve un roi affreux et abominable en France qui permet de nous dire à nous bons républicains, ouf, heureusement que pour nous ça ne dure que quelques années !
Franchement, je n'en vois pas. Ils sont tous humains, avec des défauts et des qualités.
J'admets que Louis XIV, Louis XIII et François Ier ne me sont pas très sympathiques sur le plan humain, mais deux d'entre eux ont donné à la France un éclat culturel suprême, que jamais plus elle ne retrouvera et qui fait encore la fierté de notre pays et l'autre a pris Richelieu comme Premier Ministre, ce qui est un acte politique fabuleux.
Même le seul roi fou qu'on ait eu, Charles VI était un type génial, qui était adoré par son peuple. Son état a bien mis la France dans une situation affreuse, guerre civile rajoutée à la Guerre de Cent ans mais, ça alors! Voilà Jeanne d'Arc qui débarque! Hasard ou manipulation, ce n'est pas le débat, mais au moins la situation a été réglée assez rapidement. Charles VII puis Louis XI ont eu des très bons règnes.

Je parle bien d'une vraie monarchie. Absolue et démocratique en même temps. Ce que ma démonstration prouve n'être pas antinomique. Enfin, j'espère être claire.
Je suis d'accord avec vous qu'une monarchie constitutionnelle telle que nous les montre nos voisins a les inconvénients des deux systèmes puisque les élus, dont le futur Premier Ministre, chef du gouvernement sera le véritable chef d'Etat. Il sera donc à peu près comme nos présidents. Sauf qu'il y a tout de même quelqu'un au-dessus de lui. Une sorte de garde-fou.
Par contre je suis choquée d'apprendre que la reine belge touche un million d'euros par semaine. Je trouve ça scandaleux. Quelle est la justification ?

Une famille royale permet de poser un cadre au pays. La Constitution sera parfaitement respectée parce qu'il n'y a aucun intérêt pour le roi. En République, on nous crée un Conseil constitutionnel composé des copains du président, de l'Assemblée, du Sénat, + les anciens présidents. Une sorte de conseil de vieux sages. Déjà ils sont croulants (au moins la monarchie apporte du sang neuf) et s'ils sont tous du même parti, on se retrouve dans le caca. Où est la démocratie dans ce cas ?
Tandis qu'une personne totalement indépendante garante de cette constitution me paraît plus démocratique.

Madame de Chimay parle de nostalgie, pas pour les monarchies mais pour les pays en république. Admettez que sinon Versailles serait beaucoup moins visité! En Italie, en Autriche, en Russie, en Allemagne... tous les châteaux créés par la monarchie sont visités, mis en valeur... Les idées républicaines des Jacobins de 1793 sont totalement ratées. On n'a pas réussi à faire oublier aux Français la monarchie d'avant. Et nous sommes époustouflés par la beauté, la grandeur qui s'en dégage. Et aujourd'hui, quel bâtiment de notre république nous provoque une telle émotion ? Le centre Pompidou ? La pyramide du Louvre a fait scandale en son temps, mais j'avoue qu'elle m'a provoqué une forte émotion esthétique. Mais comme par hasard, elle est au Louvre et la pyramide est bien un des plus gros symboles monarchistes.

Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de roi de France à jeter totalement à la poubelle. Après effectivement, leur règne n'est pas dénué d'erreurs et même des très graves. Mais c'est normal, ce sont des êtres humains qui gouvernent. Mais président ou roi, on peut avoir les mêmes erreurs. La monarchie aura sur elle la tache indélébile de la Saint-Barthélémy, la République la Terreur.
L'une n'est pas meilleure que l'autre sur le plan des erreurs.

La Révolution a permis de mettre à plat certains défauts du système monarchique mais je ne vois vraiment pas à quoi elle a servi vraiment. Les choses auraient pu évolué en douceur. Le peuple ne vivait pas une souffrance abominable, à crever la dalle, pendant que Louis XVI forgeait des serrures ou chassait et Marie-Antoinette jouait à la bergère ou achetait des diamants en disant au pauvre peuple qui manquait de pain de manger des brioches.
Je pense que le couple royal voyait très bien les réformes à faire, et ils étaient les premiers à vouloir supprimer le plus possible de cette cour que l'un et l'autre détestait.

Un exemple de politique suivi de règne en règne : le morcellement de l'Allemagne. La France a tout fait pour que les petits états allemands soient indépendants face au Saint-Empire romain germanique. Et quand l'un de ces états, la Prusse, a commencé à prendre du galon, la France s'est alors alliée à l'Empire. Mais elle a toujours voulu maintenir l'équilibre entre les deux puissances allemandes.
Et Napoléon, qu'est-ce qu'il fait ? Il réunifie tous ces états avec le royaume de Westphalie.
Après le traité de Vienne, la Prusse n'a qu'une envie : continuer l'oeuvre de Napoléon, à son avantage. Et voilà l'empire allemand, dont l'Autriche est exclu. Et qu'elles ont été les conséquences pour le France de cette unification allemande ? Guerre de 1870, 14-18 puis 39-45.

Comme quoi les rois avaient bien une politique à long terme et qu'elle n'était pas mauvaise.

Je suis d'accord avec vous pour dire que la France monarchique mentait à ses sujets, que la censure était très forte, etc. Mais ces défauts ne sont pas propres au régime mais à l'époque.
Nous aurions les mêmes libertés!

La différence, et elle est toute personnelle je vous l'accorde, c'est que je me sentirais plus en sécurité avec quelqu'un né et éduqué pour ça qu'une personne qui fait tout pour obtenir le pouvoir.

Pour en revenir à notre chance de pouvoir voter pour notre chef d'état : en 2002 nous avons élu pour la deuxième fois un président qui nous a prouvé de 1995 à 2002 sa nullité totale, son inefficacité et on l'a élu à 80 % !!!!!!!
Parce qu'en face on avait la peste noire.
Preuve que nous ne sommes même pas capable de voter.

Et j'ai bien peur qu'on se tape encore l'autre affreux.

olivia a écrit:

Je parle bien d'une vraie monarchie. Absolue et démocratique en même temps.

Pardon d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais je voudrais comprendre... Comment une monarchie absolue peut-elle être démocratique en même temps ? Pour moi, la monarchie absolue signifie que le Roi a les pleins pouvoirs, en quoi cela serait-il démocratique ? (je ne cherche pas la polémique, hein, ne me grondez pas, je cherche juste à comprendre... )

Avez-vous tout lu ?

Les mots employés ont été récupérés par la République pour fustiger cette monarchie.
On parlait bien de monarchie absolue mais le terme d'absolutisme date du XIXème siècle.
Absolu ne veut pas dire plein pouvoir (jamais ce ne fut le cas sous l'Ancien Régime) mais indépendant. Hors de tout.

Le roi se trouve hors de tout groupe de pression.
Les Parlements, les ministres, les princes du sang, les grands féodaux, les Etats-Généraux, les bourgeois, tous ont le droit de le conseiller mais seul le roi prendra la décision.

Donc dans une monarchie absolue démocratique, son rôle ne serait pas différent du conseil constitutionnel. Toute loi, réforme, votée démocratiquement par une ou deux assemblées législatives passerait sous ses yeux et il aurait le dernier mot. S'il y a risque constitutionnel, ou opposition aux droits de l'homme, ou recul contre les avancées sociales, il refuserait. Une sorte de veto.

Dans l'exemple donné précédemment des élections abominables de 2002, il aurait annulé ces élections (qui dans ce cas auraient été pour élire un Premier Ministre et non un président) car trop grand risque pour la démocratie. On aurait revoté et là on est assuré que le candidat qui aurait dû gagné ces élections aurait été élu très largement.

Vous pouvez me répondre que ma vision est très utopique mais sans utopie on n'aurait jamais avancé.

Olivia a écrit :

Citation :

Je suis d'accord avec vous qu'une monarchie constitutionnelle telle que nous les montre nos voisins a les inconvénients des deux systèmes puisque les élus, dont le futur Premier Ministre, chef du gouvernement sera le véritable chef d'État. Il sera donc à peu près comme nos présidents. Sauf qu'il y a tout de même quelqu'un au-dessus de lui. Une sorte de garde-fou.

Ah? Ce garde-fou est très discret alors, que ce soit en Angleterre, en Espagne ou pire en Belgique Concrètement, en quoi consiste ce garde-fou?
Honnêtement ça fait cher le garde-fou je trouve...

Citation :

Par contre je suis choquée d'apprendre que la reine belge touche un million d'euros par semaine. Je trouve ça scandaleux. Quelle est la justification ?

Je ne sais pas si cette info est vraie, mais si elle l'est ça ne fait que confirmer la chose : n'importe quel être humain, élu, nommé ou né pour, peut n'importe quand profiter d'un système. Donc croire qu'une monarchie même constitutionnelle va à elle seule freiner les dérives de la nature humaine est faux. Au contraire, en multipliant les hommes d'état (démocratique + monarchique) on ne fait que multiplier forcément les risques d'abus. Là par contre c'est presque mathématique...au pire statistique.

Citation :

Les idées républicaines des Jacobins de 1793 sont totalement ratées. On n'a pas réussi à faire oublier aux Français la monarchie d'avant. Et nous sommes époustouflés par la beauté, la grandeur qui s'en dégage. Et aujourd'hui, quel bâtiment de notre république nous provoque une telle émotion ? Le centre Pompidou ? La pyramide du Louvre a fait scandale en son temps, mais j'avoue qu'elle m'a provoqué une forte émotion esthétique. Mais comme par hasard, elle est au Louvre et la pyramide est bien un des plus gros symboles monarchistes.

Peut-être Olivia, mais savez-vous combien de morts il y eut sur le chantier de Versailles du temps de Louis XIV? Plusieurs centaines je dirais, de mémoires...donc oui de tels bâtiments sont superbes pour nous, mais le prix a été considérable, et là encore aucun garde-fou monarchique n'a été capable de dire stop. Donc oui en République nos bâtiments sont moins impressionnants, mais n'oubliez pas qu'ils coûtent largement moins cher, et qu'aucun mort n'est à déplorer à ma connaissance. Je trouve ça bien plus beau pour ma part.

Citation :

La monarchie aura sur elle la tache indélébile de la Saint-Barthélémy, la République la Terreur.
L'une n'est pas meilleure que l'autre sur le plan des erreurs.

Ah là nous sommes d'accord
Donc pourquoi avoir les deux en même temps et surtout une qui reste injuste?

Citation :

Je suis d'accord avec vous pour dire que la France monarchique mentait à ses sujets, que la censure était très forte, etc. Mais ces défauts ne sont pas propres au régime mais à l'époque.
Nous aurions les mêmes libertés!

Ça ce sont les arguments type qui consistent à dire que tout ce qui est mauvais à notre époque est à cause de la République, et que tout ce qui est bon est grâce à l'époque ou à la science. C'est trop facile et non prouvé. Seulement le constat est là : nous n'avons jamais vécu aussi bien depuis la République. Alors oui tout n'est pas grâce à elle bien sûr, mais ne tombons pas dans l'excès inverse. Un roi nous aurait-il donné autant de liberté? Personne ne peut le dire! La République nous a-t-elle donné ces libertés? La réponse est clairement oui, voilà le constat : il fallu attendre des siècles et une république pour que les libertés arrivent. ça a été dur c'est clair, ça a été très mal fait là aussi c'est clair, mais ce n'est pas un roi ni même Louis XVI qui a accéléré le mouvement.

Citation :

La différence, et elle est toute personnelle je vous l'accorde, c'est que je me sentirais plus en sécurité avec quelqu'un né et éduqué pour ça qu'une personne qui fait tout pour obtenir le pouvoir.

Pas moi, car si un roi mal intentionné berne tout le monde, on se le tape toute sa vie. Un président verreux ne tiendra que 5 ans.

Citation :

Pour en revenir à notre chance de pouvoir voter pour notre chef d'état : en 2002 nous avons élu pour la deuxième fois un président qui nous a prouvé de 1995 à 2002 sa nullité totale, son inefficacité et on l'a élu à 80 % !!!!!!!
Parce qu'en face on avait la peste noire.
Preuve que nous ne sommes même pas capable de voter.

Et j'ai bien peur qu'on se tape encore l'autre affreux.

Et si un mec comme Le Pen était roi? On ferait quoi? On ne pourrait que pleurer non? Avec une démocratie au moins on peut s'assurer de ne pas voter pour lui, ce qui est arrivé en 2002 d'ailleurs.

olivia a écrit:

Avez-vous tout lu ?

Non non, j'avoue que j'ai juste buté sur cette phrase ! lol

olivia a écrit:

Les mots employés ont été récupérés par la République pour fustiger cette monarchie.
On parlait bien de monarchie absolue mais le terme d'absolutisme date du XIXème siècle.
Absolu ne veut pas dire plein pouvoir (jamais ce ne fut le cas sous l'Ancien Régime) mais indépendant. Hors de tout.

Le roi se trouve hors de tout groupe de pression.
Les Parlements, les ministres, les princes du sang, les grands féodaux, les Etats-Généraux, les bourgeois, tous ont le droit de le conseiller mais seul le roi prendra la décision.

Donc dans une monarchie absolue démocratique, son rôle ne serait pas différent du conseil constitutionnel. Toute loi, réforme, votée démocratiquement par une ou deux assemblées législatives passerait sous ses yeux et il aurait le dernier mot. S'il y a risque constitutionnel, ou opposition aux droits de l'homme, ou recul contre les avancées sociales, il refuserait. Une sorte de veto.

Dans l'exemple donné précédemment des élections abominables de 2002, il aurait annulé ces élections (qui dans ce cas auraient été pour élire un Premier Ministre et non un président) car trop grand risque pour la démocratie. On aurait revoté et là on est assuré que le candidat qui aurait dû gagné ces élections aurait été élu très largement.

Merci, je comprends mieux, maintenant.

Pour répondre à Chou et Olivia, oui la reine touche 1millions d'euros par semaine! selon les ministres elle touche cet argent pour ses plaisirs personnels(ses coiffures, ses vêtements, ect...) Et elle est régulièrement menacée de mort depuis qu'on a apprit cette bombe Et je ne vous dis pas tout! le roi aimerait que ses enfants et petits enfants touchent des sommes comme la reine Fabiola, ce qui choque encore plus. Et cet argent vient de nos poches là!


Je veux bien pour payer le personnel ect... et les étrangers, ils me semblent qu'ils bénéficient plus d'avantages que les belges mais je ne rentre pas dans ce sujet et comme vous le savez vous avez tout mon respect et je ne tiens pas du tout à polémiquer Mais il y a un abus c'est tout et on nous prend pour des pigeons!

Elise

Bravo le garde-fou, très efficace
Il y eut des révolutions pour au moins autant que ça, et je ne connais aucun ministre ni président qui touche autant à la semaine, alors qu'eux bossent déjà

Mais voilà ça veut tout dire : un régime injuste qui abuse du système ne peut que choquer plus encore qu'un régime démocratique qui abuserait tout autant. C'est le prix à payer quand on prône le droit par le sang : soit on est irréprochable mais c'est impossible vu la nature humaine, soit on devient plus pourri que n'importe qui, et il ne faut pas s'étonner derrière que l'image de la monarchie soit autant dégradée en aussi peu de temps. La révolution française ou les mensonges de la République ne sont pas à eux seuls responsables de ça, la monarchie ayant sa plus grosse part de responsabilité dans sa propre chute.

Eh bien... On en a raccourci pour moins que ça, fut un temps...

Oui je comprends votre énervement à ce sujet. C'est vraiment extrêmement abusé!
Je ne comprends même pas comment il est possible de dépenser autant en une semaine!
Pour l'année, ce serait déjà trop!
Elle a intérêt à consacrer 95 % de cette somme en oeuvres caritatives! Elle pourrait faire beaucoup d'heureux!

Surtout que votre pays connaît actuellement une terrible crise et que l'argent de vos impôts seraient plus utile ailleurs!

Attention Chou vous faites encore la même erreur! Ne confondez pas république et démocratie! Monarchie et démocratie ne s'excluent pas, république et démocratie ne sont pas synonymes!
Malgré tout la Belgique reste encore une démocratie. Mal au point certes, mais personne ne peut dire encore le contraire.

Mais là je suis d'accord pour dire qu'une petit révolution ne ferait pas de mal. Qu'est-ce que c'est que cette reine ?!!! Honte à elle.
L'équivalence financière est difficile à établir mais je ne crois pas que Marie-Antoinette disposait autant d'argent.Et au pire, elle était réputée pour être la plus belle souveraine d'Europe, elle était la star de son temps, donc dans une vision de prestige, elle avait réussi. Ses revenus servaient bien à en faire le modèle pour toutes les dames d'Europe. Mlle Bertin était réputée jusqu'en Russie, Léonard est devenu le roi des coiffeurs, les élites européennes se sont battues pour se faire portraiturer par madame Vigée-Lebrun. Elle a joué son rôle de reine pleinement. Et encore aujourd'hui, elle est une référence majeure pour le monde de la mode (et pas que de ce milieu).
Tandis que la reine Fabiola, tout le monde se fiche de savoir ce qu'elle porte. Et dans deux cent ans, personne ne la connaîtra. Même si elle subit le sort de madame Ceausescu qui lui pointe au nez.

Le coût de la monarchie belge

http://www.lameuse.be › Actualité › Société

Selon ce site, la monarchie coûte 1,2 euros par Belge.

Ah zut , la page ne correspond plus !

Oui c'est tout à fait d''accord avec vous! La reine Fabiola est une reine fantôme dans l'histoire de la Belgique.

Pour la petite anecdote ; son mari le roi Baudoin, qu'un petit cousin du coté paternel de ma mère a connu, étant aussi membre du cercle privé de l'ancienne reine Élisabeth, a été anobli par ce roi... Il a connu Fabiola donc en privé, étant donné qu'ils ont la même passion avec l'ancienne Reine Élisabeth ; la musique classique mais j'en sais pas plus et j'avoue ne jamais trop écouter les histoires dans ma famille Je m'en fiche pas mal en réalité sauf tout ce qui touche Marie Antoinette!

Mais pour revenir à Marie Antoinette, elle a fait avancée les choses d'une part et disons qu'à cette époque là les rois et les reines étaient utiles tout de même maintenant ils n'ont plus la même notion d'utilité, ils représentent le pays mais à part ca? rien nada et ils profitent de notre argent tous ces gens là

Elise

Ah vous m'en apprenez Merci Madame de Chimay!

Elise

Pour toute information, voici le site de la monarchie belge


http://monarchy.fgov.be/.../lancement-de-lannee-internationale-du-microcredit -

Elise a raison, les rois et reines de l'époque au moins gouvernaient, donc c'est déjà moins choquant que les rois ou reines actuels qui eux ne font presque que de la figuration.

Merci Madame de Chimay, mais je me méfie des chiffres donnés par des gens ayant intérêt à ce qu'ils soient petits. Car je ne suis pas comptable mais je sais compter , et si la reine perçoit un million par semaine, ça n'est pas compatible avec un coût de 1,2 euros par belge. L'un des deux partis se trompe ou ment exagérément...quant à savoir lequel...

En effet Olivia, démocratie et république sont deux choses différentes, mais quand j'évique une démocratie je parle bien d'une démocratie exclusive, et non partielle avec un roi parallèle nommé de manière non démocratique quant à lui

Si je comprends bien la reine Fabiola n'est que la reine douairière, veuve de l'ancien roi, belle-soeur de l'actuel. Donc pourquoi touche-t-elle autant ? Elle n'est même pas régente! Une pension de veuvage bien sympa.
Et si ce membre de la famille royale totalement superflu touche autant, qu'en est-il pour le roi et la reine actuels et leurs enfants!
1,2 euros me semblent un peu réduit aussi dans ces conditions.

Enfin je n'y connais rien à cette famille et tout à l'heure en me promenant j'ai vu la tête d'une princesse belge Mathilde en première page de Paris-Match ou Gala ou un autre du genre. Elle est jolie mais je ne la connaissais pas du tout!

Mais bon dans nos impôts on paye aussi les frais de représentations de nos gouvernants et ce n'est pas une petite somme! Ne serait-ce qu'au niveau local ! Ma mère en tant que DRH d'une structure territoriale assez réduite a droit à des avantages assez conséquents dont deux voitures de fonction selon les circonstances, une petite pour des courses rapides, une belle voiture prestigieuse pour des sorties plus huppées. Ma mère en est très gênée et se fait remonter les bretelles quand elle prend sa voiture. Je précise qu'il s'agit d'une structure liée à l'environnement et tous ses membres (sauf ma mère) ont leur carte au parti socialiste !
Si on a ça au niveau local, je n'ose imaginer plus haut.
Dans une République qui s'est installée parce que la monarchie exagérait effrontément de ce point de vue là!

D'ailleurs sommes-nous vraiment au courant de ce que nous payons dans nos impôts ? On ne nous le cache pas mais ce n'est pas non plus très clair! Leur répartition n'est pas clamée haut et fort!

Madame de Chimay a écrit:

Le coût de la monarchie belge

http://www.lameuse.be › Actualité › Société

Selon ce site, la monarchie coûte 1,2 euros par Belge.

Si ces 1,2 euros étaient donnés chaque jour aux sdf ben... y'aurait plus de sdf. Sans rire je ne comprend pas ces justifications d'engagements caricatifs, si vraiment c'était pour ça, à quoi bon passer par une tierce personne? Que tout le monde donne son euro directement! La reine et autres royales personnes doivent d'abord veiller à ce qu'ils aient le nombre de paire de chaussures adéquat, et après on voit ce qu'on peut donner "aux pauvres".

Mon opinion rejoint tout ce que Chou a écrit, dans un monde utopique je serais certainement anarchiste! Mais toutes ces conceptions politiques oublient un facteur déterminant: la nature humaine.
Je ne vois vraiment pas où la plupart des Rois n'ont pas gouverné et pris des décisions en fonction de leurs amitiés ou différentes factions à la Cour! Louis XVI avait de bonnes idées certes mais il ne les a pas imposées de force quand la noblesse s'est liguée contre. Les Polignacs étaient-ils arrivés si haut de par leur abilité ou génie politique? Quand Louis XIV a révoqué l'Edit de Nantes, n'agissait-il pas selon sa propre intégrité religieuse? Louis XVI avait accordé la liberté de culte aux Protestants et Juifs, et si l'un de ses successeurs avait eu une dent antisémite? Pas besoin de passer par des élections pour devenir Chancelier, lui, il aurait déjà été en place! Et comme dit Chou, pas de réélections dans cinq ans...

La nostalgie de l'Ancien Régime n'est pas une nostalgie comme une autre, il y a des royalistes, certes, mais aussi et surtout, en majorité , des gens qui admirent, parfois rêvent de belles robes et de bals parés, d'esthétique. Mais pas d'être le paysan de Trifouillis les Oies en 1669. C'est Versailles qu'ils visitent, ça ne veut pas dire qu'ils rêvent d'être valet de Chaise. Vous dites le Centre Pompidou, pour moi ce n'est pas "républicain", c'est moche. Et je vous accorde que depuis la chute d'une certaine élite, et l'ascension de la classe moyenne les bâtiments et la mode ont moins de goût, c'est le pratique qui prend le dessus sur l'esthétique. Pas réjouissant mais au moins à notre époque on peut profiter un minimum des bâtiments pour lesquels les ouvriers d'antan ont souffert.
Vivant à l'étranger et ayant un peu voyagé mon expérience de l'idée française au-delà des frontières ce n'est pas "Versailles" ou "Louis XIV", c'est "Ah, la Révolution!" et l'image des courtisans poudrés est pour beaucoup ridicule à mourir. Peut-être parce que d'une manière générale ils ignorent l'ampleur des dégâts de 1789-1795 mais je pense que le rayonnement culturel qui a le plus d'effet durable c'est bien celui-là.

Bien sûr Olivia que notre république n'est pas franchement clean, j'ai d'ailleurs été le premier à m'énerver quand j'ai appris qu'un ministre actuel a voyagé dans un jet privé de luxe pour, je crois, 70000 euros l'aller-retour alors qu'il aurait pu prendre une ligne classique Air-France ou même un jet plus abordable...il a fini par s'excuser quand la presse l'a su, mais oui c'est aussi une honte!
Seulement justement ce qui me rassure, c'est que si ce mec se présente à des élections, il n'aura ni ma voix, ni celle de tous ceux qui ont été choqués par ses pratiques. Si ce mec avait été roi ou prince, j'aurais juste pu rager dans mon coin
Nous ne changerons pas les hommes maintenant, et ce n'est pas un régime politique qui va le faire. Mais au moins qu'on nous laisse le choix, car si cette princesse touche vraiment 1 million d'euros par semaine, force est de constater que les belges n'ont pas le choix avec ce principe monarchique. Et savoir que le roi en voudrait encore plus est encore pire...

Les ministres et le Premier ministre en tête ne passent pas devant les électeurs! Ils sont choisis par le Président d'après la majorité qui se dégage à l'Assemblée législative sans en être forcément député. C'est pour ça que dans notre gouvernement actuel, nous avons des représentants d'autres partis que celui en tête à l'Assemblée. Et ça s'est toujours fait.

Villepin n'a jamais été élu de sa vie! Et c'est pour ça que les membres de son parti peuvent l'attaquer car il n'a aucune crédibilité de par son absence de passage devant les urnes.
Comme quoi, on peut être une figure majeure de la politique de son pays sans n'avoir jamais été élu.

Vous avez raison, mais à ma connaissance ni le roi si même ses conseillers sont élus tout comme nos ministres.
Sauf que nous, nous élisons celui qui les nomme...donc s'il choisit n'importe comment il le paiera au plus tard 5 ans après Et un ministre qui fait trop de conneries aura beau se présenter, il ne sera jamais élu. Bref on peut voir leur passage au ministère comme un test pratique.