Saint-Just

Oui je suis d'accord, si ce texte est vrai ce n'est franchement pas à l'honneur de Saint-Just...mais comme Magic qui connaît bien le sujet ne le connaissait pas et ne l'a pas dans ses sources, laissons encore à Saint-Just le bénéficice du doute...dans le sens où son côté froid, dur, violent et barbare a été exagéré par beaucoup d'écrits le concernant, les sources concernées faisant défaut :s:

J'ai, pour ma part, franchement du mal à défendre Saint-Just en quoi que ce soit , tant il m'apparaît sanguinaire et terrifiant à chaque fois que je lis à son sujet...
Son âme est aussi diabolique que son apparât peut sembler angélique, c'est dire !

Bien à vous.

Petit Normand a écrit:

Citation :

Voici plusieurs jours que je les lis en redoublant d'attention quand l'écrit peut avoir un rapport avec la note citée par Petit Normand et, à mon grand soulagement, jamais je n'ai aperçu ces lignes. Je ne les avais pas lues d'avantage dans aucun écrit que j'ai lu auparavant mais je tenais à en avoir le coeur net car, bien que je ne prétende nullement que Saint-Just soit sans tache, j'aurais été surprise et déçue qu'il ait approuvé ce genre de choses.

La mémoire de Saint-Just est sauvée! L'odieux écrit était un apocryphe! Alléluïa!

En tout cas je persiste et je signe, je tiens cette source d'un historien très sérieux, qui a sans nul doute eu un accès direct aux archives.

Enfin, pourquoi voulez-vous à tout prix absoudre Saint-Just? Qu'est-ce que vous lui trouvez, à la fin?
Saint-Just était un psychopathe et un criminel de guerre, il faudra bien que vous l'acceptiez!

Désolé, mais toute ma sensibilité est en émoi, là...

Petit Normand, je vous dispense d'ironiser alors que j'ai effectué des recherches plutôt que de citer trois lignes trouvées dans un livre.

Je ne cherche pas à absoudre Saint-Just mais je ne vois pas en quoi il est utile de charger sa mémoire d'opprobre alors que, justement, on peut lui imputer des torts -des crimes direz vous- réels.

Ce que je lui trouve? Ma foi, je ne vois pas en quoi cela pourrait vous intéresser alors que vous posez la question sur un ton coléreux. Je pourrais d'aileurs vous demander pourquoi vous le haïssez autant si cela m'intéressait.

Pardonnez mon ton vif mais j'apprécie très modérément votre sarcasme à mon égard. Vous n'êtes pas le seul à être doté de sensibilité, Petit Normand. Cela ne dispense pas pour autant de respecter l'opinion d'autrui et d'entretenir des débats dans une ambiance cordiale.

La preuve en est que d'autres intervenants non moins attachés que vous à la cause de la famile royale - et en particulier à la reine - ont su donner leur opinion sans blesser qui que ce soit.

Pour ma part, je clos ici ma présentation de Saint-Just à peine entammée avant d'être taxée de sadisme ou étiquetée fanatique.

Citation :

Magic nous a montré que Saint-Just a été l'objet de caricatures lui aussi...je me demande un peu pourquoi lui et pas d'autres...mais il semble en effet qu'il soit plus subtil qu'un simple "psychopate".

Il ne fut pas le seul à être caricaturé ,,Chou tant s'en faut mais puisque je traitais de Saint-Just, j'en suis venue à lui tout naturellement.

A quoi cela tient il dans son cas? C'est un peu délicat à déterminer mais peut-être par le contraste entre son visage de jeune homme romantique et ses écrits ou ses actes. Il est mort jeune certes mais il fut loin d'être le seul hélas!

Je crois, et cela n'engage que moi, que Jules Michelet a contribué à la "légende" (j'emploie ce mot faute d'en trouver de plus approprié) Saint-Justienne. N'a-t-il pas écrit "La France ne se remettra jamais d'une telle espérance"? Et, à côté de cela Sainte-Beuve et Taine renchérissaient en le nommant "tigre peigné" ou "jeune homme atroce et théatral". Peut-être est ce de tels déchaînements de passions qui ont brossé le tableau par dessous lequel on trouve finalement un homme avec des torts, du sang sur les mains, des faiblesses, un coeur généreux, bref un être humain.

J'aime bien chercher l'humain sous les écrits, le voir tant que faire se peut décrassé de tous tels excès qu'on a déversés sur lui. Je suis sûre que vous me comprenez au moins concernant Marie-Antoinette D'elle aussi on est en droit de se demander pourquoi elle fut tant caricaturée et avoir envie de lui rendre justice. Au moins cela car la reine est bien digne d'amour et on tombe vite sous son charme.

MagicXarko a écrit:

Pour ma part, je clos ici ma présentation de Saint-Just à peine entammée avant d'être taxée de sadisme ou étiquetée fanatique.

Là, ma chère Magic, c'est nous que vous punissez car ce n'est qu'à travers vos écrits que j'aurais l'occasion de découvrir Saint-Just...Ne me voyant pas me plonger dans une lecture assidue d'un ouvrage classique...
De grâce, donc, revenez sur votre décision !

Bien à vous.

Mon but n'est pas de punir qui que ce soit Majesté... pas même moi Je m'en voudrais d'ailleurs de vous décevoir si le sujet vous intéresse.

Le fait est que je trouve bien intéressant d'aborder Saint-Just avec des personnes ne nourrissant pas d'à-priori insurmontable à son égard et n'étant pas non plus de ses admirateurs ( car il en a). Cela implique des divergences de vues sans doute mais, justement, me permet à moi aussi de creuser encore le sujet en l'éclairant différemment.

Pour l'instant, j'avoue être sous le coup de mes émotions. Je vais laisser retomber cela avant de prendre la décision de poursuivre ou non.

Bien à vous Majesté

Là encore, tout comme Marie-Antoinette, je constate que Saint-Just est différent, car il inscite au débat et ce sujet est très suivi...pour moi c'est une preuve de son coté intéressant et subtil.
Que Saint-Just ait eu ou non des mots très durs et ignobles humainement parlant ne change rien, nous savons qu'il n'aimait pas la famille royale, mais justement ce qui est intéressant c'est d'arriver à connaître ce qu'il y avait derrière cette façade, les idées et les ambitions.
Vos connaissances sur ce sujet magic nous sont précieuses, car on en peut que se rendre compte que finalement Saint-Just reste inconnu...

MagicXarko a écrit:

Le fait est que je trouve bien intéressant d'aborder Saint-Just avec des personnes ne nourrissant pas d'à-priori insurmontable à son égard et n'étant pas non plus de ses admirateurs ( car il en a).

Dans un forum ouvert à tous c'est difficile de n'être pas opposé de la sorte...je dirais même que là est son intérêt ,justement ...

Citation :

Pour l'instant, j'avoue être sous le coup de mes émotions. Je vais laisser retomber cela avant de prendre la décision de poursuivre ou non.

Je vous comprends...Profitez donc de cette belle journée pour vous détendre et nous revenir plus sereine !

Bien à vous , Magic

Oui, Magic, reviens-nous vite, avec, je t'en prie, la suite de ton analyse sur Monsieur Saint Just... J'apprends beaucoup à te lire, moi, et je tiens en haute estime ton esprit critique et ta modération.

Merci Pim

Sur ces mots pleins de gentillese, je vais délaisser le PC pour la journée et préparer des boulets avant de partir me promener dans les bois avec des amis. Le ciel est si bleu qu'il serait dommage de ne pas en profiter

Citation :

Petit Normand, je vous dispense d'ironiser alors que j'ai effectué des recherches plutôt que de citer trois lignes trouvées dans un livre.

Je ne cherche pas à absoudre Saint-Just mais je ne vois pas en quoi il est utile de charger sa mémoire d'opprobre alors que, justement, on peut lui imputer des torts -des crimes direz vous- réels.

Ce que je lui trouve? Ma foi, je ne vois pas en quoi cela pourrait vous intéresser alors que vous posez la question sur un ton coléreux. Je pourrais d'aileurs vous demander pourquoi vous le haïssez autant si cela m'intéressait.

Pardonnez mon ton vif mais j'apprécie très modérément votre sarcasme à mon égard. Vous n'êtes pas le seul à être doté de sensibilité, Petit Normand. Cela ne dispense pas pour autant de respecter l'opinion d'autrui et d'entretenir des débats dans une ambiance cordiale.

La preuve en est que d'autres intervenants non moins attachés que vous à la cause de la famile royale - et en particulier à la reine - ont su donner leur opinion sans blesser qui que ce soit.

Pour ma part, je clos ici ma présentation de Saint-Just à peine entammée avant d'être taxée de sadisme ou étiquetée fanatique.

D'abord, il n'a jamais été dans mes habitudes de taxer ou d'étiqueter qui que ce soit.

Ensuite, les raisons de ma "haine" envers Saint-Just, comme vous dites, ne sont ici un mystère pour personne.

Je constate simplement qu'il y a encore du chemin à faire avant que l'on considère enfin les criminels de la Révolution comme ils doivent l'être.

Mais rassurez-vous : vous pouvez continuer votre présentation; je ne dérangerai plus car ceci est mon dernier message sur ce fil consacré à Saint-Just; je ne souhaite pas polluer plus longtemps l'ambiance sereine de ce forum.

Toutes mes excuses aux modérateurs pour la discorde...

Je pense que contrairement à des Robespierre, Fouquier-Tinville ou Desmoulins, qui eux sont franchement blanchis par l'éducation nationale, Saint-Just lui est l'un des rares à être présenté comme quelqu'un de cruel.
J'avais cette image de lui, et j'ai pu en discuter il y a peu de temps avec une de mes tantes, qui, lorsque j'ai parlé de lui, s'est tout de suite souvenue de ce qu'elle avait appris à l'école : un homme cruel, dur, sans pitié et froid...Ce n'est pas ce qu'on apprend de Robespierre, et pourtant ce dernier niveau "dictature" a fait bien pire que Saint-Just.

Saint-Just est justement un révolutionnaire très mal vu même par la république...et quand on voit le peu d'élément dont on dispose sur sa personne, on se dit qu'il y a eu aussi pour sa part des rumeurs et des exagérations. Je n'excuse en rien ses actes, mais je le mets au même plan que Robespierre, et connaître les vraies motivations et les vraies idées des ennemis de Marie-Antoinette ne peut être qu'un plus pour mieux la connaître elle
Les histoires de "haine" n'ont pas leur place ici...je trouve même qu'oublier Saint-Just et ne pas en parler juste parcqu'on ne l'aime pas serait oublier cette période ignoble. Les vrais acteurs de la révolutions méritent d'être connus correctement, ne serait-ce que pour mieux les critiquer ou non.
Ne faisons pas le procès de Saint-Just comme Fouquier-Tinville a fait celui de Marie-Antoinette...
Au contraire, restons ouverts même avec les ennemis de la Reine

Citation :

Ce n'est pas ce qu'on apprend de Robespierre, et pourtant ce dernier niveau "dictature" a fait bien pire que Saint-Just.

Cette question est très intéressante : pourquoi passe-t-on à Robespierre ce qu'on ne passe pas à Saint Just ? En vertu de la carrière de Robespierre, qui a eu le temps d'accomplir des actes dont la république peut s'enorgueillir ?

Pourtant, justement, le jeune âge de Saint Just constitue une circonstance atténuante, non ? La fougue, qui force à poursuivre ses idéaux jusqu'au bout. Même sa jeunesse ne l'excuse pas ?

Oui j'avoue que me pose la question...j'ai l'impression qu'on excuse plus Robespierre car il est un des grand noms de la révolution et qu'il a participé activement aux débats...Saint-Just est resté plus discret, plus en retrait. Et pourtant...de part son implication dans la révolution, Robespierre a commis beaucoup plus d'atrocités que Saint-Just...à croire que notre république a pris tous les mauvais côtés de Robespierre pour les mettre en Saint-Just..nous avons ainsi une révolution dont le leader est super clean, mais une révolution qui a connu des excès, symbolisés par Saint-Just...ces excès restant très discrets. Tout cela pour "laver" Robespierre.

Oui, on dirait bien qu'il y a de ça. C'est Saint Just qui a tout pris, parce qu'il n'a pas eu le temps de se constuire une vraie carrière.

Robespierre, lui, en a accompli suffisamment pour devenir l'un des piliers de la république. Alors, à partir du moment où une société se choisit une figure fondatrice, elle la blanchit autant que faire se peut, c'est normal.

De plus, l'esprit humain adore les comparaison, et rejeter l'un au profit de l'autre. Voyez l'opposition traditionnelle entre Robespierre (l'incorruptible) et Danton (le corrompu).

Tout ce fatras est aussi pauvre qu'inexact.

Saint-Just est tellement caricaturé que ses adaptations en dessins animés correspondent à ce qu'on apprend de lui à l'école...son rôle dans "La Rose de Versailles" correpond à 100% à un homme jeune, méchant, sadique et cruel...en clair ça correspond à ce qu'on sait de lui par les rumeurs.
C'est exactement ce qui me fait dire que ce qu'on sait de lui est caricaturé

Au fond, la caricature était fort aisée Chou. Saint-Just était l'un des rapporteurs attitrés du Comité et il prononça au nom de ses collègues autant qu'en son nom propre des réquisitoires à l'encontre de plusieurs personnalités politiques. Il ne fit pas que cela, heureusement mais l'Histoire retient les accusations, le ton net d'un procureur sans état d'âme de ces discours là et oublie ou ignore que ces opinions n'étaient pas seulement celles de Saint-Just.

Heureusement, il a fait d'autres choses que cela et bien plus sympathiques Le Comité aussi d'ailleurs bien qu'on l'amalgame souvent à tort au Tribunal Révolutionnaire. Notamment, un projet d'éducation gratuite pour tous dispensée par l'Etat et la taxation des riches au profit des indigents...

Citation :

Notamment, un projet d'éducation gratuite pour tous dispensée par l'Etat et la taxation des riches au profit des indigents...

Très généreux et très progressif, en effet... Mais je suppose que cela resta à l'état d'idée... car il faudra encore bien longtemps avant que l'école ne devienne un droit pour tous. Et la taxation des riches... elle suscite encore des cris, des grincements de dents, et la fuite des capitaux !

Le 19 décembre 1793, sur base des travaux du Comité, la Convention a déclaré l'instruction gratuite et obligatoire mais après un an, le Comité ayant été dissous entretemps, 32 écoles sur les 557 initialement prévues ont été créées. En novembre 1794, on a renoncé à l'instruction obligatoire et en octobre 1795 à la gratuité.

Pour la taxation des nantis, Saint-Just y tenait beaucoup et l'appliqua alors qu'il était représentant en mission et avait les coudées franches. Il s'agissait d'ailleurs de l'un de ses chevaux de bataille. Ses décrets constituant les "lois de ventôse" furent votés par la Convention en mars 1794.

Excusez-moi, j'avais promis de ne plus intervenir sur ce fil, mais après avoir lu ce qui précède, je suis incapable de me taire.

Voici quelle était la conception que le Comité avait de l'éducation des enfants :

Depuis l'âge de cinq ans jusqu'à douze ans pour les garçons, et jusqu'à onze ans pour les filles, tous les enfants sans distinction et sans exception seront élevés en commun, aux dépens de la République; et tous, sous la sainte loi de l'égalité, recevront mêmes vêtements, même nourriture, même instruction, mêmes soins. Il s'agit de créer une race renouvelée, forte, laborieuse, réglée, disciplinée, qu'une barrière impénétrable aura séparée du contact de notre espèce vieillie.

Mao n'aurait pas dit mieux.

A présent, voici pour la politique "sociale" de taxation :

En septembre, la Convention promulgue un décret sur le Maximum, c’est à dire fixant une limite aux prix et aux salaires. Cela a un effet désastreux pour les ouvriers, qui se retrouvent sous-payés dès le lendemain. S’ils se plaignent, ils sont aussitôt dénoncés comme accapareurs et nostalgiques de la tyrannie, donc ennemis du peuple. La Bourse et les banques sont fermées. Le 27 juillet, la loi sur l’accaparement puis le 29 septembre celle sur le maximum avaient interdit toute forme de commerce : ainsi, tenir une boulangerie, une boucherie, un magasin d’alimentation, une poissonnerie, ou bien encore vendre des vêtements, des tissus, du bois, du papier, du savon, des chaussures, des chapeaux, des matières premières -bref, n’importe quelle denrée- devenait un crime passible de la guillotine. Tous les boutiquiers se virent donc accorder un délai de huit jours pour déclarer leur marchandise afin que l’Etat en dispose. L’Etat nationalisait tout, il devenait le seul commerçant, et le seul employeur. Posséder des objets précieux devient aussi un crime. Pour appliquer ces lois atroces, des commissariats aux accaparements sont créés. Leur mission est de perquisitionner chaque foyer afin d’y réquisitionner tout ce qu’ils pourront trouver comme denrées ou métaux précieux. Malheur aux boutiquiers qui se sont gardés un stock en réserve! La mort les attend! Bien évidemment, le malheureux qui possède un petit objet en or ou de l’argenterie et ne les a pas échangés contre des assignats est immédiatement traité d’accapareur et mis sur la liste d’attente des victimes. Les épargnants sont dénoncés, la délation étant d’autant plus encouragée que les délateurs reçoivent un vingtième des prises. Mais l’assignat ne suffit plus, et bientôt, on parle de supprimer la monnaie et de revenir au troc. Agriculteurs, éleveurs et meuniers deviennent eux aussi des employés de l’Etat, et malheur à eux s’ils vendent leurs produits à de simples particuliers ou à des marchands! Leur exploitation, leur cheptel, leur moulin est alors réquisitionné par l’Etat qui y place ses propres ouvriers. Le paysan exproprié était, lui, condamné à dix ans de prison, et à la mort s’il se rebellait.
Pour mater les paysans et les boutiquiers qui refusent de se laisser réduire à la misère, Chaumette crée l’armée révolutionnaire. Obéissant aux 21.500 comités de surveillance répartis sur le territoire et qui désignent arbitrairement les suspects, cette armée pille toutes les fermes et les boutiques, procède à des exécutions sommaires, fait la chasse aux suspects et torture les possédants pour leur faire avouer où ils cachent leurs maigres biens, le tout en se livrant à des beuveries qui dégénèrent en viols et en massacres. Les dictateurs appellent cela l’oeuvre de purification. Début 1794, les paysans et les boutiquiers qui ont eu le malheur de s’opposer à ceux qui voulaient les dépouiller s’entassent par milliers dans les prisons, attendant leur tour de passer à la guillotine. Ceux qui ont la chance de vivre près des frontières émigrent, ainsi 50.000 personnes en Alsace. On s’imagine que les émigrés étaient tous nobles; en réalité, dans certaines régions ils sont une majorité écrasante de gens du peuple.
Pas plus que la paysannerie, aucun métier n’échappa aux réquisitions. Les boulangers furent réquisitionnés, de même que les imprimeurs (assignats), les charpentiers, les maçons, les tailleurs, les fondeurs, les ferronniers, les verriers, les charretiers, les bateliers, et tout, absolument tout ce que la France peut compter d’autres ouvriers (on ne parle plus d’artisan car les artisans, par définition, sont à leur compte). La France ressemblait à un gigantesque bagne, un gigantesque camp de concentration.
Ce fut la ruée sur les magasins d’Etat, et en quelques jours il ne resta plus rien. Mais comme l’Etat accaparait tout, plus personne ne renouvelait les stocks, et en quelques jours il devint impossible en France de se procurer les denrées de première nécessité. On ne les trouve plus qu’au marché noir. Faute d’autre commerce, des milliers de gens meurent de faim au milieu de l’abondance. Dans les villes, les queues interminables devant les magasins fermés commencent dès trois heures du matin, dans le noir absolu puisqu’il n’y a même plus d’huile pour allumer les réverbères. Il n’y a a pas assez de denrées pour tout le monde. Après cinq heures d’attente, les gens se dirigent vers une autre queue, pour un autre produit, et la journée se passe entièrement ainsi, jusqu’à ce qu’il soit l’heure non pas de dormir mais de tout recommencer. Les gens affamés se bousculent, se piétinent, pleurent de désespoir, se battent, se jettent sur la nourriture, font couler les bateaux de vivres, sont repoussés à coups de crosse...et pourtant les denrées abondent! Etre propriétaire est devenu un crime, les possédants ont été exterminés ou dans le meilleur des cas dépouillés, les commerçants et les paysans sont ou morts, ou ruinés, ou emprisonnés, les ouvriers sont sous-alimentés et se tuent à la tâche pour un salaire devenu misérable.

Petit Normand a écrit:

Excusez-moi, j'avais promis de ne plus intervenir sur ce fil, mais après avoir lu ce qui précède, je suis incapable de me taire.

A la bonne heure !
Vous nous apportez tant d'informations qu'il serait fâcheux de nous en priver

Bien à vous.

Je manque de temps pour répondre in extenso Petit Normand mais je tiens à préciser d'emblée deux points dont je suis certaine:

- Les décrets de Ventôse n'ont rien à voir avec la loi sur le maximum. Ce sont deux choses tout à fait différentes.

- Chaumette n'était nullement membre du Comité mais de la Commune. Il appelait fréquemment à l'insurrection et c'est l'une des raisons pour lesquelles les Hébertistes - dont Chaumette était - furent jugés dangereux et décrètés d'accusation.

Pour le reste, j'avoue ne pas connaître les textes relatifs à l'éducation excepté ceux que Saint-Just avait rédigés pour lui-même et qui furent publiés après sa mort sous le titre "Institutions républicaines". Cela ressemblait assez à ces phrases que vous citez:

Citation :

Depuis l'âge de cinq ans jusqu'à douze ans pour les garçons, et jusqu'à onze ans pour les filles, tous les enfants sans distinction et sans exception seront élevés en commun, aux dépens de la République; et tous, sous la sainte loi de l'égalité, recevront mêmes vêtements, même nourriture, même instruction, mêmes soins. Il s'agit de créer une race renouvelée, forte, laborieuse, réglée, disciplinée, qu'une barrière impénétrable aura séparée du contact de notre espèce vieillie.

Je ne ferai pas mieux que les biographes de Saint-Just en prétendant déterminer s'il avait ou non le projet de faire passer ces idées. On ignore s'il s'agissait de sa part de rêveries ou de réels projets.

Concernant la loi du Maximum, je me bornerai à citer "Wikipedia"

Citation :

Promulguée par la Convention le 29 septembre 1793, la loi du maximum général fait suite à la « loi du maximum », en date du 4 mai 1793, instituant le maximum décroissant du prix des grains. Confrontés à la hausse vertigineuse des prix provoqués par la dépréciation des assignats, les sans-culottes parisiens imposèrent à la Convention nationale cette loi fixant des maxima pour les prix des denrées de première nécessité et bloquant les salaires pour tenter de remédier à la disette qui sévit dans la France révolutionnaire assiégée.

Variable selon les régions, le prix maximum pour les denrées de première nécessité était en général supérieur d’un tiers aux prix courants de 1790. Quant au maximum des salaires, il était de moitié supérieur au niveau moyen de 1790.

L’élément humain fit que cette première tentative d’économie dirigiste de la part d’un gouvernement produisit des effets contraires aux résultats escomptés. Les paysans se mettant à dissimuler leurs récoltes pour ne pas avoir à les vendre à bas prix et les spéculateurs se précipitant pour acquérir tout ce qu’ils pouvaient, il en résulta une pénurie sans précédent aggravée par le fait que le blocage des salaires était, quant à lui, beaucoup plus facile à faire appliquer.

La tentative de la Convention d’empêcher l’insuccès de la loi du maximum général par la répression en emprisonnant et en guillotinant les contrevenants contribua à en faire, avec la guillotine et l’assignat, un des symboles honnis de la Terreur. Elle provoqua un mécontentement général qui entraîna son abolition, le 24 décembre 1794, par la Convention thermidorienne.

Cette mesure économique désastreuse a produit un contrecoup heureux pour les historiens : recensant les denrées en circulation dans la France révolutionnaire, les « tableaux des maximum » dressés à cette occasion constituent une ressource inestimable pour les historiens de la gastronomie française dans l’inventaire de son patrimoine culinaire.

C'est un peu hors sujet mais bien utile pour clarifier les choses

Citation :

Citation :

Depuis l'âge de cinq ans jusqu'à douze ans pour les garçons, et jusqu'à onze ans pour les filles, tous les enfants sans distinction et sans exception seront élevés en commun, aux dépens de la République; et tous, sous la sainte loi de l'égalité, recevront mêmes vêtements, même nourriture, même instruction, mêmes soins. Il s'agit de créer une race renouvelée, forte, laborieuse, réglée, disciplinée, qu'une barrière impénétrable aura séparée du contact de notre espèce vieillie.

Mao n'aurait pas dit mieux.

Et alors ? L'idée n'est-elle pas généreuse ? D'abord, tous les enfants ont droit à l'éducation, ce qui est un progrès gigantesque. Ensuite, ils seront tous habillés pareil, pour gommer les différences sociales apparentes.

Marie Antoinette serait-elle précurseur de Mao, quand elle fait élever des enfants de familles défavorisées en même temps que les siens, les habille de même et les faits partager les repas des princes ?