Marie Antoinette, la véritable histoire

Maria-Antonia a écrit :

Citation :

Pourtant à ce moment là du docu-fiction il n'a nullement été encore question de la mort de sa dernière fille en 1786. Elle n'est mentionnée qu'à l'occasion de la mort du Dauphin en 1789.

Oui en effet c'est dommage...d'ailleurs on a l'impression que la mort de Louis-Joseph intervient d'un seul coup comme ça, pouf pouf, et que Marie-Antoinette le pleure juste à ce moment là...or ça faisait bien au moins 2 ans qu'il lui causait de l'inquiétude...

Mais bon...après il faut plus d'une heure et demi si on veut vraiment tout détailler...

Pour ceux qui disent que Marie-Antoinette a eu une vie simplette et plate, preuve est qu'il est difficile de tout dire en un film...

pimprenelle a écrit:

Non... Pas de petit museau pointu...

Ni de cheveux sur la langue d'ailleurs ...

Bien à vous.

pimprenelle a écrit:

Citation :

Pendant la révolution c'est cohérent, mais quand il est Dauphin oui il n'était pas si large que ça...mais bon là on devient difficile

Oui, il était lourd physiquement. Mais je voulais dire moralement, surtout ! Je le préfère avec un second degré, moi... comme Jean François Balmer.

Cet acteur était si bien investi du rôle que, quoique aimant Guitry, je n'ai pu me résoudre à le voir camper ce personnage. Certaines intonations me rappelaient Louis XVI! Pour moi, le film d'Enrico est une pure merveille.

J'avoue... Balmer... Je l'appréciais avant, mais depuis cette série, j'ai un gros faible...

Je la trouve aussi très bien faite, MagicXarco, pas caricaturale, au contraire. D'ailleurs, on peut ouvrir un fil !

Bien volontiers Pimprenelle! Je vous laisse l'honneur de le faire mais je vous promets d'intervenir.

Moi, je l`ai vu peu avant les fêtes ça fait un bon bout de temps, jai trouvé le film bien, c`est beaucoup mieux que Coppola .Ce que je regrette c`est l`absence de Madame Élisabeth .On la mentionne mais vu que les gens ici au Québec connaissent peu l`histoire de Marie Antoinette ils ont pensé que Madame Élisabeth n`était pas enfermée au Temple avec son frère et sa famille je trouve aussi que c`est bien raconté.
Fleurdelys

Un autre point m'a un peu surprise dans ce docu-fiction.
Il me semble que Louis XV commet une erreur d'étiquette quand il présente les frères du Dauphin à Marie-Antoinette, lui présentant d'abord le comte d'Artois puis le comte de Provence.
Cette fameuse étiquette si présente à la cour n'aurait-elle pas voulu que l'on présente Provence en premier étant le successeur potentiel du futur Louis XVI ?

Je ne me souviens pas de ce moment précis. Mais un autre du même genre m'a étonnée aussi : la dauphine, avec un petit mouvement d'excuse, se lève et se retire en présence du roi Louis XV. Pouvait-elle ainsi disposer ?  

Tiens, que je fais un détour par le casting... J'ai apprécié ce Fersen-ci. Il apparaît en vrai courtisan, en libertin du XVIIIe, ce qu'il devait être, au vu de ses écrits. Il est plus humain, plus jeune et moins raide que dans la majorité des films qui, à force de le peindre en héros sans peur et sans reproche, lui ôtent toute substance.

Autre point positif en la matière : la production a fait l'effort de chercher une baronne d'Oliva qui ressemble réellement à l'actrice principale. Marie Eve Gamache, face à Karine Vanasse, fait suffisamment illusion pour qu'on puisse comprendre qu'un Rohan (David Lahaye à l'écran) de cour s'englue dans ses nocturnes filets.

Maria-Antonia a écrit :

Citation :

Il me semble que Louis XV commet une erreur d'étiquette quand il présente les frères du Dauphin à Marie-Antoinette, lui présentant d'abord le comte d'Artois puis le comte de Provence.
Cette fameuse étiquette si présente à la cour n'aurait-elle pas voulu que l'on présente Provence en premier étant le successeur potentiel du futur Louis XVI ?

Ceci me rappelle d'ailleurs qu'il me semblait que les frères du Dauphin étaient présent à Compiègne pour accueillir Marie-Antoinette à son arrivée en France non? Donc normalement Louis XV a fait les présentations bien avant Versailles....du moins en regardant le docu-fiction c'est ce que je me suis dit....me trompé-je?

Il semblerait donc que ce docu-fiction fasse assez l'unanimité: je vais donc attendre qu'il sorte en dvd pour pouvoir le regarder.

Quand aux différents Louis XVI a l'écran, je suis d'accord, Jean-Francois Balmer était superbe dans 'La Révolution Francaise'. Mais je dois aussi avouer que j'ai un faible pour Bruno Cremer dans 'L'Eté de la révolution' de Lazare Iglesis. Il joue tres bien, et en plus il a la carrure physique, car apparement Louis XVI n'était pas un gringalet.

Antoine von Habsbourg a écrit:

Il semblerait donc que ce docu-fiction fasse assez l'unanimité: je vais donc attendre qu'il sorte en dvd pour pouvoir le regarder.

Le DVD est déjà disponible, mon cher

Citation :

j'ai un faible pour Bruno Cremer dans 'L'Eté de la révolution' de Lazare Iglesis. il a la carrure physique, car apparement Louis XVI n'était pas un gringalet.

En effet, il mesurait 1,93 m ...La carrure de Cremer est donc la plus ressemblante en effet...

Bien à vous.

Le voici, ce DVD !

A priori il est disponible sur Amazon

Merci de cette info utile, Je vais me ruer sur amazone!

Ce téléfilm m'a laissé une impression mitigée, mais tout de même assez positive.

Les commentaires sont un peu sévères quant à l'actrice principale. Quant à moi je pense que le casting a fait un excellent choix en Karine Vanasse, dont la beauté est réellement radieuse.

Il était difficile de tout raconter en seulement 1h30, mais la narration et la mise en scène des relations entre la Dauphine et Mme du Barry, comme de la fameuse affaire du collier, étaient pour moi parfaites et tout à fait exactes.

La journée du 20 juin 1792 était bien rendue, la mise en scène nous montrant une Famille Royale attachante confrontée à de cruels révolutionnaires.

Les scènes finales se déroulant au Temple étaient bouleversantes (malgré la regrettable absence de Mme Elisabeth, pourtant un personnage clef de cette période), notamment celle des Adieux à Louis XVI. Et l'idée du dernier plan excellente; une manière bien pensée de nous faire connaître un extrait de la dernière lettre, magnifique, de Marie-Antoinette à Mme Elisabeth.

Maintenant, le plus gros reproche que je ferais au téléfilm est d'avoir laissé passer bien des clichés.
J'ai un peu sursauté quand au début le commentaire nous a expliqué que Louis XV était vénéré comme un dieu. Le principe monarchique de droit divin était là bien mal compris... Le Roi de France n'était tout de même pas le Pharaon d'Egypte!
Concernant Louis XVI, j'ai regretté que le film ne fasse pas davantage allusion à ses connaissances encyclopédiques, qui ne se limitaient pas à la serrurerie, loin de là! A plusieurs reprises dans le film, on voyait le Roi fabriquer des serrures, mais jamais tenir un livre...

Ensuite, j'ai eu la désagréable impression que toute la partie consacrée aux années 1774-1789 se résumait à faire un compte d'apothicaire des dépenses de la Reine. C'était là faire peu de cas de l'immense générosité de Marie-Antoinette -Mme de La Motte n'a-t-elle pas été appâté le cardinal de Rohan en prétendant quêter pour les oeuvres de charité de la Reine?- de ses visites aux orphelinats, des préceptes qu'elle enseignait à ses enfants, de l'association qu'elle avait créée pour permettre aux mères indigentes ou rejetées par la société de mettre au monde et d'élever leurs enfants dans la dignité. Marie-Antoinette ne se moquait pas des pauvres, contrairement à ce qu'on pouvait croire à la vision du téléfilm.
Quant à la misère de la France à cette époque, elle était très exagérée : les Français de 1789 avaient le plus fort niveau de vie du monde occidental...
Quant au Roi, l'accent n'était malheureusement pas mis sur toute son action politique intérieure, d'où ressortait l'impression qu'avant 1789 il avait passé son règne à se tourner les pouces...

Arrive le 14 juillet. Louis XVI, dans le film, parle, je crois, d'écraser la révolte. En réalité, il agit au jour le jour face à une situation de crise, et songe avant tout à protéger les citoyens contre la petite minorité de brigands et de pillards qui sévit à Paris. Les soldats ont d'ailleurs l'ordre de ne surtout pas tirer, sauf en cas d'extrême nécessité. Rien de différent avec les forces de police d'aujourd'hui. Extrêmement pacifique, Louis XVI répugnait à la violence plus qu'à toute autre chose.

Enfin, lors du retour de Varennes, on nous explique que les révolutionnaires ont découvert aux Tuileries des papiers compromettants dans lesquels le Roi rejette globalement la Révolution...alors que ces papiers n'ont pas été découverts mais apportés à l'Assemblée sur ordre du Roi par l'intendant de sa liste civile Arnaud de la Porte. C'est la déclaration au peuple français, dans laquelle Louis XVI explique les raisons de son départ. Les dénonciations qu'il y fait visent les clubs jacobins, minorité agissante qui noyaute l'Assemblée (et sont donc aux antipodes de ce que réclamait le peuple lors de la rédaction des cahiers de doléance). Très loin de rejeter la Constitution, le Roi prouve par cette déclaration sa volonté de repartir sur des bases saines pour donner à la France une Constitution qui ne soit pas écrite sous l'influence de ces lobbies... Ce n'est donc pas rejeter le nouveau régime constitutionnel.

Pour conclure, le téléfilm tombait selon moi dans le piège des clichés et présentait parfois une vision bien trop simpliste et négative du couple royal. Cela n'empêchait pas le téléspectateur de s'attacher aux personnages, loin de là, ni non plus de se dire que leur sort était immérité. Mais hélas, je crains fort que les téléspectateurs n'aient éteint leur poste sans qu'ait été ébranlée en eux la regrettable conviction imprimée à l'école selon laquelle le martyre de la Famille royale était un dommage collatéral mais malheureusement nécessaire...

Splendide analyse, Petit Normand ! Vous m'impressionnez !

J'ai vu , ce matin, que le Figaro ressortait ses invendus du N° spécial sur Marie-Antoinette (qui est très bien) avec le dvd du docu-fiction avec Karine Vanasse, au prix compétitif de 16,99 Euro !

Bien à vous.

Pas cher!

Bonjour. Je viens donner mon avis sur le téléfilm documentation France 2 .Cela m'a ennuyée énormément :les acteurs étaient vraiment pas dans une ressemblance avec les personnages; quand je vois "l'Allée du roi" et "Madame de Pompadour" diffusée sur France 2 ça n'a rien à voir je comprends pas que France 2 n'ait pas fait la même chose mais en film j'ai été déçue de cette adaptation

Merci pour votre commentaire, Madame Royale. Nous avons déjà ouvert un fil sur ce film. Vous pourrez ainsi lire nos avis respectifs et développer le vôtre à loisir, si vous le souhaitez !

Ce film a été rediffusé hier soir sur téléquebec et je l`ai enregistré
Fleurdelys

Vous ne l'aviez pas vu?

Un avis assez nuancé et objectif proposé par un blog.

Ce soir, France 2 se proposait donc de nous conter, par le biais d'un "docu-fiction", la "véritable histoire" de la Reine. Pari ambitieux pour lequel la chaîne a demandé les conseils d'une historienne spécialiste de Marie-Antoinette, Chantal Thomas.

Alors, France 2 a-t-il réussi son pari ? Oui et non à mon sens. Le gros défaut de cette émission est sans conteste sa longueur, ou plutôt sa très courte durée. Traiter de la vie très riche de Marie-Antoinette (et de Louis XVI) entre 1770 et 1793 en moins d'1h30 tenait d'une gageure et entraîne d'inévitables raccourcis. Malheureusement, c'est la période de la Révolution qui en fait les frais. Peut-être par manque de moyens, tout ce que l'on verra de la Révolution, c'est un peuple hurlant,  souvent perçu comme ivre, haineux, une prison, un tribunal et, bien sûr, la guillotine. Certes, le commentaire nous explique, tout au long du déroulement de l'histoire, la misère dans laquelle vivaient les Français, les difficultés du pays. Mais, j'aurais largement préféré, quitte à allonger la durée à 2h, que l'on s'attarde davantage sur les événements et les circonstances qui ont entraîné à la mort des époux royaux. Peut-être ce sacrifice a-t-il été fait au profit de considérations matérielles (moyens financiers, audience...), on ne peut que le regretter à mon sens.

Quant à l'image de Marie-Antoinette, elle rétablit quelques vérités mises à mal par la rumeur et fausses idées encore répandues : son amour pour ses enfants, sa douceur, cette fameuse phrase de la brioche qu'elle n'a jamais prononcé. Néanmoins, l'ensemble me paraît trop consensuel à l'égard d'une Reine que, je l'admets, j'ai toujours un peu de mal à plaindre. Ses relations avec Louis XVI sont plutôt bien traitées. De même, j'ai particulièrement apprécié la retenue et la prudence des auteurs sur les relations amoureuses de la Reine. Ainsi, le document ne nous dit pas si Fersen et Marie-Antoinette ont entretenu ou non une liaison, pour la simple et bonne raison qu'on ne le sait pas !

Globalement, France 2 a le mérite de proposer un document historique de bonne qualité à une heure de grande écoute. Il aurait fallu que la période révolutionnaire soit mieux traité pour que je sois complétement convaincue par cette Marie-Antoinette. L'essai était louable, et je le salue bien volontiers.

En effet...voilà une critique objective et assez juste...

Tombée par hasard sur les critiques au vitriol de ce forum :
http://forum.royaliste.org/viewtopic.php?t=1630&sid=9733e7086959acf297b40fa9444b2bf2