Franc-maçonnerie et francs-maçons

La grande inquisition... Qui diabolise qui, maintenant ?

Vous avez des francs-maçons le même genre d'idées que devait en avoir la Princesse de Lamballe. Le seul problème, c'est que la malheureuse n'aurait pas subi le sort épouvantable qui a été le sien si les francs-maçons ne s'étaient jamais avisés de s'implanter en France, pour le plus grand malheur de ce pays.

Eh bien, espérons que je ne finirai pas comme cette pauvre princesse !

Attention les enfants : restez donc ZEN
http://fr.youtube.com/watch?v=oeaJQzQjxWQ&feature=related

Bien à vous.

No stress ! On n'est pas d'accord, mais on s'adore !  

Dans le livre noir de la révolution française, en plus de Jean Pierre et Isabelle Brancourt, Henri Beausoleil rappelle aussi le rôle que la franc maçonnerie peut avoir joué. Reste à savoir quelle est son importance.

Je vois que certains sont franchement contre les Francs Maçons et leurs idées. Pourtant la Franc Maçonnerie véhicule une image de l'homme et de l'humanité plutôt positive ainsi que des valeurs et des principes assez stricts et droits. les grands Nobles de la fin du XVIIIème appartenaient tous à une loge et cela à permis de faire avancer notre pays comme il est actuellement.
Pour la suite des événements comme les massacres de 1792 et la Terreur, là ils n'y peuvent rien.
Donc arrêtons ces critiques SVP.

le comte axel a écrit:

les grands Nobles de la fin du XVIIIème appartenaient tous à une loge et cela à permis de faire avancer notre pays comme il est actuellement.

Oui, des grands nobles qui portent une très lourde responsabilité dans le déclenchement des événements révolutionnaires (Philippe Egalité, Mirabeau, La Fayette....). De bonnes références, en effet.
Quant au pays tel qu'il est actuellement, il me donne la nausée.

Quant aux francs-maçons tels que Danton ou Marat, il est clair, en effet, qu'ils n'étaient pour rien dans les événements de 1792 et de la Terreur...

Comme grands nobles, vous oubliez la Princesse de Lamballe ou Joseph II Petit Normand : des royalistes confirmés
Est-ce erreur de leur part à tous les deux (et à d'autres) de s'être mêlés à la franc-maçonnerie, ou alors est-ce que la franc-maçonnerie est bien plus large que ce qu'on pense?

Joseph II s'est beaucoup rapproché de Frédéric II, lui aussi libéral et franc-maçon notoire, et dont le cynisme et l'amoralité effrayaient beaucoup la très catholique Marie-Thérèse, qui ne cessait de s'angoisser en songeant au jour où son fils Joseph prendrait seul les rênes de l'empire.
Et devenu unique empereur, Joseph II a fait des réformes très anticatholiques, qui n'auraient pas eu à rougir de la Constitution Civile du Clergé en France.

Quant à la Princesse de Lamballe, elle s'est laissée séduire par un effet de mode et par l'image d'"oeuvre de charité" dont aime à se parer la franc-maçonnerie, et qui à ce que je vois dupe encore beaucoup de monde aujourd'hui. On ne peut pas reprocher cela à cette Princesse.

Citation :

Quant au pays tel qu'il est actuellement, il me donne la nausée.

Petit Normand, j'ai vraiment du mal à vous suivre, que reprochez vous à notre pays ? je sais très bien qu' il n'est pas parfait mais d'être aussi excessif.

Quant à certains Nobles et autres révolutionnaires appartenant à la Franc Maçonnerie et non exemplaires je suis d'accord avec vous il y en a eu. Mais des Nobles ou royalistes extrémistes sous couvert de la religion n'ont pas été mieux.

Je nous demande à tous (je m'inclus dans le nombre) de veiller à maintenir une discussion courtoise qui permette l'échange de points de vue sans blesser les convictions des autres.

Une des manières d'y parvenir est peut-être de rester dans le domaine de l'histoire, sans digresser sur notre époque actuelle.

Voilà... J'ai fait ma grande méchante louve !

Spoiler:

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais j'ai idée qu'on ne peut comparer la franc maçonnerie de l'époque à ce qu'elle est de nos jours. Par exemple, les femmes semblaient cantonnées à des activités bien gentillettes.

... Quoique...

Il y a peut-être des aspects plus mystérieux à la vie de la princesse de Lamballe, et elle est peut-être bien plus que la grande sotte qui s'évanouit à la vue d'un "oumar" en peinture...

Grace à ses connaissances fraternelles, elle aurait en effet essayé un rapprochement entre Louis XVI et Robespierre, selon l'analyse très intéressante de Marcel Jullian.

Je m'apprêtais à préciser davantage -et en me cantonnant à un registre purement philosophique- les raisons de mon opinion sur l'idéologie maçonnique, mais au vu de votre appel à la modération, Pimprenelle, j'en resterai là, même si mon clavier me démange.

Merci, Petit Normand. C'est un sujet vraiment très compliqué... Tant d'idées reçues circulent au sujet de la franc maçonnerie ! Comme c'est une société discrète, le monde extérieur ignore ce qui s'y passe et imagine le pire. Ce ne serait pas en un débat sur ce forum que nous parviendrions à résoudre la question !

Déjà, en nous cantonnant au rôle qu'elle a joué au temps des Lumières, on n'est pas sortis de l'auberge !

Et je vous avoue que c'est cela qui m'intéresse, pour le moment... Le livre noir de la révolution aborde la question à plusieurs reprises, et ça m'intrigue très fort.

Les francs-maçons ont participé aux réflexions autour des grands thèmes des Lumières.
Peut-on dire pour autant qu’ils souhaitaient et ont œuvré pour une révolution telle qu’elle le fut, avec ses excès ?
Je ne le pense pas.
Les Loges n’étaient pas une spécificité française, regardons les autres pays européens pour lesquels les influences maçonniques, même si jugées subversives par les pouvoirs en place, n’ont pas mis en pièces l’équilibre du corps politique et social d'alors.
Va que le rôle personnel de ceux que vous évoquez (et surtout le duc d’Orléans, grand-maître), aux motifs individuels ou politiques particuliers, a participé à quelques-uns des coups de butoirs qui ont entraîné la chute de l’Ancien Régime. Mais avec quelles réelles influences ?
En ce sens, LA franc-maçonnerie n’est pas comptable de tous les évènements qui ont, par vagues, fait la révolution française.
Au reste, ces mêmes ont-ils quand bien même été épargnés au coeur des évènements les plus violents ?
Ceux que vous évoquez plus haut ne furent-ils pas nombreux à être guillotinés ?

Nous savons bien que la révolution française prend sa source et se nourrit (avec les accélérations que nous connaissons) d’autant de facteurs spontanés et incontrôlés, que de faits et actes certes plus objectifs.
Il s’agit bien d’une dynamique globale, d’un ensemble de combinaisons (individuelles, sociales, culturelles, économiques, politiques) qui, à mon avis, ne permettent pas d’isoler un composant particulier plus qu’un autre.
Un tout est plus que la somme de ses parties.
En d'autres termes, on pourrait bien évaluer quelques conséquences de l'implantation de la franc-maçonnerie en France sur des éléments participants à ce que fut la révolution française ; sans pour autant en tirer je ne sais quelles conclusions si affirmées... :s:

Citation :

Nous savons bien que la révolution française prend sa source et se nourrit (avec les accélérations que nous connaissons) d’autant de facteurs spontanés et incontrôlés, que de faits et actes certes plus objectifs.

Eh bien, justement, d'après le chapitre du livre noir consacré à la prise de la Bastille, cet événement, toujours présenté comme spontané et légitimisé par une foule de facteurs, aurait été prémédité. Les auteurs étaient leur démonstration par des témoignages, sources et références solides.

pimprenelle a écrit:

Comme c'est une société discrète, le monde extérieur ignore ce qui s'y passe et imagine le pire.

Excusez-moi, mais je souhaite au moins rebondir sur cette question de la discrétion : peut-on précisément croire à la bienveillance du discours de gens pour lesquels le mot d'ordre est la dissimulation ?
En outre, ce n'est pas sur des rumeurs ou une imagination fertile que je me fonde à ce sujet, mais sur les nombreuses condamnations de la franc-maçonnerie par l'Eglise depuis le début du XVIIIème siècle (pour un catho c'est important, désolé), et sur certains faits -discrets mais visibles- que l'on constate en suivant l'actualité. Voilà, c'est tout.

C'est justement à dessein que j'avais choisi le mot "discrète", cher Petit Normand. Discrétion n'est pas dissimulation.

Mais revenons au XVIIIe siècle, voulez-vous ? Où, me semble-t-il, les maçons étaient tout sauf discrets ! Ils affichaient leur appartenance, non ?

J'avais déjà lu, je ne sais où..., que la prise de la Bastille avait été préparée à l'avance, et je ne pense pas non plus que le seul renvoi de Necker ait pu déclencher ces mouvements de foule. Il y a forcément eu des malversations et des manipulations bien avant ce jour là...ils attendaient juste une excuse ou une raison
Mais ne donnons pas non plus trop d'importance dans les faits à la franc-maçonnerie. Qu'elle ait eu une rôle, oui, mais elle n'a pas tout fait à elle seule, loin de là :s:

Oui Chou d'Amour j'ai lu que la prise de la Bastille avait déja été préparée à l'avance , comme d'ailleurs l'appel à la révolte lancé par Camille Desmoulin au palais Royal , il faudrait que je recherche , mais ça risque d'être un peu long.

En parlant la prise de la bastille, j`ai lu que les insurgés allaient attaquer la prison pour récupérer les armes et non libérer les détenus qui n`étaient que sept.
Fleurdelys

Oui à la base le but de la prise de la Bastille était de prendre les armes qui s'y trouvaient pour défendre eux-même la ville depuis cette forteresse qu'ils jugeaient menaçante pour les habitants de Paris.

Voici ce que l'on trouve sur le site http://www.herodote.net/index.php à propos de la prise de la Bastille :

Au matin du 14 juillet, des artisans et des commerçants se rendent à l'hôtel des Invalides en quête d'armes. Le gouverneur cède aux émeutiers et ouvre les portes. La foule emporte 28.000 fusils et 20 bouches à feu. Mais il lui manque encore de la poudre...
Des émeutiers rugissent alors : «À la Bastille !»où la rumeur prétend que de la poudre y aurait été entreposée. Au demeurant, le peuple a une revanche à prendre sur la vieille forteresse médiévale dont la masse lugubre lui rappelle à tout moment l'arbitraire royal.



Votre amie dévouée,
Madame de Polignac

Citation :

Au demeurant, le peuple a une revanche à prendre sur la vieille forteresse médiévale dont la masse lugubre lui rappelle à tout moment l'arbitraire royal.

L'arbitraire royal ? Mais qu'est-ce donc ?

Ah oui, bien sûr ! Ce truc, là, les lettres de cachet...

En huit siècles de monarchie, il y a eu moins d'arrestations arbitraires que pendant les trois premières années de la 1ère République.
Il est certain que la Bastille, sans nul doute la prison la plus confortable d'Europe, dans laquelle le cardinal de Rohan recevait dans sa "cellule" avec autant de luxe qu'un ambassadeur, et dont on a extirpé sept malheureux condamnés (quatre faux monnayeurs, deux fous dangereux et un violeur incestueux), était un endroit bien plus redoutable que les prisons de la Conciergerie, de la Force ou de l'Abbaye, dans lesquelles des milliers de "suspects" terrorisés attendaient la tournée du bourreau, entre 1792 et 1794.
Après cela, on ne les guillotinait plus, on les déportait à Cayenne. L'arbitraire républicain existait toujours, mais au lieu de le faire s'exercer sur la Place de la Révolution on le déplaçait de l'autre côté de l'océan pour qu'il ne soit pas trop voyant.

Certes la révolution fut plus meurtrière que les régimes précédents, cependant il s'agissait d'un symbole, une opération de communication : la prise de la Bastille est la date qui représente, à mon avis, le début de la fin et c'était là le but des révolutionnaires ...

C'est évidemment le début de la fin avec la prise de la Bastille. Mais rappelons qu'avant d'être un symbole, celle-ci fut prise pour récupérer la poudre afin d'alimenter les armes prises aux Invalides et évidemment alimenter les différentes révoltes à venir.

-C'est une révolte?
-Non, sire, c'est une révolution : Duc de Liancourt

Cordialement

En effet, qui sur ce forum ne connait pas cette phrase ...

Votre amie dévouée
Madame de Polignac