Franc-maçonnerie et francs-maçons

Le seul ennui, c'est que c'est probablement une citation apocryphe, exactement comme la trop célèbre brioche. Un truc inventé pour rendre Louis XVI insignifiant, niais, ridicule, inconscient et insensible face à la Volonté du Peuple Tout Puissant.

Cela est en effet fort probable, de plus les évènements passés étant recouverts d'une sorte de brouillard déméler le vrai de faux n'est pas chose facile !
Les citations apocryphes sont monnaie courante dans le travail des historiens dailleurs ces phrases inventées ou déformées montre l'état d'esprit des populations. Assez connue également, cette phrase qu'aurait dit l'abbé de Firmont au derniers instants de la vie de Louis XVI "Fils de St Louis, montez au ciel !" n'est même pas mentionnée dans ses propres Mémoires !

Votre amie dévouée,
Madame de Polignac

le comte axel a écrit:

Duc de Liancourt

Je dirais même plus Duc de La Rochefoucauld-Liancourt

Bien à vous.

En effet ce nom est peut être plus parlant pour ceux qui seraient adeptes modérés de notre Reine ...


Portrait du Duc de La Rochefoucauld-Liancourt (drôle de profil ... ^^)

J'ai lu aussi quelque part (mais je ne me souviens plus où... ) que cette tour dérangeait, dans Paris, qu'elle était dans le chemin, et que sa démolition libérait de l'espace.

Comme quoi... Rien n'arrive jamais par hasard !

Et si Louis XVI a demandé s'il s'agissait d'une révolte, il n'avait pas tort. A ce moment, rien ne pouvait laisser présager que les choses tourneraient aussi mal, pour tout le monde, jusqu'à s'enliser dans une guerre interminable. Enfin, cette catastrophe historique qu'on s'obstine encore à appeler "révolution".

Catastrophe historique, certes, mais je pense tout de même que c'est grâce à cette période qu'ont pu fleurir dans l'esprit des français de nouvelles idées et qu'à pu commencer à se développer un nouveau système politique, vite abrégé me direz vous, mais qui constitue aujourd'hui la base de notre pays.

Votre amie dévouée,
Madame de Polignac

se développer un nouveau système politique.Comme m'a dit un de mes collégue Belge " vous avez guillotiné votre roy , vous voyez dans quel bordel vous étes "

Je dirais plutôt que ces idées étaient dans l'air du temps, et qu'une certaine forme d'égalité aurait fini par s'établir de toute façon. Ne s'est-elle pas établie ailleurs en Europe ?

Cette évolution a été hâtée par les réflexions des philosophes des Lumières. D'ailleurs, Louis XVI avait tenté à plusieurs reprises d'instaurer un système plus égalitaire en France, mais les privilégiés n'étaient pas prêts à laisser filer une once de leurs avantages.

Bref, ce changement nécessitait-il une telle explosion de violence ?

Cela ne vient pas, d'après moi du fait d'avoir guillotiné le roi, je suis très intéréssée par Marie Antoinette, je dirai même passionée mais en aucun cas royaliste ! Je suis très attachée à toutes les idée de libertés personnelles qui ont été répandues, pas toujours de la bonne manière nous sommes entièrement d'accord, par la révolution et par les phylosophes.

Votre amie,
Madame de Polignac

Par la révolution... ? Par les philosophes, oui, certes. Et encore ceux des lumières n'avaient ils rien inventé, bien des idées généreuses venaient en droite ligne de l'antiquité.

Je ne suis pas royaliste non plus, d'autant plus que je ne suis pas Française, et que je ne m'implique pas dans votre politique. Mais, plus je lis sur la question, plus je me rapproche de la triste conviction que cette révolution n'est qu'un monstrueux accident dont l'histoire aurait bien pu faire l'économie !

Pimprenelle je suis tout a fait d'accord avec vous , un montrueux accident . Rassurez vous je ne suis pas royaliste non plus , bien que je trouve quelques fois notre République a des ratés .

Je pense que les choses auraient été différentes si la Révolution n'avait pas eu lieu, la France garde comme une sorte d'étiquette cette image de la Liberté qui nous vient tout droit de cette époque. J'essaie de me mettre à la place des pauvres gens qui mouraient de faim, de froid ou qui étaient sous la domination des nobles, et je comprends ce mouvement, peut être illusoire et horrible mais tellement plus près des réalités, qui mit fin, pour une période tout du moins, aux inégalités entre les hommes. Mais comme le dit si bien Philippe Bouvard, la révolution ne supprima pas les privilèges, elle se borna à changer les privilégiés.

Votre amie,
Madame de Polignac

Je ne suis pas royaliste non plus et très attaché à notre République bien que celle-ci soit plus monarchique que certaines monarchies Européennes :!:
Mais le début de la Révolution était animée par un idéal égalitaire concernant les trois ordres. Bien que le droit de vote n'était pas donné à tout le monde. Ce que nous retenons de cette période c'est la Terreur et là je rejoins Pimprenelle c'est un monstrueux accident de l'histoire qui a plongé l'Europe dans la guerre jusqu'en 1815.

Mao (désolé)à écrit également " la révolution est le renversement d'une classe par une autre"

Nous sommes alors d'accord sur le fond ! Les idées étaient bonnes mais la méthode d'application moyennement !! ^^

Avec toute mon amitié,
Madame de Polignac

Citation :

Nous sommes alors d'accord sur le fond ! Les idées étaient bonnes mais la méthode d'application moyennement !! ^^

Effectivement la manière n'y était pas avec toutes les conséquences que nous connaissons.

Je propose de clore ce sujet sur ce mot phylosophique du Comte Axel ^^ !
Après tout le titre du sujet n'était-il pas Franc-maçonnerie et Francs-maçons ??? ...

Avec toute mon amitié,
Madame de Polignac

Hé là, pas si vite ! Je n’étais pas là hier soir, et je ne voudrais pas que cette conversation se clôture avant que j’y aie mis mon grain de sel !

Pourquoi les gens qui critiquent la Révolution se sentent-ils obligés de préciser, presque dans l’urgence, qu’ils ne sont pas royalistes, comme s’ils craignaient qu’on ne les soupçonne de trucider des petits enfants dans leur cave ?
Pour ceux d’entre vous qui l’ignorent, je suis royaliste, profondément réactionnaire, et je ne nourris aucune exaltation à l’égard de la démocratie. A l’égard de la démocratie absolue, tout au moins. Mon idéal est une monarchie héréditaire semblable à celle de la Charte de 1814, avec certes un partage des pouvoirs et des élections, mais où le Roi a un réel pouvoir, et n’est pas là que pour faire tapisserie. Voilà, c'est ce que je pense, et je ne me sens nul besoin de m'en excuser !
Pouâh, quel individu infréquentable, ce Petit Normand !

Ceci étant précisé :

Mme de Polignac, concernant la vie des Français sous l'Ancien Régime, visiblement vous accordez trop d'importance à la vision misérabiliste qui prévaut dans les manuels scolaires, et que n'aurait pas reniée Pokrovsky. A ce sujet, je vous conseille de lire les ouvrages de Pierre Gaxotte, de Frantz Funck Brentano ou encore de Régine Pernoud, qui vous éclaireront mieux sur la vie des Français sous l’Ancien Régime et au Moyen-Age. Lisez également les relations de voyage de Goethe ou de l’agronome Arthur Young, qui vous décriront une campagne française prospère qui ne colle pas très bien avec la vision qu’on nous enseigne à l’école. Lisez même Voltaire, qu’on ne peut vraiment pas suspecter de complaisance à l’égard de la société qui lui était contemporaine, et qui pourtant était le premier à reconnaître la prospérité dans les villes qui l’environnaient. Vous savez, la France des années 1780 avait le plus haut niveau de vie de son époque. Les trois quarts des terres étaient la propriété des paysans, comme l’attestent les chiffres. Les gens mangeaient à leur faim et faisaient bombance plus souvent que vous ne le pensez, comme en témoignent les nombreux rapports des intendants de province. Simplement, les gens à l’époque n’avaient pas les moyens technologiques qui sont les nôtres, et une mauvaise saison, une tempête pouvaient avoir des conséquences catastrophiques qui faisait tâche d’encre dans toute la région. Et de cela, vous ne pouvez accuser le régime ! Or, l’hiver 1788-89 fut très rude, il y eut au printemps de terribles orages de grêle qui n’arrangèrent rien. Et bien sûr, la cerise sur le gâteau fut le coût de la Guerre d’Amérique. Cela dit, si l’Etat fut ruiné par cette guerre, le peuple resta prospère. La France des années 1780 était un « Etat pauvre dans un pays riche », nous dit l’historien Pierre Gaxotte. Pas l’inverse.

Vous nous parlez ensuite de la domination des nobles. Ah oui, ces salauds de nobles ! Ces sales exploiteurs et oppresseurs ! Une précision sur les nobles : sur les 12500 familles nobles qui vivaient en France en 1789, seuls 200 familles environ menaient grand train. Vous savez pourquoi ? Parce que les activités lucratives étaient interdites à la noblesse. Eh oui ! une fois que vous deveniez noble, vous receviez des terres, de l’argent, des privilèges fiscaux, mais après cela c’était fini ! Vous ne pouviez plus vous enrichir ! Et les plus vieilles familles nobles étaient aussi les plus pauvres. A la campagne, les nobles ne vivaient pas mieux que les bourgeois ou les paysans prospères. Mais vous savez, ce qui fondait cet ordre de la noblesse, ce n’était pas la réussite financière, ce n’était pas le fric, comme aujourd’hui, non, c’était quelque chose de bien plus beau : c’était le don de soi, le service du Roi. Au Moyen-Age, comme chevalier ; puis, à l’époque moderne et de plus en plus, comme juriste ou comme administrateur. C’était aussi la bienfaisance, la charité. Le devoir de prodigalité était très important dans la vie du seigneur, qui distribuait de l’argent aux pauvres ou encore faisait construire de magnifiques hospices…
La prodigalité faisait aussi partie des attributions du clergé. N’oubliez pas que le clergé soignait gratuitement, et qu’il n’y avait pas besoin d’être fiché à la sécu pour cela. On soignait mal, je vous l’accorde. Mais on soignait des âmes souffrantes, pas des numéros. Et une mesure qui a été particulièrement néfaste pour le peuple a été la nationalisation des biens du clergé. Car d’une certaine façon, le clergé n’était pas tant le propriétaire que l’usufruitier de ses biens, et l’avoir privé de ses terres, dont il se servait pour nourrir le peuple, revenait à en priver le peuple au profit de nouveaux riches sans scrupule.

Mais je ne parlais que des ordres et de la vie des Français sous l'Ancien Régime...

Ben oui c'est pour ça que l'autre sujet est mieux approprié, mais ce n'est pas grave rassurez-vous

Voici un autre grand ami de Marie-Antoinette qui faisait partie, même à petite échelle, de la franc-maçonnerie : le Prince de Ligne, qui l'évoque lui-même dans ses mémoires :

"J'avais autrefois une grande branche d'amusement aux réceptions des franc-maçons.[...]
Mais voici ce qu'il y eut de pis, à une loge du duc de Luxembourg qui devint celle de M. le duc d'Orléans et, de proche en proche, celle de sa soeur Mme la duchesse de Bourbon, car nous avions déserté la première."

Le Prince de Ligne n'évoque pas ce qu'il se faisait dans ses loges, mais il les fréquentait sans s'y cacher lui aussi c'est clair

Curieux extrait, en effet. Ligne a l'air de surtout fréquenter les agapes ! Et puis, il ne fait pas état de ce qu'il y eut de pis... Que s'est-il passé de si grave, pour finir ?

Rien de grave en fait, un des membres a chuté sur du fumier en glissant...
C'est pour cela que je disais que le prince de Ligne faisait partie des franc-maçon à petite échelle, car au final il ne semble pas avoir retenu ce qu'il s'y disait concrêtement

Ou bien il n'en parle pas !