Le procès de la reine

olivia a écrit:

Que Marie-Antoinette ait conspiré durant la monarchie constitutionnelle, c'est un fait. Personne ne peut le nier.  Mais qu'on m'apporte les preuves durant la République !

Mais enfin, qu'est-ce que cela change ?

Citation :

Marie-Antoinette a voulu défendre la France .

Voilà ! Elle croyait défendre la France contre le chaos .

Citation :

Citation :

Mais non alors ! La République ce n'est pas l'Etat ou la Nation, ou la Patrie. Marie-Antoinette a conspiré contre ces dernières mais jamais contre la République.
C'est tout différent !
Ou alors c'est considérer que la France était déjà une république avant qu'elle le soit officiellement. Euh, non, ce n'est pas possible.  

Je ne suis pas d'accord . Marie-Antoinette n'a conspiré ni contre la nation ni contre la patrie. Ces notions lui étaient du reste étrangères .
Quant à l'Etat, elle croyait que c'était son mari .
Non ! Elle a tout simplement conspiré contre la Révolution .

C'est histoire de bien faire le distinguo entre République et France/Nation/Patrie.
Car pour moi  non plus Marie-Antoinette n'a pas conspiré contre : elle a voulu retrouver la France que lui avait apportée son mariage.

Non, moi ce qui m'énerve, c'est de voir qu'elle a été condamnée pour ses conspirations contre la République, proclamée le 22 septembre 1792. Jusqu'à preuve du contraire, elle n'a rien fait contre elle. On se demande comment Marie-Antoinette aurait pu s'y prendre ! Tout ce qu'elle avait fait avant n'entre pas dans le verdict final qui la condamne uniquement pour ses agissements contre la république.
Ces connards de révolutionnaires auraient mis un autre mot que république, qu'il serait difficile de prouver le contraire. Avec ce mot, c'est déclaré que la France était une république avant même qu'elle existe. C'est grave il me semble.    

Citation :

Citation :

Que Marie-Antoinette ait conspiré durant la monarchie constitutionnelle, c'est un fait. Personne ne peut le nier.  Mais qu'on m'apporte les preuves durant la République !

Mais enfin, qu'est-ce que cela change ?

1/ Est-il un fait établi qu'il y ait des manoeuvres et des intelligences avec les puissances étrangères et autres ennemis extérieurs de la République ; lesdites manoeuvres et intelligences tendant à leur fournir des secours en argent, à leur donner l'entrée du territoire français, et à faciliter les progrès de leurs armes ?

2/ Marie-Antoinette d'Autriche, veuve de Louis Capet, est-elle convaincue d'avoir coopéré aux manoeuvres et d'avoir entretenu ces intelligences ?

3/ Est-il constant qu'il ait existé un complot et conspiration tendant à allumer la guerre civile dans l'intérieur de la République ?

4/ Marie-Antoinette d'Autriche, veuve de Louis Capet, est-elle convaincue d'avoir participé à ce complot et conspiration ?


Elle est bien condamnée pour ses agissements contre la République. Pas pour ce qu'elle a fait avant. Ça change tout, non ?

Tu me diras qu'elle est morte et que cela ne va pas la faire revivre. Mais au moins que son procès soit déclaré comme nul ! Comme l'a dit Majsté, avec ce mot République, elle est complètement disculpée !

Je pense que vous restregnez trop le mot république.
A ce moment, elle est toute jeune, et je pense qu'ils l'entendaient, dans ces questions, plus comme les "intérêts du peuple, de la nation..."

olivia a écrit:

Ces connards de révolutionnaires auraient mis un autre mot que république, qu'il serait difficile de prouver le contraire. Avec ce mot, c'est déclaré que la France était une république avant même qu'elle existe. C'est grave il me semble.    

Quoi ! Ce ne serait qu'une querelle de mots !
 Mets Révolution à la place de République, et , oufti !!! , cela ne change strictement rien au sort de la malheureuse Marie-Antoinette .

Tu connais le proverbe  Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage !
Que tu accuses ton chien d'avoir la rage ou bien des puces, qu'importe !  tu as résolu de t'en débarrasser, son sort est scellé .  Tu le noies .

Citation :

Quoi ! Ce ne serait qu'une querelle de mots !

Je suis assez d'accord avec vous.

Olivia, si vous vouliez réhabiliter judiciairement la reine, ces arguments seraient un petit peu court.

Par ailleurs, la supposée culpabilité de Marie-Antoinette n'était pas plus grande devant la République que devant la Révolution .

C'est donc considérer que la France = la République. Bah non ! Je ne suis pas d'accord.

olivia a écrit:

C'est donc considérer que la France = la République. Bah non ! Je ne suis pas d'accord.

C'est la marche de l'Histoire .

Citation :

Par ailleurs, la supposée culpabilité de Marie-Antoinette n'était pas plus grande devant la République que devant la Révolution .

Pour nous qui la défendons et la comprenons, je veux bien. Mais pour des neutres, il suffit de comparer entre ses centaines de lettres du temps de la monarchie constitutionnelle réclamant de l'aide (que beaucoup dirait être de la conspiration, ce qui ne l'est pas à mes yeux, évidemment) et celles durant son emprisonnement (une ou deux lettres à Jarjayes, ses beaux-frères et Rougeville, pas plus). Nous savons très bien de quel côté penche la balance.

Citation :

Citation :

C'est donc considérer que la France = la République. Bah non ! Je ne suis pas d'accord.

C'est la marche de l'Histoire .

D'accord dans ce sens, mais pas rétroactivement !  

Marie-Antoinette a été condamnée sur une impossibilité de dates !

Citation :

Mets Révolution à la place de République, et , oufti !!! , cela ne change strictement rien au sort de la malheureuse Marie-Antoinette .

Si on s'accorde à dire que c'est la même chose !  Mais bien sûr que non !  Va dire cela à tous ces premiers révolutionnaires qui n'avaient certainement pas du tout l'idée d'installer une république en France.
Que Marie-Antoinette ait agi contre la Révolution, évidemment !  Et elle avait raison.
Mais contre la république ? Quand ?

Citation :

Citation :

[Quoi ! Ce ne serait qu'une querelle de mots !

Je suis assez d'accord avec vous.

Olivia, si vous vouliez réhabiliter judiciairement la reine, ces arguments seraient un petit peu court.

Il me semble que Marie-Antoinette se retrouve avec un alibi du tonnerre puisqu'elle n'avait plus accès au papier et à l'encre du temps de la République. Pour conspirer, cela peut aider.  

Citation :

Marie-Antoinette a été condamnée sur une impossibilité de dates !

.....  mais non !
Elle est condamnée parce que convaincue d'avoir conspiré contre le pouvoir en place, même s'il n'a pas encore pris le nom de République !

Condamner quelqu'un pour un crime qu'il aurait fait durant son emprisonnement ne vous paraît pas absurde ?
Me direz-vous son procès entier est absurde et ce crime n'en est pas un. Au contraire. C'est déjà suffisamment énorme.

Mais ça rajoute à l'invalidité du procès qui condamne sur une impossibilité de dates !

Et en plus, en nous lavant bien le cerveau au passage car pour nous tous (jusqu'à hier soir pour moi en l’occurrence), il est normal de penser que France = République. Ou Révolution = République.

Non !!! Je refuse une telle idée !

Citation :

Citation :

Marie-Antoinette a été condamnée sur une impossibilité de dates !

.....  mais non !
Elle est condamnée parce que convaincue d'avoir conspiré contre le pouvoir en place, même s'il n'a pas encore pris le nom de République

Mais ce n'était pas une république à cette époque ! Or c'est bien le mot figurant dans le verdict final !

C'est tout à fait de la même veine qu'au début de son procès quand on l'interrogeait sur ses "conspirations" afin de remonter sur le trône. Et Marie-Antoinette qui fait cette phrase magnifique: "Nous n'avions pas besoin de remonter sur le trône, nous y étions déjà."

De même qu'elle n'a pas pu conspirer contre la République, puisqu'elle n'existait pas.

olivia a écrit:

De même qu'elle n'a pas pu conspirer contre la République, puisqu'elle n'existait pas.

Ben...c’est ce qu’on appelle une révolution !
Ou plus précisément la parole d’un tribunal révolutionnaire qui acte et date son nouveau pouvoir comme tel.

Citation :

Citation :

De même qu'elle n'a pas pu conspirer contre la République, puisqu'elle n'existait pas.

Ben...c’est ce qu’on appelle une révolution !  
Ou plus précisément la parole d’un tribunal révolutionnaire qui acte et date son nouveau pouvoir comme tel.

sauf que ce tribunal révolutionnaire était tout sauf équitable !

Rares sont les tribunaux révolutionnaires qui le sont malheureusement Je doute que le tribunal égyptien, tunisien ou même libyen à venir le soient

Ben oui, tout est une question de formulation. Pour le tribunal révolutionnaire, elle a conspiré contre les ennemis de la France, ce qui est véridique. Maintenant tout dépend de quel point de vue nous nous plaçons.
Pour les conventionnels, Marie-Antoinette a transmis des informations sur les positions de l'armée afin de les déloger de leurs sièges de députés, puis de restaurer l'Ancien Régime avant la création de l'Assemblée Nationale. Donc c'est un acte de haute trahison. De ce point de vue ce n'est pas faux.
Mais si nous nous plaçons du côté de la Reine, celle-ci transmet les plans de campagnes car elle souhaite que leur propre Liberté soit rétablie. Et là encore le point de vue est juste. Pour elle ce n'est pas de la trahison mais une planche de salut.
Si l'acte d'accusation est fait à l'encontre de la République c'est que le régime vient juste de se mettre en place. Donc nous revenons au début c'est jouer sur les mots. Même si c'est malheureux je dois l'avouer.
D'ailleurs le tribunal révolutionnaire avait déjà pris sa décision avant que celui-ci ne commence.

M'enfin !!! J'ai l'impression aujourd'hui de ne pas parler français ! Ça a commencé avec mes élèves !

Tout ce que tu as écrit, je suis bien d'accord. Mais cela ne sert à rien de sortir ces lettres conservées aux archives de Vienne ou chez les héritiers de Fersen : elle les a écrites pendant la monarchie constitutionnelle, pas la République !!!

Ses soi-disants conspirations datent d'avant la République, point à la ligne. Donc répondre oui à 2 des 4 questions posées au jury est une erreur monumentale. Que les conspirations aient existé contre la République, oui, du point de vue de la France d'alors, évidemment. Mais que Marie-Antoinette y ait participé, non. Elle était alors enfermée.
Ils l'ont condamnée pour des crimes contre la République, en ne trouvant (et même pas en plus ! ) que des preuves concernant la monarchie.

Marie-Antoinette n'a en rien trahi la monarchie ni même la république je pense, dans le sens où elle n'a jamais été du côté de la république

Par contre qu'elle se soit opposée à la république là oui c'est un fait

olivia a écrit:

Ils l'ont condamnée pour des crimes contre la République, en ne trouvant (et même pas en plus ! ) que des preuves concernant la monarchie.

Je suis d'accord avec toi. Mais du point de vue des conventionnels, il fallait donner une légitimité à ce nouveau régime. D'où l'amalgame entre les différents régimes parlementaires entre 1789 et 1792, avant la création de la République le 21 septembre 1792.

Chou d'amour a écrit:

Marie-Antoinette n'a en rien trahi la monarchie ni même la république je pense, dans le sens où elle n'a jamais été du côté de la république

Par contre qu'elle se soit opposée à la république là oui c'est un fait

En pensée, oui, il y a de fortes chances, mais jamais en actes !
Quand donc s'est-elle opposée à la république mise en place le 22 septembre 1792 ? Quand elle a salué le nouveau roi Louis XVII au matin du 21 janvier 1793 ? Quand elle a prié pour l'âme de son mari ? Oui, reconnaître Louis XVII comme roi et regretter Louis XVI étaient bien des crimes contre la république et d'autres que la reine de France vont se faire guillotiner pour moins que ça.
Après je ne vois pas ce qu'elle a pu faire d'autre contre la république.

Elle a lutté de toute son âme contre la Révolution. C'est tout à fait différent. Le Tribunal révolutionnaire fait juste l'amalgame entre les deux termes. Or ce n'est pas la même chose.