Madame Royale et la Terreur

Si Robespierre n'aimait pas les femmes, pourquoi fréquentait-il alors Catherine Théot ? Ne l'aurait-elle pas convaincu de se lancer dans l'aventure dynastique ?

Qui est Catherine Théot ? Je connaissais sa chaste idylle avec une fille Duplay, un possible mariage avec la soeur de Lucile Desmoulins, mais c'est tout.

Catherine THéot

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_Théot

olivia a écrit:

Qui est Catherine Théot ? Je connaissais sa chaste idylle avec une fille Duplay, un possible mariage avec la soeur de Lucile Desmoulins, mais c'est tout.

C'était une folledingo ! Nous avons déjà parlé d'elle ailleurs, je me souviens .
Il n'y a pas eu d'idylle entre Robespierre et elle . Elle se prétendait prophétesse et mère de Dieu dont le fils et messie n'était autre que l'Incorruptible .
Enfin bref, c'était du n'importenawak de haut vol .............

Ah oui, c'est bien ce que je pensais. J'avais un doute.

Robespierre était un homme politique à temps plein : il pensait politique, il mangeait politique, il dormait (peu) politique....bref il vivait politique. Rien d'autre ne l'intéressait, d'ailleurs il n'avait presque pas de loisir personnel, il donnait tout à la Révolution. Donc toutes les rumeurs qui le mèlent à des histoires de femmes ou d'orgies sont à côté de la plaque  
Danton au pire   ...mais certainement pas Robespierre, ni même Saint-Just  

Oui, vous avez raison Chou .
Robespierre est un personnage bien fade et complètement insipide !

Tout odieux qu'il me soit, je le pense, au contraire charismatique et par là même effrayant...

Bien à vous.

Madame de Chimay a écrit:

Oui, vous avez raison Chou .
Robespierre est un personnage bien fade et complètement insipide !

Aussi horrible soit-il, je ne le vois pas du tout insipide ou fade. Bien au contraire !

Aleksandr a écrit:

En effet, la science ne pourra jamais détruire un mythe : il y a le cas Anastasia

Croire encore à cette thèse est en effet d'autant plus ridicule que les restes d'Anastasia furent retrouvés avec ceux des autres membres de la famile impériale lors des premières exhumations .

Seuls manquaient Alexis et Maria : retrouvés en 2007 dans un puits sur la route de la clairière funeste , leurs restes attendent toujours à l'Institut Médico-légal de Saint-Petersbourg d'être inhumés dans la cathédrale Saints-Pierre-et-Paul .

Alexis et Anastasia étant mineurs au moment de leur assassinat , il est probable que les bourreaux voulurent se débarrasser des corps avant , conscients de leur acte immonde .

Mais les corps déjà mutilés étaient méconnaissables ( car ayant passés 24 h dans une première fosse , démembrés et en partie calcinés ) , et celui de Maria fut confondu avec Anastasia . Cette dernière repose désormais dans la crypte de la cathédrale , identifiée par l'ADN l'âge des os et , ...les boutons-pressions et longueur des baleines de corset !!!
En effet chaque grande-duchesse ayant des mensurations différentes et connues , il fut possibles de rassembler ces éléments et de les rendre à leur propriétaire .

Mais en effet cher Aleksandr , les mythes sont plus forts :malgré l'analyse ADN du fils de la fausse Anastasia il y a deux décennies , et qui ne montrait absolument aucun ascendance Romanov , des irréductibles y croient toujours .

Je suis incorrigible désolé , mais ce sujet me passionne autant qu'il me dégoûte

Pour ce qui est de la duchesse d'Angoulême je pense qu'il faudrait deux analyses ADN pour enfin faire fi de cette thèse : l'analyse ADN de la personne enterrée à Gorizia ( Madame Royale officiellement ) et l'analyse ADN de la comtesse des ténèbres pour démontrer qu'elle n'a aucune ascendance Bourbon et Lorraine-Habsbourg .

Cela permettrait d'avoir deux preuves irréfutables plutôt qu'une .

Madame de Chimay a écrit:

Oui, vous avez raison Chou .
Robespierre est un personnage bien fade et complètement insipide !

Tout comme Majesté et Olivia je ne suis pas vraiment d'accord Oui Robespierre était finalement quelqu'un d'assez simple car concentré sur une seule tâche te un robot (c'est peut-être en ce sens là que vous le voyez insipide). Mais il n'empêche qu'il avait un réel talent politique et de réelles motivations idéologiques qui faisaient de lui un homme doué et effectivement charismatique comme le disait Majesté. A ne surtout pas prendre à la légère donc, une des plus grandes erreurs des royalistes

Madame Sophie a écrit:

Croire encore à cette thèse est en effet d'autant plus ridicule que les restes d'Anastasia furent retrouvés avec ceux des autres membres de la famile impériale lors des premières exhumations .

Seuls manquaient Alexis et Maria : retrouvés en 2007 dans un puits sur la route de la clairière funeste , leurs restes attendent toujours à l'Institut Médico-légal de Saint-Petersbourg d'être inhumés dans la cathédrale Saints-Pierre-et-Paul .

Alexis et Anastasia étant mineurs au moment de leur assassinat , il est probable que les bourreaux voulurent se débarrasser des corps avant , conscients de leur acte immonde .

Mais les corps déjà mutilés étaient méconnaissables ( car ayant passés 24 h dans une première fosse , démembrés et en partie calcinés ) , et celui de Maria fut confondu avec Anastasia . Cette dernière repose désormais dans la crypte de la cathédrale , identifiée par l'ADN l'âge des os et , ...les boutons-pressions et longueur des baleines de corset !!!
En effet chaque grande-duchesse ayant des mensurations différentes et connues , il fut possibles de rassembler ces éléments et de les rendre à leur propriétaire .

Mais en effet cher Aleksandr , les mythes sont plus forts :malgré l'analyse ADN du fils de la fausse Anastasia il y a deux décennies , et qui ne montrait absolument aucun ascendance Romanov , des irréductibles y croient toujours .

Je suis incorrigible désolé , mais ce sujet me passionne autant qu'il me dégoûte

C'est également un sujet qui me dégoûte au plus haut point. En ce sens, leur histoire n'est pas si différente que celle de Louis XVI et sa famille, à la différence que les russes ont été bien plus cruels que les français avec les enfants royaux. Jamais les bolchéviks n'auraient échangé les enfants de Nicolas II contre des prisonniers, malgré l'insistance de l'empereur Guillaume II pour récupérer les filles de sa cousine. J'avais d'ailleurs établi de nombreuses similitudes entre la famille Romanov et la famille de Louis XVI sur un autre forum

Concernant les deux corps qui ne se trouvaient pas dans la première fosse, Yourovski, le chef de l'exécution, pensait qu'il s'agissait d'Alexis et de la femme de chambre ou de l'impératrice (les corps étant alors déjà méconnaissables). On a souvent dit qu'il avait fait séparer les corps d'Anastasia et d'Alexis à cause de leur jeune âge, mais en réalité, il les a pris au hasard. Il s'est avéré qu'il s'agissait d'Alexis et de Maria (qui n'était de toute manière pas beaucoup plus âgée qu'Anastasia). Ces deux corps ont subi des sévices bien plus horribles que les neuf autres, à tel point qu'à la découverte de leur tombe en 2007, il ne restait plus que des fragments d'os, alors que les squelettes du reste de la famille impériale étaient relativement bien conservés. Leurs restes sont toujours entreposés à Ekaterinbourg, et non à Saint-Pétersbourg, et j'ai bien peur qu'ils y resteront encore longtemps : les autorités russes ne semblent pas décidées à les inhumer, les descendants de la famille Romanov doutent de l'authenticité de ces deux corps et l'Église orthodoxe ne veut pas se prononcer sur le sujet. Leur histoire est loin d'être terminée !

Chou d'amour a écrit:

Tout comme Majesté et Olivia je ne suis pas vraiment d'accord Oui Robespierre était finalement quelqu'un d'assez simple car concentré sur une seule tâche te un robot (c'est peut-être en ce sens là que vous le voyez insipide). Mais il n'empêche qu'il avait un réel talent politique et de réelles motivations idéologiques qui faisaient de lui un homme doué et effectivement charismatique comme le disait Majesté. A ne surtout pas prendre à la légère donc, une des plus grandes erreurs des royaliste

Je suis entièrement d'accord. Malgré toute l'aversion que cet homme m'inspire, il faut reconnaître que c'était un véritable passionné. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a réussi à transmettre sa passion à tous ses acolytes, avant que celle-ci ne les envoient tous à l'échafaud

En effet, il a tout donné pour ses idées : sa carrière, son temps, ses loisirs et sa vie avec. C'est le genre de passionné qui nous manque un peu par moment en politique, ceux qui sont capables de s'investir à 100% voire 200% dans le désir de changement sans forcément attendre du retour ou des compensations

Aleksandr a écrit:

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a réussi à transmettre sa passion à tous ses acolytes,

Je ne crois pas que Robespierre ait réussi à transmettre sa passion à tous ses acolytes .
A Saint-Just, oui, d'accord avec vous ! aux autres, non . Il a simplement réussi à les faire ramper , suants de peur, guillotinant qui osait relever le nez .

Chou d'amour a écrit:

En effet, il a tout donné pour ses idées : sa carrière, son temps, ses loisirs et sa vie avec. C'est le genre de passionné qui nous manque un peu par moment en politique, ceux qui sont capables de s'investir à 100% voire 200% dans le désir de changement sans forcément attendre du retour ou des compensations

En effet, la politique d'aujourd'hui en France manque cruellement de véritables passionnés. A présent, la plupart d'entre eux agissent pour leur intérêt personnel avant de penser au bien collectif. Cependant, la passion de Robespierre était incontrôlée : peu importe les moyens utilisés, il ne regardait que son objectif final, même si cela devait entraîner la mort de milliers de personnes innocentes. Certaines de ses idées étaient tout à fait honorables, mais c'était un homme dangereux et il a beaucoup de sang sur les mains : il ne faut surtout pas l'oublier.

Citation :

Je ne crois pas que Robespierre ait réussi à transmettre sa passion à tous ses acolytes .
A Saint-Just, oui, d'accord avec vous ! aux autres, non .  Il a simplement réussi à les faire ramper , suants de peur, guillotinant qui osait relever le nez .

Danton ou Desmoulins par exemple étaient acquis aux idées de Robespierre, au début du moins  

Aleksandr a écrit:

Cependant, la passion de Robespierre était incontrôlée : peu importe les moyens utilisés, il ne regardait que son objectif final, même si cela devait entraîner la mort de milliers de personnes innocentes. Certaines de ses idées étaient tout à fait honorables, mais c'était un homme dangereux et il a beaucoup de sang sur les mains : il ne faut surtout pas l'oublier.

A-t-on , ici, l'air de l'oublier?
Reconnaître du charisme à une personne ne signifie en rien adhérer à ses idées.

Bien à vous.

Majesté a écrit:

A-t-on , ici, l'air de l'oublier?
Reconnaître du charisme à une personne ne signifie en rien adhérer à ses idées.

Je disais cela par rapport à cette phrase de Chou d'amour : "C'est le genre de passionné qui nous manque un peu par moment en politique"

Bien sûr qu'il a été très dangereux, et il est clair qu'on n'a pas besoin de ça
Par contre n'oublions pas non plus qu'il n'a pas été toujours ainsi, jusqu'à fin 1792 il n'avait rien de véritablement dangereux

Aleksandr a écrit:

Citation :

Je ne crois pas que Robespierre ait réussi à transmettre sa passion à tous ses acolytes .
A Saint-Just, oui, d'accord avec vous ! aux autres, non .  Il a simplement réussi à les faire ramper , suants de peur, guillotinant qui osait relever le nez .

Danton ou Desmoulins par exemple étaient acquis aux idées de Robespierre, au début du moins  

Ces idées, c'étaient les leurs, même si par une coïncidence heureuse elles se trouvaient en adéquation avec celles de Robespierre  ... au début du moins, dites-vous avec justesse .
C'est justement après ce début que Robespierre devient un fou dangereux ! Sa frénésie de raccourcir tout le monde vient de son idée maîtresse de régénérer la société en éliminant tout ce qui ne pense pas comme lui.
Forcément, n'est-ce pas ! puisqu'il est le détenteur de la Vérité suprême pour le bien de l'Humanité .

C'est en cela que je le trouve particulièrement dangereux.
Oui Chou, il faut des passionnés en politique, mais des vivants ! Comme tu l'as dit, Robespierre agissait en robot. Manichéisme total : bien/mal. Et ceux qui entraient dans la catégorie du mal, à ses yeux, devaient mourir. Et la frontière entre les deux se réduisait comme peau de chagrin au fur et à mesure.

Oui et non justement c'est pour ça que je nuançais un peu la chose en répondant à Aleksandr : Robespierre ne se limite pas à celui qu'il a été durant la Terreur, période qui ne représente que 2 ans grand maximum sur une vie de 36 ans, soit même pas 6% de sa vie. Alors oui me dirais-tu, quelle période! Mais le Robespierre d'avant 1792 mérite qu'on s'y attache aussi

Aleksandr a écrit:

Leurs restes sont toujours entreposés à Ekaterinbourg, et non à Saint-Pétersbourg, et j'ai bien peur qu'ils y resteront encore longtemps : les autorités russes ne semblent pas décidées à les inhumer, les descendants de la famille Romanov doutent de l'authenticité de ces deux corps et l'Église orthodoxe ne veut pas se prononcer sur le sujet. Leur histoire est loin d'être terminée !

Oui à Ekaterinbourg oups , c'est ce que je voulais dire

L'église orthodoxe a semble-t-il fléchi ses positions et ne veut pas recommencer l'histoire des précédentes inhumations , qu'elle avait officiellement boudée avant de reconnaitre l'évidence finalement .

Leq autorités russes ont déjà passé un accord avec les descendants des Romanov , qui s'écharpent entre eux néanmoins ....

L'inhumation était prévue pour 2009 , et repoussée pour cause de ...crise ...

J'avais un lien , introuvable maintenant . Attendons , soyons patient .

Chou d'amour a écrit:

Oui et non justement c'est pour ça que je nuançais un peu la chose en répondant à Aleksandr : Robespierre ne se limite pas à celui qu'il a été durant la Terreur, période qui ne représente que 2 ans grand maximum sur une vie de 36 ans, soit même pas 6% de sa vie. Alors oui me dirais-tu, quelle période! Mais le Robespierre d'avant 1792 mérite qu'on s'y attache aussi

Beaucoup de dictateurs de gauche avaient de bonnes idées en théorie. Une fois au pouvoir, c'est autre chose. Or, qui se souviendrait de Robespierre s'il n'avait été qu'un orateur, certes doué ? Il ne peut être jugé que par ses faits, pas ses écrits.