Claude Chauveau-Lagarde

Nous sommes au moins tous d'accord pour les placer dans la catégorie des hommes de coeur.

Maintenant, pour en revenir à leurs opinions politiques, ils peuvent effectivement avoir été des révolutionnaires enthousiastes en 1789, sans pour autant avoir jamais été républicains. Etre révolutionnaire ne signifiait pas forcément être républicain, Mirabeau et Barnave que vous évoquiez le prouvent bien. Si Chauveau-Lagarde et Tronson du Coudray avaient été républicains, ils n'auraient eu aucune volonté de voir la Reine s'en sortir, je n'en démords pas.

Les avocats sous la révolution n'étaient pas comme ceux d'aujourd'hui. Il est possible à un avocat aujourd'hui de faire son métier en rangeant ses opinions politiques dans sa poche. Mais pas en ces temps troublés, je crois.

Petit Normand a écrit:

Nous sommes au moins tous d'accord pour les placer dans la catégorie des hommes de coeur.

Assurément

Citation :

Si Chauveau-Lagarde et Tronson du Coudray avaient été républicains, ils n'auraient eu aucune volonté de voir la Reine s'en sortir, je n'en démords pas.

Cela revient à dire que maître Vergès , pour avoir défendu Klaus Barbie, est un nazi... :s:

Citation :

Les avocats sous la révolution n'étaient pas comme ceux d'aujourd'hui.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ???

Bien à vous.

Citation :

Si Chauveau-Lagarde et Tronson du Coudray avaient été républicains, ils n'auraient eu aucune volonté de voir la Reine s'en sortir, je n'en démords pas.

Ah bon ? Pourquoi ? J'ai l'impression que vous accordez aux valeurs de "royalisme" et "républicanisme" le sens que nous leur donnons actuellement, Petit Normand.

A mon avis, les distinctions n'étaient pas si claires dans l'esprit de la grande majorité des gens de l'époque. On n'avait que peu de référents, après tout, et les subtilités de ces régimes politiques devaient largement passer au-dessus de la tête des gens.

Je me dis qu'il s'est trouvé du monde pour désirer sauver "notre brave reine" tout en aspirant à l'égalité promise par la république. Non ?

Bien sûr, Tronson Ducoudray et Chauveau Lagarde sont des intellectuels, ils y voient plus clair que la plupart. De là à dire qu'ils étaient "royalistes" dans le sens où vous semblez l'entendre, Petit Normand... il faudrait pouvoir les interviewer !

Bref, je n'oserais jamais l'assertivité que vous affichez. A mes yeux, que Chauveau Lagarde et Tronson Ducoudray aient défendu Marie Antoinette fait d'eux des avocats de coeur et de conscience... pas forcément des royalistes.

pimprenelle a écrit:

A mon avis, les distinctions n'étaient pas si claires dans l'esprit de la grande majorité des gens de l'époque.

Rappelons-nous aussi que tous les députés des Etats Généraux de 1789 étaient royalistes , encore... et que l'idée de monarchie constitutionnelle puis de république n'est née qu'ultérieurement...pour tout le monde...mais pour certains un peu plus rapidement que pour d'autres.

Bien à vous;

Le pauvre Chauveau-Lagarde n'a pas été aidé...car je viens d'apprendre qu'il a aussi été l'avocat de la Comtesse du Barry Et toujours contre Fouquier-Tinville

Voici un éventail que Marie-Antoinette aurait remis à Maître Chauveau -Lagarde selon Marie-Antoinette face à l'Histoire... cela m'étonne qu'Elle ait pu conserver ce genre d'objet d'agrément jusqu'à cette période...


Bien à vous.

Elle aurait eu un éventail à la Conciergerie? Moi aussi cela m'étonne :s:

Où a t-elle trouvé cet eventail???je sais que ces avocats ont été arreté après le procés mais que sont-ils devenu au juste??

Moi aussi, j'ai quelques doutes par rapport à cet éventail...

Citation :

je sais que ces avocats ont été arrêtés après le procès mais que sont-ils devenus au juste??

Ben...je sais que Chauveau Lagarde a été l'avocat de la Comtesse du Barry par la suite, donc lui il est certain qu'il a pu continuer ses activités d'avocat.
Tronson-Ducoudray aussi a été arrêté avec son collègue par Fouquier-Tinville, pendant le procès de Marie-Antoinette, mais je crois qu'ils ont été relâchés peu après...

Voici ce que dit Wiki sur Chaveau Lagarde :

Il se distingua par son courage moral sous la Terreur. Il dut défendre les Girondins modérés, en particulier Brissot, son compatriote de Chartres, qui avait deux ans de plus que lui. Il prit la défense de Marie-Antoinette, avec une chaleur qui attira les soupçons du Comité de sûreté générale ; dès que la sentence eut été prononcée contre la reine, il fut convoqué devant le comité, accusé de l'avoir trop bien défendue, mais il réussit à se justifier.

Madame Roland lui demanda de préparer sa défense, qu'elle avait l'intention de présenter elle-même devant ses juges. Il prit la défense de Madame Élisabeth, sœur du roi, sans être autorisé à voir sa cliente. Il dut aussi défendre les « vierges de Verdun » qui ont inspiré une ode à Victor Hugo[1], les vingt-sept défenseurs de Tonnerre et d'autres.

Et voici sur son collègue :

Tronson du Coudray (G.-Alexandre), né à Reims en 1750, était avocat au parlement de Paris, et demanda, sans pouvoir l'obtenir, l'honneur de défendre Louis XVI ; mais il défendit avec éloquence la reine Marie-Antoinette et un grand nombre de victimes de la fureur révolutionnaire. Il fut élu en 1795 député au conseil des Anciens, et fut déporté à Cayenne pour s'être prononcé contre le Directoire. Il y mourut en 1798

Tous deux ont continué à défendre les victimes de la révolution après la procès de la reine.

Merci pour ces précisions!....

pimprenelle a écrit:

Citation :

Si Chauveau-Lagarde et Tronson du Coudray avaient été républicains, ils n'auraient eu aucune volonté de voir la Reine s'en sortir, je n'en démords pas.

Ah bon ? Pourquoi ? J'ai l'impression que vous accordez aux valeurs de "royalisme" et "républicanisme" le sens que nous leur donnons actuellement, Petit Normand.

A mon avis, les distinctions n'étaient pas si claires dans l'esprit de la grande majorité des gens de l'époque. On n'avait que peu de référents, après tout, et les subtilités de ces régimes politiques devaient largement passer au-dessus de la tête des gens.

Je me dis qu'il s'est trouvé du monde pour désirer sauver "notre brave reine" tout en aspirant à l'égalité promise par la république. Non ?

Bien sûr, Tronson Ducoudray et Chauveau Lagarde sont des intellectuels, ils y voient plus clair que la plupart. De là à dire qu'ils étaient "royalistes" dans le sens où vous semblez l'entendre, Petit Normand... il faudrait pouvoir les interviewer !

Bref, je n'oserais jamais l'assertivité que vous affichez. A mes yeux, que Chauveau Lagarde et Tronson Ducoudray aient défendu Marie Antoinette fait d'eux des avocats de coeur et de conscience... pas forcément des royalistes.

Tiens, comment se fait-ce ? Je n'avais pas poursuivi cette conversation ? Sans doute fus-je alors distrait par un autre fil...

Bon, je ne suis plus vraiment dans le feu de la discussion après tout ce temps, mais si j'ai dit que Chauveau-Lagarde et Tronçon-Ducoudray étaient royalistes, c'est tout simplement parce qu'à l'époque, sur une ville comptant 600000 habitants, vous aviez à tout casser 10000 révolutionnaires. La probabilité était donc grande que les deux avocats fussent royalistes, surtout deux hommes ayant autant exposé leur personne qu'ils le firent.

Pimprenelle a écrit:

Je me dis qu'il s'est trouvé du monde pour désirer sauver "notre brave reine" tout en aspirant à l'égalité promise par la république. Non ?

Aspirer à l'égalité républicaine ? Hum, oui, surtout si on la met en haut de la guillotine !

N'oubliez pas non plus qu'à l'époque, on pouvait tout simplement aspirer à l'égalité promise par la Monarchie constitutionnelle de 1791, sans pour autant aspirer à la république.

Citation :

N'oubliez pas non plus qu'à l'époque, on pouvait tout simplement aspirer à l'égalité promise par la Monarchie constitutionnelle de 1791, sans pour autant aspirer à la république.

L'un n'empêche pas l'autre, Petit Normand. Les clivages étaient peut-être moins clairs à l'époque qu'actuellement, puisqu'il n'y avait pas encore le recul de l'expérience.

Il y avait sûrement en France des républicains de coeur que le sort réservé à Marie Antoinette révoltait. Ils n'étaient pas tous des enragés, tout de même !

Voyez le brave Toulan, si convaincu par les idéaux d'égalité et pourtant ému par les malheurs de la famille royale.

Toulan était un agent royaliste qui se faisait passer pour un républicain zélé afin d'avoir plus facilement accès au Temple où il préparait un plan d'évasion de la Famille Royale.

Ah bon ? En êtes-vous sûr ? Ce n'est pas ce que j'ai lu sur lui...

Toulan travaillait certes à l'Administration des Biens Nationaux, mais c'était surtout, en plein coeur de l'antre du lion, une planque idéale pour ne pas être soupçonné.

Vous m'étonnez, mon cher Petit Normand. J'ai toujours lu que Toulan était un révolutionnaire touché par les malheurs de la famille royale, justement.

Voici par exemple la version d'Alcide Beauchenes

Bon, OK Pimprenelle, je rends les armes : avant d'être de garde au Temple, Toulan avait été de presque tous les grands coups de la Révolution : 14 juillet, 5 et 6 octobre 1789, et 10 août 1792. Mais il n'est pas resté républicain longtemps après avoir fait la connaissance de la Famille Royale. Une notice biographique rédigée par Jean Eckart dans ses Mémoires historiques sur Louis XVII me l'a rappelé.

Mais il n'empêche ! Ca ne prouve pas que les avocats de la Reine étaient des républicains sincères ! Compte tenu de la minorité des révolutionnaires, de l'attitude des deux avocats et de la Terreur qui battait son plein, cela me surprendrait beaucoup !

Tout ce que j'essaie de mettre en évidence, c'est que le "bord" ne devait pas être aussi clair à cette époque que maintenant. Maintenant, on dirait qu'on est forcé de choisir son camp, en France. Mais je me dis souvent que, au moment de la révolution, les opinions devaient être beaucoup plus floues. On n'avait aucun recul, après tout...

Oui, mais à l'époque, la France était en pleine guerre civile. Vous aviez plutôt intérêt à choisir votre camp. A mon avis, il y avait ceux qui participaient activement aux événements, dans un camp ou dans l'autre, et ceux qui suivaient le plus fort pour ne pas être victimes de la Terreur. Et comme nos deux avocats avaient pris des risques considérables pour défendre la Reine, je les vois plutôt comme des gens ayant donc bien choisi leur camp, en l'occurence celui du Roi.

Vous avez peut-être raison, cher ami. Franchement, je n'en sais rien. Ils n'ont pas défendu que la famille royale, objecterai-je cependant.

C'est un peu le même débat que pour les prêtres jureurs...allez savoir de quel bord ils étaient vraiment :s:

Moi je pense que c'était juste des avocats remarquables et consciencieux, qui avaient une certaine vision de la profession, et si ils ont aussi bien défendu la Reine c'est qu'il y avait matière à le faire et qu'il étaient juste conscients du manque évident de preuves.....