"Marie Antoinette, les dangereuses liaisons de la reine" par Michel de Decker

Je n'ai pas lu le livre de PPDA, mais celui de Messadié je confirme, c'est le pire livre que j'ai lu sur Marie-Antoinette  Donc à ne surtout pas lire en premier car ce n'est pas la vraie Reine qui y est représentée, mais à lire en connaissance de cause...

Sinon dans le genre roman pas terrible il y a celui-ci :

- "Marie-Antoinette : Les dangereuses liaisons de la reine" par Michel  de Decker



Il contient moins d'erreurs historiques que celui de Messadié (en même temps en faire plus serait impossible du moins je l'espère), mais lui aussi perd son temps dans des "Fersineries", qui au final ne nous apprend rien sur Marie-Antoinette...

Chou d'amour a écrit:

- "Marie-Antoinette : Les dangereuses liaisons de la reine" par Michel de Decker
Il contient moins d'erreurs historiques que celui de Messadié

Mouais...L'auteur y fait preuve d'un grand mélange, entre son sujet et l'actualité ...Le pauvre a dû confondre les notes sur son bureau avec les infos quii passaient alors à la télévision...
Il confond les dates de naissances des enfants royaux...
No comment...
Au moins la couverture est esthétique...tant mieux, car je risque de ne plus l'ouvrir...

Bien à vous.

:lol:Majesté je te comprends tu sais! Mais je t'assure, il contient quand même moins d'erreurs que celui de Messadié, c'est dire!

Citation :

Au moins la couverture est esthétique...tant mieux, car je risque de ne plus l'ouvrir...

... ça... parce que, alors, là ! Marie Antoinette qui regarde son fils souffrir du haut d'un nuage, c'est énorme ! Fallait oser !

Je suis en train de lire le "Marie-Antoinette" de Michel de Decker qui est très bien écrit aussi mais beaucoup moins sérieux! A titre d'exemple, il utilise les mémoires apocryphes de Léonard comme source...

Oui, je me souviens de ce livre .... Il m'a semblé également très superficiel et parfois inexact .

Non, pitié...

Quand on dit de lui que c'est un gâteux... ...on ne ment pas !

Bien à vous.

N'est ce pas là, notre grand copain si cultivé...

Attendez d'arriver au dernier chapitre... un sommet !  

C'est mon livre de plage ! C'est mieux que "Choc" ou "jet d'encre magazine"
Bref, il est assez plaisant à lire, bien écrit - il parle pas mal de Marie-Antoinette la fêtarde, ce qui nous change un peu de la lénifiante Mme Campan. Mais bon il est vrai que ce n'est pas toujours très sérieux, manifestement il n'a pas hésité à puiser dans tous les témoignages même douteux de l'époque... alors que Zweig par exemple a averti d'emblée qu'il n'utiliserait que les sources sûres. Bref, c'est un livre complémentaire des biographies sérieuses mais à prendre avec des grosses pincettes !!! sur l'épisode avec Lauzun, il a quand même l'honnêteté de nous faire part du point de vue de Mme Campan !...

Vous êtes féroces

J'ai terminé la lecture de ce livre cet été. Dans l'ensemble, j'ai plutôt bien aimé. Michel de Decker a pas mal d'humour, son style est plutôt sympathique. Il a pris le parti de considérer que Marie-Antoinette avait très probablement eu une liaison avec Fersen : c'est le fil rouge de son livre. C'est surtout là-dessus que je l'ai trouvé intéressant. Il a le mérite de rappeler tous les "indices" qui vont dans le sens d'une liaison entre la reine et le "beau Suédois". Il y en a beaucoup.

Il raconte également certaines anecdotes que je ne connaissais pas, concernant par exemple les soirées de Marie-Antoinette à l'opéra (mais je me demande où il est allé pêcher ces anecdotes).

Le livre de Michel de Decker est sans doute moins "orthodoxe" que les ouvrages de Simone Bertière, Jean-Christian Petifils et Evelyne Lever (mes trois auteurs préférés). Mais je trouve que sa démarche a du bon. Le risque, lorsque l'on se borne à exploiter les seules sources "sûres" (lettres de Marie-Antoinette à sa mère, mémoires de Mme Campan par exemple) est d'avoir une image "tronquée" de la reine (on imagine bien que Marie-Antoinette ne se vantait pas de ses "frasques", parties de jeux etc.. auprès de sa mère dans sa correspondance; de même, Mme Campan n'était pas au courant de tout et elle est restée silencieuse sur beaucoup de sujets concernant la reine).

Ah, ça, c'est sûr que si l'on prend le parti de se baser sur les apocryphes, ça change des témoignages véritables...

Surtout celles de Mme Campan, qui ont été écrites sous la Restauration donc à prendre avec beaucoup de réserve.

pimprenelle a écrit:

Ah, ça, c'est sûr que si l'on prend le parti de se baser sur les apocryphes, ça change des témoignages véritables...

Il n'utilise pas que des mémoires apocryphes, soyons sympas avec lui ! Les témoignages "véritables" sont également à prendre avec des pinçettes, dans la mesure où les témoins ne disent que ce qu'ils veulent bien dire (cf Mme Campan par exemple). Le livre de Michel de Decker est beaucoup moins rigoureux que la bio de Simone Bertière, c'est certain. Mais je l'ai quand même trouvé intéressant, dans la mesure où il donne un autre point de vue sur la reine. Je crois aussi qu'il faut que nous ayons conscience que les "sources sûres" concernant Marie-Antoinette sont bien trop partielles et ne nous donnent qu'une image tronquée de la reine.

Comment se fier à un Michel de Decker ? J'ai rarement vu un obsédé pareil.

olivia a écrit:

Comment se fier à un Michel de Decker ? J'ai rarement vu un obsédé pareil.

Je ne dis pas qu'il faut se fier à lui, mais on ne peut pas dire non plus que son livre soit grotesque. Il y a parfois des choses sérieuses dans ce qu'il dit. Sa bio a pour fil rouge, la vie amoureuse de Marie-Antoinette, donc évidemment c'est le sujet central du livre... mais il fait ça pour tous les personnages historiques. Je ne l'ai pas trouvé méchant envers la reine, plutôt bienveillant à son égard : c'est pour ça que je le trouve malgré tout sympathique.

C'est ce qui me gêne dès le départ : fonder sa bio sur la vie amoureuse de Marie-Antoinette.Ce n'est pas la question de savoir si oui ou non elle a couché ou simplement eu des sentiments pour Fersen. Elle n'est et restera toujours qu'une hypothèse. Même Evelyne Lever qui y tient le plus l'avoue. Alors en faire sa thèse de base montre le peu de crédibilité du propos.

Comment peut-on se dire historien quand on écrit cela ? Comment même peut-on se faire publier ?
Vierge et martyre ou papillon frivole ? direct, nous sommes dans le bain Marie-Antoinette est à la fois la plus célèbre et la plus méconnue des reines de France. Avec tendresse et ironie, Michel de Decker brosse un portrait nouveau de cette femme fantasque et malheureuse, à l'émouvant destin tragique. Légère, aimant les toilettes, les colliers le cliché , les bals, les fleurs et les cinq à sept intimes à Trianon , elle n'a longtemps songé qu'à s'amuser avec de fieffés libertins et des coquines évaporées non seulement le vocabulaire est d'un niveau lamentable mais en plus, c'est complètement faux. Comment n'aurait-elle pas trompé son empoté de mari, lui qui passait le plus clair de son temps à chasser à courre et à bricoler des serrures et allez !!!!? Dans les bras de Hans-Axel de Fersen, par exemple, d'une part où sont les preuves d'une affirmation qui ne reste qu'hypothétique et d'autre part, la tournure de la phrase laisse à penser qu'il y a eu d'autres amants... ce bel officier suédois prêt à se sacrifier pour elle et qui aurait même pu lui sauver la vie. Marie-Antoinette a aimé l'argent, la gloire, le pouvoir et l'amour, mais elle est toujours restée digne avec ce portrait dressé, on se demande comment . Surtout au moment de gravir la dernière marche, celle qui conduit à la mort.

Monsieur Decker voit en Marie-Antoinette une jolie gourgandine qui passe son temps à s’éclater, danser, se pomponner, passer de bras en bras d'amants, rire de son gros mari imbécile qui n'est rachetée que par sa mort. J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un recueil de ses fantasmes que d'un réel travail d'historien.
Il n'y a qu'à voir ses autres bios...

Je me demande à quoi servent des biographies sérieuses et il y en a tout de même pas mal, même Zweig est meilleur, des publications de sources directes comme sa correspondances, son procès, les mémoires et journaux du temps et nous même notre Boudoir qui passons notre temps à récolter le plus d'infos possibles sur Marie-Antoinette pour arriver à un niveau tel de bêtise sur le personnage.

Dans mon souvenir, ce livre est avant tout un grand déballage de n'importe quoi.

Olivia : tu as raison, cela étant la quatrième de couv' est très racoleuse et son livre est tout petit peu plus subtil que ça. Il n'affirme pas que Marie-Antoinette a eu une liaison charnelle avec Fersen : il reconnaît que cela n'est pas prouvé. Mais il énumère, tout au long de son livre, les indices permettant de penser que, selon lui, cela est fort probable : entre autres, et pêle-mêle (sans prétendre à l'exhaustivité), les mémoires de la comtesse de Boigne où elle indique que Fersen était considéré, à la cour, comme l'amant de la reine, la pièce secrète de Marie-Antoinete à Versailles (dont le baron de Besenval parle dans ses mémoires), la grotte de Trianon, la phrase (apocryphe?) de Napoléon (qui refusât de rencontrer Fersen parce-qu'il avait "couché avec la reine"), les lettres de Fersen à sa soeur où il laisse clairement transparaître son amour pour "Joséphine" (Marie-Antoinette), les lettres de la reine à Fersen ("Adieu le plus aimé et le plus aimant des hommes" etc...), le mode de vie des courtisans (il était normal à cette époque, d'avoir des amants et des maîtresses : son amie intime la duchesse de Polignac avait bien un amant!), les fréquentations de Marie-Antoinette (ses amies n'étaient pas toujours des plus vertueuses), l'anneau que la reine aurait renvoyé à Fersen lorsqu'elle était au Temple (avec l'inscription "Tutto me guida a te") etc... : toutes ces choses que nous connaissons tous déjà bien sûr, mais que Michel de Decker "met en valeur" avec son style (et son raisonnement) si particuliers.

Le livre de Michel de Decker a le mérite de faire le point sur toutes les pseudo "preuves" laissant penser que Marie-Antoinette aurait eu une liaison avec Fersen, alors que beaucoup de biographies passent assez vite sur le sujet (trop vite à mon goût). La démonstration de Michel de Decker est intéressante mais elle s'essouffle énormément au moment où l'on vient à parler des nombreuses maîtresses de Fersen. Son explication sur ce point est beaucoup moins crédible et avec un peu d'esprit critique, on se rend bien compte que la faiblesse du raisonnement se situe là. Car comment Fersen aurait-il pu oser avoir des maîtresses s'il avait réellement été l'amant de la reine? Cela aurait été une véritable trahison de la part de Fersen envers la reine. Le livre de Michel de Decker a ceci d'intéressant qu'il met en valeur cette faiblesse majeure dans la théorie selon laquelle Fersen aurait été l'amant de la reine. Je dois dire que, comme Evelyne Lever, il y a des jours où je crois que Fersen a été l'amant de la reine et d'autres jours, où je n'y crois pas ... le livre de Michel de Decker permet de continuer un peu la réflexion sur le sujet.

pimprenelle a écrit:

Dans mon souvenir, ce livre est avant tout un grand déballage de n'importe quoi.

Vous êtes dure !   Il y a beaucoup de n'importe quoi oui c'est vrai, mais pas que ça...

Il n'y a pas que Fersen, dans ce livre. L'auteur prête à Marie Antoinette un tableau de chasse impressionnant.

On est d'accord...
Je suis assez outré du crédit que tu portes à cet auteur...

Bien à vous.

Il faut donc lire la bio de Marie Antoinette par Michel Decker pour avoir le privilège de dire : "C'est nul !!!"
Il est à mon avis important de lire le bon comme le mauvais... Comme de lire les pros et les antis Marie Antoinette...
C'est encore le meilleur moyen de ce faire une idée... Bien que je sois un pro Marie Antoinette !!!

Je n'ai lu qu'un seul de ses livres, celui sur la princesse de Lamballe (que j'ai bien aimé), je ne veux donc pas généraliser. Je lirai donc sa bio sur Marie Antoinette pour faire mon idée...