Forte probabilité d'une substitution au Temple.

Nouvelles fraiches :

*Tours du Temple : le prisonnier à les cheveux blonds.

*Visite (?) du baron de Vaisons (Bonneval) au cimetière Ste Marguerite une nuit de 1819 ("Le roi perdu", d'Octave Aubry) : sur le crâne du défunt du Temple, une longue mèche blonde.

*1894 : exhumation des restes du présumé défunt du Temple. Sur le crâne, des cheveux blonds tirant sur le roux (Ste Claire Deville - 1946).

Des cheveux du présumé défunt du 8 juin 1795 ont été donnés lors de cette exhumation à Monsieur de Reiset. Ces cheveux ont été acquis par un membre du Cercle d'Etudes Louis XVII (Hamann-Petit). Une analyse vient d'être effectuée par le professeur Lucotte.
Les cheveux sont roux; mais on y trouve des traces de produits tendant à penser que le défunt était teint en blond !

Si la mèche analysée provient bien du défunt du 8 juin 1795, Louis XVII n'est pas mort au Temple. Et il est très probable que ce soit bien le défunt puisqu'on lui a fait une teinture !
Ceci dit, il faut que je recherche si, au début des années 1920, on savait que l'exhumé de 1894 était roux. Si oui, cela prouvera que le récit d'Octave Aubry est la vérité; Vaison/Bonneval ayant vu des cheveux blonds en 1819. Si non, pourquoi n'aurait-il pas parlé de cheveux roux !

Les teintures existaient à cette époque?

Chou d'amour a écrit:

Les teintures existaient à cette époque?

Je suis également surpris :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doschim/decouv/cheveux/histcolor.html

Je l'ignorais!

Mais sinon oui Louis XVII n'était pas roux

Bonjour, Mes Chers Amis,

Je suppose que votre conversation concerne ces récentes découvertes dont il est fait état ici.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=612388565527509&id=398672596899108

Bien à vous

madame antoine

Voilà ! Merci.

Donc, le crâne scié censé être celui du décédé du 8 juin 1795 portait des cheveux roux. Et l'on retrouve dans ces cheveux des produits colorants.
Soit il s'agit bien du prisonnier du Temple que l'on a teinté. Mais pourquoi avoir choisi un roux pour jouer le rôle de Louis XVII ? Peut-être que les comploteurs n'ont pas trouvé d'autres enfants de "disponibles".
Ou alors, il ne s'agit pas de l'enfant du Temple. Erreur d'ossements. On pourrait alors imaginer que ce personnage est reçu une teinture parce que le roux ne plaisait pas !

Je pense qu'il faudrait approfondir la chose et savoir exactement, si possible, qui est cet enfant qui a fait l'objet de ces analyses. Encore une historie de traçabilité

L'affaire remonte à juin 1894. Il n'y a plus de témoin. S'il n'y a pas eyu d'entourloupe de ce Monsieur de Reiset, il s'agit d'une mèche de l'exhumé. Un mèche teinte ! C'est là une quasi-certitude qu'il s'agit du prisonnier du Temple. Sinon, pourquoi une teinture ?

Je trouve les explications de M. Pilayrou trop convaincantes ! Je suis a fond dessus !

Toute chose a une explication.

pilayrou a écrit:

L'affaire remonte à juin 1894. Il n'y a plus de témoin.  S'il n'y a pas eyu d'entourloupe de ce Monsieur de Reiset, il s'agit d'une mèche de l'exhumé. Un mèche teinte ! C'est là une quasi-certitude qu'il s'agit du prisonnier du Temple. Sinon, pourquoi une teinture ?

Mais est-on sûr que cette mèche provient bien du corps de l'enfant du Temple?

Si elle est vraiment teinte, pourquoi l'est-elle ?
C'est vrai que nous repartons encore sur l'honnêteté des gens; de jadis ou d'aujourd'hui.

Oui, allez savoir pourquoi

Les gens négligent, je pense un fait dans cette affaire du Temple : la "valeur" de Louis XVII. Dans une période incertaine (la République prend vraiment le dessus qu'à la mi-1794), Louis XVII représentait énormément. Celui qui l'a fait sortir du Temple était très fort ! Sauf dans le cas de Robespierre. Les choses sont allées vite; et il a été très gravement blessé à la mâchoire. Sans oublier le fait qu'en s'attaquant aux monarques déchus, il s'attaquait au symbole; pas aux personnes. Il l'a dit pour Louis XVI.

Vérité qui mérite en effet d'être relevée ; la Roi Louis XVII avait, aux yeux des Français mais aussi de toute l'Europe en guerre contre la jeune république, une valeur incommensurable.

Je nuancerais un peu tout de même, car aucune puissance étrangère n'a véritablement œuvré pour la libération de Louis XVII, tout comme pour celle de son père et de sa mère d'ailleurs. Les autres royautés ont surtout vu dans la révolution française un moyen d'enfoncer un ennemi potentiel....

Mes amis, toute cette affaire est un mystère qu'il faut examiner à la loupe comme une véritable énigme, méthodiquement et point par point.

Tout à fait, mon cher Poirot ! Auriez-vous des idées, des réflexions à soumettre svp ?

Exact, ce qu’il y a de frappant lors de la Révolution Française, c’est l’absence de coalition royale européenne.

S’agissant de l’ennemi protestant anglais, rien d’étonnant. Ces derniers ayant même manoeuvré pour la chute de la monarchie française.

Non, ce qui m’a toujours intrigué, c’est l’attitude de la Prusse et de l’Empire Autrichien. C’est dans des moments comme cela, que l’on peut peut mieux se rendre compte, que les convictions supposés des uns et des autres, ne sont pas aussi évidentes qu’on pourrait l’imaginer.