Le voyage vers Montmédy (arrêté à Varennes)

Mon petit beau-frère royaliste (eh oui, ça existe ! ) :

Eh bien oui, çà existe....

C'est souvent une attitude plus irrationnelle et sentimentale que très politique, en tout cas en France.

Moi, fondamentalement, ce qui m'intéresse, c'est Marie Antoinette...

Ah bon ?!?!?

Dingue, non ? J'suis sûre que vous l'aviez jamais r'marqué !

Je veux dire que la politique française ne m'intéresse pas plus que ça, le fait que la France soit ou non une république. La révolution française et ses prolongements dans le paysage actuel m'intéressent dans la mesure où ils ont touché Marie Antoinette.

Moi aussi je l'avoue, c'est d'abord parce que j'ai été intéressé par Marie-Antoinette que je m'intéresse a cette période

Je trouve, en me penchant sur cette période, la réponse au fameux "la fin justifie t-elle les moyens ?". La belle lettre de Lavater à Hérault de Séchelles donne la réponse lumineuse. Non, jamais au grand jamais la fin ne justifiera les moyens !!!
Nous aurions pu accéder à la souveraineté de la nation et la démocratie sans pour autant éparpiller façon puzzle la pauvre petite Lamballe , ni "couper en deux morceaux" (comme dit Badinter ) Marie-Antoinette !!!

Une fois de plus, je rejoins votre opinion. Jamais, en aucun cas, la fin ne peut justifier les moyens.

je tiens encore un fois à le préciser ::

Il n'y a pas lieu de dire LA FUITE vers VARENNES .... le ROI ne quittait pas la France, il avait la liberté de se déplacer dans ses états ; donc c'était un voyage !!!

Il faut dire : LE VOYAGE DE LA FAMILLE ROYALE VERS MONTMEDY !!!! mais ce voyage, mal préparé, gardes du corps mal choisis, costumes (livrée de CONDE)etc....
LA FAYETTE au lendemain matin du départ demande à son ordonnance "Ils sont PARTIS ???"



Un détail : LE CHEMIN DES DAMES se trouve au dessus de SOISSONS vers REIMS et il porte le nom de MESDAMES TANTES qui allaient séjourner chez une amie en partant de RAMBOUILLET - ce chemin ne se trouve pas en Argonne !!!!!!(reprendre mes précédentes interventions, sinon je ferai un petit texte plus complet).

il y a une importante bibliothèque sur le sujet y compris les documents conservés tant à BAR LE DUC qu'à CHALONS EN CHAMPAGNE ,ORLEANS !!!!!!

Nous avons fait plusieurs fois le voyage aller et retour sur deux jours jusqu'à MONTMEDY avec un autocar en s'arrêtant dans les lieux et sur place il est plus facile de comprendre ce voyage qui sonne la fin de la royauté.
Un détail DROUET n'a pas reconnu le Roi en voyant un LOUIS... Il avait été de service aux Ecuries à VERSAILLES !!!!!!!!
Il serait facile de reprogrammer ce voyage dans les beaux jours !!!!!


AUGEARD le secrétaire des Commandements de la Reine avait déjà prévu une sortie pour la Reine et les enfants en passant par REIMS avec relais dans sa propriété qui se trouvait à la frontière (il reste de belles écuries de ce beau château)
sa fille habitant VARENNES
la Reine avait refusé ne voulant pas quitter le Roi.

Je suis riche en documents sur le sujet l'ayant étudié par le petit bout de la lorgnette

A bientôt MARIE ANTOINETTE :bisous1:

Le Lenôtre nous apprend que le passage de la famille royale fut attendu à toutes les étapes majeures à partir de Chalons (je crois) où elle fut reconnue En effet à partir de ce moment les villes envoyaient des éclaireurs à cheval qui devancaient facilement la berline. Mais pour aller vers Varennes, ils quittaient la route principale, et Drouet a failli ne pas prendre ce chemin, ayant été averti à la dernière seconde par des paysans sur la route, ayant observé la berline bifurquer. Fâcheuse coincidence, lourde de conséquences pour l'Europe.

Oui vous avez raison de le souligner, Varennes n'était qu'une étape dans leur voyage ni plus ni moins. Mais du fait de leur arrestation là-bas, cette ville est devenue à tort un objectif en lieu et place de Montmédy.
Moi je dirais plutôt : la fuite par Varennes

Merci pour tous ces détails, Marie Antoinette. Comment peut-on interpréter la question de La Fayette ? Se doutait-il que la famille royale allait s'en aller ?

C'est une question que je me suis toujours posée... l'entreprise avait l'air d'être éventée de partout...

pimprenelle a écrit:

Merci pour tous ces détails, Marie Antoinette. Comment peut-on interpréter la question de La Fayette ? Se doutait-il que la famille royale allait s'en aller ?
C'est une question que je me suis toujours posée... l'entreprise avait l'air d'être éventée de partout...

En effet, tout le monde s'en doutait, et ce depuis des mois !

MARIE ANTOINETTE a écrit:

Il n'y a pas lieu de dire LA FUITE vers VARENNES .... le ROI ne quittait pas la France, il avait la liberté de se déplacer dans ses états ; donc c'était un voyage !!!

Allons, il n'avait pas cette liberté, nous le savons bien.
L'épisode de Saint Cloud le montre assez.
Les préparatifs secrets, et le but de s'éloigner de Paris pour reprendre la main ne font pas de cette expédition un simple voyage.
Du reste, je crois même qu'il ne pouvait constitutionnellement s'éloigner de plus de quelques kms de l'Assemblée.

Oui, ce voyage était extraordinaire, mais ce n'est pas une fuite mais un aller pour MONTMEDY, donc à destination toujours du royaume de France, pas une fuite vers l'étranger...On dirait que cela a toujours dans l'historiographie ( ne parlons pas du cinéma)...
Il n'y a qu' à lire la déclaration du Roi écrite avant son départ... De toute façon sortir des frontières aurait signifié la destitution pour le roi par l'Assemblée...
Il s'agissait pour lui de reprendre la main du pouvoir exécutif et de retourner l'opinion vers lui, pas de foncer tête baissée chez ses frangins !

C'est fou comme la destination a encore de l'importance, en effet ! Comme si c'était le franchissement ou non des frontières qui importait... En fait, que ce soit de Montmédy ou de plus loin, le roi voulait reprendre les rênes du pouvoir. C'est en fait ce but qui a de l'importance.

Et on ergote sur quelques kilomètres...

Oui, je sais, Louis XVI s'est défendu d'avoir voulu quitter la France, il a aussi bien précisé qu'il partait en voyage dans ses peuples. Il risquait la destitution, s'il quittait le royaume, c'est vrai.

Mais, bon... S'il avait réussi à reprendre les choses en main, on ne serait pas si à cheval sur les apparences...

DROUET connaissait parfaitement la région et il a coupé la route "AUX ISLETTES" étant donné que la berline devait faire un relais à CLERMONT où se trouvait Monsieur GOGUELAT avant de tourner, à gauche, vers VARENNES, ville sans relais officiel, mais relais préparé avec les troupes qui attendaient le Trésor et les jeunes farfelus dont BOUILLE JEUNE qui attendait "le trésor" non pas en haut du village à la croisée des deux routes dont celle qu'avait empruntée DROUET, mais en ville basse à l'AUBERGE DU GRAND MONARQUE en regardant par la fenêtre vers l'église et tournant le dos à la ville haute !!!!!!!
il fallait qu'ils se trouvent, à cheval, sur la route de CLERMONT attendant la voiture !!!!

C'est lorsque l'on emprunte les chemins historiques que l'on trouve les réponses.


Le Roi après l'affaire de ST CLOUD était encore hésitant, mais il a été très en colère en apprenant l'arrestation de MESDAMES TANTES pendant leur voyage vers l'ITALIE.

N'oublions pas que MIRABEAU, décédé en AVRIL, avait prévu de faire partir le Roi et la Famille vers l'Est.... METZ..... très officiellement avec tout l'apanage royal....
gens des Maisons + troupes etc.....

Le roi ne se déplaçait qu'avec un minimum de 300 personnes !!!!! alors qu'il est parti avec la Famille + Madame DE TOURZEL - 3 gardes du corps sans oublier la première voiture légère transportant les femmes de chambre dont Madame DE NEUVILLE au service du dauphin...... pour eux c'était un départ secret !!!!!!


A bientôt MARIE ANTOINETTE

cecile a écrit:

Oui, ce voyage était extraordinaire, mais ce n'est pas une fuite mais un aller pour MONTMEDY, donc à destination toujours du royaume de France, pas une fuite vers l'étranger...

Je n'ai pas prétendu le contraire.
Encore que, si les choses avaient mal tournées, il est à supposer que le choix de la proximité des frontières eut été une dernière solution de repli pour la famille royale.
Vous préférez l'expression "aller" pour Montmedy.
Bon. Pas moi.
Sans doute parce que les conditions de ce départ discret et peu glorieux ne sonnent pas comme tel ; même si de son point de vue, cette stratégie était nécessaire.
Disons que Louis XVI ne choisit pas cette destination et ce plan par renoncement.
Il était, et/ou on l'avait, convaincu de la pertinence politique de ce projet à haut risque.
Etait-il conscient de l'importance de ce quitte ou double, quelles étaient réellement ses chances de reprendre la main, même loin de Paris ?
Le reste de la famille royale dispersée en Europe, la reine et ses enfants peut-être repliés à l'étranger si des conflits importants s'engageaient, la quasi certitude d'une guerre civile, un appui de troupes étrangères ?
Bref, un sacré merdier de toutes les manières.
On lui reproche souvent son indécision, ses atermoiements, ses erreurs...mais bien malin celui ou celle qui pouvait prétendre sortir, sans heurts et sans multiples dommages, le pays de cette crise !

Ce périple passe pour avoir été organisé par Marie-Antoinette. On a un peu le sentiment que Louis XVI ne fait que "suivre" ... de là à penser qu'il est totalement dépassé par les évènements, il n'y a pas loin ...

Le fait que nous ne sachions comment appeler cet événement est assez révélateur aussi. Est-ce un voyage ? Une fuite ? Vers la France ? L'étranger ? Un peu de tout, plutôt !

Et c'est aussi une des raisons pour lesquelles l'équipée a foiré. Le roi voyageait déguisé, mais en même temps avec son habit de sacre. La reine était en femme de chambre mais avait fait préparer tout un trousseau pour ses enfants. La gouvernante était dans la voiture et les suivantes suivaient...

Bref, c'était ni du lard, ni du cochon. Entre les deux, comme toujours avec Louis XVI. S'ils avaient réussi cette métamorphose en fuyards, en vrai, s'ils étaient partis déguisés dans leur tête autant que sur leur corps, ils auraient eu une chance. Ils auraient pris plusieurs voitures, conduites par des mecs de décision, et ils auraient foncé.

Il n'y aurait jamais eu d'arrestation à Varennes.

Citation :

On lui reproche souvent son indécision, ses atermoiements, ses erreurs...mais bien malin celui ou celle qui pouvait prétendre sortir, sans heurts et sans multiples dommages, le pays de cette crise !

Ca, c'est sûr ! Au stade où le roi avait laissé aller les choses... C'était avant, bien avant, qu'il aurait dû se sortir et sortir les siens de là ! Il n'aurait jamais dû se laisser, les laisser, emmener à Paris. Dès le matin de cette nuit affreuse d'octobre, il devait filer.

Avant, même ! Au lieu d'aller se donner en pâture à la nation, le 17 juillet !

Du reste le dit-il à Fersen lors de leur dernière entrevue.

Oui, c'est d'autant plus pathétique. Louis XVI savait très bien ce qu'il avait fait pour perdre quand il avait perdu...

Pim a écrit:

Dès le matin de cette nuit affreuse d'octobre, il devait filer.

Et cela il le dit lui-même, exprimant ses regrets après coup ne pas avoir saisi sa chance à cet instant-là! N'oublions pas qu'il a fini par donner l'ordre de partir ce matin-là mais trop tardivement!

Chose intéressante, le Roi lui-même, après l'échec de Varennes, dit pendant le voyage de retour qu'il voyait qu'on l'avait trompé sur l'idée de quitter Paris, et estimait qu'on l' avait poussé à entreprendre ce voyage. Le fait qu'il répète si souvent pendant le retour que son intention n'avait pas été de quitter le territoire français me fait penser qui lui et la Reine ne partageaient pas forcément la même façon de voir ce "voyage". Je pense qu'une fois à Montmédy la Reine aurait tenté de mettre ses enfants à l'abri...

La dvergence de buts est la thèse défendue par les Girault de Coursac, baron... J'avoue que je ne sais trop qu'en penser, mais je ne suis pas loin de partager votre opinion.

Dans le contexte du royaume, Marie Antoinette était pieds et poings liés, elle était reine de France et devait mourir aux pieds de son roi. La proximité de la frontière pouvait la rapprocher de préoccupations plus essentielles : sauver sa vie et celle de ses enfants.