Louis XVII

Ce site présente une chronologie des dates importantes pour Louis Charles :
http://www.memorialdefrance.org/louisxvii.php

... avec un joli portrait que je ne connaissais pas encore :

J'ai trouvé ce portrait, je trouve qu'il est vraiment adorable dessus:

Oui !   C'est un portrait de Vigée Lebrun, non ?

Celui-ci lui est aussi attribué :

Superbes portraits!!!!

Ah il vaut bien son surnom de "chou d'amour"!
Je trouve qu'il ressemble beaucoup à sa soeur!

Et avec un tel visage fin, je comprends qu'il ait été déguisé en fille lors de la fuite à Montmédy

Je vais pas vous decevoir mais le deuxième portrait n`était pas celui de Louis-Joseph ? et le troisième nous ne somme pas certains que c`est Louis XVII ni que ça vienne de Mme Vigée-Lebrun. En tout cas il y a des doutes.

Citation :

et le troisième nous ne somme pas certains que c`est Louis XVII est aussi que ça vient de Mme Vigée-Lebrun. En tout cas il y a des doutes.

Tout juste, Fleurdelys... Mais certains défendent âprement l'idée que ce tableau puisse représenter Louis XVII par Elisabeth Vigée Lebrun.

Je n'y reconnais pas trop l'art d'Elisabeth, pour ma part...

Bien à vous.

pimprenelle a écrit:

Oui ! C'est un portrait de Vigée Lebrun, non ?

Ah, je ne sais pas mais en tout cas c'est bien son style.

Bonjour, Fleurdelys !

En faisant une petite recherche, je suis tombée sur ce portrait du dauphin jouant avec son émigrette. Sur ce site de référence, on le recense parmi les oeuvres d'Elisabeth Vigée-Lebrun, de 1789, tout en précisant prudemment "attribué"... C'est dire que la controverse autour de ce tableau est loin d'être résolue...

Bonjour Pimprenelle
Oui il y a une controverse autour de ce tableau, ça ressemble au style de Vigée-Lebrun, on a en déjà discuté sur le forum de Charles et on a remarqué que l`enfant portait la croix de Naples ou Malte je me souviens plus, mais est-ce que les artistes peintres n`avaient pas l`habitude de signer en bas de leur oeuvres ?
Fleurdelys

Citation :

mais est-ce que les artistes peintres n`avaient pas l`habitude de signer en bas de leur oeuvres ?

Ca dépend, je suppose... Je ne connais pas assez Vigée Lebrun pour pouvoir t'assurer qu'elle signait ou non ses oeuvres. En revanche, ce qui est certain, c'est que plus d'un tableau pose problème. Certains ont été longtemps attribués à cette artiste et ne le sont plus actuellement. D'autres, comme le tableau dont nous parlons, sont encore l'objet d'une controverse.

Dans son ouvrage que je suis en train de lire, Jean Charles-Roux, mentionne le titre de Dauphin comme étant son ancien titre (nous sommes alors en 1792) et qu'il est désormais appelé le Prince Royal...C'est la première fois que je lis cela...

Bien à vous.

J'ai vérifié. Dans cette bio, on nous dit que Louis Charles, d'abord dauphin, est devenu "prince royal" en 1790.

Merci, ma chère Pim...Je ne mettais pas les écrits de M. Charles-Roux en doute, mais je ne me souvenais pas avoir déjà lu ce titre donné à Louis-Charles

Bien à vous.

Christophe Donner vient de sortir "Un Roi sans Lendemain" un roman où il part sur les traces de l'oublié de la Terreur...Il semble trouver en Hébert le criminel du petit Louis XVII...Qu'en pensera Pilayrou ?

Bien à vous.

Hola!

Allez savoir, avec toute la complexité de cette affaire...mais je crois que Fleurdelys maîtrise bien le cas Louis XVII, peut être aura-t-elle un avis?

En tous cas , pour ma part, tant que rien n'est prouvé je n'y crois pas

Si j`ai un avis ? on ne peut rien soutirer de sérieux à un roman
je maitrise peut être bien l`affaire Louis XVII mais pas de façon aussi experte que Pilayrou, Charles et Christian Crépin.
Fleurdelys

Mais avez vous aussi déjà lu cette théorie Fleurdelys?

Un article est paru dans Le Figaro sur le livre de Cristophe Donner

Oui, je l`ai lu cette article, non j`ai jamais lu cette théorie mais peut-on prendre ce roman au sérieux ?
Fleurdelys

Ben pour ma part j'ai du mal à y croire c'est sûr...car je trouve cela un peu trop gros...

En tout cas, l'article me donne de plus en plus envie de lire ce livre ! L'auteur y pose en effet les vraies questions :

Mais autant que la manière, c'est l'objet de ce roman qui nous plaît. La question posée n'est pas « qui a tué Louis XVII ? » mais « pourquoi ce trou de mémoire, ce trou dans la mémoire ? » Pourquoi les maîtres que se sont donnés les Français après 1789 les ont-ils obligés à oublier autant qu'à se taire ?

Parti à la recherche de Louis XVII, Henri Norden pose les questions qui fâchent. « Les manuels d'histoire sont-ils incapables de rendre compte du chagrin dont souffre la France depuis la Révolution ? C'est pourtant à travers le culte de cette victime que les Français pourraient communier, au-delà des classes, des confessions et des genres littéraires. »

Oui c'est sûr que cette lucidité me plaît aussi!

Le cas Louis XVII a tellement fait parler de lui, il y a eu tellement de personnes qui s'en sont mêlées, tellement de mystères et de mensonges qu'au final au jour d'aujourd'hui c'st un peu le bordel.
Je pense aussi qu'essayer de poser des questions de fond permettrait de mieux comprendre cette affaire, dans sa globalité cette fois, et non d'étudier une théorie infondée

D`accord avec toi Chou, on essaye de comprendre l`affaire et non de faire des hypothèses qui ne reposent sur rien de concret en lisant l`article le livre m'a l`air intéressant mais je regrette que ça ne soit qu`un roman.
Fleurdelys

Oui je me méfie aussi beaucoup des romans, dont le contenu peut être adapté selon ce qui va plaire ou non, et non selon des faist historiques...

Une photo émouvante



Il s'agit de la reconstitution de la cellule de Louis XVII au Temple telle qu'elle se trouve au Musée Grévin. La légende précise que les conditions de détention de l'enfant ne cessèrent d'empirer et hâtèrent sa fin mais cela nous le savions déjà.