Les femmes qui ont fait l'Histoire

Madame de Chimay a écrit:

Voici un côté extrêmement peu connu chez Diana. Elle n'hésitait pas à toucher les malades, les plus humbles. Elle avait conscience de ce pouvoir thaumaturge de la royauté.

Ce pouvoir me laisse bien dubitative . Il doit entrer dans la supposée guérison beaucoup d'auto-suggestion, comme dans celles opérées à Lourdes par la Vierge . Charcot a très bien expliqué ses théories sur l'hystérie à son ami Zola .

Pour en revenir à Diana justement, on affirmait que les Rois de France tenaient ce pouvoir de Clovis, mais nos voisins britanniques prétendaient avoir la priorité en soutenant que leurs souverains eux-mêmes avaient transmis ce don précieux à leurs cousins français ..... Ce fut la cause d'une très vive discussion entre les médecins d'Elisabeth et Henri IV .

Quoiqu'il en soit, la tradition se perpétuera longtemps : notre Artois devenu Charles X se fera accompagner par son médecin d'Alibert et son chirurgien Dupuytren, le 31 mai 1825, pour aller toucher une centaine de scrofuleux à Reims .

Croyez-vous vraiment, chère Princesse, que Diana pouvait raisonnablement, au XXème siècle, se croire investie par son mariage de ce pouvoir thaumaturge miraculeux qui tient de la superstition populaire ancestrale ???
Cela me paraît bien fantaisiste ... Vous l'avez dit , c'était une femme moderne !

Tout d'abord, Diana ne pouvait avoir ce pouvoir par alliance, si ? Mais qu'importe, il me paraît possible qu'elle y ait cru, comme beaucoup de personnes généreuses. Il n'est pas nécessaire d'avoir du sang royal pour pratiquer la pensée magique. Heureusement, d'ailleurs, que beaucoup de médecins et vété ont cette force de suggestion. Ça fait partie des traitements.

Nous pouvons tous caresser quelqu'un de malade par tendresse vraie ou simple compassion .
Nous avons forcément envie de communiquer de la chaleur humaine à toute personne qui souffre et le bienfait doit être réel ( sans être divin, sacré ni thaumaturge ) .

Citation :

Croyez-vous vraiment, chère Princesse, que Diana pouvait raisonnablement, au XXème siècle, se croire investie par son mariage de ce pouvoir thaumaturge miraculeux qui tient  de la superstition populaire ancestrale ???
Cela me paraît bien fantaisiste ... Vous l'avez dit , c'était une femme moderne !

Certes , Diana était une femme moderne mais elle avait des côtés extrêmement conservateurs. Un exemple ? Elle est arrivée vierge à son mariage. Elle croyait à l'amour , à la bonté , à la famille...
Cela me paraît des valeurs par essence traditionnelles.
Et puis, je pense que Diana était sollicitée par les malades qui , eux, étaient persuadés que si elle les touchait, ils pourraient être guéris. Elle a donc accédé à leurs désirs et s'est piquée au jeu.

Madame de Chimay a écrit:

Certes , Diana était une femme moderne mais elle avait des côtés extrêmement conservateurs. Un exemple ? Elle est arrivée vierge à son mariage.

La virginité relève de la chasteté . Sans doute Diana n'avait-elle tout simplement pas encore été amoureuse ? Elle était bien jeune après tout .
Il n'est pas difficile d'être chaste quand on n'est pas amoureux et que l'on ignore encore les voluptés de l'amour .
Mais, si Cupidon lance son trait ... alors je ne réponds plus de rien !

Détrompez-vous. Diana avait été amoureuse ( quelques flirts ) mais elle entendait se réserver pour le grand amour...

Madame de Chimay a écrit:

Et puis, je pense que Diana était sollicitée par les malades qui , eux, étaient persuadés que si elle les touchait, ils pourraient être guéris. Elle a donc accédé à leurs désirs et s'est piquée au jeu.

Y croyaient-ils ?
Y croyait-elle ?
C'est ce que nous ne saurions dire, à moins que vous n'ayiez des témoignages, pourquoi pas !
Quoiqu'il en soit, elle a dû leur apporter réconfort et consolation . C'est déjà beaucoup et même énorme !

Je crois me souvenir qu'elle a milité aussi contre les mines anti-personnelles . C'est un combat bien concret, tout de même !!!

Diana avait bien les pieds sur terre et elle est allée jusqu'au bout de ses projets contrairement à Charles.
Elle osait entreprendre, aller de l'avant , lui pas !

Je développe sur le Prince Charles pour Pimprenelle : " Le Prince Charles est très orienté vers l'écologie . Il avait à cœur de faire les choses comme il faut, il voulait que ses fermes cultivent des produits organiques, que les maisons construites sur ses terres soient à l'échelle humaine ( souvenons-nous que le Prince Charles est un grand propriétaire terrien ). En réalité, il n'a jamais atteint son objectif . Une étude menée par BBC Radio 4 montre qu'au bout de 8 ans , seules deux de ses fermes du comté de Cornouailles pratiquaient la culture biologique sans engrais chimique ni insecticides, ce qui représente moins de 1% des terres qu'il possède. Son magazine Perspectives , conçu et réalisé pour la promotion des valeurs traditionnelles en architecture , a fait faillite . Poundbury , le village idéal qu'il avait le projet de faire construire dans le Dorset , fut critiqué comme une entreprise malheureuse."

Je tire ces renseignements du livre suivant : Diana : l'emblème et la victime de Tex Harrison
Salvator, 1998, 227 p : 120 FF

Citation :

Nous pouvons tous caresser quelqu'un de malade par tendresse vraie ou simple compassion .
Nous avons forcément envie de communiquer de la chaleur humaine à toute personne qui souffre et le bienfait doit être réel  ( sans être divin, sacré ni thaumaturge ) .

Voilà ! Et il est indéniable que cette force de compassion, de tendresse et de persuasion peut produire des miracles. La science constate de plus en plus que le toucher a des effets préventifs et même curatifs, par exemple sur l'hypertension. La pub l'avait déjà exploité, qui nous vantait un produit soignant presque aussi bien que "les mains de maman".

Madame de Chimay a écrit:

Citation :

Croyez-vous vraiment, chère Princesse, que Diana pouvait raisonnablement, au XXème siècle, se croire investie par son mariage de ce pouvoir thaumaturge miraculeux qui tient  de la superstition populaire ancestrale ???
Cela me paraît bien fantaisiste ... Vous l'avez dit , c'était une femme moderne !

Certes , Diana était une femme moderne mais elle avait des côtés extrêmement conservateurs. Un exemple ? Elle est arrivée vierge à son mariage. Elle croyait à l'amour , à la bonté , à la famille...
Cela me paraît des valeurs par essence traditionnelles.
Et puis, je pense que Diana était sollicitée par les malades qui , eux, étaient persuadés que si elle les touchait, ils pourraient être guéris. Elle a donc accédé à leurs désirs et s'est piquée au jeu.

Si les gens étaient persuadés de son pouvoir de guérison, un grand pas était déjà accompli d'avance.

Madame de Chimay a écrit:

Je développe sur le Prince Charles pour Pimprenelle : " " Le Prince Charles est très orienté vers l'écologie . Il avait à
cœur de faire les choses comme il faut, il voulait que ses fermes cultivent des produits organiques, que les maisons construites sur ses terres soient à l'échelle humaine ( souvenons-nous que le Prince Charles est un grand propriétaire terrien ). En réalité, il n'a jamais atteint son objectif . Une étude menée par BBC Radio 4 montre qu'au bout de 8 ans , seules deux de ses fermes du comté de Cornouailles pratiquaient la culture biologique sans engrais chimique ni insecticides, ce qui représente moins de 1% des terres qu'il possède. Son magazine Perspectives , conçu et réalisé pour la promotion des valeurs traditionnelles en architecture , a fait faillite . Poundbury , le village idéal qu'il avait le projet de faire construire dans le Dorset , fut critiqué comme une entreprise malheureuse.

Je tire ces renseignements du livre suivant : Diana : l'emblème et la victime de Tex Harrison
Salvator, 1998, 227 p : 120 FF

Vous savez, Madame de Chimay, je n'ai aucune passion particulière pour Charles. Je trouve seulement que, dans l'ensemble du tableau, c'est lui la victime. Pour ce qui concerne Diana, je ne remets pas en cause ses qualités humaines et la générosité de ses combats. Mais son comportement égocentrique et pernicieux vis à vis de la couronne anglaise fait méchamment tache.

Cela dit, je m'en fous passablement. J'observe les convulsions de notre vieille Europe avec un certain recul, je l'avoue.

Ah , chère Pimprenelle , vous me rassurez un peu en ce qui concerne le prince Charles.
En fait, je trouve qu'il fait fort fossile. Il faut du sang neuf à la monarchie et ce quelque soit le pays. Il lui faut se renouveler dans la modernité et savoir parler à son peuple , faute de quoi les monarchies risquent d'être renversées .
Mais c'est tout l'art de la communication....

pimprenelle a écrit:

Vous savez, Madame de Chimay, je n'ai aucune passion particulière pour Charles. Je trouve seulement que, dans l'ensemble du tableau, c'est lui la victime.

Victime de quoi, de qui ??? En quoi a t-il souffert ??? Je ne vois pas .

Tiens oui, c'est vrai cela . Pouvez-vous développer un peu Pimprenelle ?
Moi, j'aurais tendance à penser qu'il était jaloux d'elle, jaloux de l'attention que portaient les médias à Diana.
Il ne pouvait plus supporter de ne plus être le centre du monde...

Charles n'a pas pu épouser la femme qu'il aimait, et a dû en accepter une qui le laissait indifférent, voire, l'horripilait. De plus, comme vous le dites, elle a focalisé toute l'attention sur elle, jouant le jeu des médias avec l'art consommé que l'on sait. Sa mort accidentelle a exacerbé la passion des foules, qui se sont injustement retournées contre la famille royale et principalement contre Charles. Or, il n'en était responsanble en rien.

Charles n'a pas été honnête en proposant le mariage à Diana alors qu'il avait déjà une femme dans sa vie.
S'il lui avait dit avant le mariage , alors là , oui, il aurait été honnête. En fait, il ne cherchait qu'un ventre ! C'est d'un cynisme !
La grande victime , c'est Diana et non Charles.
Mais à mon avis, il n'y aurait pas eu tout ce gâchis si Camilla avait dit oui tout simplement.

Il est évident que toute la ferveur populaire convergeait vers Diana .

D'ailleurs, pour en revenir au fameux film The Queen , il montrait, tu as raison Pim, comment la Couronne vacilla dangereusement ...... mais !!!!! moins à cause de l'inconduite de Diana que de la feinte indifférence d'Elisabeth à la tragédie du pont de l'Alma .
On voit Tony Blair mesurer l'impact de l'attitude de la famille royale sur l'opinion, s'en inquiéter et supplier la Reine de revenir à Londres, faire hisser le drapeau de deuil , etc .... pour rasséréner son peuple et se rétablir dans son affection .

Heureusement que Tony Blair était là pour sauver la monarchie ...
Parce qu'Elisabeth au début n'avait rien compris...

Madame de Chimay a écrit:

Parce qu'Elisabeth au début n'avait rien compris...

Justement parce qu'elle tient aux vieux principes intangibles d'une autre époque ..... Elle reste droite dans ses bottes, comme dirait l'autre, mais complètement à côté de la plaque .

Madame de Chimay a écrit:

Charles n'a pas été honnête en proposant le mariage à Diana alors qu'il avait déjà une femme dans sa vie.
S'il lui avait dit avant le mariage , alors là , oui, il aurait été honnête. En fait, il ne cherchait qu'un ventre ! C'est d'un cynisme !
La grande victime , c'est Diana et non Charles.
Mais à mon avis, il n'y aurait pas eu tout ce gâchis si Camilla avait dit oui tout simplement.

Je ne suis pas si sûre qu'un mariage avec Camilla aurait été agréé par la famille royale. Elle était divorcée. Un mariage plus "seyant" a donc été fomenté, dont la responsabilité ne repose pas sur Charles. Il l'a bouclée, parce que c'est comme ça que ça marche, dans son monde. On écrase. En y entrant, Diana devait écraser aussi, je persiste à le penser. On n'est pas dans un conte de fées, mais dans un monde d'images et de symboles.

Citation :

Il est évident que toute la ferveur populaire convergeait vers Diana  .

D'ailleurs, pour en revenir au fameux film The Queen , il montrait, tu as raison Pim, comment la Couronne vacilla dangereusement ...... mais !!!!! moins à cause de l'inconduite de Diana que de la feinte indifférence d'Elisabeth à la tragédie du pont de l'Alma .
On voit Tony Blair mesurer l'impact de l'attitude de la famille royale sur l'opinion, s'en inquiéter et supplier la Reine de revenir à Londres, faire hisser le drapeau de deuil , etc .... pour rasséréner son peuple et se rétablir dans son affection .

C'est que Diana avait déjà bien sapé les piliers de la monarchie avec ses petites sorties médiatiques. Ses interviews ravageuses qui ne visaient qu'à venger son petit ego, franchement, elle aurait pu s'en abstenir. Là, pour moi, elle est impardonnable. Elle a consciemment scié la branche sur laquelle toute la famille royale était assise. Moche et petit, comme attitude.

Après, bien sûr, sa mort a été un électrochoc pour le peuple anglais, et la reine n'a pas su comment réagir. Elle a fait comme le lui dictaient son éducation et sa connaissance des usages. Ce n'était pas ce qu'il fallait, parce que la situation était biaisée : avant son accident, Diana avait eu le temps de bien remonter les foules contre la couronne.

pimprenelle a écrit:

Je ne suis pas si sûre qu'un mariage avec Camilla aurait été agréé par la famille royale. Elle était divorcée. Un mariage plus "seyant" a donc été fomenté, dont la responsabilité ne repose pas sur Charles. Il l'a bouclée, parce que c'est comme ça que ça marche, dans son monde. On écrase.

C'est bien ce que je lui reproche à ce dégonflé ! S'il avait tenu tête à sa Queen de mère, elle aurait su que Junior était un homme , un vrai, qui sait taper du poing sur la table et se faire entendre, bref un vrai futur Roi d'Angleterre, que diable !!!!!

Au lieu de cela pfffffffffuit ... Y'a plus personne ....

Madame de Chimay nous dit que c'est Camilla qui n'a pas voulu l'épouser ? Mais , est-ce que cela se refuse , un prince ( même aussi moche ... ) ???
Quelles étaient ses raisons de refuser, je serais bien curieuse de le savoir, ce prince qu'elle aimait déjà dit-on ???

pimprenelle a écrit:

C'est que Diana avait déjà bien sapé les piliers de la monarchie avec ses petites sorties médiatiques. Ses interviews ravageuses qui ne visaient qu'à venger son petit ego, franchement, elle aurait pu s'en abstenir. Là, pour moi, elle est impardonnable. Elle a consciemment scié la branche sur laquelle toute la famille royale était assise.

Crois-tu vraiment ? Elle n'était pas encore sur le trône : elle ne faisait de tort qu'à elle-même !

Regarde, prends par exemple les folles frasques amoureuses de Margaret ( ne me demande pas lesquelles, je n'en sais rien ... ), elles n'ont pas porté préjudice à Elisabeth que je sache !

Oui, Camilla a refusé, je ne sais pas trop pourquoi... Je crois qu'elle ne voulait pas de toute cette pompe et tout ce train. Charles était donc assez mal embarqué pour imposer à sa famille une femme qui n'en voulait pas.

Son éducation lui a éveillé un certain sens du devoir. Il a écrasé, pour prendre son bonheur en schmet, comme l'avait fait son père avant lui. A l'inverse de sa tante Margaret, qui, elle, avait rué dans les brancards... pour rien, d'ailleurs, toutes ses ruades n'ont servi qu'à la briser.

Ah, c'est bien ce que je disais plus haut... ce monde là est abominable, humainement parlant. Heureux ceux qui n'y sont pas nés !