Les femmes qui ont fait l'Histoire

Citation :

Marie-Antoinette, femme plus que femme nous conseillerait auourd'hui de désacraliser la fausse monarchie,  j'en suis sûre.

Là, je n'en suis pas si sûre...  

Madame de Chimay a écrit:

C'est suite aux problèmes rencontrés dans son mariage que Diana est devenue anorexique et boulimique. Il aurait suffi d'un peu d'amour et d'attention de son mari pour que la tendance s'inverse. Mais bon , on ne va pas réécrire l'histoire.

Charles a voulu épouser Camilla mais c'est elle qui , au départ , a refusé . Elle ne voulait pas apparaître sous les feux de la rampe. Encore une qui avait des problèmes de personnalité ! La vengeance de Diana fut de faire apparaître en pleine lumière sa rivale.
Vous trouvez , Pimprenelle que Charles a un charme british ? Bof, moi, je trouve qu'il manque plutôt de personnalité . Qu'il continue de cultiver ses petits pois et ses roses, çà c'est bien ....C'est très utile de manger bio et de faire ses petites conférences sur l'architecture.
Ce qui me rassure est que le prince William a de la personnalité et je crois qu'il a tout pour devenir un grand roi. Lui et son frère marchent sur les traces de leur mère et s'impliquent plus que jamais en faveur des autres, dans des oeuvres caritatives.
Quoiqu'il en soit , Pimprenelle, nos points de vue sont inconciliables ! Vous avez le droit d'avoir votre opinion et moi, j'ai la mienne.

C'est ce qu'on appelle la démocratie, chère Madame de Chimay !

Mais oui, chère Pimprenelle et c'est ce qui contribue à enrichir le débat.

Madame de Chimay a écrit:

Charles a voulu épouser Camilla mais c'est elle qui , au départ , a refusé .

Ah bon ???
Décidément vous en savez toutes plus que moi , et je suis là à discutailler de ce que je ne connais pas !

PIM, Vous penseriez donc que la monarchie selon elle serait le chemin à suivre de toute façon ?

Cela voudrait-il dire que vous penseriez  aujourd'hui qu'une monarchie éclairée pourrait par exemple exister ?

Citation :

Madame de Chimay a écrit:

Charles a voulu épouser Camilla mais c'est elle qui , au départ , a refusé .    

Ah bon ???  
Décidément vous en savez toutes plus que moi , et je suis là à discutailler de ce que je ne connais pas !          

C'est là tout l'art de la conversation !  

J'ai suivi Diana depuis le début. J'ai lu beaucoup de journaux et de livres sur elle. Voilà pourquoi , j'en sais autant.
Diana arrivait sincère à ce mariage , Charles non. Il lui avait caché qu'il avait déjà une femme dans sa vie. Là, on peut dire qu'il y a eu tromperie....
Voilà pourquoi ce mariage a "  capoté".
Ce qui est curieux est que la grande duchesse Maria-Térésa du Luxembourg  s'est mariée la même année que Diana  et son mariage à elle dure et dure encore. Mais ils sont arrivés sincères, eux , à leur mariage.
Voilà toute la différence . Tout est dans l'intention !

Madame de Chimay a écrit:

Diana arrivait sincère à ce mariage , Charles non. Il lui avait caché qu'il avait déjà une femme dans sa vie. Là, on peut dire qu'il y a eu tromperie....

Je ne vous le fais pas dire !

De plus , pendant sa période de fiançailles, Diana a découvert le pot aux roses en ce qui concerne Charles et Camilla et elle était décidée à arrêter ce mariage . Elle a subi une pression énorme de la part de la famille royale pour que son mariage se fasse. Elle a écrit plus tard que le jour de ses noces avec Charles, elle était l'agneau qu'on conduisait au sacrifice .
Que pouvait faire une frêle jeune fille de 19 ans contre tout le poids de la famille royale qui avait peur d'être ridiculisée par l'annulation de ce mariage ?

Citation :

Vous penseriez donc que la monarchie selon elle serait le chemin à suivre de toute façon ?

Cela voudrait-il dire que vous penseriez  aujourd'hui qu'une monarchie éclairée pourrait par exemple exister ?

Oumps ! C'est que ça devient compliqué, là !  

Disons que Marie Antoinette s'est battue jusqu'au bout pour l'intégrité de la monarchie de droit divin. A lire ses nombreuses références au sang qui coule dans ses veines, je dirais qu'elle était très attachée à ce principe. Il n'est pas impossible toutefois qu'elle se fût laissé convaincre par le bienfondé du parlementarisme... c'est de la haute voltige de se le demander, vu que les chefs de la révolution n'ont jamais joué franc jeu avec les souverains. Tout ce qu'ils cherchaient à faire, c'était à amoindrir le pouvoir du roi, jusqu'à la rendre "nul", le mot est de Marie Antoinette.

Comment aurait-elle considéré des négociations honnêtes, visant à une monarchie constitutionnelle sincère ? Elle n'était pas si réac que sa réputation veut le faire croire...

Mais, moi, avec mon expérience du XXIe siècle, je suis viscéralement attachée à la démocratie et ma préférence va à la république, en tant que régime qui illustre le mieux cette démocratie.

J'envisage éventuellement l'émergence anecdotique de quelque monarque éclairé, why not... Mais les probabilités que son fils soit aussi éclairé que lui étant faible...  

Mais cela est politique, et la discussion sur les ravages de Diana sur la couronne anglaise concernait l'image. En tant que symbole, je pense que la monarchie doit rester intouchable, c'est à dire que les rois et reines et tout le toutim doit tout faire pour apparaître, si pas sacrés, du moins irréprochables. Sinon, pour moi, d'un point de vue marketing, ils n'ont plus aucune chance.

Madame de Chimay a écrit:

J'ai suivi Diana depuis le début. J'ai lu beaucoup de journaux et de livres sur elle. Voilà pourquoi , j'en sais autant.
Diana arrivait sincère à ce mariage , Charles non. Il lui avait caché qu'il avait déjà une femme dans sa vie. Là, on peut dire qu'il y a eu tromperie....
Voilà pourquoi ce mariage a "  capoté".
Ce qui est curieux est que la grande duchesse Maria-Térésa du Luxembourg  s'est mariée la même année que Diana  et son mariage à elle dure et dure encore. Mais ils sont arrivés sincères, eux , à leur mariage.
Voilà toute la différence . Tout est dans l'intention !

Dire que le mariage a capoté parce que Charles aimait une autre femme, n'est-ce pas un peu court ? Elle avait son petit caractère, Diana, tout de même...

Encore ?!  

Chez nous, ça s'est calmé. Y'a même eu un truc qui ressemblait à du soleil dans le ciel, là, tout de suite... Mais les festivités reprennent cette nuit. Marre, marre !   J'veux du soleil !  

Madame de Chimay a écrit:

De plus , pendant sa période de fiançailles, Diana a découvert le pot aux roses en ce qui concerne Charles et Camilla et elle était décidée à arrêter ce mariage . Elle a subi une pression énorme de la part de la famille royale pour que son mariage se fasse. Elle a écrit plus tard que le jour de ses noces avec Charles, elle était l'agneau qu'on conduisait au sacrifice .
Que pouvait faire une frêle jeune fille de 19 ans contre tout le poids de la famille royale qui avait peur d'être ridiculisée par l'annulation de ce mariage ?

Elle n'avait qu'à écraser, bon sang ! Et faire comme son mari, aller voir ailleurs discrétros. Un agneau, je vous demande un peu !

Il aurait suffi d'un peu d'amour et d'attention de la part de son mari et Diana aurait marché comme un petit toutou.
Mais comme elle n'a rencontré qu'amertume et indifférence , elle s'est rebellée !

Oui, moi , je vois Diana comme un agneau mais c'est mon opinion .
Libre à vous de voir Charles sous les traits d'un homme bon.

Citation :

Oui, bien sûr.  Cela ne fait pas de doute ! Elle n'a même jamais accepté la monarchie constitutionnelle .

Je ne sais pas trop, je pense que c'est surtout de la façon qu'on le lui a imposé qui la dérangeait (on parle bien de Marie-Antoinette, pas d'ElisabethII ?).
Elle s'est proclamée reine du Tiers avant les Etats-Généraux, était pour les réformes de Calonne qui allait quasi dans ce sens, puis reprises par Loménie de Brienne qu'elle a soutenu et ramené Necker au conseil du roi. Donc, elle souhaitait a priori des réformes. Mais pas à ce point c'est une évidence.

Pour Diana je vais complètement dans le sens de Pimprenelle. Elle savait pertinemment que son futur mari avait eu une liaison importante et qu'il ne l'aimait pas.
Pour moi elle n'avait pas compris ses devoirs de princesse de Galles (par contre les privilèges, pas de souci).
Certes elle a fait preuve d'un énorme don de charité (elle avait quand même du coeur), mais sous les feux des projecteurs et autant que le reste de la famille royale restée discrète.
J'ai même entendu une fois une analyse fine sur le prince Charles qui disait que s'il était autant cassé dans les médias, cela venait de ses idées très écolos qui dérangent la politique du pays.

Madame de Chimay a écrit:

Il aurait suffi d'un peu d'amour et d'attention de la part de son mari et Diana aurait marché comme un petit toutou.
Mais comme elle n'a rencontré qu'amertume et indifférence , elle s'est rebellée !

Oui, moi , je vois Diana comme un agneau mais c'est mon opinion .
Libre à vous de voir Charles sous les traits d'un homme bon.

Mais quand on entre dans la cour des grands, il faut en respecter les règles. Elle a épousé un prince, elle se comporte comme une princesse, sans réclamer ni amour, ni tendresse. That's how it works !

Le vrai courage, si elle avait réellement eu vent de l'existence de Camilla, c'eût été de résister aux pressions de la famille royale, et de se barrer. Elle aurait été libre de vivre une vie avec amour, tendresse, et tout ce qu'une femme qui n'épouse pas un prince est en droit de désirer.

Se rebeller après, c'est trop tard. Et surtout de la manière mesquine dont elle l'a fait, en manipulant l'opinion publique.

Je ne sais pas si Charles est un homme bon. Je ne vois pas ce qui pourrait me permettre de penser qu'il ne le serait pas. L'avenir de la planète le préoccupe, c'est déjà un signe d'élévation spirituelle.

pimprenelle a écrit:

Un agneau, je vous demande un peu !

olivia a écrit:

Citation :

Oui, bien sûr.  Cela ne fait pas de doute ! Elle n'a même jamais accepté la monarchie constitutionnelle .

Je ne sais pas trop, je pense que c'est surtout de la façon qu'on le lui a imposé qui la dérangeait (on parle bien de Marie-Antoinette, pas d'ElisabethII ?).
Elle s'est proclamée reine du Tiers avant les Etats-Généraux, était pour les réformes de Calonne qui allait quasi dans ce sens, puis reprises par Loménie de Brienne qu'elle a soutenu et ramené Necker au conseil du roi. Donc, elle souhaitait a priori des réformes. Mais pas à ce point c'est une évidence.

Pour Diana je vais complètement dans le sens de Pimprenelle. Elle savait pertinemment que son futur mari avait eu une liaison importante et qu'il ne l'aimait pas.
Pour moi elle n'avait pas compris ses devoirs de princesse de Galles (par contre les privilèges, pas de souci).
Certes elle a fait preuve d'un énorme don de charité (elle avait quand même du coeur), mais sous les feux des projecteurs et autant que le reste de la famille royale restée discrète.
J'ai même entendu une fois une analyse fine sur le prince Charles qui disait que s'il était autant cassé dans les médias, cela venait de ses idées très écolos qui dérangent la politique du pays.

Je suis d'accord avec tout ce que vous dites ! La vision traditionnelle qu'on a de Marie Antoinette la confine au réac, ce qu'elle n'était pas. Mais la négociation avec les factieux était biaisée, dès le départ.

pimprenelle a écrit:

Elle n'avait qu'à écraser, bon sang ! Et faire comme son mari, aller voir ailleurs discrétros.

Bon, Pim ! Si tu en as marre de l'enseignement, pas de soucis : tu as des dispositions comme conseillère conjugale !

Pourtant, il existe encore des princes qui à ce jour se marient par amour. Est-ce de la faute de Diana d'avoir cru au grand Amour ? Epaulée, soutenue par son mari , elle aurait parfaitement rempli les obligations de son rang . Dans ce genre de milieu , si on n'est pas aimée, on ne tient pas, c'est clair, pour Diana comme pour d'autres !

Que pouvait-elle faire à 19 ans contre la famille royale ? Pas grand chose en effet ...Pauvre gosse !

Quant à Charles , je pense qu''il est très heureux à cultiver ses roses et ses petits pois. Il a tout d'un gentleman farmer et pas d'un roi... La campagne , c'est son domaine !

Citation :

pimprenelle a écrit:

Elle n'avait qu'à écraser, bon sang ! Et faire comme son mari, aller voir ailleurs discrétros.

Bon, Pim ! Si tu en as marre de l'enseignement, pas de soucis : tu as des dispositions comme conseillère conjugale !

                       

Mais ouais, quoi, à la fin !   Quand on se marie grand, on assume les conséquences de ses choix. Elle en a eu des avantages certains, une célébrité qui flattait son ego maladif, une vie mondaine, des enfants... Un peu de pragmatisme, que diable !

Sinon, on ne se marie pas... Et, alors, on est en droit d'exiger la sincérité à 100%  

Madame de Chimay a écrit:

Pourtant, il existe encore des princes qui à ce jour se marient par amour. Est-ce de la faute de Diana d'avoir cru au grand Amour ? Epaulée, soutenue par son mari , elle aurait parfaitement rempli les obligations de son rang . Dans ce genre de milieu , si on n'est pas aimée, on ne tient pas, c'est clair, pour Diana comme pour d'autres !

Que pouvait-elle faire à 19 ans contre la famille royale ? Pas grand chose en effet ...Pauvre gosse !

Quant à Charles , je pense qu''il est très heureux à cultiver ses roses et ses petits pois. Il a tout d'un gentleman farmer et pas d'un roi... La campagne , c'est son domaine !

L'avenir nous dira peut-être si Charles a l'étoffe d'un roi.

Pour le reste, je ne vous suis pas. Dans ce genre de milieux, justement, l'amour ne doit pas mener la danse. Sinon, en effet, on se fait broyer. Et c'est d'une naïveté incroyable de l'ignorer.

Devenir princesse, ce n'est pas un conte de fée, c'est embrasser une carrière. Et, comme dans tous les métiers, faut être pro.

Citation :

pimprenelle a écrit:

Elle n'avait qu'à écraser, bon sang ! Et faire comme son mari, aller voir ailleurs discrétros.

Bon, Pim ! Si tu en as marre de l'enseignement, pas de soucis : tu as des dispositions comme conseillère conjugale !

                       

Quoique je pense qu'il faut d'abord savoir ce qu'est la vie de couple avant de s'installer conseillère conjugale.
Chère Pimprenelle, si vous n'aviez pas la passion de l'enseignement , pourriez-vous exercer votre métier ?
Et bien pour Diana , c'était pareil . Elle avait sans cesse besoin d'être soutenue et épaulée  , surtout dans ce genre de métier où l'on vit en permanence sous l'oeil des caméras  !

Madame de Chimay a écrit:

Quant à Charles , je pense qu''il est très heureux à cultiver ses roses et ses petits pois. Il a tout d'un gentleman farmer et pas d'un roi... La campagne , c'est son domaine !

Je trouve qu'un roi écolo, d'une des plus grandes puissances mondiales aurait son charme. C'est quand même bien la politique à suivre désormais. Plus le choix! Je préfère ça au style bling-bling.
Encore faut-il qu'il soit accepté comme roi...

Je reprends les mots de Guy Gilbert au mariage du Prince Laurent et de la princesse Claire. Sans amour, on n'est rien et l'on passe à côté de sa vie.
C'est sûr , je suis une grande romantique mais l'amour, j'y crois et c'est pour cela que je me suis mariée. Pourquoi les princes et les princesses n'auraient pas droit à l'amour et d'être heureux ? C'est cela qui les aide à porter leur lourd fardeau de cage dorée car la couronne , c'est un poids ...