Franc-maçonnerie et francs-maçons

Comtesse Diane a écrit:

  (Et à propos, ok du choix du comédien pour Joseph II dans ce film (- W-)(dans le sujet casting) .

Absolument ! L'acteur semblait taillé pour le rôle !



... huhum...  

Je sais que la Révolution a des bases économiques et sociales, c'est indiscutable ! Mais il est tout aussi indéniable que les Lumières sont sa mère spirituelle avec la maçonnerie pour utérus .
En effet, bourgeoisie et noblesse, deux castes bien distinctes, ne frayaient pas ensemble . C'est dans les loges qu'elles ont pu se côtoyer et s'unir dans la poursuite du même but de subversion .

Citation :

Je sais que la Révolution a  des bases économiques et sociales, c'est indiscutable ! Mais il est tout aussi indéniable que les Lumières sont sa mère spirituelle avec la maçonnerie pour utérus .
En effet, bourgeoisie et noblesse, deux castes bien distinctes, ne frayaient pas ensemble . C'est dans les loges qu'elles ont pu se côtoyer et s'unir dans la poursuite du même but de subversion .

En effet, ne voir à la révolution que des bases économiques et sociales est la réduire. S'il n'y avait eu que cela, elle aurait sans doute pris d'autres formes, moins, comme tu le dis, subversives. Or, dès le départ, la révolution est une illétimité qui s'est crue légitimer. Qu'est-ce qui a bien pu lui donner ce sentiment de légitimité, si ce ne sont les idées des lumières ? Véhiculées par les idéalistes des loges ? Et aidées par les affairistes des loges, qui y comptaient bien y servir leurs intérêts perso...

Dans son journal, le comte de Chambord évoque à deux reprises la franc-maçonnerie. Voici la première, assez surprenante :

Le 8 juin 1864 : "[...]En Italie proclamation de Garibaldi convoquant toutes les loges maçonniques en assemblée extraordinaire à Palerme.[...]"

Je ne savais pas que des loges (même italiennes) avaient été ainsi convoquées de manière aussi franche Malheureusement on n'en sait pas plus, ni sur les raisons de ce rassemblement ni sur les conséquences...

Et ensuite il refait allusion à la franc-maçonnerie :

Le 6 octobre 1865 : "[...]A Rome admirable allocution du pape contre la franc-maçonnerie et ses adeptes : le gouvernement français y est condamné à mots couverts, mais de manière claire."

Et Philippe Delorme rajoute en note un commentaire sur cette allocution du pape :
"Allocution consistoriale du 25 septembre 1865, "Multiples inter." Pie IX y stigmatisait "cette société perverse d'hommes, vulgairement appelée "maçonnique", qui, contenue d'abord dans les ténèbres et l'obscurité, a fini par se faire jour ensuite, pour la ruine commune de la religion et de la société humaine." Pour ce qui concerne l'attitude de la France, sans doute faut-il voir une allusion du pape déplorant "certains lieux" où "on encourage ou tout au moins on tolère la ténébreuse société maçonnique, si ennemie de Dieu et de l'Eglise, si dangereuse même pour la sûreté des royaumes."

Au moins on a là un avis bien tranché du pape Pie IX et du comte de Chambord qui l'approuve

Pas la peine de te demander, en effet, si Chambord était franc maçon ?! Par contre, on peut se demander comment, étranger à l'ordre, il a pu apprendre cette réunion.

L'organisation de cette réunion a certainement été rendue publique je dirais.

Ou Chambord avait ses espions.

A cette époque Garibaldi faisait beaucoup d'esbrouffe donc je pense plus à une simple info publique

Je pensais les franc-maçons discrets, il faut croire avec ces quelques allusions du comte de Chambord dans son journal que ça n'a pas été tout le temps le cas :

Le 30 avril 1871 : "[...]Les francs-maçons vont planter solennellement leurs bannières sur les forts et les remparts.[...]"

Le 7 mai : "[...]Les francs-maçons décident de laisser leurs bannières sur les remparts et de prendre part à la défense des droits municipaux."

Pour situer le contexte, la France et l'Allemagne venaient depuis peu de signer l'armistice, et la nouvelle troisième république avait bien du mal à calmer les tensions internes dans tous le pays.
Donc en ces temps agités, il faut croire que les francs-maçons agissaient ouvertement

Étant toujours dans la révolution Française de Michelet, au moment où Louis XVI se rend à Paris après la prise de la Bastille celui-ci dit :

" Le Roi descend et Bailly lui présente la nouvelle cocarde, aux couleurs de la ville, qui devient celle de la France. Il le prie d'accepter "ce signe distinctif des Français", Le Roi la mit à son chapeau, et, séparé de sa suite par la foule, il monta la sombre voûte de l'Hôtel de Ville; sur sa tête, les épées croisées formaient un berceau d'acier; honneur bizarre emprunté aux usages maçonniques, qui semblait à double sens et qui pouvait faire croire que le Roi passait sous les Fourches Caudines."

Ah c'est la première fois que je lis cela, décidément

La scène est pourtant bien reconstituée dans Les Années Lumières

Bien à vous.

le comte axel a écrit:

Étant toujours dans la révolution Française de Michelet, au moment où Louis XVI se rend à Paris après la prise de la Bastille celui-ci dit :

" Le Roi descend et Bailly lui présente la nouvelle cocarde, aux couleurs de la ville, qui devient celle de la France. Il le prie d'accepter "ce signe distinctif des Français", Le Roi la mit à son chapeau, et, séparé de sa suite par la foule, il monta la sombre voûte de l'Hôtel de Ville; sur sa tête, les épées croisées formaient un berceau d'acier; honneur bizarre emprunté aux usages maçonniques, qui semblait à double sens et qui pouvait faire croire que le Roi passait sous les Fourches Caudines."

En effet, c'est intéressant. Est-ce l'interprétation personnelle de Michelet, ou l'emprunt à la maçonnerie était-il voulu ? Cet usage n'est-il propre qu'à la maçonnerie ? Il se peut que ce soit un ancien acte honorifique... A priori, ça me fait penser à une sorte de salut hiérarchique ou même militaire. Je vais rechercher un peu sur la toile...

Merci de l'info, Comte Axel, je ne savais pas que Louis XVI avait été ainsi reçu.

Citation :

La scène est pourtant bien reconstituée dans Les Années Lumières

Bien à vous.

Ah oui ? Ça m'était passé au dessus de la tête. Il faut que je le revoie !  

Oui j'ai bien la scène en tête aussi, mais je n'avais pas repéré ces possibles symboles maçoniques, je dis "possibles" car comme Pim le dit rien ne montre que c'est vraiment de ça dont il s'agit  

C'est toujours la même chose : les symboles en vigueur en franc maçonnerie ne sont pas sortis du néant. Ils tirent justement leur force symbolique du travail des siècles. Alors, évidemment, on les retrouve ailleurs.

Oui, et puis je pense que cet événement là, autant symbolique soit-il, se fonde sur bien d'autres choses que la franc-maçonnerie dans un premier temps.

Mais je me demande si cela n'est pas une interprétation de Michelet

Citation :

Citation :

sur sa tête, les épées croisées formaient un berceau d'acier

Tiens... J'aurais vu ça en plus impressionnant...  

le comte axel a écrit:

Mais je me demande si cela n'est pas une interprétation de Michelet

C'est ce que j'aurais tendance à penser aussi. D'une part, pourquoi aurait-on fait au roi un accueil maçonnique, alors qu'il n'était pas franc maçon ? D'autre part, qu'est-ce que ce double sens ? C'est très impressionnant, très attirant, symboliquement, mais ça sent l'interprétation perso, c'est vrai...

Bon... wiki a lu Michelet...

Une Voûte d'acier est un cérémonial par lequel la franc-maçonnerie accueille un dignitaire, un visiteur de marque, un président nouvellement installé, un conférencier ou un maçon que l'on souhaite installer.

Dans l'histoire
Louis XVI est accueilli à l'hôtel de ville de Paris par une voûte d'acier lors d'un épisode de la Révolution française.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vo%C3%BBte_d'acier

Autre image de la réception du roi:

Les explications d'un site maçonnique :

Cérémonial par lequel on accueille un dignitaire, un visiteur de marque, un président nouvellement installé, un conférencier ou un maçon que l'on désire honorer. Le récipiendaire est reçu entre deux rangées de maçons qui se font face. Ils tiennent leur épée croisée (avec leur visà-vis) en formant une « voûte » sous laquelle passe celui à qui l'on rend les honneurs.

La voûte d'acier peut être accompagnée par des « maillets battants », c'est-à-dire des coups frappés alternativement par le vénérable* et les deux surveillants durant l'entrée. Cet usage est un emprunt aux traditions chevaleresques et militaires.
La voûte d'acier est liée à la symbolique de l'épée et suggère la puissance légitime, la force mesurée la protection totale. De plus l'épée dressée ou levée suggère comme le note Paul Diel «la force de la spiritualisation et la sublimation ».
http://www.vrijmetselaarsgilde.eu/Ma%C3%A7onnieke%20Encyclopedie/Franc-M/fra-v-01.htm



Deux remarques, donc : D'abord, la voûte d'acier est un emprunt, l'accueil réservé à Louis XVI n'est pas forcément maçonnique, même si la Fayette était un frère convaincu. Ensuite, la symbolique maçonnique semble être tout à fait honorifique. Rien à voir, donc, avec les fourches caudines de Michelet.

pimprenelle a écrit:

le comte axel a écrit:

Mais je me demande si cela n'est pas une interprétation de Michelet

C'est ce que j'aurais tendance à penser aussi. D'une part, pourquoi aurait-on fait au roi un accueil maçonnique, alors qu'il n'était pas franc maçon ? D'autre part, qu'est-ce que ce double sens ? C'est très impressionnant, très attirant, symboliquement, mais ça sent l'interprétation perso, c'est vrai...

Nous nous rejoignons chère Pim, mais j'avoue que lire Michelet est parfois soporifique.