L’intimité du couple royal

Nous avons les témoignages des anciens, mais en réalité nous n'avons aucun détail des entretiens intimes et privés des deux intéressés !!!!!!
Que savons-nous exactement des conversations entre époux ??? je suis persuadée qu'au début du mariage la distance devait être vraie, mais après la naissance des enfants, dans les mauvais moments tant à VERSAILLES qu' aux TUILERIES, les liens d'affection étaient réels !!!!!!
j'aurais aimé être une Minnie pour écouter l'intimité du couple -
à notre époque moderne dans les couples ordinaires ou non, parfois ceux-ci n'ont rien de spécial à se dire !!! et ils ne sont pas des monarques !!!!!!

MARIE ANTOINETTE

Dans le livre Histoires du pénis des Docteurs Bonnard et Schouman, il est dit que Louis XVI aurait commandé des préservatifs doublés de soie et de velours pour lui-même!!!!

Bonjour l'hygiène.

Toute blague à part, j'ai beaucoup de mal à croire à ce scoop .  Louis n'avait aucune raison de recourir à l'usage du préservatif .  Il semble que lorsque Marie-Antoinette n'ait plus voulu d'enfants, il se soit tout bonnement abstenu . Quant à folâtrer ailleurs, je n'y crois pas une fraction de seconde : il n'avait pas un tempérament assez ardent .

Oh que oui !!!

Chou d'amour a écrit:

Oui, c'est ce qui me fait dire qu'il na pas subi d'opération, car je pense que sinon ça aurait été tracé, ou du moins témoigné de nombreuses fois, cette opération étant plus ou moins risquée :s:

Mais on peut imaginer qu'il souffrait d'un phimosis très léger, qui a pu se guérir tout seul au bout d'un moment, et qui pourrait expliquer ses douleurs

En écho à cette opinion qu'exprimait Chou il y a pas mal de temps, je voudrais citer Annie Duprat, dans son tout récent ouvrage, Marie Antoinette, 1755-1793, Images et visages d'une reine, Autrement, Paris, 2013, p.80:

Dans ce passage, l'historienne montre par quel processus la propagande s'est immiscée dans la vie privée du couple royal, pour servir par la pornographie des desseins politiques. La reine, on le sait, est caricaturée en gourgandine, le roi en impuissant. A tort, nous rappelle l'auteur.

Le second, qui n'a jamais souffert d'aucune malformation et n'a jamais dû subir une quelconque opération, contrairement à ce qu'une rumeur tenace continue à répandre, est ici montré dans ce qui paraît être sa virilité réelle...

Jamais je n'avais encore lu affirmer la bonne constitution de Louis XVI avec une telle assertivité. Cela fait plaisir à lire.   La recherche historique consent donc enfin à prendre en compte les travaux si précis des GDC, rompant ainsi enfin avec la déplorable tradition charriée par les persiflages de cour, la pornographie politique et la propagande révolutionnaire.

Remarquons au passage à quel point Stefan Zweig a nui à l'établissement de la vérité historique, en propageant dans son bestseller des erreurs dues à des lacunes et une mauvaise compréhension des sources. Par une ironie des faits, ce défenseur de Marie Antoinette s'inscrivait par là dans la veine purulente initiée par les pamphlets...   

Heureusement, ces rumeurs, comme les qualifie Annie Duprat, sont désormais à mettre dans les poubelles de l'Histoire.  

En effet cela remet un peu les choses à leur place, et ça nous rappelle la différence entre une source historique crédible et un pamphlet   
De temps en temps il faut ainsi bien faire comprendre ce qu'est une rumeur et un fait historique!

Ca me fait bien plaisir, aussi, de voir se rétablir la réalité historique. Ca fait trop longtemps que la réputation et l'image de Louis XVI sont salies. Quand je pense qu'il y a encore des gens pour le considérer comme un pauf pépère à qui ça ne devait pas arriver tous les jours...   

Le problème c'est quand les rumeurs ou les "et si" prennent le pas sur les faits, avec ça on fait de l'histoire ce qu'on veut   
A défaut de réalité historique, la rigueur historique est déjà appréciable   

Oui, sinon, ça devient de l'uchronie.   Genre, et si, à la mort du roi, Marie Antoinette avait épousé Fersen...

Ouais, mais elle l'a pas fait.   Parce que, son mari, c'était Louis XVI, avec qui elle avait été unie dans le ciel, comme elle disait.

C'est chouette, les uchronies, j'adore ça... mais encore faut-il se rendre compte qu'on en fait, et pas prendre ça pour de la démarche historique.   

Moi aussi j'aime bien les uchronies, comme rêveries du moins   
Mais voilà si je veux apprendre des choses réelles je ne me tourne pas vers ce style   

Bonjour,

J'ai trouvé un article scientifique sur les relations entre les Souverains qui pourra intéresser ceux parmi nous qui comprennent l'anglais.

http://www.historyofcircumcision.net/index.php?option=content&task=view&id=78

madame antoine

Il me semble avoir déjà vu passer cet article en français, j'essaierai de le retrouver.  

Il avait un phimosis et il osait pas se faire opéré.   

Bonjour,

Vous vous faites l'écho de la thèse de Stefan Zweig. Ce n'est toutefois pas la thèse de Paul et Pierrette Girault-de-Coursac. Or, cette dernière thèse est celle qui est reprise par les historiens actuels du couple de Souverains, citons Simone Bertière et Jean-Christian Petitfils.

madame antoine

Bonjour,

Voici un extrait de la lettre décisive que Joseph II a écrite à son frère Léopold après son entrevue avec Louis XVI.

Il a des érections fortes, bien conditionnées; il introduit le membre, reste là sans se remuer deux minutes peut-être, se retire sans jamais décharger, toujours bandant, et souhaite le bonsoir. Cela ne se comprend pas, car avec cela, il a parfois des pollutions nocturnes, mais en place ni en faisant l'œuvre, jamais; et il est content, disant tout bonnement qu'il ne faisait cela que par devoir et qu'il n'y avait aucun goût. Ah! Si j'avais pu être présent une fois, je l'aurais bien arrangé! Il faudrait le fouetter pour le faire décharger de colère comme les ânes. Ma sœur avec cela a peu de tempérament, et ils sont deux francs maladroits ensemble

Cette lettre est citée par Simone Bertière qui précise que "content" signifie en langage de l'époque que le Roi se contente de cela.

http://ici.radio-canada.ca/emissions/medium_large/2013-2014/chronique.asp?idChronique=340247

madame antoine

Alors quoi ? Pas de phimosis ?   

Ben rien ne le prouve en fait, dans un sens comme dans l'autre   

Ben... Pour moi, la lettre de Joseph à Léopold est en effet décisive, vu que Zweig ne la possédait pas quand il a élaboré toute cette théorie d'opération.

Aurait-il imaginé toute cette thèse s'il avait eu cette lettre en main?   Et, partant de là, aurait-il dévié vers le portrait si chargé de Louis XVI qu'il a infligé à l'Histoire?

C'est un peu ça qui me gène, perso... Toute notre vision actuelle du couple royal, de leurs rapports et de leur psychologie est désormais influencée par la vision personnelle d'un apprenti-psychanalyste à qui il manquait une partie essentielle des sources!  

Oui je suis bien d'accord avec toi   
En fait si opération il y a eu il faut une preuve, et non l'inverse bien sûr  

Voilà... Or, aucune trace, ni dans les rapports des médecins, ni dans le journal de Louis XVI.   

Bonjour,

Je pense qu'il ne se trouve actuellement plus grand monde pour avancer cette thèse de l'opération du phimosis.

madame antoine

Détrompez-vous. Des gens continuent à véhiculer volontairement cette ineptie, bien que se réclamant par ailleurs de Simone Bertière.

Mais c'est que la psychanalyse à deux balles de Tonton Zweigy sert si bien de cadre à tous les délires fersiniens... La pauvre frustrée dévorée de désirs inassouvis dormant à côté d'un gros impuissant jusqu'à l'arrivée du prince charmant venu des fjords...!   

Mais l'intimité du couple royal et les sentiments de la Reine pour le Comte de Fersen sont deux éléments indépendants, voyons. C'est un tort de vouloir absolument les lier.

madame royale

Oui, tout cela relève de la supposition, plausible mais non démontrée