L'éducation des enfants de Louis XVI et Marie-Antoinette

Hier dans l’émission de Bern, ils disaient qu'une certaine Madame Poitrine nourrissait les enfants royaux? Ce qui répondrait à ma question précédente. Mais est-ce vrai? Tous les enfants? Même les filles ou seulement les dauphins?

Non, non, pas tous les enfants . Madame Poitrine a donné à téter la sienne au premier Dauphin, Louis Joseph .  
On a prétendu que, ce faisant, elle lui aurait transmis la tuberculose.  

Citation :

On a prétendu que, ce faisant, elle lui aurait transmis la tuberculose.   

Je n'avais jamais lue cette anecdote.

Ce n'était sans doute que l'une de ces nombreuses rumeurs qui faisaient flores à la Cour .  

Sûrement !!!    

Osterreich a écrit:

Citation :

On a prétendu que, ce faisant, elle lui aurait transmis la tuberculose.   

Je n'avais jamais lue cette anecdote.

Oui, c'est connu. Comme on dit aussi que c'est son inoculation qui l'a rendu malade.

Je me rappelle s'il y a une dizaine d'année avoir trouvé un obscur magazine d'Histoire en gare qui titrait en gros : LE SECRET DE LOUIS XVI : IL A TUÉ SON FILS ! Évidemment avec un tel titre, j'ai tout de suite acheté ce magazine ! Pour nous révéler tout bêtement que c'est l'inoculation voulue par le roi qui a rendu malade le dauphin.  
Il y a eu visiblement une nette détérioration de sa santé à la suite de l'opération et ceci explique pourquoi Louis XVI et madame de Polignac se sont mis d'accord pour cacher l'inoculation du duc de Normandie à Marie-Antoinette quelques années après.


Mais si l'on regarde bien, la tuberculose est assez courante dans la famille royale. Et d'après Delorme, c'est ce qui va emporter à son tour Louis XVII. Quand il commence à tomber malade au Temple, Marie-Thérèse montre bien l'angoisse de sa mère qui y retrouve les premiers symptômes de son fils aîné.
Le futur Louis XVI en aura aussi quelques traces lors de la maladie du duc de Bourgogne, mais il s'en sort. Ce qui laisse à penser que ce n'était pas forcément fatal et que dans un autre contexte (difficile de faire pire), Louis XVII aurait pu survivre.

On ne maîtrise pas encore la médecine... Louis XV avait lui même eu une forme atténuée de la petite vérole... Ce qui explique pourquoi les médecins n'étaient pas inquiets lors des premiers symptômes.

Reinette a écrit:

Il y a eu visiblement une nette détérioration de sa santé à la suite de l'opération et ceci explique pourquoi Louis XVI et madame de Polignac se sont mis d'accord pour cacher l'inoculation du duc de Normandie à Marie-Antoinette quelques années après.

.

C'est la pose de sangsues derrière les oreilles du petit malade qu'ils ont cachée à Marie-Antoinette, opération assez laide en effet  dont Louis XVI pensait qu'elle impressionnerait trop Marie-Antoinette .
Cette dernière survenant à l'improviste et découvrant le pot aux roses prit très mal cette cachotterie qui ne visait pourtant qu'à ménager sa sensibilité .

Ce n'est donc pas à propos de l'inoculation. Comme quoi rien ne vaut les sources originales plutôt que les redites d'historiens ! Merci de m'avoir corrigé.  

Veuillez pardonner mon ignorance, mais...c'est quoi, une inoculation  ?

Il s'agit en fait comme pour un de nos vaccins...
C'est à dire on fait une incision au patient et on lui applique un peu de pue recueilli sur un autre patient
qui a contracté une forme atténuée de la petite vérole.
Ainsi le patient va créer une défense contre cette maladie.

Reinette a écrit:

Merci de m'avoir corrigée.  

De rien !   C'est un détail si horrible ( j'imagine les bestioles ...  ) qu'il m'avait frappée .
Je m'en suis donc souvenue aussitôt.

princesseAl a écrit:

Veuillez pardonner mon ignorance, mais...c'est quoi, une inoculation  ?

Vous n'avez pas à vous excuser ! Personne ne sait tout !
C'est un terme très bien expliqué par notre ami ci-haut qui ne se retrouve certainement que dans le contexte de la seconde moitié du XVIIIème siècle. Autant dire un mot que nous ne croisons pas tous les jours !

Citation :

C'est un détail si horrible ( j'imagine les bestioles ...   ) qu'il m'avait frappée .
Je m'en suis donc souvenue aussitôt.

Je n'imaginais pas les bestioles, mais maintenant que tu le dis, évidemment, c'est logique ! Je croyais tout bêtement que c'était des absorbeurs modernes, en verre ou caoutchouc. Je viens de me renseigner et ces bêtes sont encore utilisées en médecine. Il n'y a donc pas de technique moderne  ?  
En tout cas, quelle horreur !

Alors c'est un vaccin...merci  !

princesseAl a écrit:

Alors c'est un vaccin...merci  !

Pas tout à fait car si nous retrouvons le même principe, ce n'était pas sans risques. Il faut attendre 1796 pour que le Britannique Jenner mette au point le vėritable vaccin contre la variole. Grâce à celui-ci, cette maladie a étè définitivement éradiquée sur Terre, officiellement dans les années 70 du XXème siècle.
Espérons que ce soit bien le cas car c'était alors un véritable fléau : un tiers de la population en mourait, un autre tiers l'attrapait, certes une bonne fois pour toute mais à jamais défigué et le dernier tiers vivait j'imagine dans l'angoisse... 

Mais alors qui s'occupait des autres enfants royaux? Madame Royale par exemple?

Alexandra K. a écrit:

Mais alors qui s'occupait des autres enfants royaux? Madame Royale par exemple?

Chaque enfant royal a sa nourrice attitrée, voire deux ou trois si une défaille. Leur nom apparaît dans la liste des membres de la Maison des Enfants de France. Mais attention, elle ne fait que nourrir. Elle s'occupe aussi. De la bouillie quand l'enfant passe au solide. Il ne faut surtout pas lui demander autre chose, de crainte que son lait ne se tarisse. Il existe un livre sur celle de Louis XV.

Il y a aussi la remueuse chargée comme son nom l'indique de "remuer" l'enfant mais aussi de le changer.
Après il y a les femmes de chambre, très importantes qui peuvent avoir un rôle d'éducatrices ou d'institutrices. Elles se relaient pour que l'une d'elle veille l'enfant la nuit. J'ai oublié leur nombre mais cela se retrouve facilement.

Ensuite, les personnes les plus importantes sont les sous-gouvernantes, au nombre de quatre. Ce sont elles qui éduquent réellement les enfants, qui les influencent pour la vie.
Au-dessus, évidemment nous avons la gouvernante qui gère l'ensemble. Elle donne les directives. Sa mission est si importante qu'elle est la charge féminine la plus importante de la cour. C'est elle qui éduque le futur roi de France ! Grande responsabilité !

Il y a bien entendu la Faculté (médecins, chirurgiens, apothicaires) la Chapelle (le personnel ecclésiastique) très importante, les hommes chargés des grosses corvées, la Maison militaire qui est la même que celle du roi, servant par quartier et dès celui auprés du roi achevé, prend du service chez les enfants royaux.
Plus les instituteurs spécialisés quand les enfants grandissent : lecture, écriture, mathématiques, dessin ... et surtout catéchisme ! Il y a même un maître d'armes.

Les choses changent évidemment pour les garçons quand ils passent aux hommes à sept ans.

Merci ! Eh bien, les souverains ne devaient pas les voir souvent !

Reinette a écrit:

Il y a aussi la remueuse chargée comme son nom l'indique de "remuer" l'enfant mais aussi de le changer.

La remueuse n'a le droit de changer l'enfant qu'à heures fixes, même s'il nage dans ce que vous pensez ou qu'une épingle lui troue la fesse:

C'est un miracle, à la Cour, d'élever un prince ou une princesse, confie Madame Louise à Mme de Genlis . La nourrice n'a d'autre fonction que de donner à téter à l'enfant quand on le lui apporte; elle ne peut pas le toucher . Il y a des remueuses préposées pour cela, mais qui n'ont pas d'ordres à recevoir de la nourrice . Il y a des heures pour remuer l'enfant, trois ou quatre fois dans la journée . Si l'enfant dort, on le réveille pour le remuer . Si, après avoir été changé, il fait dans ses langes, il reste ainsi trois ou quatre heures dans son ordure. Si une épingle le pique, la nourrice ne doit pas l'ôter; il faut chercher et attendre une autre femme : l'enfant crie ...  C'est une vraie misère.

Tu m'étonnes, pauvre beau-joli, il doit avoir les fesses rouges !    

À la recherche de la remueuse disparue .

« Remueuse : Celle qui remue un enfant. On le dit particulièrement d’une femme qu’on donne pour aide à une nourrice dans les grandes maisons. » Ainsi se définissait la remueuse dans nos dictionnaires du Grand siècle. « Remuer » un enfant au XVIIe, c’était tout simplement le « changer ».

Ne pouvait être remueuse qui voulait, car les bambins « remués » appartenaient à de grandes et nobles familles, le plus souvent princes et princesses. Ainsi, dans une lettre de 1688, Madame de sévigné évoque-t-elle l’arrivée du Prince de Galles et de la Reine d’Angleterre, cette dernière suivie de « sa nourrice » et « d’une remueuse uniquement ». La tâche de la remueuse était en vérité précise : elle nettoyait l’enfant, changeait ses langes et le berçait.

Cette répartition des tâches, réservée aux grandes familles, n’enlevait rien au rôle traditionnel de la nourrice, une autre fonction primordiale. Cette dernière donne avant tout à téter aux bébés, qu’ils soient royaux ou d’origine bourgeoise. La nourrice est elle-aussi d’ailleurs choisie selon des critères bien précis que les ouvrages lexicographiques n’ont pas omis de signaler. Et par exemple Furetière, en 1690, énumère-t-il sans hésiter les qualités physiques de la nourrice idéale : « Une nourrice pour être bonne doit être saine et d’un bon tempérament, avoir bonne couleur. […] Elle ne doit être ni grosse ni maigre. » Ces caractéristiques étant réunies, il ne lui reste plus qu’à être « gaye, gaillarde, éveillée, jolie, sobre, chaste, douce et sans aucune passion ». Maintes qualités qui feraient davantage penser à une épouse bientôt mère, qu’à celui d’une nourrice. Au demeurant Furetière, à la suite de ce portrait idéal, ne peut s’empêcher d’ajouter que, néanmoins, « la plus excellente de toutes les nourrices, c’est la mère ».

La remueuse a disparu, mais la nourrice, mère de secours essentielle, est fort heureusement restée. Serait-ce la couche en coton qui a éliminé la remueuse ? Au XVIIIe siècle, il n’en était déjà plus question. La répartition des tâches, concept cher au XXe siècle, ne la concerne pas davantage. La remueuse ne fait même plus partie des luxes inutiles. (...)

© Canal Académie

Merci pour ces informations passionnantes.      
Vous ne pouvez imaginer comme c'est important pour moi de venir parfois sur le Boudoir et de toujours apprendre quelque chose de nouveau. Je suis une dévoreuse de culture, en fait j'en ai besoin comme de respirer l'air, sans aucune prétention de ma part.   
Faites de beaux rêves et au plaisir, comme souvent.

Merci, et bonne nuit !

Alexandra et moi avons des considérations bien précises en ce moment !

Feuilletant des catalogues de matériel de puériculture, j'ai découvert effrayée le grand retour des bébés complètement emmaillotés.  

Quand je lis cette liste de personnes qui avaient la charge des enfants royaux, on se demande comment ces derniers pouvaient avoir des repères !!!      
Aujourd'hui beaucoup de parents ont remarqués (pour les plus petits) que leurs enfants avec la nouvelle organisation des journées scolaires, ne savaient plus avec qui se déroulaient les activités, alors je n'ose même pas imaginer à cette époque !!!