Louis XVII et "Le roi perdu", d'Octave Aubry.

Vous n'êtes pas, non plus, obligés de lui tomber tous dessus en sonnant l'hallali.

Ses recherches, je l'ai déjà dit, ne sont pas plus ridicules que ceux qui cherchent un poêle pour prouver que Fersen couchait avec Marie-Antoinette (suivez mon regard) 

Lorsque j'ai proposé cet extrait des mémoires de Tourzel, c'était dans le but de discuter avec Per de ses recherches, sans prévensions de ma part. Je supposais en effet que ses recherches l'avaient amené à travailler sur les sources historiques autour de la mort de Louis XVII.

J'attends toujours...

La santé de Louis-Joseph n´ étant pas des meilleures, son frère pouvait peut être également de constitution fragile qui a fait son apparition lors de la capture.

Un enfant dont on était pas sûr qu´il passerait l´hiver n´ était pas un otage de choix

Oui le champ d'action s'en trouvait compliqué : soit on fait tout pour le soigner (ce qui n'a manifestement pas été le cas), soit on l'abandonne à son sort pour passer à autre chose, soit on l'échange

C´ était quand même un enfant Je ne comprends pas qu´aucune personne n´ait eu pitié de lui.

Si je pense que beaucoup ont eu pitié de lui, seulement d'une part ils ne pouvaient rien faire, et d'autre part il ne leur était pas conseillé de montrer de tels sentiments

Angeblack a écrit:

C´ était quand même un enfant Je ne comprends pas qu´aucune personne n´ait eu pitié de lui.

Hébert a écrit : "Une autorité qui est assez puissante pour détrôner un roi commet un crime contre l'humanité si elle ne profite pas du moment pour l'exterminer lui et sa bougre de race. Que dirait-on d'un benêt qui en labourant son champ, viendrait à découvrir une nichée de serpents, s'il se contentait d'écraser la tête du père et qu'il fut assez poule mouillée pour avoir compassion du reste ; s'il disait, en lui-même, c'est dommage de tuer une pauvre mère au milieu de ses enfants, tout ce qui est petit est si gentil ; emportons ce joli nid à la maison, pour divertir mes petits marmots ? Ne commettrait-il pas, par bêtise, un très grand crime ; car, foutre, les monstres qu'il aurait réchauffés et auxquels il aurait ainsi conservé la vie ne manqueraient pas, pour le récompenser, de darder, lui, sa ménagère et sa petite marmaille qui périraient, victimes de sa pitié mal entendue ?¨Point de grâce ; autant qu'il nous tombera sous la main d'empereurs, de rois, de reines, d'impératrices, délivrons-en la terre."

C'est même un miracle que Madame Royale s'en soit sortie.

Outre ce texte qui fait de lui un véritable criminel contre l'humanité, ne lui en déplaise, pour rajouter à sa monstruosité amplement suffisante, il ne parle pas de sa femme mais de sa ménagère.

Chou d'amour a écrit:

Si je pense que beaucoup ont eu pitié de lui, seulement d'une part ils ne pouvaient rien faire, et d'autre part il ne leur était pas conseillé de montrer de tels sentiments

Je crois même qu'il y a une anecdote avec un gendarme . Marie-Antoinette avait du mal à voir et elle trébuchait . Un gendarme lui a offert son bras afin de l'aider et il a été guillotiné parce qu'il lui avait offert son bras pour l'aider . Je ne sais plus où j'ai lu cela...
Donc oui, il ne fallait surtout pas montrer des sentiments de pitié ou d'aide ...
Parce que c'était tout droit direct à la guillotine !

Madame de Chimay a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Si je pense que beaucoup ont eu pitié de lui, seulement d'une part ils ne pouvaient rien faire, et d'autre part il ne leur était pas conseillé de montrer de tels sentiments

Je crois même qu'il y a une anecdote avec un gendarme . Marie-Antoinette avait du mal à voir et elle trébuchait . Un gendarme lui a offert son bras afin de l'aider et il a été guillotiné parce qu'il lui avait offert son bras pour l'aider . Je ne sais plus où j'ai lu cela...
Donc oui, il ne fallait surtout pas montrer des sentiments de pitié ou d'aide ...
Parce que c'était tout droit direct à la guillotine !

Et bien meme si la galenterie mene a ça

Je crois egalement me souvenir que toutes les personnes qui se sont occuper d´elle a la consiergerie ont connu le meme sort sauf la jolie Rosalie est-ce vrai?

Non, non, le gendarme s'est retrouvé aux fers quelques heures mais c'est tout.
Quant à Rosalie, il est impossible de déterminer si elle fut jolie.

Ah ? Pardon pour ma mémoire défaillante alors !

olivia a écrit:

Non, non, le gendarme s'est retrouvé aux fers quelques heures mais c'est tout.
Quant à Rosalie, il est impossible de déterminer si elle fut jolie.

Il me semble que notre amie d'Eon en a présenté une toile où elle apparait sur son ouvrage.

olivia a écrit:

Non, non, le gendarme s'est retrouvé aux fers quelques heures mais c'est tout.
Quant à Rosalie, il est impossible de déterminer si elle fut jolie.

Je me suis fait la même objection... Et, puis, à la réflexion, il me semble avoir lu quelque part qu'elle était avenante, en effet... et aussi que son lingé était toujours impeccable, marque de respect que la reine appréciait.

Bien sûr, si ces informations viennent de Laffont d'Ausonne...

Laffont d'Ausonne?

Pardonnez mon ignorance j´ignore qui cela peut être

N'est-ce pas Rosalie qui a également conservé les cheveux de la reine ?

Laffont d'Ausonne a recueilli le témoignage de Rosalie, qui était illettrée. Il est donc impossible de déterminer l'authenticité des faits rapportés... d'autant plus quand on se rappelle que ce même monsieur ne s'est pas gêné pour inventer de toutes pièces des lettres, allant jusqu'à imiter l'écriture de notre reine. Tout ce qui vient de lui est à mes yeux suspect.  

Lisant quelques extraits du Roi perdu d'Octave Aubry, je tombais sur les lignes relatant le départ de Nantes de "Louis XVII" pour St Domingue, en mai 1796. Il était officiellement le neveu d'un dénommé Leblanc, bonne connaissance de Barras et de Fouché. Ce monsieur venait d'être nommé gouverneur ou commissaire des Iles sous le Vent. "Louis XVII" était officiellement son neveu orphelin qu'il avait pris sous son aile. La frégate sur laquelle tout ce monde embarqua avait pour nom "La sémillante".
Tout ceci est fictif ou ne l'est pas.
J'ai fait quelques recherches sur Internet. Ce que j'ai trouvé est troublant. Les sources sont des rapports de commissaires accompagnant Leblanc. Aucun lien avec Aubry ou l'affaire du Temple.
Il y a bien eu pendant plusieurs mois un Leblanc à St Domingue; accompagné de quelques autres responsables. Tout ce monde, venu pour pacifier une ile (St Domingue - Haïti) en pleine révolution, se lancèrent des peaux de banane en permanence. Leblanc finit part quitter l'ile sur une frégate "LA SEMILLANTE". Mais il déclara à qui voulait l'entendre QU'ON L'AVAIT EMPOISONNE ! Lors du voyage de retour, Leblanc décéda de son mal. Etrange !
Si Aubry a inventé de toute pièce ce "Roi perdu", je lui tire mon chapeau : soit il avait un ordinateur du dernier cri à la place du cerveau pour connaitre autant de chose; soit il s'est donné bien du mal à rechercher tout ce qu'il a écrit. Je considère que ce n'est pas possible. Trop de détails dans ce "Roi perdu". Pourquoi y inclure la famille de Bonneval (son héros Vaisons) ? Pourquoi ne pas avoir inventé un personnage de toute pièce : Dupont ou Durand ?
Pourquoi Leblanc a-t-il été empoisonné ?

per a écrit:

soit il s'est donné bien du mal à rechercher tout ce qu'il a écrit.

Oui, de toute évidence ! Il était capitaine de frégate, ce nommé Leblanc .

J'ai remis les massages ici.

Merci à la modération.

De rien  

Mais oui, et tu as très bien fait, puisque Per nous rapportait un nouvel élément, troublant à son sens, au sujet du livre d'Octave Aubry .
C'est ici le sujet adéquat !

Le docteur Marotte, qui accompagne Vaisons (Bonneval) au cimetière de Ste Marguerite pour examiner les présumés ossements de l'enfant du Temple, pourrait être le professeur Antoine Chevreul (1786-1889). "Marotte" et Chevreul occupent les mêmes postes : Muséum et Académie de Médecine. Ils sont nés en 1786. Mais "Marotte" meurt en 1839 et non en 1889. Il faut dire qu'un personnage portant les dates 1786-1889 était facile a démasquer.

Pourquoi Aubry serait-il allé faire de son livre un labyrinthe s'il avait voulu juste écrire un roman ? Cela ne tient pas debout.
L'enfant qui se trouvait au Temple durant l'été 1794 et qu'on dénommait "fils de Louis Capet" a été enlevé par Laurent et sa soeur, sur ordre de Barras !
Etait-il Louis XVII ? C'est une autre affaire.

per a écrit:

Pourquoi Aubry serait-il allé faire de son livre un labyrinthe s'il avait voulu juste écrire un roman ? Cela ne tient pas debout.
L'enfant qui se trouvait au Temple durant l'été 1794 et qu'on dénommait "fils de Louis Capet" a été enlevé par Laurent et sa soeur, sur ordre de Barras !
Etait-il Louis XVII ? C'est une autre affaire.

Vous vous doutez que j'aurais tant souhaité, comme probablement la plupart d'entre nous, que ce fût Louis XVII, le joli Chou d'Amour.
J'ai vu dans un grand magasin, il y a quelques mois un petit garçon de 6/7 ans, très blond, et j'étais en train de lire un livre de Marie-Antoinette sur un banc. Mon coeur n'a fait que chavirer, le temps de 3/4 secondes, et j'ai pensé à Louis XVII (ou à Louis Joseph, qui sait ?) très fortement. J'ai trouvé cela très étrange. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà eu ces sensations ?
Bien à vous.

Cela fait plus de 40 ans que cet enfant me hante. Et je viens d'en avoir 52. Comment ne pas vous comprendre !