Louis XVII et "Le roi perdu", d'Octave Aubry.

per a écrit:

Cela fait plus de 40 ans que cet enfant me hante. Et je viens d'en avoir 52. Comment ne pas vous comprendre !

40 ans ? Et bien, je vais de surprise en surprise!!!. Mais quel dommage que cela aille jusqu'à vous .... hanter. Toutefois, croyez bien que je vous comprends tout-à-fait, mais je n'en suis pas encore arrivée jusque là. Et puis, il faut dire qu'à la Guadeloupe, des enfants très blonds, ça ne courent pas tous les jours les rues.
Aussi, comment ne pas avoir d'empathie pour Marie-Antoinette, Louis XVI et leurs enfants. Espérons qu'un jour il n'y aura plus de mystère autours de leur mort. Je pense bien sûr à celles de Mousseline et de Chou d'Amour.
Bien à vous.

a priori, il n'y aurait plus de mystères. Ils avaient fait, je crois, une analyse adn il y a quelques années. Le petit cœur qui se trouve dans la crypte de Saint Denis est bien celui de Louis XVII.

Se dernier est donc bien mort au temple en 1795.

Oui, oui, il y a eu une analyse adn... qui prouve que le coeur analysé est apparenté à Marie Antoinette. Ni plus, ni moins.

J'aime bien ton ni plus ni moins ! En effet, ces résultats restent dans le flou .

Il y aurait a priori deux possibilités : Louis XVII ou son frère. Le cœur du premier dauphin aurait été momifié avant l'inhumation. Ce qui prouverait bien l'appartenance du cœur de Saint Denis au pauvre petit Louis XVII.

Mais je présume que bien des chercheurs trouveront des arguments pour contredire cette théorie. Le débat n'est donc pas clos...

Le coeur analysé est apparenté à Marie Antoinette.

Citation :

J'aime bien ton ni plus ni moins !         En effet, ces résultats restent dans le flou .

Voilà.  

Le débat sera-t-il clos un jour ? Difficile à dire. Contentons-nous peut-être simplement de faire revivre ces êtres disparus il y a fort longtems, en apportant dans ce Forum des informations et réponses que certains n'ont pas, comme moi (très souvent). Ce Forum est une véritable mine de ... diamant. Car, je n'en ai pas encore fait le tour. Il y a toujours quelque chose d'intéressant à lire.  
Amicalement

Il n'y a personne pour contrôler les résultats. Et pourquoi cette apparition subite de "Louis XX" à cette époque (1999-2000) ? Quelle aubaine cette analyse pour en finir avec Louis XVII !
Comme je le crois (mais peut-être ai-je tort), Louvel était Louis XVII. Beaucoup d'éléments trouvés. Et il se peut que Louis XVIII ait donné des ordres pour que la vérité ne soit pas connue : ne pas tacher la mémoire d'un roi de France !
Rappel : l'enquête de "Vaisons"-Bonneval se termine le mois de l'exécution de Louvel.

per a écrit:

Et pourquoi cette apparition subite de "Louis XX" à cette époque (1999-2000) ?

Louis XX est le titre d'un livre de Thierry Ardisson datant de la fin des années 80 ou tout début 90. A peu près vers le Bicentenaire.

Thierry Ardisson se présente comme de religion catholique. De conviction royaliste, plus précisément défenseur de la monarchie constitutionnelle, il est l'un des invités français au mariage de Louis de Bourbon. Le « duc d'Anjou » et prétendant au trône de France est par ailleurs parrain de sa fille.

Selon Jean Robin, Thierry Ardisson aurait plagié plusieurs ouvrages pour écrire son livre Louis XX : Charles X et Louis XIX en exil du marquis de Villeneuve (1889), Louis XVII en Vendée de Léon de La Sicotière (1896), Louis XVII et la légende des faux dauphins de Marie de Roux (1926), Louis XVII et les faux dauphins de René Le Conte (1924) et Le Roi Louis XVII et l'énigme du temple de Georges Lenôtre (1920

( WIKI )

les plagiats de Thierry Ardisson sont un secret de polichinelle ! Il n'en est pas à son premier coup d'essai.

Le livre de Daniel de Montplaisir "Louis XX" est intéressant, très utile pour comprendre les tenants et aboutissants de la querelle entre orléanistes et légitimistes.

Tantôt Louis XX, le roi sans trône, et tantôt Louis XX petits-fils du Roi Soleil .

Le mien est intitulé "Louis XX, petit-fils du roi soleil".

Nous avons déjà parlé ailleurs de l'incongruité de donner à un même ouvrage différents sous-titres .

Oui. Je ne sais pas si ça a un rapport, mais j'ai acheté mon exemplaire chez Leclerc.

I have no idea !

J'avais acheté ce livre d'Ardisson vers mes seize ans. A part la fin du XIXème siècle et le XXème, je n'y avais rien appris.
Je confirme, c'est du pré-mâché, pour monsieur-tout-le-monde. Mais comme première approche du royalisme, ce n'est pas trop mal.

Un historien nationalement connu et à qui j'avais écrit m'a contacté par deux fois par téléphone. Je lui ai transmis mon ouvrage. J'attends son avis.
La dernière découverte que j'ai faite concernant Louis XVII est le départ du Dauphin pour St Domingue avec le commissaire Leblanc en 1796 ("Le roi perdu" - vérité ?) et le décès par empoisonnement (d'après Leblanc lui-même - "on m'a empoisonné !") de ce même Leblanc (rapport au Directoire datant de 1797). PAR EMPOISONNEMENT !
Téléscopage entre la fiction (?) et la réalité. Pourquoi a-t-on empoisonné Leblanc ?

Bonjour. Un historien très célèbre a qui j'avais déjà écrit il y a 30 ans et que j'ai recontacté a téléphoné trois fois à la maison il y a un petit mois. Il va tenter de me faire éditer ! Il m'a qualifié de personne sérieuse et désintéressée. Je l'en remercie.

J'ai entre temps fait une petite découverte qui m'était "passé sous le nez". Je pense que Robespierre a fait sortir le Dauphin du Temple immédiatement après son enfermement dans la pièce "où on ne rentrait jamais" (cuisinier Gagnié). Je crois que cela s'est déroulé début février 1794. Or, Robespierre fut absent du Comité et de la Convention durant plusieurs jours au début de février 1794. Il était malade (?). Ernest Hamel parle du 4 au 14 février. Max Gallo un peu plus tard.
Encore une curieuse coïncidence.

J'ai télétransmis mon ouvrage à une dizaine de personnes sur un sinistre forum. Je vous rappelle que vous pouvez m'en faire la demande à : jcmp@hotmail.fr C'est gratuit !!!

per a écrit:

Bonjour. Un historien très célèbre a qui j'avais déjà écrit il y a 30 ans et que j'ai recontacté a téléphoné trois fois à la maison il y a un petit mois. Il va tenter de me faire éditer ! Il m'a qualifié de personne sérieuse et désintéressée. Je l'en remercie.

C'est aussi l'impression que vous me faites . Et j'ai beaucoup de respect pour votre sincérité si enthousiaste .
Tous mes voeux pour la publication de votre travail .

per a écrit:

J'ai télétransmis mon ouvrage à une dizaine de personnes sur un sinistre forum.

Passion-Histoire?

Bien à vous.

C'est bien que l'on vous édite , Per ! Bravo !
J'ai toujours pensé que Robespierre avait joué un rôle dans l'exfiltration !

En tout cas je vous félicite, même si je ne suis pas forcément d'accord avec votre théorie, le travail est là.