Louis XVII et "Le roi perdu", d'Octave Aubry.

olivia a écrit:

Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de "petite fille" entrée avec Barras au Temple. Ne serait-ce pas brodé sur le fait que Louis-Charles a été déguisé justement en petite fille lors du départ du 20 juin 1791 ?

C'est dans l'ouvrage "Le roi perdu", d'Octave Aubry, directeur de collections, historien et académicien. Barras a dit au marquis de Bonneval que son protégé Laurent avait fait sortir du Temple le dauphin déguisé en fille; aidé en cela par sa soeur ( le marquis de Bonneval a reçu de Louis XVIII des instructions pour mener une enquête secrète sur le sort de son neveu).

Que me reproche-t-on finalement ? De faire de Louis XVII un homme du peuple; puis un assassin. Où est le problème ? Il est que vous n'acceptez pas que l'on salisse la mémoire du petit roi. Mais si Robespierre a enlevé le Dauphin, il a bien fallu qu'il le place dans une famille où il y avait une femme pour s'en occuper ! Dans une ville proche de Paris, pour "l'avoir sous la main" ! A la mort de son "protecteur", il a bien fallu que cet enfant continue de vivre. Qu'allait-il faire ? S'embarquer avec le père Louvel pour l'Angleterre et se présenter au roi Georges ? Voyons ! Soyons sérieux ! D'ailleurs le père Louvel mourut en janvier 1796. Le futur régicide se retrouva sous la seule surveillance de sa soeur Marie-Thérèse.
Le fait qu'il ait tué Berry n'est qu'un acte de vengeance, issu du cerveau d'un malheureux tourmenté par la vie depuis 1793. Des psychiatres vous expliqueront que l'on peut être "fou" partiellement. C'est l'obsession. Vous êtes un être normal; mais il y a en vous une partie de votre cerveau qui ne fonctionne plus bien.
Et n'oubliez pas "Le roi perdu" d'Aubry. Bonneval a reçu, d'aprés ce livre issu d'un manuscrit, les aveux de Barras : il a enlevé le prisonnier du Temple durant l'été 1794. Et Fouché a ensuite subtilisé l'enfant à Barras. Pourquoi Aubry aurait-il été inventé tout cela ? Pour se faire de l'argent ? Et pourquoi le Pape l'a-t-il reçu en audience privée ?

per a écrit:

Le fait qu'il ait tué Berry n'est qu'un acte de vengeance, issu du cerveau d'un malheureux tourmenté par la vie depuis 1793. Des psychiatres vous expliqueront que l'on peut être "fou" partiellement. C'est l'obsession.

C'est quoi cette histoire ?
Faire de Louis XVII un assassin....


Il faudra que je lise ce livre...

J'ai entendu pas mal d'histoires à propos de ce pauvre Louis XVII mais celle là...

Je serais ravie d'apprendre que Louis XVII ait mené une vie relativement heureuse auprès d'une famille du peuple. Je ne serais pas contre non plus l'idée qu'il ait eu des idées de vengeance contre sa famille qui l'a abandonnée. Qu'il ait pu avoir des problèmes psychologiques paraît en effet une évidence après tout ce qu'il a vécu.

Malheureusement, pour l'instant, rien de ce que vous écrivez ne me permet de me dire qu'il s'en est sorti. J'en suis la première marrie.

Ben oui ! Le postulat de départ est tellement peu étayé ..............

per a écrit:

Que me reproche-t-on finalement ? De faire de Louis XVII un homme du peuple; puis un assassin. Où est le problème ? Il est que vous n'acceptez pas que l'on salisse la mémoire du petit roi.

Ben non c'est vous qui n'acceptez pas que le "petit roi" soit bel et bien mort dans sa cellule le 8 juin 1795, comme si cette chose là était rigoureusement impossible et inimaginable

Chou d'amour a écrit:

per a écrit:

Que me reproche-t-on finalement ? De faire de Louis XVII un homme du peuple; puis un assassin. Où est le problème ? Il est que vous n'acceptez pas que l'on salisse la mémoire du petit roi.

Ben non c'est vous qui n'acceptez pas que le "petit roi" soit bel et bien mort dans sa cellule le 8 juin 1795, comme si cette chose là était rigoureusement impossible et inimaginable

Nous ne serons jamais d'accord. Ma route n'est pas terminée.

C'est bien pour cela qu'il serait mieux de la terminer avant de nous dire quel est le point d'arrivée

ce sujet devient...

C'est parfois , en effet, un sujet à dormir...debout
Pauvre Louis XVII...

Bien à vous.

Dans "Le roi perdu (Octave Aubry) – Mémoires du comte de Vaisons", Vaisons dit page 201 :

« Le duc Decazes ne me le pardonna jamais, je crois, tout à fait ».

(il s’agit d’une histoire de jalousie entre le Président du Conseil du roi et Vaisons, qui est chargé par Louis XVIII de l'enquête secréte sur Louis XVII).


Dans ses Mémoires anecdotiques, Bonneval dit page 271 :

« Monsieur Decazes fit bonne mine à ce coup droit, mais il ne me le pardonna jamais, je le crois ».

(Bonneval a reproché à Decazes d’avoir rallié Louis-Philippe).

Pourquoi la quasi même phrase ? Pourquoi Aubry n'aurait-il pas recopié mot pour mot "mais il ne me le pardonna jamais, je le crois" s'il est l'auteur d'un roman ?

Il y a là de quoi se poser des questions !

"Je suis né au château de Saillans, dans la Drôme". Comte de Vaison (Le roi perdu - Octave Aubry/marquis de Bonneval)
Il n'y a pas de château à Saillans, dans la Drôme. Il y a un château à Saillans, en Gironde. Le château de Carles. Le chevalier de Carles fut le parrain de De Cazes.
L'affaire Louis XVII sera une longue suite de petites victoires; comme la libération de l'Europe en 1944-1945.

Je m'y perds dans vos histoires de châteaux ...

per a écrit:

L'affaire Louis XVII sera une longue suite de petites victoires; comme la libération de l'Europe en 1944-1945.

Vous nous distillez trop d'informations diffuses, cher Per .
Tant de nébulosité m'empêche de comprendre votre propos .
Ne pourriez-vous résumer et simplifier ?

Il faut reprendre mon résumé à la partie Aubry-Bonneval.

Bonsoir.
Dans le cadre de mes recherches et découvertes sur l'affaire Louis XVII (non; son coeur n'est pas à St Denis), je vais enquêter sur Elie Decazes, que j'ai toujours un peu soupçonné d'être le co-auteur du "Roi perdu" de l'académicien Octave Aubry. Je rappelle que cet ouvrage, mis en vente en 1923-1924, raconte que Barras enleva le petit prisonnier du Temple durant l'été 1794.

Dans le "Roi perdu", le héros Vaison (en réalité le marquis de Bonneval (1786-1873) dit : "Je suis né au château de Saillans, dans la Drôme". Il n'y a pas de château dans cette commune. J'ai contacté le président de l'association d'histoire locale en 2005, qui m'a confirmé ce fait.
Par contre, dans la commune de Saillans, près de Libourne, il y a le château de Carle. Le chevalier de Carle fut le parrain d'Elie Decazes, qui y passa une grande partie de sa jeunesse.

Aubry a-t-il écrit un roman ? Connaissait-il ce château, qui appartient aux descendant de Jacques Chastenet ?

Dans le "Roi perdu", le héros "Vaison" jure que ce qu'il raconte est la vérité. Entre ce que je découvre et cet appel de Vaison aux générations futures, il n'y a pour moi pas un pli : Louis XVII n'est pas mort le 8 juin 1795.

Que l'on cesse de me dénigrer. La Critique est facile et l'Art difficile.

Cimetière des Marisques : lieu où est enterré Louis XVII à Port-au-Prince (Haïti).
Marisques : plantes, mais également terme médical.
Les marisques sont aussi un ancien peuple gaulois vivant au-dessus de Gênes. Il se mélangea à une autre peuplade. Les marisques étaient également appelés les mariciens.

Voilà. S'il y a des gens qui veulent participer aux recherches. Merci d'avance.

Je ne vous dénigre pas, mais pour moi Louis Charles est décédé le 8juin 1795 au Temple, on est beaucoup sur ce forum à le penser !!! On peut ne pas être d'accord avec vous, sans que vous vous sentiez dénigré ?
Je ne vais pas changer d'avis parce que vous faites des recherches...

Cher, ami, vous relancez le sujet, alors j'aimerais vous demander si vous avez lu, et analysé, la partie des Mémoires de Madame de Tourzel, où elle expose les raisons qui lui font croire à la mort du petit Roi en 1793 ?

Qu'en pensez vous ?

Rassurez-vous Per c'est très simple en fait : si vraiment vos recherches démontrent votre théorie alors publiez tout de suite ou du moins faites nous un condensé ici. Sinon j'ai bien peur que le coeur de Louis XVII soit toujours à Saint-Denis

Bon courage dans vos recherches, cher Per. Je suis de tout coeur avec vous. Pour moi non plus, le petit Charles n'est pas mort au temple. Alors, je suis heureuse que certains chercheurs ne se contentent pas de la version officielle.

C'est difficile à suivre, Per.

Bon courage pour vos recherches Per . Je crois vraiment que cet enfant est bel et bien mort au Temple.
C'est indéniable.

Pilayrou, le retour .