Le Roi Louis XVI en question

Un coup serait donc bien parti de la forteresse !

Un beau bordel, en tout cas ! Que s'est-il réellement passé ? Qui a commencé, comme diraient les enfants ? On est en droit de se le demander. "Le fait est qu'on voulait le siège de la Bastille, sa destruction et la mort dou gouveneur", nous dit Paroy.

Depuis quand ?

Voilà, la phrase relevée par Pimprenelle est claire : tout concordait à ce que des gestes provoqués amènent à une riposte...Ensuite tout est permis.
Il ne s'agit pas de défendre Launay, qui n'est pas exempt de défaut par ailleurs, mais de voir qui manipule qui à dessein...
C'est comme ça qu'on peut réécrire l'histoire ...

On le sait, c'est Camille Desmoulins ( "valet" d'Egalité ) qui annonce le renvoi de Necker et une Saint Bathélémy des patriotes, grimpé sur une chaise, dans les jardins du Palais-Royal. Il appelle le peuple à prendre les armes; le pillage des Invalides les fournit ; le faubourg Saint-Antoine se précipite sur la Bastille....

Je trouve que le récit de Paroy, pourtant précis et circonstancié, pose encore beaucoup de questions sur les responsabilités, justement. Visiblement, même à l'époque, on avait des doutes. Alors, maintenant, avec toute la mythologie qui est passée par dessus...

Je continue à me méfier de Paroy car il prête des paroles à Bailly alors que ce dernier était seul et que lui même n'évoque pas dans ses mémoires :s:

En ce qui concerne la prise de la Bastille le doute subsiste et manifestement les deux parties ont leurs arguments, j'avoue ne pas savoir qui croire la-dedans :s:

Mais quoi qu'il en soit, cette parole de Louis XVI reste très surprenante, et à priori authentique car Bailly n'avait aucun intérêt à le discréminer tant il l'appréciait, d'autant plus qu'il témoigne d'une autre de ses paroles juste après et plutôt bénéfique pour le roi :s:

Paroy était quelqu'un de foncièrement honnête. Moi, j'ai toute confiance en lui.
Ce coup de feu peut-être tiré de la Bastille, pouvait être une provocation pour mettre le feu aux poudre. Il y avait des partisans du désordre dans la Bastille elle-même. Il fallait que ça pète ! La foule n'était pas amassée là pour jouer aux quatre coins, mais pour donner l'assaut à la forteresse. Ce coup de feu était providentiel pour galvaniser les émeutiers et les faire se jeter sur les murailles !

En tout cas, pour que Louis XVI ait ainsi condamné Launay, il fallait qu'il ait été persuadé qu'il avait attaqué peuple. C'est donc cette version là qu'on lui avait rapportée. Peut-être était-ce là la teneur des propos de Bailly ?

un coup de feu qui pouvait aussi bien être celui de la panique et de la frayeur à l'intérieur de la Bastille tout autant que celui de la provocation...

pimprenelle a écrit:

En tout cas, pour que Louis XVI ait ainsi condamné Launay, il fallait qu'il ait été persuadé qu'il avait attaqué peuple. C'est donc cette version là qu'on lui avait rapportée. Peut-être était-ce là la teneur des propos de Bailly ?

C'est même sûr Pim, car Bailly rapporte que ce sont les gardes de la Bastille qui ont tiré a priori les premiers donc c'est ce qu'il a dû dire à Louis XVI, à moins que ce soit un ministre qui le lui ait dit peu avant.
Mais même en sachant cela je reste étonné de la réponse de Louis XVI

Après sur ce coup de feu allez savoir...une telle situation extrême ne devait pas être facile à gérer c'est sûr.

Mais les paroles que prête Paroy à Bailly sont fausses à mes yeux :s:

Dans la mesure où Louis XVI a toujours refusé d'attaquer le peuple, il est cohérent qu'il ait condamné Launay pour l'avoir fait... si ces paroles sont exactes, évidemment. Ce qu'elles prouveraient, alors, ce serait la version des faits rapportée au roi, une version défavorable à Launay.

En effet Pim je peux comprendre que Louis XVI en veuille à Launay d'avoir tirer le premier sur les assaillants, cependant il m'est difficile de l'imaginer approuver une décapitation "à la barbare" si je puis dire...quoique que juste après il dit à Bailly réprouver les débordements de ce genre, donc oui finalement ce n'est pas si incohérent que ça

Au vu et au su de la capitale toute entière Launay tirant lui-même sur la foule, il me semble im-po-ssi-ble que Louis XVI puisse proférer cette phrase cautionnant la barbarie ! Cela va à l'encontre de tout ce que nous connaissons de son caractère.

Oui mais comme Pim l'a fait remarquer Louis XVI détestait la violence contre le peuple donc la version de Bailly ne pouvait que le décevoir en ce qui concerne De Launay. Il est en effet surprenant qu'il approuve son sort, mais comme juste après il rétablit les choses vis à vis des débordements de foules et de leur violence qui sait?

Mais je rappelle que le Roi va ensuite pensionner la veuve de Launay de façon officielle sur sa liste civile ...Ce qui ne représente pas vraiment un désaveu du gouverneur ; une pension officieuse et plus discrète aurait clairement signifié son mécontentement vis à vis de la conduite de Launay tout en tenant compte de la situation délicate de la veuve...

N'oublions pas que les paroles tenues par le Roi sont rapportées par le seul Bailly. Doit-on forcément croire ce dernier sur parole ??

Le Roi peut aussi avoir tenu ces propos pour les renier ensuite par la pension de la veuve, relevant là avoir été trompé sur le comportement faussement violent de De Launay dans une version des faits discutable...

Très juste, chère Cécile !

cecile a écrit :

Citation :

Mais je rappelle que le Roi va ensuite pensionner la veuve de Launay de façon officielle sur sa liste civile ...Ce qui ne représente pas vraiment un désaveu du gouverneur ; une pension officieuse et plus discrète aurait clairement signifié son mécontentement vis à vis de la conduite de Launay tout en tenant compte de la situation délicate de la veuve...

Ah oui il a fait ça? En effet c'est étrange...à moins qu'il ait eu des remords par la suite, ou que lui même en ait rajouté devant Bailly :s:

Citation :

N'oublions pas que les paroles tenues par le Roi sont rapportées par le seul Bailly. Doit-on forcément croire ce dernier sur parole ??

Tout à fait d'accord c'est d'ailleurs pour ça que j'ai évoqué mon doute ici pour avoir vos avis
Par contre Bailly apprécie Louis XVI et il reste assez objectif dans ses mémoires donc la balance a du mal à basculer d'un côté

Citation :

Le Roi peut aussi avoir tenu ces propos pour les renier ensuite par la pension de la veuve, relevant là avoir été trompé sur le comportement faussement violent de De Launay dans une version des faits discutable...

En effet c'est aussi une possibilité!

La politique et l'attitude de Louis XVI durant la Révolution, vue par un Fersen qui ne mâche pas ses mots (dans une lettre à Gustave III) :

"Il n'y a de remède à tant de maux que la force, et une force étrangère, car il n'y en a pas d'intérieures, et tous les autres moyens d'adresse, de persuasion, et d'une conduite suivie et raisonnée, outre qu'ils sont lents et insuffisants, sont impossibles et inutiles, à cause de la main qui doit les employer. Le meilleur instrument devient inutile dans la main d'un mauvais ouvrier. L'éducation du roi ne l'a point formé à ce genre de conduite, il n'a jamais été préparé, et n'a même jamais imaginé la position dans laquelle il se trouve, et il n'a en lui ni l'activité, ni la grâce, ni la présence d'esprit, ni la faculté de sentir, ni la force, ni le caractère, ni le courage nécessaires pour le lui apprendre. la reine a tout cela, c'est elle seule qui fait encore tout aller, mais la reine n'est pas le roi!"

J'espère que Louis XVI n'est jamais tombé sur cette lettre

On comprend mieux le fait qu'il soit l'instigateur du manifeste de Brunswick.

En effet, les principales motivations sont là :s:

Mais Brunswick a été une catastrophe comme résultat.....

Oui ils ont tout misé sur la menace en espérant que ça suffirait, mais ça n'a fait qu'attiser une colère déjà bien présente :s:

Et renforcer l'idée de trahison de la part de la famille royale dans le clan déjà fanatique des jacobins ...