Etat de la question louis XVII

pimprenelle a écrit:

Terrible tableau d'Emile Mascré intitulé Capet, lève-toi!. C'est une peinture à l'huile exécutée en 1833 ou 34, qui mesure 219 x 256 cm. Elle se trouve au Musée de la Révolution française de Vizille.



Photo : Blondeau-Breton


La scène se passe à la tour du Temple, au moment où Simon réveillait le jeune martyr, par ce cri lugubre, qu'a répété l'histoire. Capet, lève loi!... Capet se lève; le pauvre enfant gelé, brisé, torturé semble implorer le ciel et le conjurer de venir à son secours; ses beaux yeux sont humides de larmes, ses joues portent le sceau du tourment; Simon le brutal fait peser sur cette âme innocente toute la lourdeur de son bras, et sa femme tout le poids de son infernale ironie. Cette scène douloureuse est éclairée par le flambeau de la nuit, qui déverse sur l'enfant ses rayons blafards et mélancoliques. Les deux mentors couchés au fond sont éclairés par la lumière rougeâtre d'une lanterne. L'expression de chacune de ces têtes forme un contraste frappant; le calme cruel du savetier, le rire satanique de sa femme, l'innocence et la résignation de la jeune victime, combinent à eux seuls toute la charpente d'un drame touchant. On ne s'étonne plus que cette toile ait arraché des larmes aux nombreuses personnes qui l'ont visitée. M. Emile Mascré possède à un très haut degré la science du dessin et la puissance delà couleur. Il a mis de l'originalité dans les deux effets de lumière, de la convenance et du tact dans le choix des détails, et une grande habileté de main dans leur exécution. La supériorité de talent de M. Emile Mascré est fondée sur deux bases inébranlables, une savante exécution et un sentiment exquis.
in Revue britannique (Tome treizième), publiée Saulnier fils et P. Dondey-Dupré, 1838, p.46


Nous trouvons un écho de l'acquisition de cette toile par le Musée de Vizille dans cet article au ton sensiblement différent.

Émile Mascré est un peintre très peu documenté dont on sait seulement qu’il participa au Salon dans les années 1830 avec surtout des portraits, et qu’il reçut en 1837 la modeste commande de la copie d’un autoportrait de Van Dyck pour Versailles. Ces maigres indications ne laissent pas supposer l’existence d’un tableau aussi fort et maîtrisé que Capet, Lève toi ! qui aurait pu être un tableau de Salon. Il a été gravé par Jean-François Boisselat. La scène correspond à ce que Mascré pouvait connaître de la mort du dauphin à travers le journal de Cléry, valet de chambre de Louis XVI, publié à Paris en 1816. Selon ce mémoire royaliste, le cordonnier Simon, « un bourreau scélérat », et sa femme qui avaient la garde de l’enfant, le réveillaient plusieurs fois par nuit pour bien s’assurer de sa présence. Cette vision terrible des rapports entre Simon et le dauphin ne correspond pas à la réalité historique qui est celle d’un Simon attentif et protecteur. Tout le génie de Mascré, outre son excellent métier, est de donner à cette scène sordide une force extraordinaire grâce à une composition audacieuse, un effet de lumière très puissant, un réalisme descriptif poussé (notamment dans les instruments de cordonnerie) et aux expressions des trois personnages. Tout cela donne un tableau sans concession et troublant par la sourde violence qu’il dégage. De surcroît, le tableau évoque magistralement un épisode de la Révolution à partir duquel s’est développé le mythe de l’héritier royal martyr, à l’instar des enfants d’Edouard pour l’Angleterre (Paul Delaroche, 1830, Musée du Louvre), qui a nourri jusqu’à nos jours de nombreuses polémiques autour du destin de la famille royale et de la violence révolutionnaire.
par Alain Chevalier, voir https://ahrf.revues.org/8113

Chère Pimprenelle,

Puis-je m'autoriser de la coïncidence de dates de création de l'oeuvre que vous avez présenté dans votre dernier post avec celle qui a fait l'objet de ces réflexions sur cette page, pour prier vos lecteurs de bien vouloir s'y intéresser ?

Une pièce inédite et énigmatique !http://cril17.org/2015/09/02/une-piece-inedite-et-enigmatique/

Si ma demande est jugée opportune je ne manquerai pas de revenir vers vous pour vous donner quelques informations complémentaires révélées par le fac-similé gravé par H. Prudhomme que j'ai pu acquérir récemment.

Février-juillet 1794. 6 mois. Je ne pense pas que l'enfant ait été totalement isolé. Je veux dire que des gens ont du entrer dans la pièce. Aurait-on oublié le fils du Roi aux comités ? Non ! C'était un otage des plus précieux. A moins bien sûr que le fils du Roi n'était plus au Temple ! (indices sur Robespierre - Avril 1789 -Février 1794).

L'intervention de Jean-Claude Pilayrou m'invite à vous poser une question, qui pourrait peut-être faire l'objet d'une nouvelle tribune à ouvrir - si elle n'existe pas déjà ! - et si l'administration de ce forum le jugeait pertinent :

Il est - semble-t-il - admis par tous ceux qui rejettent la théorie officielle dominante de la mort légale de Louis XVII au Temple le 8 juin 1795 que Louis XVII n'était plus présent au Temple le 10 thermidor an II à 6 heures du matin, au moment de la visite de Barras !...

SVP, qui sur ce forum et avec quelle argumentation penserait que cette affirmation est fausse, voire simplement incertaine ?

Moi

Enfin je nuance un peu tout de même : elle restera fausse à mes yeux tant qu'elle ne sera pas étayée d'éléments sérieux et concrets, au moins équivalents à ceux de la thèse officielle Mes arguments sont ceux développés par la théorie de Delorme quant à la mort de Louis XVII au Temple

Je n'ai pas suivi vos dernières recherches cril17, donc je suis passé peut-être à côté, mais disons que je suis persuadé que si un jour vous faîtes mouche, et véritablement mouche, j'en entendrais parler aux infos
Quant aux éléments de pilayrou, issus d'un roman, ils ne rentrent pas dans ce que j'appelle des éléments sérieux et concrets

A vrai dire, moi, je suis un peu comme pilayrou, je bloque toujours sur cet "oubli" de Louis XVII. Rien à faire, je ne parviens pas à avaler que les têtes pensantes de la révolution auraient laissé pourrir le nouveau roi de France...

... sans tirer aucun parti de son importance.

Merci à chou d'amour et pimprenelle ! Si vous le souhaitez je répondrai à votre argumentation, mais peut-être serait-il souhaitable d'ouvrir une tribune pour cela, car cela nous éloignerait du sujet de celle-ci, centrée sur l'iconographie si j'ai bien compris !...

D'accord! Je vais scinder le sujet. Quel titre vous ferait plaisir?

C'est trop d'honneur ! Vous me troublez chère pimprenelle !
Après avoir repris mes esprits, je me risquerai à vous proposer une simple orientation pour la réflexion à suivre en vue de définir le titre qui sera nécessairement lié à la raison d'être de cette nouvelle tribune !
En fait il s'agirait de savoir où en est l'état de la question louis XVII aujourd'hui sur Internet, tout au moins pour tous ceux qui pensent à tort ou à raison que cette Affaire Louis XVII pourrait avoir un intérêt quelconque à quelque titre que ce soit ( historique, culturel, politique ou autre, voire d'ordre purement généalogique, s'il y a parmi vos lecteurs - comme sur notre site Cril17.org - des personnes qui en toute bonne foi pensent être - sûrement ou très probablement - des descendants de Louis XVII ...

Ainsi que vous l'avez peut-être lu dans un récent post je crois que " nul – fût-ce même un Pic de la Mirandole de la Question Louis XVII –  n’est en mesure de résoudre seul cette affaire d’Etat ! Ce n’est que grâce à un véritable travail d’équipe, selon des méthodes correspondant aux exigences en harmonie avec son enjeu, que nous pouvons espérer trouver un jour la solution de cette énigme et la proposer comme telle à ceux qui s’y intéressent encore, parce qu’ils ont l’intime conviction qu’elle peut avoir un impact sur le destin même de la France ! …"

En ce qui concerne notre CRIL17 nous sommes arrivés à une certitude commune : Louis XVII n'est plus au Temple le 10 thermidor an II à 6 heures du matin, au moment de la visite de Barras.

Si d'aventure, votre forum arrivait à une position commune de cet ordre, ce serait - me semble-t-il - une avancée très significative vers la résolution de l'énigme !  

Une réflexion commune ou en parallèle pourrait alors s'engager en remontant dans le temps, jusqu'au terminus ad quem du 3 juillet 1793 au soir, pour essayer de déterminer la date à laquelle Louis XVII aurait disparu du Temple, soit suite à son décès durant l'hiver 1793-1794, selon la théorie de Louis Hastier, soit par exfiltration à la date du xx/jj/179.

Voilà qui est fait, cher ami!

La discussion peut donc se poursuivre ici. Quant à la partie iconographique, elle se trouve toujours à cette adresse:
https://maria-antonia.forumactif.com/t5129p15-louis-xvii-seul-au-temple#324908

Le titre du présent sujet est bien entendu modifiable si vous le souhaitez.

Le titre me semble aussi parfait qu'ambitieux !
Je laisse à qui de droit le soin d'ouvrir le débat et de présenter la méthode choisie pour espérer arriver à un résultat positif significatif dans les meilleurs délais possibles, compte tenu de l'extrême diversité des convictions ou des interrogations des uns et des autres intervenants habituels sur ce forum ...

Chou d'amour a écrit:

Quant aux éléments de pilayrou, issus d'un roman, ils ne rentrent pas dans ce que j'appelle des éléments  sérieux et concrets

Dans le "roman" d'Aubry et les Mémoires de Bonneval, il y a une phrase qui est la même mot pour mot. Elle concerne une petite rancune de Decazes vis à vis de Bonneval. Mais l'origine de la rancune est différente suivant les ouvrages. En court : "Il m'en a voulu longtemps, je crois".

Pourquoi Aubry se serait-il tué à la tâche à écrire "Le roi perdu" avec tout ce qu'il comporte de choses cachées ? (le nom du héros pour commencer). Et je rappelle qu'il fut reçu durant deux heures en tête à tête par Pie XI !

Ecrit du "Comte de Vaisons" - 1862.

"Le roi perdu" - Octave Aubry.

"...Puis, et c’est au fond ce qui me décide, parler sera rendre un dernier, un suprême hommage, celui de la vérité, de qu’à travers la vérité respectueuse et émue à ce petit fantôme couronné dont on n’aperçoit plus la pâle figure qu’à travers cinquante ans de contes absurdes et de soupirs intéressés !..."

Aubry était-il un historien fou ?

J'entends bien vos argument pilayrou , seulement de mon côté je dis : si Aubry voulait faire une recherche historique et rigoureuse dans les faits, pourquoi faire un roman alors?

Chou d'amour a écrit:

J'entends bien vos argument pilayrou   , seulement de mon côté je dis : si Aubry voulait faire une recherche historique et rigoureuse dans les faits, pourquoi faire un roman alors?

Il lui a été confié par le marquis de B. (Bonneval ?) le récit du marquis-général de Bonneval, disponible chez notaire en 1923 (50 ans après la mort de Bonneval). Ensuite, Aubry a du rallonger la sauce pour en faire un ouvrage sur la question Louis XVII intégrant les révélations du marquis. Un ouvrage-énigme.

Monsieur Hamann pensait que "Le roi perdu" était la clé de l'affaire.

Certaines circonstances ne permettent pas aux chercheurs d'exprimer librement le résultat de leurs recherches. C'est la raison pour laquelle nous ne devons repousser aucune espèce de source.

Messieurs, bien chaleureusement,

Chou d'amour a écrit:

J'entends bien vos arguments pilayrou

Cher chou d'amour,

SVP, pourriez-vous nous résumer ce que vous seriez susceptible d'accepter dans la théorie de Pilayrou, par rapport en particulier à la date de disparition de Louis XVII du Temple, s'il vous en apportait un jour une preuve crédible  ?

Signalons cet article très intéressant publié sur le blog de CRIL17 :
Portraits de la Reine Marie-Antoinette et de Louis XVII, conservés au Puy-en-Velay