Secrets d’Histoire : Marie-Antoinette intime

Ah! bonne mémoire! Moi non plus, je n'arrivais pas à m'en souvenir  

L`émission qui passe dimanche, je ne peux la regarder malheureusement mais j`espère que vous aurez la gentillesse de m'en donner un aperçu .
Fleurdelys

Evidemment, ma chère Fleudelys!
Il est même probable que dès la fin de l'émission , nous commencions à débattre de ce qu'il y aura été dit...

Bien à vous.

En attendant, voici déjà un petit avant-goût.

Ah nous retrouvons des noms connus parfait!

Ouais, ben ce générique cite Michèle Lorin comme spécialiste de Louis XVII... entre autres alors ...parce que si Evelyne Lever était invitée comme spécialiste de Marie-Antoinette, pourquoi n'avoir pas qualifiée de la sorte notre chère Michèle?

Bien à vous.

Oui ! Nous aurons notamment le plaisir de voir et d'entendre notre amie Michèle Lorin ! Ses interventions sont toujours passionnantes !

A voir la liste des invités ça m`a l`air d' être très intéressant.
C`est dommage que je ne puisse pas capter cette émission sur le net
Fleurdelys

Peut être que l'émission sera disponible sur le site de la chaîne depuis le net Fleurdelys...on sait jamais

En tout cas, voici ce que dit leur forum :

En tout cas, je vais surveiller le site.
Fleurdelys

Comme prévu cette émission sur Louis XVII en valait la peine....de part la qualité des intervenants mais aussi de part les différentes gravures qu'on a pu voir...surtout celles qui concernent "l'éducation" de Louis XVII par Simon, je ne les connaissais pas
Quant à la conclusion générale de l'émission sur cette affaire, là aussi j'adhère complètement : tout porte à croire que Louis-Charles est bien mort le 8 Juin 1795, les interventions scientifiques étant toutes convergentes sur ce point

Justement, Chou, je trouve la conclusion bien... conclusive ! Les animateurs nous présentent l'affaire Louis XVII comme un mystère absolument résolu, ce qui me paraît un rien présomptueux.

De plus, ils se sont bien trop longtemps focalisés sur Naundorff, comme si toute la recherche en la matière se résumait à l'authentification ou non de ce personnage.

Donc, mon enthousiasme est plus réservé que le tien ! Belles gravures, certes, très beau portrait de Madame Royale (où elle ressemble à Ruth dans Six Feet Under, dites donc ! ), interventions intéressantes et étayées... mais une fin qui me déçoit.

L'émission fut chargée d'hypothèses : ils ont commencé par presque conclure à la manière de Alain Decaux à l'identification du petit Roi en la personne de Naundorff pour ensuite conclure d'après les analyses osseuses de 2004 que les os de cet homme mort à Delft en 1945 ne pouvaient être ceux d'un parent de Marie-Antoinette...J'ai trouvé leur technique de suspens très bien montée...
J'ai été déçu du manque de connaissance de Stéphane Bern qu'on disait spécialiste des têtes couronnées et qui parlait du Dauphin après la mort de Louis XVI...Louis XVII est évoqué comme orphelin dès lors qu'on le retire à Marie-Antoinette...
J'ai sursauté lors du premier reportage lorsque la voix off (a-t-elle mal lu ?) a parlé de Madame Elisabeth, Princesse de Lamballe ...Franchement, pour une telle émission, ce genre d'erreur est impardonnable...
Mais bon, les montages étaient bien faits, les intervenants étaient intéressants. Leur conclusion finale se raccorde à celle de Philippe Delorme pour dire que le coeur de l'Enfant du Temple est celui de Louis XVII... Mais le Mystère semble toujours d'actualité...
Le mystère de la Comtesse des Ténèbres a aussi été évoqué...

Bien à vous.

Citation :

J'ai sursauté lors du premier reportage lorsque la voix off (a-t-elle mal lu ?) a parlé de Madame Elisabeth, Princesse de Lamballe

Il m'a semblé qu'on énumérait les gens qui avaient accompagné le petit dauphin au temple, donc la famille royale, mais aussi la princesse de Lamballe et Madame de Tourzel, la gouvernante.

Bon... ils auraient pu ajouter Pauline !

Citation :

Le mystère de la Comtesse des Ténèbres a aussi été évoqué...

Justement, je n'ai pas beaucoup apprécié ce traitement. L'affaire Madame Royale a été assez mal présentée, pour ne pas dire caricaturée, et le but m'a paru très clair : discréditer le mystère Louis XVII par l'accumulation. Un substitué, ça passe, deux, ça fait pas sérieux !

Je ne crois pas que leur conclusion certifie que Louis XVII est bien mort car là oui ça aurait été osé, mais ils disent plutôt que les chances qu'il soit bien mort sont grandes, et que par conséquent tout porte à croire que la théorie de Delorme est la bonne. Après c'est à chacun de voir....
Ils ont mis les différents éléments sur la table et il faut reconnaître que les surviventistes sont plutôt mal au point....j'ai plus compris la conclusion comme cela, et avouons que c'est plutôt juste. Ils ont évité les classiques polémiques rapides et romanesques destinées au commerce et à l'audience, qui consistent à mettre en gras des "éléments" ridicules.
Beaucoup de personnes vivent de ce mystère et s'arrangent pour le faire vivre....à un moment il faudra bien arrêter.

Citation :

Franchement, pour une telle émission, ce genre d'erreur est impardonnable...

Ce qui m'a paru plus grave, c'est d'entendre Evelyne Lever présenter la scène qui veut que Marie Antoinette se soit agenouillée devant son fils le 21 janvier 1793 comme un fait avéré. En s'appuyant sur le mémoire de Madame Royale, qui plus est !

pimprenelle a écrit:

Il m'a semblé qu'on énumérait les gens qui avaient accompagné le petit dauphin au temple, donc la famille royale, mais aussi la princesse de Lamballe et Madame de Tourzel, la gouvernante.

C'est ce que j'ai essayé d'entendre aussi...d'où mon évocation de la mauvaise diction de la voix off...

Citation :

L'affaire Madame Royale a été assez mal présentée, pour ne pas dire caricaturée

Il semble que cela les amusait presque ,en effet, sur le plateau...comme une supposition complétement abracadabrantesque...bref Madame Royale n'a pas été considérée avec l'intérêt qui lui était dû...

Bien à vous.

Bonsoir,

Je viens juste de regarder l'émission; une émission consacrée à Louis XVII, je ne pouvais décemment pas la manquer...

Il est vrai que le documentaire et les discussions sur le plateau ont magistralement prouvé que Louis-Charles et l'enfant mort au Temple le 8 juin 1795 ne faisaient malheureusement qu'un. En outre, tout comme pour Chou il a été pour moi l'occasion de voir une ou deux gravures que je ne connaissais pas. Et comme toutes les fois où je regarde un film ou un documentaire traitant du martyre de la Famille royale, j'ai été profondément ému.

Ceci dit, et juste pour la forme, histoire de me fendre d'un petit coup de gueule et de ne pas perdre la main , deux détails (sans rapport avec l'énigme en elle-même) m'ont choqué.

Tout d'abord, le fait que le documentaire est bien indulgent envers Simon, présenté comme un personnage certes brutal, mais au fond sympathique. Ce qui fait que la déposition de Louis-Charles lors de l'ignoble procès verbal du 7 octobre 1793 apparaît un peu comme une déclaration spontanée de l'enfant, et non pour ce qu'elle fut, à savoir un effroyable abus des révolutionnaires sur la personne d'un petit garçon innocent et aimant.

Ensuite, j'ai été très choqué par la conclusion, en toute fin d'émission, de Fabrice d'Almeida, directeur de l'Institut de Recherches Historiques sur le Temps Présent. Ce monsieur a en effet déclaré que la Révolution française avait été l'acte fondateur de la Nation française. Cela confirme malheureusement que pour les républicains, la France est un tout jeune pays âgé d'à peine plus de deux siècles. Et fi de nos grands Rois, qui au fil des siècles ont pourtant donné à notre pays son territoire, sa culture, ses monuments, son identité et unifié sa langue! N'en déplaise à certains, la France en tant que Nation est née avec la Monarchie il y a plus de 1500 ans.

Chou d'amour a écrit:

Beaucoup de personnes vivent de ce mystère et s'arrangent pour le faire vivre....à un moment il faudra bien arrêter.

Les clients de Maître Collard doivent être déçus de l'issue de l'émission qui les tourne quelque peu en bourrique... car eux seuls semblent certains de leur ascendance royale... :quoi2:

Bien à vous.

Citation :

Ensuite, j'ai été très choqué par la conclusion, en toute fin d'émission, de Fabrice d'Almeida, directeur de l'Institut de Recherches Historiques sur le Temps Présent. Ce monsieur a en effet déclaré que la Révolution française avait été l'acte fondateur de la Nation française

Mais ce monsieur ajoute que cet acte a compris des martyrs et que la mort de Louis XVII est un assassinat. Faits que la célébration de la république a longtemps étouffés.

Je revisionnerai l'émission pour vous retranscrire les paroles exactes de Monsieur d'Almeida, parce qu'elles valent la peine d'être soulignées, par leur justesse.

Petit Normand a écrit:

Tout d'abord, le fait que le documentaire est bien indulgent envers Simon, présenté comme un personnage certes brutal, mais au fond sympathique.

Aucun mot ,en effet, sur les insultes qu'il a fait proférer à propos de ses parentes, qui témoignent de la lobotomie qu'on lui a infligée...
Et madame Simon qui est présentée comme une tendre patriote, quoique rustre... :quoi2:

Citation :

Ce qui fait que la déposition de Louis-Charles lors de l'ignoble procès verbal du 7 octobre 1793 apparaît un peu comme une déclaration spontanée de l'enfant, et non pour ce qu'elle fut, à savoir un effroyable abus sur la personne d'un petit garçon innocent et aimant.

Leur traitement des choses en change tout le contexte et laisse comme un doute planait...
Quant à l'onanisme pratiqué par l'enfant évoqué là, cela donne idée à un enfant un peu dérangé...Ils auraient dû parler de sa blessure du testicule pendant qu'il jouait à chevaucher un bâton ...c'est lors des soins prodigués par sa mère et sa tante que l'enfant fait l'amalgame avec ce qui fera office de pièce d'accusation de la part de Hébert...

Bien à vous.

Citation :

Mais ce monsieur ajoute que cet acte a compris des martyrs et que la mort de Louis XVII est un assassinat. Faits que la célébration de la république a longtemps étouffés.

Oui, Pimprenelle, j'ai clairement compris moi aussi que M. d'Almeida reconnaissait Louis XVII comme martyr et sa mort comme un assassinat. Mais il a bien dit aussi que la Révolution était l'acte fondateur de la France en tant que Nation. Et s'il a dit cela, c'était pour exprimer l'idée qu'il y avait justement malaise, lorsqu'on pensait cela comme lui, à songer que la France (comprendre dans son propos la République) était en partie issue du martyre d'un enfant. Il ne serait pas confronté à ce cas de conscience s'il pensait que la Révolution n'est en rien l'acte fondateur de la France!

Citation :

Ils auraient dû parler de sa blessure du testicule pendant qu'il jouait à chevaucher un bâton ...c'est lors des soins promulgués par sa mère et sa tante que l'enfant fait l'amalgame avec ce qui fera office de pièce d'accusation de la part de Hébert...

C'est exactement comme ça que les choses ont dû se passer!

Citation :

C'est exactement comme ça que les choses ont dû se passer!

En même temps, j'ai trouvé que l'explication avancée tenait bien la route. Un enfant habitué à toujours dire que c'est "la faute à ses parents", excuse qui marche à tous les coups, la sort machinalement lorsqu'il est surpris à "se tripoter".

Entrer dans le récit de sa blessure au testicule aurait peut-être compliqué inutilement les choses. Je ne sais pas... Je reste tellement sur ma faim que je me dis qu'il n'y avait pas une minute à perdre !