Louis XVII au Canada ?

Voici un liens que j`ai découvert et que j`ai entendu parlé, Une famille de Madawaska au Nouveau-Brunswick pense que Louis XVII à véçu chez eux, a vous de juger  moi je n`y croit pas vraiment.
Bon ! c`est une belle histoires, j`aimerai bien sa soit ainsi mais  
http://cimt.teleinterrives.com/nouvelle-Regional_Louis_XVII_aurait_t_il_vecu_au_Nouveau_Brunswick_-2604
Fleurdelys

Quand je disais que la piste Louis XVII était nombreuse, aussi nombreuse que les étoiles du Ciel ... 

Nous avions évoqué cette histoire à l’époque, je ne sais plus où.
C’est vrai que les affaires Louis XVII et moi...
Je zappe !  

Cette histoire est vaguement évoquer dans le roman de Juliette Benzoni le jeu de l'amour et de la mort.

Cependant peu crédible  

Rendu fou de voir sa famille sur le Trône, Louis XVII - Louvel poignarda son cousin Berry. Puis il alla rejoindre sa famille dans le néant; se débarrassant ainsi de ses démons.

Triste fin pour un pauvre gosse !
Sic transit gloria mundi !

Le "descendant" Carl Nadeau ressemble beaucoup aux portraits de Louis XVI je trouve... Bien d'accord avec vous Madame de Chimay, trop de pistes, trop d'alternatives pour finir on ne sait plus où se trouver dans tout ça et donner du bon sens... C'est peu crédible, bien que j'aimerais que le petit Louis ait survécu, je pense qu'il est bel et bien mort au temple!

Elise

Si Louis XVII a survécu...il n'empêche qu'on a laissé dépérir un enfant dans cette chambre du Temple...Cela relève donc tout autant du crime comme l'humanité...

Bien à vous.

Oui c'est exact, ça reste un crime impardonnable que ce soit pour le véritable petit Louis ou "l'enfant" qui l'a remplacé (si on en croit aux histoires d'évasion et d'usurpation).

Maintenant, il est vrai que Carl Nadeau a des traits semblables à ceux de Louis XVI et l'histoire de cette bague ainsi que la porcelaine provenant de Limoge sont peut-être des preuves j'ignore, tout ça me laisse tout de même sceptique.


Elise

Ces traits de ressemblances sont peut-être justement ce qui a inspiré l'idée sinon d'usurpation, du moins de prétention

Bien à vous.

Je m'étais fait la réflexion, Majesté

De toute manière je n'y crois pas à tous ces prétendus Louis XVII et usurpateurs, mais quelque part comme tout le monde j'aimerais croire que les politiciens de l'époque ont eu un éclair de générosité et assez de cœur pour épargner ce pauvre enfant, mais comme vous le rappelez, c'est tout aussi monstrueux d'avoir laissé cet "autre" enfant dans l'ignorance et croupir sans aide, ni hygiène et bonté...
Mais ces histoires de descendants, ces soi-disant "preuves" finissent par devenir un ramassis de conneries et je pense la même chose pour Marie-Thérèse et Ernestine... Donc je ne suis plus trop ces histoires farfelues.

Elise

Peut-on penser que c'est au nom de la raison d'état que cet enfant a été volontairement laissé dans la crasse et l'ignorance ?

Je n`y crois plus à ces hypothèse de susbtitution depuis quelque temps, tout ces histoires de survivances ça nous rend dingue  Je crois malheureusement qu`ils ont laissé souffrir et mourrir dans sa prison.  
C`est impitoyable.
Fleurdelys

Substitut ou pas, ce qui est certain est qu'un enfant a été laissé volontairement dans la crasse et l'ignorance .

Madame de Chimay a écrit:

Peut-on penser que c'est au nom de la raison d'état que cet enfant a été volontairement laissé dans la crasse et l'ignorance ?

Bien sûr que c'est à la raison de la République, cet enfant représentait une menace sur le plan politique à plusieurs échelles, puisqu'il n'était pas seulement prétendant au trône de France donc en droit d'exercer le pouvoir de manière légitime, mais il est aussi parent avec la plupart des puissants régnants sur l'Europe de l'époque. Donc comme il est officieusement le roi, les autres rois pouvaient l'aider à rétablir sa légitimité... Ce pourquoi ils l'ont laissé dans la crasse et l'ignorance (et ça arrangeait le comte de Provence de toute façon également). Marie-Thérèse ne représentait aucune menace vu qu'elle n'était pas une héritière directe et qu'elle pouvait servir de pièce d'échange avec les puissances étrangères (heureusement pour elle, quelque part, sinon elle aurait connu la même fin que son petit frère)...

Elise

Robespierre a été absent de la scène politique pour maladie dès la fin de l'emmurement (janvier 1794). Ces hasards concernant l'Incorruptible (liens possibles avec la famille Louvel) sont étranges.

C'est-à-dire?

Elise

Est-ce à dire que c'est Robespierre, le responsable de l'enfermement de cet enfant ?
Il aurait fait enlever Louis XVII et mis un enfant malade à la place et aurait ordonné qu'on l'enferme pour qu'on ne se rende pas compte que l'enfant royal avait été substitué ...
Est-ce ce que vous voulez dire , Per ?

Honnêtement je trouve ça un peu trop pittoresque... Je n'y crois déjà pas beaucoup, car trop d'indices et l'adn démontrent que le petit Louis est bel et bien mort au temple... Je veux bien faire preuve d'originalité et d'ouverture d'esprit, mais là, mettre un autre enfant pour servir de substitut est déjà monstrueux et les parents de cet enfant, ils se sont certainement manifestés (si je veux dans plus loin dans mon imagination, si c'était un enfant abandonné, il devait y avoir forcément quelqu'un qui s'en occupait...)??? Qui oserait faire ça franchement!! Que ce soit à l'époque ou maintenant???

De plus il y a toujours une source... Qui nous mène sur les pistes et qui sont vérifiables, là il y a rien, c'est le néant, je veux bien qu'il soit le fils d'un roi dêchu et que les politiciens se sont débarrassés de lui en échangeant un enfant, mais il y a doit y avoir un dossier (secret peut-être, difficile d'accès mais en tout cas quelque chose qui confirme vos théories) ou une preuve, et on a rien...? Parce que je doute que tout ça se soit passé inaperçu, et là personne n'est au courant de tout ce petit manège, et le physique de l'enfant??? Bref je sais que les gens aiment refaire l'histoire, mais faut pas trop exagérer tout même.


Elise

Madame de Chimay a écrit:

Est-ce à dire que c'est Robespierre, le responsable de  l'enfermement de cet enfant ?
Il aurait  fait enlever Louis XVII et mis un enfant malade à la place et aurait ordonné qu'on l'enferme pour qu'on ne se rende pas compte que l'enfant royal avait été substitué ...
Est-ce ce que vous voulez dire , Per ?

La Commune vint demander aux deux principaux comités qui allait remplacer Simon (janvier 1794). ON lui répondit que l'enfant n'avait pas besoin de gardien. ON !!!
Robespierre avait entendu son nom circuler quant à la possibilité de le voir Gouverneur du Dauphin. Il rêvait d'une France heureuse; dont les habitants n'auraient plus de vices. Pourquoi ne pas inculquer ce rêve au Dauphin ! Louis XVII roi et Robespierre (ou un autre) régent.
Il serait quand même bien curieux de voir cet enfant sans "admirateur intéressé" ! L'enfermement dans "la pièce où on entrait pas" (cuisinier Gagnié) était une belle occasion de sortir le Prince à la barbe de tout le monde.
Comme par hasard, Robespierre est quasi-invisible début février 1794.

C'est qui ce On ?
Vous me la baillez belle en m'apprenant que la chambre d'enfermement était proche de la porte de sortie du Temple . Et l'enfant serait sorti comment ? Dans un panier à linge peut-être.
Non, la question qui me hante est de savoir combien ont été les pauvres gosses qui se sont substitués les uns aux autres ? Car l'enfant ne pouvait qu'avoir des admirateurs intéressés. S'assurer de la personne du prince , c'était s'assurer le pouvoir. Or, Il y avait à la Commune et au temple des factions rivales pour qui Louis XVII était un enjeu. Mais celui qui les a tous pris de vitesse est Robespierre.
D'où mon hypothèse. Les autres factions étant assurées que ke prince était en possession de Robespierre  n'ont-elles pas fait exprès de provoquer Thermidor et par là-même tuer Robespierre pour mieux pouvoir rrécupérer le prince Louis XVII ?
Tout cela , bien sûr  , ne sont que des hypothèses sans aucun doute farfelues car il y a tout de même la preuve de l'ADN.
Quant je disais que l'affaire Louis XVII conduit à la piste aux étoiles...

"ON". Voilà peut-être la question !

Robespierre a pu arriver au Temple avec une "petite fille", qui voulait voir le fils Capet; par une soirée comme une autre. Et il ressortira du Temple par la "grande porte", toujours avec "une petite fille". Mais pas la même. C'est d'ailleurs de cette façon que procède Barras dans Le roi perdu, d'Aubry.

Je n'ai aucune confiance dans cette histoire d'ADN. Trop pratique pour couler l'énigme. D'autre part, Monsieur Delorme devait retrouver le cœur du premier dauphin; mais aucune nouvelle depuis 13 ans !

Tiens , je n'y avais jamais songé . Petit garçon transformé en petite fille !
Mais bon, cela suppose la complicité des différents gardiens du Temple. Il fallait acheter du moins leur silence , non ?

Il n'y eut rien à acheter ! On ouvrit les portes à Robespierre et l'on n'y vit que du feu. Il fut peut-être le seul à savoir. Qui aurait posé une barrière à un membre du CSP ?

Vous croyez que Robespierre aurait laissé des témoins gênants derrière lui ? Allons donc , il aura assuré ses arrières , ne fût-ce qu'en changeant les gardiens du Temple avant de faire da substitution . Comme cela  les gardiens ne connaissant pas le prince , on peut opérer plus facilement.
Quant à votre question : qui aurait  posé une barrière à un membre du CSP , eh bien , il y avait plein de factions rivales , chacune attendant de pouvoir agir et s'assurer de la personne du Prince....