Louis XVII seul au temple

La naïveté des tableaux, gravures et autres sont "comiques". Et je parle là de toutes les époques. Heureusement que la photographie est arrivée !

Je me répète : selon moi, le prince n'a pas du rester bien longtemps seul dans sa chambre. Robespierre n'était pas occupé début février 1794. Il était malade ! Juste après l'isolement de l'enfant. C'est quand même curieux ! (ça et autres choses).

Terrible tableau d'Emile Mascré intitulé Capet, lève-toi!. C'est une peinture à l'huile exécutée en 1833 ou 34, qui mesure 219 x 256 cm. Elle se trouve au Musée de la Révolution française de Vizille.



Photo : Blondeau-Breton


La scène se passe à la tour du Temple, au moment où Simon réveillait le jeune martyr, par ce cri lugubre, qu'a répété l'histoire. Capet, lève loi!... Capet se lève; le pauvre enfant gelé, brisé, torturé semble implorer le ciel et le conjurer de venir à son secours; ses beaux yeux sont humides de larmes, ses joues portent le sceau du tourment; Simon le brutal fait peser sur cette âme innocente toute la lourdeur de son bras, et sa femme tout le poids de son infernale ironie. Cette scène douloureuse est éclairée par le flambeau de la nuit, qui déverse sur l'enfant ses rayons blafards et mélancoliques. Les deux mentors couchés au fond sont éclairés par la lumière rougeâtre d'une lanterne. L'expression de chacune de ces têtes forme un contraste frappant; le calme cruel du savetier, le rire satanique de sa femme, l'innocence et la résignation de la jeune victime, combinent à eux seuls toute la charpente d'un drame touchant. On ne s'étonne plus que cette toile ait arraché des larmes aux nombreuses personnes qui l'ont visitée. M. Emile Mascré possède à un très haut degré la science du dessin et la puissance delà couleur. Il a mis de l'originalité dans les deux effets de lumière, de la convenance et du tact dans le choix des détails, et une grande habileté de main dans leur exécution. La supériorité de talent de M. Emile Mascré est fondée sur deux bases inébranlables, une savante exécution et un sentiment exquis.
in Revue britannique (Tome treizième), publiée Saulnier fils et P. Dondey-Dupré, 1838, p.46


Nous trouvons un écho de l'acquisition de cette toile par le Musée de Vizille dans cet article au ton sensiblement différent.

Émile Mascré est un peintre très peu documenté dont on sait seulement qu’il participa au Salon dans les années 1830 avec surtout des portraits, et qu’il reçut en 1837 la modeste commande de la copie d’un autoportrait de Van Dyck pour Versailles. Ces maigres indications ne laissent pas supposer l’existence d’un tableau aussi fort et maîtrisé que Capet, Lève toi ! qui aurait pu être un tableau de Salon. Il a été gravé par Jean-François Boisselat. La scène correspond à ce que Mascré pouvait connaître de la mort du dauphin à travers le journal de Cléry, valet de chambre de Louis XVI, publié à Paris en 1816. Selon ce mémoire royaliste, le cordonnier Simon, « un bourreau scélérat », et sa femme qui avaient la garde de l’enfant, le réveillaient plusieurs fois par nuit pour bien s’assurer de sa présence. Cette vision terrible des rapports entre Simon et le dauphin ne correspond pas à la réalité historique qui est celle d’un Simon attentif et protecteur. Tout le génie de Mascré, outre son excellent métier, est de donner à cette scène sordide une force extraordinaire grâce à une composition audacieuse, un effet de lumière très puissant, un réalisme descriptif poussé (notamment dans les instruments de cordonnerie) et aux expressions des trois personnages. Tout cela donne un tableau sans concession et troublant par la sourde violence qu’il dégage. De surcroît, le tableau évoque magistralement un épisode de la Révolution à partir duquel s’est développé le mythe de l’héritier royal martyr, à l’instar des enfants d’Edouard pour l’Angleterre (Paul Delaroche, 1830, Musée du Louvre), qui a nourri jusqu’à nos jours de nombreuses polémiques autour du destin de la famille royale et de la violence révolutionnaire.
par Alain Chevalier, voir https://ahrf.revues.org/8113

Voici l'image à l'origine de la gravure d'H. Prudhomme, avec les commentaires de Drouot



Joseph Nicolas ROBERT FLEURY (Cologne 1797 - 1890)

Les enfants de Louis XVI au Temple (1793) Toile 80 x 94 cm Signé et daté au milieu à gauche Robert Fleury 1837. Accidents Provenance : Collection de Monsieur F Exposition : Salon de 1840, Paris, n°605. Le tableau a été gravé par H. Prudhomme.

Sur la gravure en noir et blanc d'H. Prudhomme, on lit les éléments suivants :
1/ " Les enfants de Louis XVI " au lieu de " Les enfants de Louis XVI au Temple "

2 / La carte posée sur les genoux de celle qui est censée représenter Madame Royale est une carte centrée sur une zone carrefour autour des frontières de l'Allemagne avec la France et la Suisse et où se trouve nécessairement la ville de Huningue  !

3 / la carte porte le titre  " carte d'Allemagne dressée pour l'usage du Roy à Paris 1796  "

4 / on peut supposer que le gribouillis situé approximativement au milieu de la carte est la signature de Robert-Fleury

5 / les cartes à jouer qui se trouvent à terre en bas à droite représentent un 8 de carreau qui cache presque entièrement une carte qu'on peut interpréter de diverses manières ... ; la carte qui se trouve posée sur la petite table à côté de l'espèce de château de cartes est un as de pique.

Bonjour, Cril17,

N'étant pas très forte dans les énigmes, je vous pose la question tout de go. Pensez-vous que le Petit Roi aurait pu être emmené en Allemagne ? Etant plus douée dans la recherche d'images, j'apporterai à ce sujet iconographique une très modeste contribution. Voici le Roi Louis XVII vu par Assezat de Bouteyre au XIXème siècle.

Bien à vous

madame antoine a écrit:

Bonjour, Cril17,

Pensez-vous que le Petit Roi aurait pu être emmené en Allemagne ? [/url]

Je suis désolé, je n'en sais rien ! Mais pourquoi pas ?
J'avais écrit une longue réponse pour justifier cette réponse mais mon message a disparu suite à un dérapage sur mon clavier ... et je n'ai plus le temps de le réécrire ...
Doublement désolé ! ...
Pour mémoire, pour notre CRIL17,  Naundorff ne peut pas avoir été Louis XVII ! ... Voir un livre récent ...

Une étonnante image du petit roi seul au temple:


https://www.facebook.com/reinaantoinette/photos/a.186774450684.134131.172214360684/10153560455205685/?type=3&theater

A chaque représentation son atmosphère... Ici, point de chaînes ni de fers. Louis Charles ne semble pas torturé ni en mauvaise santé. Les draps de son lit sont propres. Il a à boire et à manger. Le vieux Simon a l'air de lui raconter une histoire. L'enfant lève les yeux au ciel, comme pour s'y échapper ou évoquer son père et ses ancêtres...

A moins qu'on ne fasse plus attention au décor.

L'ombre du gardien s'étend menaçante sur le mur derrière le roi. Sur sa table de nuit, du liquide sombre dans un verre. Du vin? On aurait alors le portrait d'un petit garçon innocent qu'on enivrerait pour mieux le réduire.

Chez Anna Gibson, un zoom qui tord le coeur


http://vivelareine.tumblr.com/

L'Imaginaire; le Fantasme... Tout cela ne sert pas la Vérité à décrypter.

Voici une image qui serre le coeur, l'interrogatoire du petit Louis XVII.

Louis XVII priant pour ses parents. On aperçoit l'immonde tour du Temple dans le lointain.

Louis XVII au temple, par Henri de Caisne (1799–1852)

Le pauvre enfant aux toutes dernières extrémités :

Le Roi savait très probablement de quoi il parlait.

"Votre opinion sur Robespierre est au moins fort hasardée si elle n'est pas fausse ; les hommes d'État ne doivent pas être jugés d'après les règles ordinaires de morale. En 1793 et 1794, il s'agissait de sauver le corps social et s'il était prouvé que le chef des Jacobins n'eût fait dresser les échafauds de la Terreur que pour abattre les factions et rétablir ensuite ce gouvernement royal que la France entière désirait, il serait injuste de regarder Robespierre comme un homme cruel et de l'appeler tyran ; il faudrait au contraire voir en lui, comme dans Sylla, une forte tête, un grand homme d'État. Richelieu aurait fait plus que Robespierre s'il se fut trouvé dans une position semblable."
Louis XVIII
• Robespierre, Joël Schmidt, éd. Gallimard, 2011, p. 305-306

Barras et la veuve Simon ont dit qu'ils savaient que l'enfant était sorti du Temple.

Comme le prouve le texte que vous venez de poster, mon cher pilayrou, en ces temps troublés, les gens (toutes couches sociales confondues) agissaient pour préserver plusieurs intérêts à la fois, aussi leur comportement (particulièrement après-coup) est-il très difficile à décrypter. Vous en avez d'autant plus de mérite de vous y atteler.

Merci bien, "Poirot".

Pour la suivante, j'ai des doutes mais Sheldon a l'air convaincu.

https://maria-antonia.forumactif.com/t5224p300-a-vendre-miniatures-de-marie-antoinette-et-de-ses-proches#351450

Cette miniature sur ivoire représente(rait ? ) donc Louis-Charles au Temple :

Louis XVII alité, illustration de L'Histoire de France, Colart, vers 1840.

Encore Louis XVII gardé par Simon :

Pauvre petit coeur ......................