Louis XVII est-il mort au Temple ?

Bonjour,

Voilà une question que je me pose souvent. Ici une photo des spécialistes examinant les ossements déterrés au Cimetière de Ste Marguerite.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_XVII#mediaviewer/Fichier:Magitot,_de_Backer,_Qu%C3%A9tin,_Bilhaut,_Talrich,_Manouvrier.JPG

Il s'agissait de Mrs Magitot, de Backer, Quétin, Bilhaut, Talrich et Manouvrier. L'examen s'est produit le 5 juin 1894. Les spécialistes ont conclu que les ossements appartenaient au corps d'un garçon âgé de plus de seize ans. Comment pourrait-il alors s'agir du petit Roi ?

madame antoine

Bonne question madame antoine il faudrait se replonger dedans   

Cela dit le cimetière de Ste Marguerite regorgeait de restes osseux donc était-on vraiment sûr qu'il s'agissait du bon squelette...certainement pas   

Exact. Il y a vraiment beaucoup de zones d'ombres dans ce dossier.   

Nous sommes aujourd'hui le 8 juin, date officielle de la mort du petit roi Louis XVII au temple.   





8 juin 1795 : soi-disant « mort » du Dauphin dit Louis XVII.
Pour la version officielle, le Dauphin est né le 27 mars 1785, au château de Versailles ; Louis Charles duc de Normandie est le troisième enfant de Marie-Antoinette et le deuxième fils de Louis XVI. A la mort de son frère aîné Louis de France, âgé de huit ans le 4 juin 1789, il devient le dauphin de France, puis « prince royal » à partir de 1790. A la mort de Louis XVI, il est enlevé à sa mère et confié au jacobin Simon. Il meurt de maladie à la prison du Temple. Comment la révolution, dont le but est de détruire la Monarchie, bras séculier de l'Eglise catholique, aurait-elle pu arriver à ses fins en laissant mourir le Dauphin. Rendre tout futur prétendant illégitime est un bien meilleur moyen. Et le comte de Chambord lui-même refuse le trône non pas pour un simple drapeau blanc, mais parce qu'il sait qu'il n'est pas l'héritier légitime. Et le cœur déposé en 2004, dans la crypte royale de Saint Denis ne peut pas être celui de Louis XVII car :

1° le cœur analysé en 2000 mesurait 8 cm ; celui examiné en 1894, avant sa remise à don Carlos et présenté comme étant celui de l'enfant du Temple mesurait 6 cm ;

2° l'affirmation selon laquelle la technique de conservation utilisée en 1789 pour le cœur du frère aîné (supposée être l'embaumement) aurait été différente de celle utilisée en 1795 pour Louis XVII lui-même (mélange alcool/eau), est erronée. Dès début du XVIIIe siècle, l'inefficacité de la méthode employée encore au siècle précédent, pousse à utiliser la conservation par le mélange hydro-alcoolique (celle-ci impliquant, notons-le, une dessiccation complète du viscère, ainsi qu'une forte réduction de taille). Au demeurant, le cœur de Louis-Joseph, avant d'être remisé dans une boîte de plomb au Val de Grâce, puis à la bibliothèque de l'archevêché de Paris, avait été placé lui aussi dans une urne, comme le souligne Reynald Secher en 1998, ce qui confirme l'utilisation d'une solution liquide pour la conservation.

Enfin lorsqu'en 1894 furent exhumés les restes de l'enfant mort au Temple et enterré au cimetière Sainte-Marguerite à Paris, les médecins affirment qu'il s'agit d'un enfant d'au moins quatre ans plus âgé que ne l'était Louis XVII. Si le résultat des analyses ADN pratiquées en 2000 est incontestable, le cœur analysé peut donc être aussi bien celui de Louis-Joseph, frère aîné de Louis XVII, que celui de Louis-Charles, Louis XVII lui-même.

Il existe un document qui permet de clarifier ce « mystère », vérité à la quelle ont droit tous les Français : le Testament de la duchesse d'Angoulême que détient l'Etat du Vatican.
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/06/cest-arriv%C3%A9-un-8-juin.html

... affaire à suivre...

Je pense en effet que sans éléments nouveaux cette date du 8 juin peut faire office d'anniversaire de sa mort, merci de ce rappel Pim   

Bonjour,

L'énigme Louis XVII est-elle relancée ?



"Le professeur Jean-Jacques Cassiman de Leuven (Belgique) et le docteur Bernd Brinkmann de l'Université de Muenster (Allemagne) ont déterminé l'identité des ADN contenus dans la chevelure de Marie Antoinette et dans le tissu cardiaque considéré comme étant celui de son fils Louis XVII, et prélevé lors de sa mort à la prison du Temple en 1795. L'analyse a permis d'établir que le coeur appartenait à un enfant apparenté à la Reine.

L'énigme de louis XVII a cependant été relancée par les résultats d'une nouvelle analyse menée par Gérard Lucotte, généticien et anthropologue, et l'historien Bruno Roy-Henry. Karl-Wilhelm Naundorf, mort en Hollande en 1845, serait le fils de Marie Antoinette et de Louis XVI.
Ces résultats sont cependant contestés par des scientifiques qui remettent en cause la qualité et l'authenticité des prélèvements d'os effectués en 1950 lors de la restauration du tombeau de Karl-Wilhelm Naundorf."

http://www.bpi.fr/fr/les_dossiers/sciences_humaines_et_sociales2/de_tous_poils/la_resolution_de_l_enigme_de_louis_xvii/enigme_de_louis_xvii.html

Sera-ce le statu quo ou l'Affaire va-t-elle rebondir ?

madame antoine

Je crains que cette affaire ne soit jamais résolue en fait

Chacun remettra en cause les résultats de camp adverse, tant que la certitude à 100% ne sera pas présente. Nous n'en sommes pas loin de ces 100%, mais ça ne suffit pas.
Déjà la dernière tentative de Bruno Roy-Henry ne risque pas de me convaincre tant sa subjectivité sur cette affaire lui enlève toute crédibilité. A le lire il est déjà persuadé de ce qu'il essaie de démontrer, non sans mal manifestement

Bonjour,

Pour les Amis membres et lecteurs de notre Boudoir qui s'intéressent au sujet, voici un site bien fait sur la question.

https://fr-fr.facebook.com/pages/Charles-Louis-le-roi-Louis-XVII/398672596899108

L'auteur de cette page ayant demandé qu'on ne partage pas ses articles, je vous renvoie particulièrement à l'article qui concerne la sortie du Temple, mais sans pouvoir vous en poster un extrait.

Bien à vous

madame antoine

Merci pour le lien, Madame Antoine.

Je suis très touchée par les témoignages cités par ce site. Troublée aussi... Notre amie Madame Titi, grande passionnée de Joséphine, m'avait déjà dit qu'une évasion avait été tentée par la mouvance Barras-Joséphine, mais, d'après le récit Madame Duplessis, l'exfiltration a réussi et Louis XVII s'est carrément retrouvé chez Madame de Beauharnais!

Je n'en reviens pas!!!

Va falloir que je passe un coup de fil à Titi, moi...

Veuillez m'excuser si je fais l'effet d'un éléphant dans un magasin de porcelaines, mais ne serait-ce pas un roman qu'on aurait pris pour un fait historique ???

Je ne peux pas accéder à l'article pour l'instant, mais j'imagine que votre question est pertinente le beau lauzun

par david. le pls ressemblant

S'agit-il bien d'une oeuvre de David? Pour en savoir plus:
http://www.museelouisxvii.com/david.htm

Bonjour à tous,

Ce portrait est-il de David ? Représente-t-il bien le petit Roi Louis XVII ? Certains le considèrent sans hésiter, d'autres sont plus réservés. Voici quelques portraits proposés comme peints par le peintre David en 1793 et représentant Louis XVII. Il y a d'abord celui qu'a posté notre ami Le Vengeur.



Louis XVII en habits de deuil à la prison du Temple.
Portrait de DAVID en 1793
http://gaelle.hautetfort.com/album/ici_et_ailleurs/david%2093.html

Je rappelle que d''autres sites sont plus prudents dans l'attribution.

Voici un deuxième portrait, qui ressemble assez au précédent.



Portrait de Louis XVII, par le peintre David
http://www.dinosoria.com/adn_histoire.htm

En voici un troisième, conservé au Musée de Narbonne.



Louis David, Musée de Narbonne
http://www.louis-xvii.com/autre17.htm

Tout cela est confus.

Bien à vous

madame antoine

Il y a ce portrait-là, aussi, qui rappelle un peu ceux que vous avez postés, Madame Antoine:





Mais il s'agit là d'un portrait par Callet, selon ce site spécialisé:
http://jjric.free.fr/

Ils sont très bien réalisés ces portraits, et ce ne sont pas les plus connus en plus

Suite à notre échange de ce jour et pour vous remercier pour votre hospitalité, j'oserai ajouter en réponse à

pimprenelle a écrit:

Merci de nous tenir si gentiment au courant de l'avancée de vos recherches.

il est désormais sûr et certain que :  
* Louis XVII n'est pas mort au Temple le 20 prairial an III ou 8 juin 1795 en ancien style ...
* la personne inhumée dans le caveau du cimetière Sainte-Marguerite est un jeune adulte d'environ 18 ans
* ( au risque immense de chagriner quelques amis ) Naundorf n'était pas Louis XVII.

Il est désormais permis d'espérer que l'Université s'intéresse aux recherches historiques en cours pour établir quel a été le destin de Louis XVII après le 3 juillet 1793 et éventuellement après le 8 juin 1795 ...

Merci pour ces éléments cril17

Juste par curiosité, vous pourriez, en synthétisant bien sûr dans la mesure du possible, nous dire pourquoi selon vous Louis XVII n'est pas mort au Temple?

Merci pour votre intérêt !

Pardonnez-moi de ne pouvoir répondre qu'à la volée avec ce lien où vous trouverez une synthèse audio :

http://www.pages-libres-limousin.fr/component/booklibrary/135/view/61/Essais/87/louis-xvii-autopsie-d-une-fausse-verite

Dès que possible je reviendrai vers vous , mais peut-être avez-vous une objection majeure en tête à laquelle je pourrai répondre en quelques mots ?

Promis je lirai vos pages une fois bien posé chez moi , mais disons que si vous pouvez ici détailler le type de preuves qui font de cette théorie un fait non contestable à vos yeux, je suis preneur!
Car en fait pour prouver qu'un enfant n'est pas mort à tel endroit et en tel lieux, j'avoue être dubitatif quant à la preuve qui permet de l'affirmer. Selon moi seule une preuve attestant de sa libération ou de sa fuite peut faire l'affaire

Moi, je n'arrive pas à prendre les choses par ce bout-là. Ce qui coince, pour moi, c'est toujours les mêmes trucs... Le cadavre enterré qui est bien trop âge, la traçabilité rocambolesque du coeur... A l'inverse, tant qu'on ne m'aura pas expliqué ces étrangetés de façon irréfutables, j'aurais, en toute bonne foi, des doutes.

Et, pour l'instant, j'avoue, j'en ai plein.

Chou d'amour a écrit:

Promis je lirai vos pages une fois bien posé chez moi   , mais disons que si vous pouvez ici détailler le type de preuves qui font de cette théorie un fait non contestable à vos yeux, je suis preneur!
Car en fait pour prouver qu'un enfant n'est pas mort à tel endroit et en tel lieux, j'avoue être dubitatif quant à la preuve qui permet de l'affirmer. Selon moi seule une preuve attestant de sa libération ou de sa fuite peut faire l'affaire

D'accord avec votre argumentation.
Grâce aux archives mises à ma disposition par Christian Crépin, notre " archiviste du Roi Louis XVII" je ne me suis attaché qu'à démontrer une seule chose : la théorie officielle en vigueur défendue par la Commission du Vieux Paris est obsolète, grâce en particulier à une découverte faite en 1979 par Jean-Pierre Babelon et présentée devant la CVP mais restée curieusement inexploitée jusqu'à maintenant, complétée par l'analyse des résultats des fouilles faites en 2004 par l'INRAP, selon le rapport publié en 2008 par la DHAAP  ( Direction Histoire Architecture Archéologie et Patrimoine ) d'Ile de France.
C'est en cela que le faisceau d'indices proposé dans notre livre est inédit.
S'il est désormais permis de penser raisonnablement que Louis XVII a pu survivre après le 8 juin 1795 parce qu'il aurait été exfiltré entre le 3 juillet 1793 et le 8 juin 1795 pour être remplacé par un substitué mort le 8 juin 1795, il est tout aussi raisonnable de penser qu'il est peut-être mort au Temple à une date située entre le .../../... et le ../../.. à déterminer ... Mais alors se pose la question d'établir un modèle ( au sens scientifique du terme ) historique cohérent qui autorise des hypothèses pertinentes, en lieu et place de tout ce qui nous est encore inconnu avec certitude ...

D'où la conclusion postée dans mon message initial :
" Il est désormais permis d'espérer que l'Université s'intéresse aux recherches historiques en cours pour établir quel a été le destin de Louis XVII après le 3 juillet 1793 et éventuellement après le 8 juin 1795 ..."

pimprenelle a écrit:

Moi, je n'arrive pas à prendre les choses par ce bout-là. Ce qui coince, pour moi, c'est toujours les mêmes trucs... Le cadavre enterré qui est bien trop âge, la traçabilité rocambolesque du coeur... A l'inverse, tant qu'on ne m'aura pas expliqué ces étrangetés de façon irréfutables, j'aurais, en toute bonne foi, des doutes.

Et, pour l'instant, j'avoue, j'en ai plein.

Pour le cadavre enterré, la théorie officielle en vigueur admet sans aucune réserve qu'il ne peut pas être celui de Louis XVII, car trop âgé.
Mais sa contre-argumentation est de dire :
ce cadavre n'a rien à voir avec l'énigme Louis XVII dont les restes sont enfouis quelque part, sous le sol de la crèche municipale ou sous celui du sol de la chaussée de la rue Saint-Bernard, et sont donc désormais impossibles à identifier de quelque manière que ce soit !
Ce n'est que par un pur effet du hasard et grâce à un concours de circonstances, qu'a pu se créer le fantasme ( ou le mythe ou autre appellation au choix de chacun ...) de l'identité du corps exhumé en 1846 avec celui de Louis XVII, mort au Temple le 8 juin 1795 !
Circulez il n'y a plus rien à voir, selon une formule célèbre ...
Quant à la question du coeur, c'est une autre histoire ! Le livre est exclusivement dédié à la résolution de la seule et unique énigme dite du cimetière Sainte-Marguerite, qui est à l'origine même de l'Affaire Louis XVII ! ...

Cher cril17, je vois que vous avez parfaitement résumé nos longues années de discussions sur cette page de votre blog:
http://cril17.org/2014/12/20/le-boudoir-de-marie-antoinette-et-nous/

Oui, l'amour et le respect pour la reine Marie Antoinette, ses enfants et son mari nous unissent par delà nos dissensions. Et c'est certainement l'essentiel. Nous refusons de suivre la voie que préfèrent emprunter joyeusement ceux qui envisagent avec une légèreté incroyable que la reine de France, fille de la Maison Habsbourg-Lorraine, aurait pu se rendre coupable d'avoir fourgué à la Maison de France un fils adultérin. Marie Antoinette était bien trop consciente de sa mission royale et divine pour avoir pu commettre un tel crime contre la loyauté...

... qualité qu'elle portrait si haut dans son coeur.

Non, il n'y a pas de doute à avoir, Louis XVII est bien le fils de son père, le fils du roi Louis XVI.

Alors, vous savez, cher cril 17, peut-être nos différences de perceptions portent-elles simplement sur une date? Exfiltration, oui, mais après la mort de la reine, pas avant?

Bonne chance en tout cas pour vos recherches que notre Boudoir suit avec un intérêt passionné... et merci d'avoir rappelé que l'essentiel nous rassemble: l'amour de la reine et la volonté de ne s'attacher qu'à la vérité.

pim