Louis XVII est-il mort au Temple ?

cril17 a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Promis je lirai vos pages une fois bien posé chez moi   , mais disons que si vous pouvez ici détailler le type de preuves qui font de cette théorie un fait non contestable à vos yeux, je suis preneur!
Car en fait pour prouver qu'un enfant n'est pas mort à tel endroit et en tel lieux, j'avoue être dubitatif quant à la preuve qui permet de l'affirmer. Selon moi seule une preuve attestant de sa libération ou de sa fuite peut faire l'affaire

D'accord avec votre argumentation.
Grâce aux archives mises à ma disposition par Christian Crépin, notre " archiviste du Roi Louis XVII" je ne me suis attaché qu'à démontrer une seule chose : la théorie officielle en vigueur défendue par la Commission du Vieux Paris est obsolète, grâce en particulier à une découverte faite en 1979 par Jean-Pierre Babelon et présentée devant la CVP mais restée curieusement inexploitée jusqu'à maintenant, complétée par l'analyse des résultats des fouilles faites en 2004 par l'INRAP, selon le rapport publié en 2008 par la DHAAP  ( Direction Histoire Architecture Archéologie et Patrimoine ) d'Ile de France.
C'est en cela que le faisceau d'indices proposé dans notre livre est inédit.
S'il est désormais permis de penser raisonnablement que Louis XVII a pu survivre après le 8 juin 1795 parce qu'il aurait été exfiltré entre le 3 juillet 1793 et le 8 juin 1795 pour être remplacé par un substitué mort le 8 juin 1795, il est tout aussi raisonnable de penser qu'il est peut-être mort au Temple à une date située entre le .../../... et le ../../.. à déterminer ... Mais alors se pose la question d'établir un modèle ( au sens scientifique du terme ) historique cohérent qui autorise des hypothèses pertinentes, en lieu et place de tout ce qui nous est encore inconnu avec certitude ...

D'où la conclusion postée dans mon message initial :
" Il est désormais permis d'espérer que l'Université s'intéresse aux recherches historiques en cours pour établir quel a été le destin de Louis XVII après le 3 juillet 1793 et éventuellement après le 8 juin 1795 ..."

Je comprends bien cril17, mais vous voyez à vous lire je reste sur les "raisonnable", "raisonnablement", et l'utilisation du conditionnel, qui ne sont pas compatibles je trouve avec la certitude annoncée quant à votre théorie, et du coup mes doutes subsistent
Donc qu'en est-il? Certitude ou hypothèse?
Cela dit je n'ai pas encore pris le temps de lire vos liens et promis je le ferai

Bonsoir. Jean-Claude Pilayrou, de Brest. Me voici de retour; avec ma théorie farfelue pour certains. Heureusement que certains historiens très connus ont jugé et jugent mes recherches sérieuses.
Un petit diaporama à visionner, avec une proposition à la fin.
Depuis que j'ai créé ce diaporama, une découverte importante : Robespierre était absent du Comité de Salut Public immédiatement après l'isolement du Dauphin (janvier et février 1794). Je pense que cet isolement, décidé par "quelqu'un" au Comité, était sans doute voulu.
Délégation de la Commune de Paris - vers le 20 janvier 1794 : "Nous sommes allés au Comité où nous avons demandé qui remplacerait Simon. "ON" nous a dit "personne".

Merci chère pimprenelle pour votre très aimable message qui justifierait si besoin était la joie intellectuelle qui est la mienne d'avoir pu renouer le dialogue avec vous et dont j'espère beaucoup, car il nous faut trouver qui a été le génial faussaire capable d'écrire le testament de la Reine que vous considérerez authentique pour des raisons que je comprends parfaitement !

Mais c'est justement parce que comme vous, je suis persuadé que  Marie Antoinette était pénétrée jusqu'à intime de son âme de la religion royale qu'elle n'a accepté de s'évader dans la nuit du 2 au 3 septembre 1793 de la Conciergerie que PARCE QU'ELLE SAVAIT que son fils n'était plus au Temple, alors qu'elle avait toujours refusé de s'évader sans ses enfants, durant le 1 er semestre 1793 !...

Mais ce n'est bien sûr qu'une conjecture qui s'oppose à d'autres conjectures.

A l'attention de notre ami chou d'amour :
merci de noter que je n'ai affiché qu'une seule certitude : les restes humains inhumés dans le caveau de sainte-Marguerite sont ceux du substitué à Louis XVII, mort au Temple le 8 juin 1795 sous l'identité de Louis Charles Capet ! Un point c'est tout !
Cela posé toutes les conjectures sont possibles à condition de construire un modèle qui soit pertinent et qui ne soit contredit par aucun fait ou document irréfutable contraire !

Et ce n'est qu'à ce moment là qu'intervient la notion que vous avez soulignée de " raisonnable " ou de "probabilités de tous ordres "  ...

cril17 a écrit:

... il nous faut trouver qui a été le génial faussaire capable d'écrire le testament de la Reine...

Ah non, cher cril17, je vous en prie! Vous savez très bien que je ne vous suivrai pas sur ce terrain-là. Et je respecte trop vos travaux et vos recherches pour accepter de me montrer désagréable avec vous.

Vous l'avez dit, la personne qui a écrit cette lettre magnifique le 16 octobre 1793 à 4h30 du matin est géniale. C'est la reine Marie Antoinette.

pilayrou a écrit:

Bonsoir. Jean-Claude Pilayrou, de Brest. Me voici de retour; avec ma théorie farfelue pour certains. Heureusement que certains historiens très connus ont jugé et jugent mes recherches sérieuses.
Un petit diaporama à visionner, avec une proposition à la fin.
Depuis que j'ai créé ce diaporama, une découverte importante : Robespierre était absent du Comité de Salut Public immédiatement après l'isolement du Dauphin (janvier et février 1794). Je pense que cet isolement, décidé par "quelqu'un" au Comité, était sans doute voulu.
Délégation de la Commune de Paris - vers le 20 janvier 1794 : "Nous sommes allés au Comité où nous avons demandé qui remplacerait Simon. "ON" nous a dit "personne".

Cher pilayrou, j'ai regardé votre diaporama avec le plus grand intérêt. C'est un plaisir de vous revoir parmi nous. Soyez le bienvenu!

" Ah non, cher cril17, je vous en prie! Vous savez très bien que je ne vous suivrai pas sur ce terrain-là. Et je respecte trop vos travaux et vos recherches pour accepter de me montrer désagréable avec vous.

Vous l'avez dit, la personne qui a écrit cette lettre magnifique le 16 octobre 1793 à 4h30 du matin est géniale. C'est la reine Marie Antoinette. "

Je sais bien chère Pimprenelle que je vous ai choquée !    Ce n'est pas par provocation ou par malice ! Mais je crois à la magie de l'heuristique Louis XVII qui consiste à accepter d'être en désaccord le plus complet et le plus irréductible sur l'interprétation d'un fait, d'un document ou d'un simple indice tout en faisant preuve du respect mutuel le plus authentique, entre esprits cherchant la vérité historique selon les règles exigées par l'enjeu ! ... Et ce, jusqu'à ce qu'il soit possible de faire ensemble l'arbitrage souhaité d'un commun accord et en toute bonne foi !

D'accord, cher cril17. Nous avons tous grandi, nous allons discuter courtoisement... surtout en cette période de noël...

pilayrou a écrit:

Bonsoir. Jean-Claude Pilayrou, de Brest. Me voici de retour; avec ma théorie farfelue pour certains. Heureusement que certains historiens très connus ont jugé et jugent mes recherches sérieuses.
Un petit diaporama à visionner, avec une proposition à la fin.
Depuis que j'ai créé ce diaporama, une découverte importante : Robespierre était absent du Comité de Salut Public immédiatement après l'isolement du Dauphin (janvier et février 1794). Je pense que cet isolement, décidé par "quelqu'un" au Comité, était sans doute voulu.
Délégation de la Commune de Paris - vers le 20 janvier 1794 : "Nous sommes allés au Comité où nous avons demandé qui remplacerait Simon. "ON" nous a dit "personne".

Bonjour, Jean-Claude Pilayrou. Je vous souhaite moi aussi la bienvenue dans le Boudoir de Marie-Antoinette. J'ai également visionné votre diaporama. Je m'avoue très intéressée par votre dernière information.

Bien à vous

madame antoine

Bonsoir Madame Antoine.
Transmettez-moi un e-mail à jeanclaude.pilayrou@sfr.fr et je vous télétransmettrai mon modeste ouvrage (merveilleux Internet !).

hey! welcome pilayrou!

Merci. Et bon Noël à vous toutes et tous !

cril17 a écrit:

A l'attention de notre ami chou d'amour :
merci de noter que je n'ai affiché qu'une seule certitude : les restes humains inhumés dans le caveau de sainte-Marguerite sont ceux du substitué à Louis XVII, mort au Temple le 8 juin 1795 sous l'identité de Louis Charles Capet ! Un point c'est tout !
Cela posé toutes les conjectures sont possibles à condition de construire un modèle qui soit pertinent et qui ne soit contredit par aucun fait ou document irréfutable contraire !

Et ce n'est qu'à ce moment là qu'intervient la notion que vous avez soulignée de " raisonnable " ou de "probabilités de tous ordres "  ...

Justement que savez-vous de cet enfant substitué? Quelle preuve avez-vous qu'il s'agit d'une substitution? Et quand bien même, cela ne prouve pas que Louis XVII ne soit pas mort au Temple. Comme je le disais seule une preuve de sa fuite ou de sa substitution, de son vivant, ferait l'affaire
Or un corps sans vie peut lui aussi être substitué, donc des analyses sur le cadavre du corps de sainte-Marguerite ne sont pas suffisantes, pour embrayer sur la suite que vous connaissez et qui contient du conditionnel.

" Justement que savez-vous de cet enfant substitué? Quelle preuve avez-vous qu'il s'agit d'une substitution? ... Or un corps sans vie peut lui aussi être substitué ..."

SVP, comment expliquez-vous qu'on n'ait jamais retrouvé un second crâne autopsié, présentant de surcroît une " échappée de scie " correspondant au signe qui aurait permis au Dr Pelletan d'identifier celui qu'il avait autopsié le 9 juin 1795, parmi le millier de squelettes exhumés du cimetière Sainte-Marguerite depuis 1846 ? ...

Vous savez bien que tout peut se perdre avec le temps, et je dirais même justement qu'un seul corps retrouvé à ce jour ne va pas dans le sens d'une substitution

" Vous savez bien que tout peut se perdre avec le temps "

Je vois que vous ne vous êtes pas perdu et qu'il n'y a eu aucune substitution au " chou d'amour " rencontré lors de nos échanges passés et suspendus pendant un certain temps ! ...

Bonne année 2015 !

PS : il ne s'agit pas d'un seul corps retrouvé mais d'un seul crâne autopsié présentant une " échappée de scie " ! ...

S'agit-il de ce crâne-ci?



https://www.facebook.com/385507194960204/photos/pb.385507194960204.-2207520000.1429269814./452715214906068/?type=1&theater

Merci pour votre question à laquelle ma BAL vient de m'intimer l'ordre de répondre !
Je ne peux que vous assurer qu'il s'agit là effectivement de la photo cruciale du crâne qui apporte la preuve qu'on a tout fait pour occulter la recherche de la vérité !
Et permettez-moi d'ajouter que cette photo a servi au Professeur Puech, de l'Hôpital de la Timone à Marseille, *** pour reconstituer le visage du jeune adulte de 18 ans environ qui a été inhumé sous le nom de Louis Charles Capet ...
Tout cela est disséqué dans ce livre  qui va faire l'objet d'une importante mise à jour inédite publiée très prochainement

LOUIS XVII, AUTOPSIE D'UNE FAUSSE VERITE

*** Pour mémoire le Professeur Puech est l'auteur de la reconstitution du visage de Mozart ...

Vous passez votre temps à vous égarer. Ces pauvres ossements peuvent être un support de recherches. Mais je préfère ma dernière constatation, inédite depuis 220 ans : Robespierre s'est absenté du Comité de Salut Public au moment de l'isolement de Louis XVII. Un élément parmi tant d'autres concernant Robespierre.

Vous pouvez aussi lire un ouvrage remarquable, né de 35 ans de recherches objectives et issues de divers papiers. Cet ouvrage, c'est le mien ! Je le télétransmets à qui le demande.

Adresse e-mail pour la demande: jeanclaude.pilayrou@sfr.fr

Que sait-on de ce crâne exactement?

Bonjour, Chou d'amour,

Je ne sais pas si ce qui suit répondra suffisamment à votre question mais voici ce que publie notre Ami Cril17 sur son forum.

http://cril17.org/2015/04/22/ciel-le-boudoir-de-marie-antoinette-vient-de-decouvrir-la-piece-a-conviction-n1-de-lenigme-du-cimetiere-sainte-marguerite/

Il y a notamment une reconstitution faite avec les moyens de l'époque qui montre que ce crâne pourrait difficilement être celui du Roi Louis XVII. Le mystère au sujet de ce crâne reste donc entier me semble-t-il.

Bien à vous

madame antoine

Merci madame antoine!

Affaire en cours et à suivre donc! Attendons les éléments à venir de cril17

J'ajoute que c'est sur la traçabilité historique de ce crâne que je serai attentif, aussi attentif que peuvent l'être les survivantistes avec le cœur Pelletan

Le dessin de la reconstitution a parlé. Le crâne ne peut pas être celui du Roi.

L'enjeu est donc maintenant de prouver que ce crâne est bien celui du cadavre du Temple

Bonsoir.
J'ai perdu 10 ans. Je n'ai pas lu avec assez d'attention "Le roi perdu" d'Octave Aubry.
Hier, j'ai trouvé deux éléments intéressants.

Dans l'ouvrage, le comte de Vaison (Bonneval) va voir Fouché à Trieste. Son épouse, née de Castellane-Majastres, dit à Vaison : "Je me permets de vous appeler mon cousin". Je croyais que c'était parce qu'ils descendaient d'Hugues Capet. Mais non ! Une grande-tante de la duchesse d'Otrante était mariée avec un parent de Vaison/Bonneval ! Si je retrouve cette union, cela renforcera l'idée que ce livre d'Aubry n'est pas un roman.

Dans le "Roi perdu", Barras rencontre en janvier 1796 Fouché accidentellement. Et Fouché dit à Barras qu'il s'est emparé de Louis XVII chez Petit du Petitval (chez qui Barras avait placé l'enfant) alors qu'il jouait dans le jardin. Fouché craignait que Petit n'expédie le prince à l'Etranger.
Janvier 1796 est aussi la date de la mort du père de Louvel. L'une de ses filles, qui vit avec lui, retrouve son frère Louis-Pierre (le régicide); alors que le garçon a quitté son institut parisien en octobre 1795 (j'ai bien sûr photocopies des papiers d'époque).
Curieux mois de janvier 1796 à explorer.

Petit du Petitval sera massacré avec sa famille et ses serviteurs en avril 1796. Fouché expédiera son dauphin aux Amériques ce même mois.
A plus tard...

pilayrou, un roman peut très bien contenir quelques vérités historiques (c'est même préférable je dirais...), ça ne lui enlève pas pour autant son statut de roman