Les femmes qui ont fait l'Histoire

Oui, agir en homme , c'est agir en roi. Mais le problème est que depuis toujours , Charles a été sous tutelle permanente. Oui maman, non maman...Bonjour le petit garçon !

Sachez pour votre information, que quand Charles a demandé à Camilla de l'épouser, elle n'était pas encore mariée. Elle a refusé parce qu'elle ne voulait pas apparaître sous les feux de la rampe, ce qui est stupide puisqu'elle y est maintenant.
Je crois que les jeunes générations comme les Princes William et Harry sont moins sous tutelle, ce qui m'apparaît plus sain.
William a tout pour faire un grand roi , sans compter qu'il a déjà sa princesse : Kate Midleton.

pimprenelle a écrit:

Ben non. Il a agi comme le lui ordonnait sa position. Pas élégant, mais pragmatique. Si Diana avait écrasé, comme lui, le comportement de Charles n'aurait pas fait plus scandale que celui de son père... et de bien des princes avant lui.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi , Pim . S'il avait eu le comportement de son père, c'est à dire collectionner des maîtresses de passage, elle aurait peut-être eu le cran de supporter . Mais comment admettre une double vie ?
Tu lui demandes l'impossible à Diana !

Entre le refus de Camilla et son acceptation, de l'eau a coulé sous les ponts. L'âge a aplani les aspérités des caractères. Charles est devenu veuf dans les circonstances que l'on sait, et qui l'ont affaibli. Il y a peu de chances qu'il monte jamais sur le trône... peut-être la perspective qui effrayait Camilla ? Bref, une foule de raisons font qu'elle a accepté ce qu'elle avait refusé. J'y vois une marque d'amour envers Charles. Elle l'a épousé parce qu'elle le soutient.

OUi, je vous le concède . Ils sont la copie conforme l'un de l'autre. Aucune originalité , aucun dynamisme !

Citation :

pimprenelle a écrit:

Ben non. Il a agi comme le lui ordonnait sa position. Pas élégant, mais pragmatique. Si Diana avait écrasé, comme lui, le comportement de Charles n'aurait pas fait plus scandale que celui de son père... et de bien des princes avant lui.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi , Pim .   S'il avait eu le comportement de son père, c'est à dire collectionner des maîtresses de passage, elle aurait peut-être eu le cran de supporter .   Mais comment admettre une double vie ?
Tu lui demandes l'impossible à Diana !

Elle n'avait qu'à pas l'épouser, bon sang ! On entre en famille royale comme en religion. Si on ne veut pas des contingences, on se barre. Mais il faut prendre tout le package. Et écraser.  

Vive la liberté, hein, les filles !  

Madame de Chimay a écrit:

OUi, je vous le concède . Ils sont la copie conforme l'un de l'autre. Aucune originalité , aucun dynamisme !

Deux splendides cavaliers, déjà !

Madame de Chimay a écrit:

Oui, agir en homme , c'est agir en roi. Mais le problème est que depuis toujours , Charles a été sous tutelle permanente. Oui maman, non maman...Bonjour le petit garçon !

Sachez pour votre information, que quand Charles a demandé à Camilla de l'épouser, elle n'était pas encore mariée. Elle a refusé parce qu'elle ne voulait pas apparaître sous les feux de la rampe, ce qui est stupide puisqu'elle y est maintenant.

Franchement, cela me paraît oiseux comme raison pour ne pas épouser un homme que l'on aime .....
C'est la raison politiquement correcte donnée aux lecteurs de Transes-Dimanche par Buckingham .
Il doit y avoir autre chose .

Bof, on a vu mieux ! Je préfère le prince William . Au moins, il est plus fringant et puis, il ressemble à sa mère , non ?

Sans doute, avez -vous raison, d'autant plus que Camilla avait tout pour plaire au sérail de la famille royale : naissance, argent ....
On ne saura jamais ce qui s'est passé !

Citation :

Madame de Chimay a écrit:

Oui, agir en  homme , c'est agir en roi. Mais le problème est que depuis toujours , Charles a été sous tutelle permanente. Oui maman, non maman...Bonjour le petit garçon !

Sachez pour votre information, que quand Charles a demandé à Camilla de l'épouser, elle n'était pas encore mariée. Elle a refusé parce qu'elle ne voulait pas apparaître sous les feux de la rampe, ce qui est stupide puisqu'elle y est maintenant.

Franchement, cela me paraît oiseux comme raison pour ne pas épouser un homme que l'on aime .....
C'est la raison politiquement correcte donnée aux lecteurs de Transes-Dimanche par Buckingham .
Il doit y avoir autre chose .

Attends... t'en voudrais, toi, des fastes de Buckingham ?!  

Madame de Chimay a écrit:

Bof, on a vu mieux ! Je préfère le prince William . Au moins, il est plus fringant et puis, il ressemble à sa mère , non ?

Sans doute, avez -vous raison, chère Madame de Sabran d'autant plus que Camilla avait tout pour plaire au sérail de la famille royale : naissance, argent ....
On ne saura jamais ce qui s'est passé !

Elle voulait peut-être être seulement sa maîtresse ?

Dans ce cas si elle voulait rester sa maîtresse , je trouve cela nul. On assume un homme ou bien on le jette mais on ne le laisse pas en plan.

Si on n'a pas l'amour de son prince pour vous soutenir dans ce genre de milieu , cela ne sert à rien d'être princesse. Cela ne peut pas tenir !

pimprenelle a écrit:

Attends... t'en voudrais, toi, des fastes de Buckingham ?!  

Entre nous, je préfère ma cambrousse, mais si j'aimais le prince Charles, bien sûr !  Je n'aurais pas d'autre choix possible  .

Madame de Chimay a écrit:

Dans ce cas si elle voulait rester sa maîtresse , je trouve cela nul. On assume un homme ou bien on le jette mais on ne le laisse pas en plan.

Si on n'a pas l'amour de son prince pour vous soutenir dans ce genre de milieu , cela ne sert à rien d'être princesse. Cela ne peut pas tenir !

Mais enfin ! Peut-être qu'elle était bien avec lui, comme ça dans, dans le privé, mais qu'elle ne voulait pas assumer tout le tralala. Tout le monde ne rêve pas de la vie de princesse, vous savez !

pimprenelle a écrit:

Mais enfin ! Peut-être qu'elle était bien avec lui, comme dans, dans le privé, mais qu'elle ne voulait pas assumer tout le tralala. Tout le monde ne rêve pas de la vie de princesse, vous savez !

Ben alors, c'est qu'elle ne l'aimait pas tant que ça ......

Quand on prend un homme, on prend tout ce qu'il y a avec, a fortiori quand c'est un prince, on prend le tralala avec ! Na !

Diana avant son mariage, elle était plutôt très jolie(des jolies rondeurs au niveau du visage, une silhouette bien faite et de l'allure) par la suite son visage s'est durci, et elle est devenue maigre et un peu trop musclée mais je la préférais avant son mariage, elle était jolie. De mon point de vue sur son physique.

Maintenant, Diana savait dans quoi elle s'engageait! elle savait qu'il avait une autre femme, pour moi elle pensait qu'à son nombril et passait ses journées à se lamenter sur son sort et elle profitait bien des privilèges! Si elle avait tant eu de caractère qu'elle se parte et annule ses fiançailles!

Et si on veut des témoignages, on apprend que Diana avait un caractère compliquée enfant et adolescente, elle se montrait plutôt mesquine et bonne comédienne! donc pour moi il est clair qu'elle a subit des illusions mais elle n'en reste pas moins une fameuse narcissique et égoïste femme! Et je suis d'accord, je suis pour la fidélité mais leur histoire est bien plus compliquée que ça! déjà le prince n'aimait qu'une femme et Diana elle a eu de nombreux amants je sais pas mais là ils sont coupables tous les deux! elle ne devait pas être si malheureuse que ca non plus!

La Camilla je trouve qu'elle est jolie et que c'est elle qui a le plus fasciné , elle a montré une grande force de caractère et elle, elle savait que le rôle de princesse n'était pas un conte de fée donc! C'est un point de vue personnel.

Elise

J'avoue ne pas trop connaître ces femmes

Ah , je ne suis pas du tout d'accord avec vous Elise. Certes, la Princesse Diana a eu une enfance compliquée du fait ( à mon avis ) de la séparation et du divorce de ses parents. Mais si son mariage a capoté , c'est parce que Charles avait déjà une femme dans sa vie ( Camilla ). Et puis vous dîtes que c'est une grande égoïste, que faîtes-vous de toutes ces heures passées en engagement humanitaire pour les autres ?
Mais je ne vais pas polémiquer plus , ayant déjà débattu de ce sujet sur un autre fil.

Elle a certe fait de bonnes actions, ca je le reconnais mais elle a été égoiste dans bien d'autres domaines! déjà égoiste de penser qu'à ses petits malheurs(pour moi je ne serai pas étonnée d'apprendre qu'elle avait des tendance à être une personne hystérique du moins dans ce genre de névrose), égoiste d'avoir humilié le prince Charle en public avec des révelations et d'avoir eu des propos qui auraient pu couté la monarchie... On a tout de même affaire à une femme psychologiquement fragile et qui a des troubles émotionels, non? la boulimie, les hystéries, son envie de suicide et j'en passe révèle qu'elle avait un probléme de sa tête tout de même et ce n'est pas un mariage qui cause tout ceci, je veux bien qu'on aie des problémes et qu'on en soit déprimée mais de là à virer a la folie, je ne suis pas si sur que Charle est responsable de tout ca...

Elise

Tout de même. Le prince Charles a t-il été si honnête que cela en lui dissimulant le fait qu'il avait déjà une femme dans sa vie ?
Tout cela , à l'évidence a eu des répercussions sur la santé de Diana.
Je crains que nos points de vue ne se rejoignent jamais mais je ne veux point polémiquer...

Je pense exactement comme vous, chère Elise.

La Chère Lady Diana a aussi bien joué avec les médias. Pour moi elle a marqué son époque, oui mais personnellement elle me laisse de glace. Ce n'est que mon point de vue.

Bien des reines et des princesses ont subi ce que Diana a eu, l'infidélité, pourtant elles ont eu la dignité d'ignorer et de se montrer reine ou princesse en toute circonstance.

Mais rassurez-vous, je ne tiens pas à polémiquer

Elise

Pour ma part je ne trouve aucun intérêt à cette femme, connue juste par son sang

Qui Diana? Si c'est elle, oui elle a fait entrer sa lignée dans la famille royale donc il est intéressant de voir que les futurs souverains sont issus d'une longue lignée anglaise une premiére dans l'histoire de la monarchie non?