Louis XVI et les animaux

Oui, surtout quand on pense à la somme des malheurs qu'elle a dû affronter...
Un peu de bon temps pris, c'est toujours çà !

Hier soir j'ai lu le journal de Louis XVI. j'ai appris beaucoup de choses. outre le nombre de cerfs, de sangliers, faisans tués il n'oublie pas le nombre d'hirondelles qu'il a descendus !!!! le nombre de bouteilles de champagnes qu'il a commandées auprès de la maison Pommery par exemple et les jours de bal, les pensions versés etc... heureusement que ces documents ne sont pas parvenus sous les yeux de Necker, cela aurait encore enflammé les foules...
Étrange personnage que ce Roi quand même.

Oui, il avait tout du scribouillard ...........
Il tuait les hirondelles ??? Mais cela ne se mange même pas ! Aucune excuse .

J'adore Louis XVI mais pas son côté chasseur. Pauvres petites bêtes ! Surtout qu'on dit que les hirondelles qui font leur nid dans les maisons leur apportent de la chance. Preuve en est qu'il en a manqué.

Tout de même ... drôle de bonhomme ! trop d'actes de cruauté gratuite .

Oui, nous avons dévié du sujet.
Non, effectivement, le stress n'est pas une excuse pour tirer sur des pauvres petites hirondelles.

Il tire sur les chats sur les toits du château , no comment mais  

Quoi??!! De plus en plus antipathique décidément...

Non, Si d'aventure ne condamne pas Louis XVI trop vite. C'est vrai que le personnage est complexe. On connait ses "blagues" ses penchants sadiques, (coup de pied à un nouvel écuyer du Roi (alors qu'il est Dauphin) parce que c'est un neveu de Mme du Barry, le paysan qu'il envoya d'un coup de main dans un étang juste pour rire, et lui donna une bourse pleine de Louis pour se faire pardonner). Il y a moult exemples comme ceux-là mais son grand père le Roi Louis XV, lui-même n'était pas en reste; Souvenez vous de cette anecdote où il marche sur le pied d'un courtisan sachant qu'il souffre de la goutte, rien que pour l'amuser.

C'est la complexité de cet homme, qui fait qu'il est Louis XVI. introverti, savant, gauche, aimant et bon père, refusant de verser le sang d'un français et qui tue de sang froid des centaines d'hirondelles.

Je comprends ce que vous voulez dire mais justement tous ces éléments forment un caractère que je ne trouve pas du tout attachant. Pour moi, et ce n'est que mon opinion, il a fait passer le salut de son âme avant tout, ce que, hem, je trouve bien égoiste (je sais, je juge son comportement deux siècles après...).

Je ne veux certes pas vous forcer, mais il faut voir l'autre côté du miroir. Cet Homme économe, veille au bien être de son peuple. C'est parce qu'Il est Bon qu'on va pouvoir l'attaquer avec ivresse, on connait Son peu de répondant du certainement à Son enfance, aimé par Ses Parents mais délaissé d'un amour chaleureux. Cet Être sensible aux sentiments, peu enclin a la méchanceté, n'a pas le sens que nous avons aujourd'hui sur les animaux. Au XVIIIe les animaux sont juste des animaux. On sait aujourd'hui qu'ils aiment, souffrent, et peuvent être malheureux, peuvent sentir l'abandon ou l'absence d'amour. Au XVIIIe cette notion est complétement inconnue.

Moi je l'aime bien cet Homme, malgré Ses différences, ou Ses complexités. C'est aussi en partie pourquoi j'aime la Reine avec Ses différences et Ses complexités.

Quelle débauche de majuscules !

Le problème des rois Très-Chrétiens, et ce fut le grand drame de Louis XV, c'est qu'un roi doit être irréprochable du côté de son âme.

Ils avaient en tête la Parousie. Si leur âme était entachée, c'était prendre le risque de compromettre le salut de tous leurs sujets. Louis XV refusant de se confesser pour ne pas renvoyer ses favorites était vraiment un drame terrible pour sa conscience. D'où une sévérité envers ceux qui ne suivaient pas tout à fait la voie exigée par l'Église catholique. Le pire fut Louis XIV : pour se faire pardonner madame de Montespan, il a révoqué l'Édit de Nantes.
Louis XVI ne devait pas être trop porté sur la bagatelle mais je crois que les exemples de ses prédécesseurs ont dû aussi calmer ses ardeurs. Le poids de l'Église était alors terrible. Et comme il ne pouvait être traité de pécheur, il a pu se permettre son édit de tolérance.
Pour nous, personne du XXIème siècle, c'est vraiment une conception qui nous échappe mais d'un point de vue catholique, surtout du XVIIIème siècle, il est normal que le roi pense avant tout à son âme, ce qui n'est pas égoïste puisque de la sienne dépend celle de chacun de ses sujets. Plus de vingt millions d'hommes et de femmes. Y a de quoi se sentir écraser par la charge.

Alors qu'il ait pu avoir quelques bizarreries, rien de méchant.
L'Église préférait sûrement le voir tuer des hirondelles, des chats, des cerfs, des sangliers, des hérétiques même, que s'amuser avec des jolies demoiselles.

Évidemment que de notre point de vue, ça puisse paraître ridicule.

Regardez aux États-Unis, on a plus reproché à Clinton d'avoir eu une liaison et de mentir là-dessus qu'à Bush de s'être embourbé dans une guerre dont la raison s'est avérée totalement bidon.

Je pense exactement comme vous.

Cela fait du bien de se sentir moins seul

olivia a écrit:

Le problème des rois Très-Chrétiens, et ce fut le grand drame de Louis XV, c'est qu'un roi doit être irréprochable du côté de son âme.

Ils avaient en tête la Parousie. Si leur âme était entachée, c'était prendre le risque de compromettre le salut de tous leurs sujets. Louis XV refusant de se confesser pour ne pas renvoyer ses favorites était vraiment un drame terrible pour sa conscience. D'où une sévérité envers ceux qui ne suivaient pas tout à fait la voie exigée par l'Église catholique. Le pire fut Louis XIV : pour se faire pardonner madame de Montespan, il a révoqué l'Édit de Nantes.
Louis XVI ne devait pas être trop porté sur la bagatelle mais je crois que les exemples de ses prédécesseurs ont dû aussi calmer ses ardeurs. Le poids de l'Église était alors terrible. Et comme il ne pouvait être traité de pécheur, il a pu se permettre son édit de tolérance.
Pour nous, personne du XXIème siècle, c'est vraiment une conception qui nous échappe mais d'un point de vue catholique, surtout du XVIIIème siècle, il est normal que le roi pense avant tout à son âme, ce qui n'est pas égoïste puisque de la sienne dépend celle de chacun de ses sujets. Plus de vingt millions d'hommes et de femmes. Y a de quoi se sentir écraser par la charge.

Alors qu'il ait pu avoir quelques bizarreries, rien de méchant.
L'Église préférait sûrement le voir tuer des hirondelles, des chats, des cerfs, des sangliers, des hérétiques même, que s'amuser avec des jolies demoiselles.

Évidemment que de notre point de vue, ça puisse paraître ridicule.

Regardez aux États-Unis, on a plus reproché à Clinton d'avoir eu une liaison et de mentir là-dessus qu'à Bush de s'être embourbé dans une guerre dont la raison s'est avérée totalement bidon.

Votre explication est sensée et j'avoue ne pas y avoir pensé de cette façon. Mais je suis surprise qu'il ait cru que laisser aller la folie meurtrière des révolutionnaires était un acte de vertu... Justement, les Catholiques acceptent généralement l'idée de commettre un péché pour éviter de plus grands maux (qui s'opposent à leur conception de vertu).

J'avoue que le côté caractériel de Louis XVI me laisse aussi souvent bien perplexe.

je suis partagée comme Pim

Il tirait les chats sur le toit , et pourtant s'occupa parfaitement de celui que son grand-père lui avait kégué et qui pourtant lui laboura le c** dans son cabinet de chaise où la bestiole s'était lovée

De certaines lettres de Marie Antoinette, il ressort qu'elle aurait éprouvé une certaine crainte face à son mari. Je pense que cette cruauté, il a pu la manifester vis à vis d'elle aussi.

pimprenelle a écrit:

De certaines lettres de Marie Antoinette, il ressort qu'elle aurait éprouvé une certaine crainte face à son mari. Je pense que cette cruauté, il a pu la manifester vis à vis d'elle aussi.

C'est ce sentiment qui semble avoir inspiré les scénaristes du téléfilm sur l'évasion de Louis XVI...

Bien à vous.

pimprenelle a écrit:

De certaines lettres de Marie Antoinette, il ressort qu'elle aurait éprouvé une certaine crainte face à son mari. Je pense que cette cruauté, il a pu la manifester vis à vis d'elle aussi.

C'est surprenant! Je n'ai pas la correspondance de Marie-Antoinette. S'exprime-t-elle dans des phrases comme "Il est effrayant" ou d'un genre plus subtil?

Le genre est plus subtil...je n'ai pas le temps de vous citer la Reine, mais j'essaierai ce soir...à moins que d'autres ne l'aient déjà fait

Bien à vous.

Merci. Ou peut-être, si vous vous souvenez à quelle période elle écrit, je peux essayer de les trouver sur internet, ça vous évitera de chercher pour moi.

Madame Sophie a écrit:

je suis partagée comme Pim  

Il tirait les chats sur le toit , et pourtant s'occupa parfaitement de celui que son grand-père lui avait légué et qui pourtant lui laboura le c** dans son cabinet de chaise où la bestiole s'était lovée  

S'il avait regardé avant de déposer culotte

Ben, le chat, faut le comprendre.