Louis XVI et les animaux

Sûr!!!

Vous discutez cette semaine de Louis XVI et de son comportement envers les animaux. Voici une petite anecdote lue hier dans le livre de mémoire de la princesse de Lamballe
Je ne sais pas si cela est vrai
Ce bout parle de l`expérience du premier vol de Mongolfier :
MM.Mongolfier et Pliâtre des Roziers qui avait jugé de la direction suivirent la machine aérienne et arrivèrent au moment où elle tomba dans le bois de Vaucresson, à une demi-lieue du point de départ. La cage avait été séparée par l`effet de la chute.Mais ces premiers aéronautes, qui n`avaient nulle idée du danger de l`expérience, et dont ce violent exercice avait excité l`appétit mangeaient tranquillement. On les rapporta en triomphe et le roi, après avoir félicité l`auteur de cette importante découverte, ordonna que les trois animaux qui avaient démontré la possibilité d`exister au-dessus de la région nébuleuse, fussent nourries et conservés avec grand soin à la ménagerie ; acte de bonté que je consigne ici, et qui dépeint le caractère de Louis ; car celui qui est bon pour les animaux est rarement méchant pour les hommes.

Fleurdelys

Le canard avait une patte cassée .
Cet homme est rempli de contradictions.

S`il avait eu de la compassion,c`est peut être que ces animaux ont contribué à la science
Fleurdelys

"acte de bonté que je consigne ici, et qui dépeint le caractère de Louis ; car celui qui est bon pour les animaux est rarement méchant pour les hommes."

J'ai un peu de mal avec ce genre de niaiserie
Car qui a fait de Louis XVI un grand psychopathe avide de sang humain?

Chou d'amour a écrit:

"
J'ai un peu de mal avec ce genre de niaiserie

Ah ! toi aussi ...

Ouais, ben cette anecdote fait remonter Loulou dans mon estime animalière.

Moi je reste mitigé tout de même, disons que je le sens lunatique avec le genre animal

Chou d'amour a écrit:

Moi je reste mitigé tout de même, disons que je le sens lunatique avec le genre animal

Itou !

Citation :

Je ne veux certes pas vous forcer, mais il faut voir l'autre côté du miroir. Cet Homme économe, veille au bien être de son peuple. C'est parce qu'Il est Bon qu'on va pouvoir l'attaquer avec ivresse, on connait Son peu de répondant du certainement à Son enfance, aimé par Ses Parents mais délaissé d'un amour chaleureux. Cet Être sensible aux sentiments, peu enclin a la méchanceté, n'a pas le sens que nous avons aujourd'hui sur les animaux. Au XVIIIe les animaux sont juste des animaux. On sait aujourd'hui qu'ils aiment, souffrent, et peuvent être malheureux, peuvent sentir l'abandon ou l'absence d'amour. Au XVIIIe cette notion est complétement inconnue.

Moi je l'aime bien cet Homme, malgré Ses différences, ou Ses complexités. C'est aussi en partie pourquoi j'aime la Reine avec Ses différences et Ses complexités.

Je veux bien que la reine soit une femme différente dans le sens positif mais c'est pas une femme qui joue du chapeau et qui en veut aux animaux au point de s'amuser à les faire souffrir!, mais le fait que Louis fasse du mal aux bêtes gratuitement et qu'on trouve l'excuse de dire qu'il est complexe (je dirais qu'il a un fameux grain! je déteste qu'on porte la main sur une personne mais encore moins sur un animal surtout que j'ai l'impression qu'il se défoule sur les animaux! pauvres bêtes, je trouve ça dégueulasse!)

On vous sent en boule !!!

Excusez moi pour ma réaction excessive Mais j'ai horreur qu'on fasse du mal aux animaux! je sais bien que leur époque est différente de la nôtre, et que le contexte est différent, mais le fait de savoir qu'il a un côté comme ça me révolte, ça me rend folle de rage à l'idée qu'on fasse du mal gratuitement sur un animal Pour moi ce n'est pas normal ce type de comportement enfin, j'éviterai ça, car je sais que Louis a de bon côtés, et que je ne dois pas juger ce personnage car il a eu le courage de mourir pour la France et qu'il était un bon père mais à part ca, je dois dire que j'ai pas beaucoup d'attachement à ce personnage, je préfère et j'admire plus la reine que son mari ...

Elise

Moi non plus je n'aime pas qu'on fasse du mal aux animaux, mais bon Louis XVI ne devait pas passer son temps à ça non plus et je ne pense pas qu'il y prenait plaisir (en dehors de la chasse bien sûr ) car justement le contexte était tout autre et donc le comportement aussi.

Et quand il tirait sur les chats du haut des toits de Versailles ?

ça on peut le voir comme de la chasse , même si je suis contre bien entendu

pimprenelle a écrit:

Et quand il tirait sur les chats du haut des toits de Versailles ?

...... abject !

Le gêne du chasseur est dans sa famille : je déteste aussi .

clioxviii a écrit:

Le gène du  chasseur  est dans sa famille .

Bien sûr, chère Clio,  mais comme on l'a rappelé en amont :

Citation :

Citation :

Tous les gentilshommes s'adonnaient à la chasse .

Sans doute, mais tous, peut-être, n'y mettaient pas un tel acharnement ; et ne compilaient pas, exclusivement ou presque, le triste étalage comptable de leurs exploits.
C'est son truc quand même !

... comptabilité du plus mauvais goût et vache de défouloir !!!  

Ouais... On peut encore voir une certaine noblesse à la chasse à courre. Admettons... Mais aucune à tirer les chats sur les toits.

Abject est en effet le mot qui s'impose, en effet.  

La chasse à courre, Pim ? Mais voyons, la curée, c'est atroce !

Je suis bien d'accord, évidemment. Mais tirer sur les chats du haut des toits, c'est encore un cran en dessous.

Ce qui est certain, c'est que cette cruauté apporte au portrait de Louis XVI une nuance carrément caractérielle.

Je ne cherche pas à défendre Louis XVI car 1/ j'ai horreur de la chasse (c'est mon combat de tous les jours en classe) 2/ si on faisait le moindre mal à mon chat, je serais capable de meurtre, mais peut-être qu'à l'époque, quand on connait le taux de reproduction de cette espèce, c'était un véritable fléau. S'il y en avait des centaines au château, la majorité sans maître, on peut comprendre qu'il fallait bien réguler cette population.
Si en plus, on avait droit à des combats de chats sur les toits du château, ce ne devait pas être très agréable pour ses habitants. Ceux qui connaissent peuvent comprendre.

Bon après, il aurait pu confier cette "régulation" à des hommes de main. Que le roi lui-même s'y mette, ce n'est vraiment pas à son honneur. :

olivia a écrit:

Je ne cherche pas à défendre Louis XVI car 1/ j'ai horreur de la chasse (c'est mon combat de tous les jours en classe) 2/ si on faisait le moindre mal à mon chat, je serais capable de meurtre, mais peut-être qu'à l'époque, quand on connait le taux de reproduction de cette espèce, c'était un véritable fléau. S'il y en avait des centaines au château, la majorité sans maître, on peut comprendre qu'il fallait bien réguler cette population.
Si en plus, on avait droit à des combats de chats sur les toits du château, ce ne devait pas être très agréable pour ses habitants. Ceux qui connaissent peuvent comprendre.

Bon après, il aurait pu confier cette "régulation" à des hommes de main. Que le roi lui-même s'y mette, ce n'est vraiment pas à son honneur. :

Voilà. Dans ce cas-là, on procède avec méthode. On fait surtout faire le travail "d'échatisation" par des professionnels. On ne se mèle pas de tirer soi-même sur les bêtes. Non ?

Il n'y a à ce travers aucune excuse. C'est pure cruauté.

Tu imagines, Olivia, le Roy de France et de Navarre par la Grâce de Dieu traquer les matous sur les toits ???
Franchement, ça craint graaave .

Ca a tout d'une pulsion incoercible, limite névrotique... brrrr... très psychopathe.  

Allô, Patricia Cornwell ?