portraits divers

Joli portrait!

Personnellement j'y reconnais tout à fait Marie-Antoinette, des cheveux jusqu'au sourire en passant par les yeux (sans le strabisme en effet...) et le nez...à priori ce serait bien elle...mais il est étrange qu'Olivier Blanc ne l'ait pas mis dans son ouvrage... :s:

Madame Royale et Louis XVII avaient ils hérité eux aussi de ce léger strabisme ?

Voulez-vous dire que ce portrait est plus fidèle au regard de la Reine que les plus connus qui L'auraient améliorée?
Il n'y a, à mon sens, aucune raison que les Enfants de France aient hérité d'un tel regard... ...puisqu'il n'est pas celui de leur mère

Bien à vous.

Pourquoi focalises-tu ainsi (c'est le cas de le dire !   ) sur le regard ? Marie Antoinette présente un certain strabisme sur pas mal de portraits.



Peut-être était-ce dû à la concentration nécessaire à ajuster sa vision de myope ?   Je ne sais pas... Toujours est-il que ce regard particulier semble avoir causé quelques difficultés à certains artistes.

C'est ce qui se passe sur ce tableau inconnu, je crois. Est-ce bien utile de se demander s'il est divergent ou convergent ?   Les yeux me paraissent différents, en tout cas, ce qui illustrerait bien une difficulté à cerner l'axe exact du regard.

La question est donc tout à fait légitime. Est-ce héréditaire ? Je l'ignore...  

Peut-être bien ?

pimprenelle a écrit:

Peut-être était-ce dû à la concentration nécessaire à ajuster sa vision de myope ? Je ne sais pas... Toujours est-il que ce regard particulier semble avoir causé quelques difficultés à certains artistes.

Je suis d'accord pour le portrait par Kucharsky : mais c'est un oblique visuel plein de charme myope qui a été exagéré sur ce nouveau portrait...Est-ce parce qu'il a accentué l'impression suscitée par les portraits ou bien a-t-il ,justement, été fait d'après nature sans trop rechercher à améliorer cet aspect?

Bien à vous.

Attention Pim car avec ta comparaison, Ô combien intéressante, du regard de Marie-Antoinette et de la Duchesse d'Angoulème, certains pourraient y voir une preuve de l'identité de cette dernière

Ben... Elles se ressemblent quand même un peu, non ? Mais ça veut pas dire charrette, une ressemblance sur un portrait...

Et puis, à propos de l'énigme de la comtesse des ténèbres, j'ai encore moins d'avis que sur celle du petit roi du temple !

Citation :

Mais ça veut pas dire charrette, une ressemblance sur un portrait...

Oui pour moi aussi tu penses, mais pour d'autres malheureusement ce n'est pas le cas

Mais tu as montré une analogie de strabisme intéressante!

J'y vais aussi de ma petite analyse de non-expert au sujet de ce portrait...
Pour moi, il s'agit d'un portrait d'assez mauvaise qualité finalement (toute relative, attention ! je ne refuserai pas de l'accrocher dans mon salon ! ) ; l'artiste inconnu (comme la provenance, et finalement la date de sa réalisation) s'est je pense inspiré d'autres portraits de Marie-Antoinette ; il reprend, en les accentuant ici, certains traits de son visage qui ne nous sont pas inconnus (la forme des yeux, l'implantation des sourcils, les lèvres etc.) et qui nous font reconnaître à priori la reine.

Sans le chapeau, avec un collier et ce fameux ruban (intéressant... ), il colle assez bien avec le visage de celui-ci non ? :



Certains de ces traits caractéristiques (pour ne pas dire caricaturaux) se retrouvent là...ou là par exemple (exception faite de la lèvre inférieure).



A cette époque, peu de portraits étaient réalisés d'après nature ; beaucoup circulaient justement d'après ces rares originaux : le talent et l'inspiration des artistes étaient alors heureux ou pas.

En effet Elisabeth Vigée-Lebrun elle même reprenait la trame principale de ces propres oeuvres pour en faire d'autres
Il faut dire que les délais et les quantités de commandes étaient tels qu'elle n'avait pas toujours le choix...

Je pense que Louis Charles a hérité ce regard de sa mère n`est-ce-pas ?
Fleurdelys

Louis-Charles avait de beaux yeux clairs je crois, qui me font aussi plus penser à ceux de sa mère

Connaissiez-vous ce portrait ? et qui l'a peint ?



cliquez l'image pour voir la source

Je l'ai déjà vu, mais je ne sais qui l'a commis.

Ah qu'il est terrible! Et la coiffure! Je refuse d'admettre que la Reine a jamais ressemblé à cela!

Je ne le connaissais pas ... mais je trouve qu'on Lui y a fait un visage un peu empâté avec des rides que sa jeunesse n'a pas eu le temps de Lui laisser apparaître...
Sa coiffure ne me dérange pas plus que ça, Baron
Mais c'est l'aspect imposant de Son corsage qui La rend robuste sans même y laisser apparaître la raison de ces mensurations : Sa généreuse poitrine

Bien à vous.

Le cou craint méchant aussi... :s: Et ces traces de brillant, comme si elle transpirait sous les spots... :s:

Pas inspiré, l'artiste !

Oui, très étonnant comme s'il avait été fait (ou reproduit) bien après 1793...

Léa a écrit:

comme s'il avait été fait (ou reproduit) bien après 1793...

ça, ça va de soi !
Il doit dater du XIXème ce portrait...

Bien à vous.

Sans doute.

Tu es fort en dates !

Pour moi, ce portrait est passé au shaker : mélange de ceux de Kucharski et de Dumont, avec sur celui de Léa une légère excitation capillaire     ...

On retrouve du reste cette même "matrice" (plus ou moins heureuse  :s: ) dans de nombreuses gravures.

Vous voulez pas me dire que c`est la Reine ?
Fleurdelys

Si la reine avait ressemblé à ça, je pense que les éloges à son encontre auraient été moins nombreuses

Je ne sais pas où je dois mettre cette représentation,qui est très charmante.

Ça s`intitule :Louis XVI and Marie-Antoinette at the Entry of the Tapis Vert in the Gardens of Versailles, 1775 , par Hubert Robert



Fleurdelys