Dernière lettre de la Reine

Je ne crois pas prendre savoir faire la part des chose, mais j'avoue qu'on reconnait la Reine et c'est tellement touchant.
Tout le monde dit qu'elle a pris tout son rôle de reine à cette époque, bon c'est un avis personnel, mais là on le ressent.

C'est bien notre avis aussi ainsi que celui des historiens

Bon eh bien laissons donc ces nounouilles... et vive notre Reine !

Désolé de déranger les "nounouilles"...



Les traits jaunes sont parallèles et prennent comme référence la base du l de gauche. Les traits rouges montrent la réalité du "l" de droite. Force est de constater que le L ne se prolonge pas de façon naturelle, mais s'oriente plus à droite au-dessus de la déchirure... Le scripteur a donc été gêné par cette déchirure. A qui fera-t-on croire que cette déchirure existait au moment où la Reine aurait tracé ces lettres ? C'est impensable ! Cela signe l'imposture !

Autrement dit, Preuve supplémentaire de l'imposture, la seconde hampe (la seule qui se voit), si on la prolonge vers le bas par un trait, ne rencontre pas l'orientation de la base du "L": le faussaire s'y est repris à 2 fois pour tracer un trait plus large et plus "gras" que les autres "L"...

Ceci n'est pas dû à la déchirure du papier qui aurait décalé le trait. Il n'y a aucun décalage, sauf celui du faussaire !

J'avais bien vu ces inepties sur votre forum, BRH. Vos recherches tombent de plus en plus bas. J'ignore si quelqu'un ici prendra encore la peine de vous répondre.

Merci d'expliquer à votre public en quoi ce sont des inepties... Il est si difficile de communiquer, de nos jours !

A ma connaissance, mon schéma est inédit... Mais sans-doute avez-vous des exemples nombreux de "L" formés par la Reine qui -ayant une certaine orientation à la base- s'incurvent soudain vers la droite ?

C'est qu'en plus il attend qu'on fasse le travail pour lui ! Il nous demande des agrandissements et des exemples de l'écriture de la reine !

Oui, un pseudo chercheur qui prétend prouver des choses sur un document manuscrit, et qui est incapable de faire des zooms lui-même, ça aussi ça commence à m'amuser, surtout quand cette personne croit faire des expérimentations scientifiques

BRH, vous n'êtes pas sans savoir qu'en Histoire, lorsqu'on avance un fait, il faut des preuves pour prouver que cette hypothèse est plausible. Il est ridicule d'attendre que ce soit les autres qui démontrent que vous avez tort. Il me semble que vous employez un peu trop souvent ce procédé. C'est comme si on accusait le premier venu de tout et n'importe quoi et qu'il lui incombait de prouver qu'il est innocent.
Vous présentez une quantité astronomique d'hypothèses attendant tranquillement que l'on vous prouve que vous faites fausse route. C'est comme cette histoire d'enfant de la femme Richard présenté à la Reine
N'oubliez pas que l'Histoire a été traversée de personnes comme vous et moi et que parfois, sans preuve, il n'est pas bon de salir leur mémoire.
Cordialement

Les constatations faites sur le document qui est ici l'objet de la réflexion des uns et des autres sont des faits, pas des hypothèses ou des mirages.

Naturellement, on peut en tirer des interprétations différentes. C'est là que commence la difficulté.

L'affaire de l'enfant présenté par la dame Richard n'est pas élucidée. J'ai seulement repris l'hypothèse que ça pourrait être Louis XVII.

Citation :

Naturellement, on peut en tirer des interprétations différentes. C'est là que commence la difficulté.

Oh? BRH qui utilise enfin le terme "interprétation" pour qualifier ses méthodes? C'est un collecteur ça
Sachez qu'en sciences physiques, avec lesquelles vous avez osé comparer vos méthodes, on ne conclut par sur des interprétations....mais on fait des hypothèses. Et quand ces interprétations sont incohérentes et dictées par une folle envie de converger vers une conclusion pré-établie selon ce qui arrange, ça en devient du délire.

En clair vous avouez vous même conclure sur des interprétations...tout est dit, merci BRH.

Don't act comme dirait Charles
Fleurdelys

Tout-à-fait Fleurdelys!

BRH a écrit:

L'affaire de l'enfant présenté par la dame Richard n'est pas élucidée. J'ai seulement repris l'hypothèse que ça pourrait être Louis XVII.

Bon sang ! Je n'étais pas encore tombée sur celle-là ! Elle est énormissime !

fleurdelys a écrit:

Don't act comme dirait Charles
Fleurdelys

Très bon, Fleurdelys !

BRH a écrit:

L'affaire de l'enfant présenté par la dame Richard n'est pas élucidée. J'ai seulement repris l'hypothèse que ça pourrait être Louis XVII.

En effet, vous faites très fort là BRH
Vous auriez dû la sortir pour l'émission "les secrets de l'Histoire", qu'on ne soit pas les seuls à en profiter... Je crois que vous touchez le fond de l'ineptie, donnez y un coup de pied pour revenir à la surface de la raison si vous souhaitez continuer à débattre, parce que là...
NO COMMENT

Bien à vous.

J'ai déjà participé à l'émission "les secrets de l'Histoire". Mais je n'y étais pas le principal intervenant. Disons que nous étions plusieurs à tenir la vedette...

Une autre est bientôt prévue pour la Toussaint où j'y tiendrais le premier rôle. Rassurez-vous, ce ne sera pas sur l'affaire du Testament. Mais, sait-on jamais ?

Jamais deux sans trois...


Ps: n'abusez pas des bouboules.

BRH a écrit:

J'ai déjà participé à l'émission "les secrets de l'Histoire". Mais je n'y étais pas le principal intervenant. Disons que nous étions plusieurs à tenir la vedette...

Je vous avez bien vu dans l'émission sur Napoléon, la première de la série, si je ne m'abuse
D'où mon propos

Bien à vous.

Cette émission était très intéressante et vous donniez des explications très convaincantes, BRH. Je ne connais pas du tout le sujet, mais j'en ai appris beaucoup, grâce à vous.

Chou d'amour a écrit:

Citation :

Il n'y a pas de trou s'agissant de la râture, mais néanmoins une déchirure. Si ce n'est l'encre qui l'a provoquée, on se demande bien quoi ?

Une encre qui déchire le papier? Si vous voulez mon avis sur ce coup ce n'est pas l'encre, c'est la plume...ou alors l'encre avait une composition chimique agressive

A propos des messages précédents sur l'encre:

Je voudrais préciser que les encres de l'époque sont des encres métallo-galliques (à base de noix de galle et de sulfate de cuivre ou de fer). Pour nous relieurs-restaurateurs, ces encres sont terribles pour le papier, quelle que soit sa qualité, puisque le taux d'acidité le ronge... et fait ressembler la tache d'encre à une brûlure. Selon la composition de l'encre, elle est plus ou moins agressive: elle peut brûler le papier qu'avec une quantité importante (une tache par exemple), ou carrément détruire toute la partie écriture (le papier devient une dentelle calligraphique).

Ce fil me semble bien mouvementé et quant à moi je me garderai bien d'avancer quoi que ce soit sur cette lettre... Même si je pense qu'on ne peut pas écrire de tels mots ou sentiments sans les avoir éprouvés...
J'ajoute ici une simple remarque qui pourrait faire avancer le débat sur ces taches/brûlures.

Au plaisir de vous lire.

Merci pour ces renseignements précieux, Marquise ! Voilà qui corrobore les constatations de tout le monde. De ceux qui croyaient voir des brûlures comme de ceux qui y voyaient plutôt des taches.

Vos précisions nous sont utiles Marquise merci!

Enfin des données chimiques sur cet encre et sur ses réactions avec le papier...ça manquait et vous avez fait le boulot qu'auraient du faire certains