Dernière lettre de la Reine

Vous interprétez: je ne récuse aucune analyse scientifique; au contraire, je les souhaite... Mais, vu les efforts colossaux pour parvenir à ce résultat (je parle d'expérience), je préfère m'en remettre à d'autres: M. Salmon, par exemple...

Je n'en dirai pas plus sur cette affaire de lettre, sauf questions des autres inscrits.

M. Salmon à ma connaissance évoque un testament au français "presque parfait", on en a déjà parlé, et on a constaté que l'original, le vrai, est loin d'être écrit dans un français "presque parfait".
M. Salmon n'évoque pas ces histoires de trous, et enfin M. Salmon ne remplace pas 90% des historiens qui ont étudié de près ce testament et qui on conclu en son authenticité.

Je veux bien vous croire quand vous disiez souhaiter une analyse scientifique, je la souhaite tout autant que vous. Mais le plus sage, le plus rigoureux, et le plus honnête vis à vis de l'importance de ce testament, serait de ne rien conclure tant que cette analyse n'a pas été faîte. Je sais, c'est frustrant, mais il faut savoir être patient ou même se résigner, c'est bien le minimum de crédibilité dont peut faire preuve la recherche : une garantie de qualité des résultats obtenus, sinon il y a tromperie...
Qu'on s'intéresse à cette histoire de trou pourquoi pas, mais il est clair qu'aucune conclusion ne pourra légitimement être avancée.

Bon nombre d'historien se sont penchés dessus, et franchement je doute qu'on puisse à ce point provoquer un "boom dans le domaine de l'Histoire" pour citer quelqu'un, aussi facilement, et à plus forte raison aussi maladroitement.

Citation :

Vous interprétez: je ne récuse aucune analyse scientifique; au contraire, je les souhaite...

A toutes fins utiles, je vous rappelle que ce document a déjà été analysé un bon nombre de fois, par des spécialistes de Marie Antoinette, comme Evelyne Lever, pour ne citer qu'elle, qui le place dans la correspondance. Par des experts en écriture, aussi qui ont conclus à son authenticité.

Citation :

Mais, vu les efforts colossaux pour parvenir à ce résultat (je parle d'expérience), je préfère m'en remettre à d'autres: M. Salmon, par exemple...

Tiens ? Pourquoi lui et rien que lui ?

Citation :

Je n'en dirai pas plus sur cette affaire de lettre, sauf questions des autres inscrits.

Parfait ! Sortant des taches, brûlures, engelures, et autres cécités diverses, nous pourrons peut-être enfin passer à l'essentiel : le contenu du texte sublime écrit par Marie Antoinette à l'aube du 16 octobre 1793.

Je suis nul en informatique: demandez donc à Chou; il s'est illustré pour les rapprochements d'écriture...

Les rapprochements d'écriture?

Bonne idée que de remettre ce testament ici....ainsi tout le monde pourra le revoir, revoir ce style, cette écriture, ces enchainements d'idées, de principes, et ses manières, toutes caractéristiques de Marie-Antoinette, conforme à l'état d'esprit dans lequel elle se trouvant à 4h30, le 16 Octobre 1793.

Tiens tiens...Paul Del Perugia donne raison au Baron de Batz :

"Les conditions matérielles et morales dans lesquelles fut rédigé le Testament de la dernière Reine de France donnent un relief saisissant au style, au calme, à l'élévation de pensée de son texte.
Ecrit d'une plume rapide, l'encre témoigne, sur le manuscrit, des larmes que répandit la Reine en le rédigeant tout d'une traite."

Ceci est tiré de son livre "Marie-Antoinette, Archiduchesse d'Autriche, Reine de France" page 168.

Je crois que là aussi c'est plutôt intéressant à savoir pour le débat de ce sujet...et encore une fois ça renvoit en touche, ou dans le mur peu importe, les conclusions hatives de certains

Intéressant, Chou ! On peut supposer que Perugia a vu l'original, puisqu'il parle d'un manuscrit qui porte des taches. Or, la copie n'en a pas. Peut-être la nature des taches était-elle plus visible à l'époque où Perugia a vu le document ?

Je me suis dit la même chose Pim!

Paul Del Perugia parle bien de l'original du testament, et de plus je trouve que sa remarque "en le rédigeant tout d'une traite" est plus que pertinente : Marie-Antoinette a écrit ce testament sans réflexion particulière, sans se prendre la tête, elle a enchaîné les idées comme ça lui venait, et tout ceci on le retrouve bien sur le manuscrit.
Les questions du style : "Pourquoi Marie-Antoinette aurait-elle évité cette tâche?" sont, si on prend en compte le fait qu'elle l'ait écrit à la volée donc sans logique ni réflexion de ce genre, dérisoires et inadaptées.
Et Paul Del Perugia confirme qu'il s'agit bien de larmes, ce qui rend ces mêmes questions complètement à côté de la plaque

L'hypothèse de notre baron était vraiment pertinente... Ouh, ouh, baron ! Avez-vous vu, cher ami, qu'un témoin vous donne raison ?

Les larmes de la Reine sont une pure invention littéraire de Courtois, reprise par le choeur des "officiels"...

Il n'y a pas d'autres taches sur ce manuscrit que les taches d'encre ci-avant décrites...

Citation :

Les larmes de la Reine sont une pure invention littéraire de Courtois, reprise par le choeur des "officiels

Comment pouvez-vous l'affirmer?

Citation :

Il n'y a pas d'autres taches sur ce manuscrit que les taches d'encre ci-avant décrites...

Ce n'est ni l'avis de P. Delorme, ni l'avis de Paul Del Perugia...vous savez l'avis de C. Crépin sur ce coup est bien isolé, et bien peu crédible quand on regarde ses méthodes

Oser affirmer qu'il est impossible que la Reine ait versé des larmes est bien audacieux....prouvez-le BRH, et bon courage, surtout sans faire d'analyse

Il suffit d'examiner le manuscrit. Je n'ai lu nulle part que Philippe Delorme avait dûment constaté l'existence des "larmes" de la Reine.

Mais vous pouvez toujours nous indiquer l'endroit où se trouvent ces traces de larmes...

De plus, vous me faites dire qu'il est impossible que la reine ait pleuré. Je n'ai jamais dit cela. J'affirme simplement que rien ne le prouve au vu du manuscrit...

Citation :

Je n'ai lu nulle part que Philippe Delorme avait dûment constaté l'existence des "larmes" de la Reine.

En effet, mais selon lui il s'agit de trace de brulure...il n'en est pas certain à 100% je sais, mais le doute existe.
Et selon Perugia ce sont des larmes...enfin restons précis : il y a des larmes sur le manuscrit, personne ne dit que toutes les taches sont des larmes.
Donc si je fais le bilan de ces 3 témoignages :
- M. Crépin : que des taches d'encre,
- Pérugia : des larmes sont sur le testament,
- M. Delorme : peut-être des brulures.

Conclusion : il n'y a pas une version identique à l'autre...en clair rien n'est exploitable...c'set bien ce que je dis depuis logntemps...
Et si on rajoute le manque total d'objectivité de M. Crépin, alors je vous laisse imaginer ce que je pense

Et vous n'avez pas répondu à ma première question BRH
Comment pouvez-vous affirmer ceci : "Les larmes de la Reine sont une pure invention littéraire de Courtois, reprise par le choeur des "officiels"
Surtout quand je lis ceci juste après :

Citation :

De plus, vous me faites dire qu'il est impossible que la reine ait pleuré. Je n'ai jamais dit cela. J'affirme simplement que rien ne le prouve au vu du manuscrit...

Vous vous contredisez BRH, tout cela n'est pas sérieux ni crédible...

De plus c'est faux, car tant qu'une analyse ne sera pas faîte vous ne pouvez prétendre que le manuscrit ne prouve rien...vous travaillez de visu, avec des personnes aux compétences méthodologiques quasi nulles...
Et au moins vous me donnez raison si vous reconnaissez qu'il n'est pas impossible que la Reine ait pleuré sur le testament...ça suffit à calmer le reste...

Vous faites les questions et les réponses ? Fort bien... ça continue. Même remarque sur votre "épistémologie" à deux balles.

On vous demande de montrer les traces de larmes et vous vous en tirez par des pirouettes...

Je préfère faire des questions avec les réponses plutôt que de poser des questions sans fin sans avoir la moindre idée de réponse, et d'en déduire des choses
C'est bien plus pertinent et constructif...

Citation :

On vous demande de montrer les traces de larmes et vous vous en tirez par des pirouettes...

Ben voyons BRH
Vous avez osé ici même conclure une non-authenticité de testament si des traces d'encre, je vous montre, avec vos propres écrits qui plus est, que rien ne prouve que ça ne peut pas être des traces de larmes, et en plus il faudrait que ce soit moi qui prouve des choses? D'autant plus que j'ai un témoignage de Pérugia....
Mais qui fait des pirouettes là?

Non, admettez juste que vos conclusions étaient trop rapides, en clair soyez honnête en fait...ne faîtes pas les mêmes erreurs que Charles

Les taches d'encre ne sont pas des traces de larmes. C'est désormais une évidence que vous ne voulez pas admettre. Il vous faut des analyses... soit ! Mais je n'ai pas ce pouvoir...

Citation :

Les taches d'encre ne sont pas des traces de larmes. C'est désormais une évidence que vous ne voulez pas admettre

Ah si je l'admet, et je pense d'ailleurs que la différence doit pouvoir se détecter...avec des analyses minitieuses

Citation :

Il vous faut des analyses... soit ! Mais je n'ai pas ce pouvoir...

Vous voyez, nous sommes d'accord
Je ne dis pas qu'il ne s'agit pas de tache d'encre, je dis juste qu'il est impossible au jour d'aujourd'hui, sans faire d'analyse, de conclure des choses avec ces taches, car on ne peut prouver de quelle nature elle sont...c'est tout

Ah, mais il ya forcément de l'encre dedans, vu la couleur... Si des larmes s'y étaient mêlées, elles ne seraient pas si foncées et n'auraient pas rendu le parchemin si friable...

Si les larmes sont tombées sur des écrits, donc sur de l'encre (déjà très foncée à l'époque), la couleur ne me choque pas...quant au côté friable il ne vient pas forcément de l'encre, mais d'un fluide, larme ou encre, ou d'une brulure

Tout ceci est très "délavé"...

Citation :

Les larmes de la Reine sont une pure invention littéraire de Courtois, reprise par le choeur des "officiels"...

Il n'y a pas d'autres taches sur ce manuscrit que les taches d'encre ci-avant décrites...

Je ne vois absolument pas ce qui vous permet de vous montrer si catégorique, BRH. Les probabilités que Marie Antoinette ait pleuré en rédigeant sa dernière lettre, en prenant congé de sa compagne d'infortunes, en disant adieu à ses enfants, sont grandes.

La probabilité qu'elle ait pleuré n'implique pas nécessairement que des larmes soient tombées sur le manuscrit... Si manuscrit il y a eu vraiment !

Vous voyez, je suis ouvert...

Citation :

Ah, mais il ya forcément de l'encre dedans, vu la couleur... Si des larmes s'y étaient mêlées, elles ne seraient pas si foncées et n'auraient pas rendu le parchemin si friable...

Justement, c'est là que c'est intéressant. Quelles que soient ces traces, elles ont troué le papier. Alors ? Réaction chimique de l'encre avec le sel des larmes, au fil du temps ? Brûlures ? Oxydation de l'encre ?

La chimie est un terrain où je me garderais de m'avancer, vu ma bullité en la matière ! Mais j'en sais assez pour savoir que le feu n'est pas le seul élémént à être à même de brûler.