L'affaire du collier, un complot ?

pimprenelle a écrit:

Mais je ne pense pas que ce soit si facile à faire, contrairement à vous... Comment démêler le vrai du faux, surtout pour des personnages aussi controversés que ceux qui nous intéressent ? Bref... c'est un travail très difficile.

Excellent Pim. Bravo! Je suis tout à fait d'accord avec vous et je me réjouis de trouver des gens si passionnés comme vous et prêts à faire ce travail qui est oui, très, très difficile. Non, je ne pense pas du tout qu'il est facile. Je disais seulement que pour quelqu'un qui connait et étudie avec assiduité, depuis des années un certain sujet, comme vous faites avec Marie Antoinette, certains mensonges sont évidents. D'autres ne sont pas si évidents, sans doute, et on peut se laisser tromper. Cela est valable aussi pour les choses autour de nous, du présent, et même de plus pour des gens et des événements passés il y a 200 ans. Nous ne pouvons que continuer l'étude, la recherche, la réflexion, les hypothèses...tout ce difficile travail à faire.

Citation :

Absolument, Pim !    Mais, il est un fait patent que Mme de Lamballe s'est rendue à la prison de la Motte; il semble aberrant de penser qu'elle y soit allée sur l'instance de Marie-Antoinette; donc de deux choses l'une: soit elle y est allée de son propre chef parce qu'elle connaissait personnellement la Motte , soit elle y a été envoyée par quelqu'un ... peut-être le quelqu'un haut placé qui fait évader la Motte ???  
La présence secourable pour la Motte, à la Salpêtrière, d'Angélique Génicaut, nous ramène à Orléans (maçon, donc en principe "frère" à la mode maçonnique de Cagliostro et des Boulainvilliers,   beau-frère de Mme de Lamballe, gendre de Penthièvre )
C'est Angélique qui se charge de faire passer à la Motte les petits billets dans lesquels lui sont expliqués les moyens de l'évasion (dessin de la clef, etc ...)

Impossible de mieux résumer la situation !

sibil a écrit:

pimprenelle a écrit:

Mais je ne pense pas que ce soit si facile à faire, contrairement à vous... Comment démêler le vrai du faux, surtout pour des personnages aussi controversés que ceux qui nous intéressent ? Bref... c'est un travail très difficile.

Excellent Pim. Bravo! Je suis tout à fait d'accord avec vous et je me réjouis de trouver des gens si passionnés comme vous et prêts à faire ce travail qui est oui, très, très difficile. Non, je ne pense pas du tout qu'il est facile. Je disais seulement que pour quelqu'un qui connait et étudie avec assiduité, depuis des années un certain sujet, comme vous faites avec Marie Antoinette, certains mensonges sont évidents. D'autres ne sont pas si évidents, sans doute, et on peut se laisser tromper. Cela est valable aussi pour les choses autour de nous, du présent, et même de plus pour des gens et des événements passés il y a 200 ans. Nous ne pouvons que continuer l'étude, la recherche, la réflexion, les hypothèses...tout ce difficile travail à faire.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, et j'ajouterai que nous devons également tenir compte de notre propre subjectivité, de ce que nous sommes capables d'admettre sur le personnage que nous étudions, et de ce que nous refuserons, le considérant trop vite comme un mensonge. C'est pourquoi il est d'autant plus intéressant de confronter nos idées, pour nous heurter à l'opinion des autres, qui servira ainsi de garde-fous.

Pour autant, les zones d'ombre demeurent, et sont plus étendues que les zones de lumière. Nous ne sommes pas plus avancés.
Mais en effet, cher Joseph B., pas de pomme de discorde entre nous !
Après tout ne conjugons-nous pas nos efforts pour essayer de comprendre ?

Je pense aussi qu'il faille rester prudent face à tout type d'information, et sur cette rencontre entre Cagliostro et Boulainvilliers, comme nous l'avons dit je ne vois pas en quoi elle était impossible. Donc du moment qu'au moins deux historiens relatent ce fait, je pense qu'on peut difficilement rejeter cette info en prétextant un manque de sérieux de ces deux auteurs.
Au contraire! Gardons l'info sous le coude, et s'il s'avèrait qu'après étude de nouveaux éléments, il y a incohérence, alors oui des conclusions pourrons être émises

Bonjour,

Oh je vois que le sujet est en attente, mais après cette affaire a été jugée et rejugée.

Juste pour signaler que je viens d'acheter deux ouvrages différents, mais intéressants:

Le Campardon de 1863 intitulé: Marie-Antoinette et l'affaire du collier. Une masse de documents y sont donnés Ainsi nous tenons à vous offrir ceci:



il s'agit du billet fac similé de la reine envoyé à la duchesse de Polignac, relatif au jugement du procès du collier.

Le deuxième ouvrage est contemporain et est plus ésotérique, plus conforme à mon avatar en somme.

Il s'agit d'un ouvrage intitulé chroniques mystiques de la France: l'odyssée du lys. Apparemment il s'agit d'un ouvrage à compte d'auteur et tiré à seulement 100 exemplaires. Près de 200 pages sont consacrées à l'affaire du collier avec à la clé parfois des idées surprenantes. Nous y retrouvons les Lamotte, Cagliostro, Rohan, un chapitre intéressant sur Louis XVI et Marie Antoinette, etc.

Nous avons bien aimé cet ouvrage même si certaines idées sont déroutantes. Enfin ce n'est que notre avis.

http://www.priceminister.com/offer/buy/76691775/Nicodeme-A-L-Odyssee-Du-Lys-Une-Fresque-Occulte-Livre.html

Bien le bonjour chez vous.

Bonjour, Joseph B. !
Des idées nouvelles surprenantes, dites-vous ? Racontez-nous de grâce !!!

Merci JosephB!

Je serai aussi très intéressé d'en savoir plus sur ces ouvrages après votre lecture

Merci, JosephB, pour ces nouvelles que vous nous donnez et, surtout, pour cette lettre si controversée que je n'avais jamais vue encore !

Je la remets en plus grand, c'est plus facile :



Les historiens la considèrent en général comme une apocryphe, d'ailleurs, Madame Lever ne la reprend pas dans son édition 2005 de la correpondance de la reine.

Merci à Joseph B. pour cette lettre, à vous, Pim, pour son agrandissement. Nous la connaissons tous. Elle est citée dans "Mme de Polignac et Marie-Antoinette ..." mais c'est bien autre chose de la voir écrite !!!!!!

Certes... mais elle est considérée par la plupart des historiens comme apocryphe. Je serai donc prudente... Et le fait que Madame Lever ne la reprenne pas non plus me mets encore plus sur mes gardes...

Dommage, elle est bien belle !

Beaucoup d'apocryphes sont très belles... trop pour être vraies, même, pour certaines ! La difficulté réside aussi dans le fait qu'elles sont rédigées par des collectionneurs (Feuillet de Conches en a pondu des kyrielles) qui connaissent parfaitement leur sujet, imitent de façon satisfaisante l'écriture de la reine et citent des passages authentiques, ce qui brouille les pistes.

... pas glop, pas glop...

Ici, on a bien le trait qui sert de signature... l'écriture ressemble, bien qu'elle me paraisse un peu poussive, surtout les "p" et les "s". Il faudrait vérifier si Marie Antoinette appelait son amie "ma chere polignac"... Les lettres sûres ne contiennent que "mon cher coeur".

Plus étonnante, l'orthographe du verbe "être" en "estre", alors que Marie Antoinette écrit "etre" d'ordinaire.

Dans l'ensemble l'écriture ets plus que correcte, peu de ponctuations, la signature et les lettres disjoinctes
J'ai vérifié par rapport aux critères du graphologue Jacques Arnna pour les "s", les "f" et les "z" tout semble correct de ce point de vue...il serait intéressant de savoir pourquoi Lever la juge apocryphe

Déjà, l'orthographe du verbe "être" ne correspond pas à celle qu'utilise Marie Antoinette, comme je le prouve plus haut.

Les "p", les "s" sont trop bouclés, aussi.

Ben pour les "s" ce n'est pas évident, j'ai comparé aussi mais bon...dur dur...pour les "p" je n'ai pas regardé

Je dirais qu'en règle générale, l'écriture authentique de Marie Antoinette, celle dont on est sûr, est en fait assez raide. Les "s" sont un peu inclinés vers la droite, un peu renflés, mais pas si bouclés. Idem pour les "p", il se forme parfois une boucle au jambage, mais ce n'est pas une règle, et pas trop gonflé non plus. La base de l'écriture de Marie Antoinette est en fait la gothique. Logique.

C'est vrai

Les lettres de Marie-Antoinette à sa sœur Marie-Christine sont-elles apocryphes?

baron de batz a écrit:

Les lettres de Marie-Antoinette à sa sœur Marie-Christine sont-elles apocryphes?

Je le crains... De mémoire, je dirai qu'Évelyne Lever n'en recense pas une seule. Ça ne veut pas dire charrette, vu qu'elle ne recense pas non plus celles à Madame de Fitz James, pourtant authentiques. Mais je ne crois pas avoir vu passer de lettres à Marie Christine chez Paleo non plus. Donc, méfiance...

Merci, Pim, pour tes lumières !!!

Citation :

Citation :

..... si elle s'est jouée de tout ce petit monde par seul appât du gain  !
Le cul  ne sert en l'occurrence qu'à asservir le cardinal  .  Il est prêt à tout .

Et quoi d'autre que de sortir de la fange dans laquelle elle se débat ?
Elle manipule le cardinal à ses propres fins, à elle. Lui ne pense qu'au cul d'abord, et à son ambition ainsi aveuglée ensuite.
Puis les imbroglios plus ou moins claculés s'enchainent.
Mais l'idée du collier lui est servie sur un plateau. Elle s'en saisie ! Point.
S'il faut voir la main des francs-macs, elle est donc posée sur l'épaule de Böhmer et Bassenge qui sollicitent la comtesse.  
Est-elle aussi posée sur celle de Rohan qui aura la bêtise d'être trop honnête et d'avouer, plutôt que de payer ?
Est-elle aussi posée sur celle de Louis XVI qui s'enferre dans une réaction et une procédure qui, contre toute attente, desserviront la reine ?

Bien sûr, ce n'est sans doute qu'une escroquerie monstre.

Mais, même si l'appât du gain était la motivation de la Motte, la vraie-fausse comtesse peut avoir été manipulée elle-même  .
La fameuse thèse du complot que développe Nesta Webster n'est pas née de son imagination. Elle se fait l'écho de La Conspiration révolutionnaire de 1789 , de Gustave Bord.
Mme de Boulainvilliers était un membre éminent de la Stricte Observance et " soeur " aux Amis Réunis, affiliés aux Illuminati .
Il n'en demeure pas moins troublant que ce soit cette dame qui ait mis la Motte entre les pattes du cardinal  . Je ne dis pas qu'elle la lui ait servie sur un plateau, mais bon ...
Et ce,  alors que Cagliostro venait de surgir à Strasbourg et prenait possession de l'esprit du cardinal .   La Motte couche avec les deux .
La maison des Boulainvilliers à Passy était un lieu de réunion privilégié de nos francs-macs (    ), c'est là que la Motte croise Mme de Lamballe, soeur comme elle de la même obédience, ainsi qu'Orléans et consort ........

etc ....  enfin bref, beaucoup de coïncidences et un concours de circonstances dont on peut raisonnablement se demander s'il est complètement fortuit or not .
Je veux bien qu'il le soit, mais je le trouve quelque peu troublant .

Comme dit Pim, nous avons déjà longuement papoté de tout cela . Où, c'est la question ?  

le comte axel a écrit:

J'ouvre et je ferme la parenthèse. Tu n'as qu'à lire le livre de Dan Brown : "Anges et Démons"

Ouais bof !

j'ai vu le film, ca ne me donne pas envie de lire le livre.

Avec tout le bruit qu'ils avaient fait sur ça et sur le "da vinci code" je m'attendais à quelques chose d'extraordinaire, j'ai été déçu.

Citation :

La maison des Boulainvilliers à Passy était un lieu de réunion privilégié de nos francs-macs (    ), c'est là que la Motte croise Mme de Lamballe, soeur comme elle de la même obédience, ainsi qu'Orléans et consort ........

Tu crois que cela expliquerait la fameuse visite de la Princesse de Lamballe à Lamotte en prison , qui nous intrigue tous tant?

Bien à vous.

Citation :

Citation :

La maison des Boulainvilliers à Passy était un lieu de réunion privilégié de nos francs-macs (    ), c'est là que la Motte croise Mme de Lamballe, soeur comme elle de la même obédience, ainsi qu'Orléans et consort ........

Tu crois que cela expliquerait la fameuse visite de la Princesse de Lamballe à Lamotte en prison , qui nous intrigue tous tant?

Bien à vous.

Il n'y a, pour moi, qu'une seule explication plausible, c'est que la princesse ait été dépêchée à la Salpétrière par Orléans pour remettre la fameuse somme d'argent  ( auquel cas s'il n'y a pas conspiration, je veux bien que le Grand Cric me croque ) .
Parce que je me refuse à croire que Mme de Lamballe ait pu avoir des relations d'amitié avec la Motte, ni même de compassion chrétienne au su de son atroce châtiment après que l'autre-là ait ruiné la réputation de  Marie-Antoinette .