Fouquier-Tinville

Incroyable, je découvre que cet homme n'avait pas de sujet dédié  
Voilà donc l'occasion de réparer cette erreur. :  

Je découvre cette anecdote, à moins que je l'avais oubliée :

Citation :

En mai 1795, attendant son exécution du fond de sa geôle, on lui prête ces mots, qui résument l’homme : « Je ne suis qu’une hache. Peut-on condamner une hache ? »

Cette citation est-elle avérée?

Oui bien de toutes façons ce n'est pas moi qui vais le regretter !

Je crois qu'un de ces derniers mots etait qu'il ne regrettait rien... formidable. Qu'il brule en enfer !!!!

Mais c'est vrai que nous devons malgré tout y consacrer une rubrique.

Alors, je place ici une petite citation :

" Soulavie est à l'Histoire, ce que Fouquier-Tinville est à la Justice . "

Je crois qu'elle est de Imbert de Saint-Amand , sans certitude ....

Et une petite bio de wiki :

Antoine Fouquier de Tinville naît à Hérouel le 10 juin 17465 et est baptisé deux jours plus tard (d'où l'erreur fréquente de sa date de naissance). Il est le second d'une fratrie de cinq enfants. Son père, Éloy Fouquier de Tinville, cultivateur et seigneur d'Hérouël lui attribue le nom de la terre de Tinville, tandis que celui d'Hérouël échoit à son frère ainé, Pierre-Éloy6. Les deux frères cadets auront ceux de Foreste et de Vauvillé. Sa mère, Marie-Louise Martine, vient d'une famille aisée.

Ca commence bien, pour un révolutionnaire qui n'aura que l'égalité à la bouche !

[...Il épouse sa cousine germaine et fait des dettes...] La Révolution française allait permettre à Fouquier-Tinville de donner toute sa mesure. Il émerge de l'anonymat lorsqu'il obtient un poste de commissaire à la section dite de « Saint-Merry », dans le quartier où il réside avec sa famille. C'est de là qu'il reprendra pied dans la carrière de la magistrature, peu à peu. En 1791, il tente vainement d'obtenir la place de greffier du Tribunal de Cassation.

[... Grâce à l'appui de Desmoulins, il monte en grade sous la Révolution et sera nommé accusateur public...]C'est lui qui devient le moteur du tribunal, qui accueille les juges et les jurés, choisit la salle, rédige les actes d'accusation, fait appliquer la loi, reçoit le bourreau, fixe le nombre de charrettes de condamnés, et enfin, qui rend compte au Comité de salut public.

Charmante fonction !

[...]Il est l'accusateur public aux procès de Charlotte Corday, (17 juillet 1793), de la reine Marie-Antoinette, (23-25 vendémiaire an II, 14-16 octobre 1793), des Girondins, (3-9 brumaire an II, 24-30 octobre 1793), de Barnave (7-8 frimaire an II, 27-28 novembre 1793), de Madame du Barry (16-17 frimaire an II, 6-7 décembre 1793), des Hébertistes, (1er-4 germinal an II, 21-24 mars 1794), des Dantonistes (13-16 germinal an II, 2-5 avril 1794), d'Elisabeth, sœur de Louis XVI, du comte et de la comtesse de Sérilly et de leur famille (21 floréal An II, 10 mai 1794) ou encore des Carmélites de Compiègne (29 messidor an II, 17 juillet 1794).

C'est toujours lui qui, après le 9 thermidor, procède à la reconnaissance d'identité des rebelles mis hors-la-loi Robespierre, Saint-Just et Couthon avant leur envoi à la guillotine.

Ainsi, durant les dix-sept mois qu'il occupa ce siège d'accusateur public, Fouquier-Tinville a requis et obtenu la mort de plus de deux mille personnes.

Joli palmarès ! Heureusement viendra la chute.

[...]Son procès fut celui du Tribunal révolutionnaire. Le 8 germinal an III (28 mars 1795), Fouquier-Tinville et ses vingt-trois coaccusés (dont Marie-Joseph-Emmanuel Lanne) comparurent devant le tribunal révolutionnaire réorganisé par la loi du 8 nivôse an III (28 décembre 1794). Six autres étaient en fuite. Judicis était le nouvel accusateur public.

[...]Ramené à la Conciergerie, Fouquier-Tinville écrivit ces dernières lignes : « Je n'ai rien à me reprocher : je me suis toujours conformé aux lois, je n'ai jamais été la créature de Robespierre ni de Saint-Just ; au contraire, j'ai été sur le point d'être arrêté quatre fois. Je meurs pour ma patrie et sans reproche. Je suis satisfait : plus tard, on reconnaîtra mon innocence ».

Son exécution eut lieu le lendemain matin, place de Grève. Il fut le dernier guillotiné des seize condamnés à mort.

C'est à vomir d'auto-satisfaction.

Son portrait par Vivant Denon

Citation :

" Soulavie est à l'Histoire, ce que Fouquier-Tinville est à la Justice . "

Je crois qu'elle est de Imbert de Saint-Amand , sans certitude ....

Jolie en tout cas  

Ce qui est étrange avec ce bonhomme , c'est qu'il envoyait tout le monde sans complexe à la mort - au principe que "c'est pas moi, c'est lui qui l'a décidé" ( bref, se cachait derrière Robespierre et sa clique) comme d'autres plus tard, se cacheront derrière les chefs nazis pour s'exonérer...

Mais en plus, il portait un scapulaire sur la poitrine ( petit morceau de tissu à l'effigie du sacré Coeur...diablement catho comme emblème)....Grosse confusion dans sa tête !!!


Comme le journal l'Humanité parle bien !!! , relisez ce passage :

Interpréter son action à l’aune de critères d’aujourd’hui, comme le devoir de désobéissance à des ordres injustes ou indignes, n’aurait aucun sens. Pour Fouquier-Tinville et les révolutionnaires de son époque, une fois le règne de l’arbitraire royal abattu, le fait qu’aucun homme ne puisse se déclarer au-dessus des lois caractérise le changement de régime. Dans sa justification, il écrit : « Un fonctionnaire dans une République ne doit connaître que la loi émanée du pouvoir souverain (…), son devoir est de l’exécuter et de la faire exécuter. »


Mais oui, bien sûr, comme d'hab, la fin justifie les moyens , tous les moyens....
Et l'article est de cette année....grande modernité dans la pensée...du journaliste

cecile a écrit:

une fois le règne de l’arbitraire royal abattu,

Si l'on mettait en balance l'arbitraire royal d'un Louis XVI et l'arbitraire républicain d'un Robespierre ...............

C'est là tout le problème de la révolution. Fut-elle légitime ? Et le régime précédent, l'était-il ?

Inutile, les faits sont là, juste devant nos yeux

Cécile a écrit :

Citation :

Mais oui, bien sûr, comme d'hab, la fin justifie les moyens , tous les moyens....
Et l'article est de cette année....grande modernité dans la pensée...du journaliste

Et oui beaucoup d'actes immondes des révolutionnaires sont excusés par ces fins là

Et quand la fin atteinte est positive, on lève les yeux au ciel en disant qu'on ne fait d'omelette sans casser des oeufs ...

Oui, et que parfois les sacrifices sont nécessaires

Le sacrifice de vies humaines, c'est plutôt rhédibitoire !!!!!

Oui, et ils ont bon dos, surtout de la bouche de ceux qui ne font pas partie des sacrifiés d'ailleurs

Remarque là, pas de jaloux : tout le monde y est passé ! Il y avait la queue-leu-leu pour la guillotine, pas de temps mort !

Oui, on peut dire qu'il y a eu une certaine justice tout de même

Avec de tels arguments, on peut défendre Papon.  

En effet, mais Fouquier-Tinville a eu lui la chance d'être du côté des républicains et non des dictateurs

J'ai dû mal à voir le régime de la Première République autrement que comme une dictature. L'Allemagne nazie était une république. L'un n'empêche pas l'autre. Nos amis Anglais ont eu un dictateur au temps de Cromwell et c'est leur seul moment de république.
Il ne faut pas confondre démocratie et république, Chou! (Encore que le mot démocratie puisse aussi être utilisé dans des dictatures).

Vous voulez dire Olivia que Fonquier-Tinville ne voulait pas la République?

Point du tout! Evidemment qu'il voulait la République!
Mais celle à laquelle nous adhérons et la sienne n'ont rien à voir!

Vous avez largement constaté de par toutes vos lectures que la Première République est un régime totalitaire, bien pire que la monarchie de Louis XVI, non dénuée de défauts mais qui n'envoyait pas toute personne susceptible d'émettre une critique à l'échafaud.
Les prisons françaises n'ont jamais été aussi pleines qu'à cette époque.
Il a quand même dit pour le procès de Lavoisier que la République n'avait pas besoin de savant.

L'URSS était bien une république et pourtant c'était une dictature.

Dictature et république ne sont pas des mots antoymes.

Bien sûr! Mais Fouquier-Tinville ne voulait pas la Première République telle que nous la connaissons nous, ni même la Terreur, il voulait la République et non la monarchie. Et c'est en cela que la plupart arrivent à le défendre, car il est dans la liste de ceux qui se sont soulevés contre la Bastille, contre l'oppression et la royauté, pour pour les droits de l'homme et la République.
Alors oui bien sûr au final il n'a fait que renforcer une pseudo dictature, mais cet aspect là passe à la trappe dès qu'il s'agit de la Révolution, car alors la plupart ne jugent que les intentions et non les actes

Toujours le même problème.
Avec des expressions comme : "La fin justifie les moyens", "on ne peut faire des omelettes sans casser des oeufs"... on peut accepter n'importe quoi.
Pour moi c'est simple, tout acte politique qui tue des personnes au nom d'un idéal est mauvais.

S'il ne voulait pas la Terreur, il y a bien participé et très largement.

Je serai même radicale pour ce sujet : qu'a apporté de positif la Première République ?

Citation :

Toujours le même problème.
Avec des expressions comme : "La fin justifie les moyens", "on ne peut faire des omelettes sans casser des oeufs"... on peut accepter n'importe quoi.
Pour moi c'est simple, tout acte politique qui tue des personnes au nom d'un idéal est mauvais.

S'il ne voulait pas la Terreur, il y a bien participé et très largement.

Nous sommes bien d'accord

Citation :

Je serai même radicale pour ce sujet : qu'a apporté de positif la Première République ?

Les droits de l'homme tout de même. Même s'ils n'ont pas été respectés
Mais oui je ne vois que ça

olivia a écrit:

Je serai même radicale pour ce sujet : qu'a apporté de positif la Première République ?

Le B..... jusqu'en 1815

..... le bonheur ?