Catherine II de Russie

J'ai eu l'idée d'ouvrir un sujet sur cette grande Impératrice en lisant les mémoires du Comte Valentin Esterhazy, car ce dernier évoque très longuement sa rencontre avec elle vers la fin d'année 1791. Il était alors envoyé par le Comte d'Artois en Russie, pour transmettre à Catherine II des instructions en vue d'une action unie contre la révolution française.
Esterhazy écrit avoir très bien reçu par l'Impératrice, qui a su écouter ses dires, ses craintes quant à la France, et qui a montré une compassion et une volonté d'agir plutôt marquante. Au début elle craignait de trop éloigner ses troupes de Russie, la guerre avec les turcs n'étant pas finie, mais la situation de la famille royale aux Tuileries l'a vite fait changer d'avis.
Selon lui elle aurait immédiatement envoyé des fonds aux princes pour organiser une contre révolution, et elle aurait pris contact avec le Roi de Suède Gustave III qui avait besoin, pour débarquer en Normandie, d'hommes supplémentaires.
Cependant, toutes les bonnes volontés de Cathérine étaient freînées par les mauvaises volontés de l'Espagne et de l'Autriche, le Baron de Breteuil chargé de négocier avec eux n'y étant pas pour rien selon Esterhazy.

Catherine a été la première à avoir reconnu officiellement le Comte de Provence comme régent selon lui, afin d'accélerer les choses, qui traînaient en longueur...mais cela n'a pas suffi et l'exaspération a commencé à la gagner, comme elle le disait ainsi à Esterhazy :
"Autant les déclarations sont nécessaires quand on agit, autant elles sont nuisibles quand elles paraissent pendant l'inaction de ceux qui les publient".

Chou d'amour a écrit :

Citation :

Oui Gustave est celui à ma connaissance qui a montré le plus de volonté pour sauver la famille royale des révolutionnaires. Catherine II aussi a eu cette volonté mais elle s'est vite lassée de l'état de latence de l'Autriche et de la Prusse, donc elle s'est tournée vers Gustave III qui pensait organiser un débarquement d'hommes en France...mais ça n'a pas pu se faire, Gustave III est mort trop tôt...

Si Gustave III n'éprouvait rien de particulier pour la famille royale il n'aurait pas démarché pour les sauver

Pim :

Citation :

Catherine II aussi a eu cette volonté mais elle s'est vite lassée de l'état de latence de l'Autriche et de la Prusse

Catherine II n'a jamais rien fait de bien constructif. Outre se permettre des remarques philosophiques en marge de la lettre de Marie Antoinette... On a vu plus efficace, comme secours...

Ben d'après ce que raconte Esterhazy dans ses mémoires, lui qui est allé auprès de Catherine II pendant une grande partie de la révolution sous les ordres de Provence, Catherine II a vraiment montré une volonté d'agir, en boostant l'Autriche et la Prusse, en essayant d'accélérer les choses et surtout en collaborant avec Gustave III justement.
Elle a aussi fourni des fonds financiers, je crois, à Provence.

Non vraiment d'après Esterhazy, Catherine II était bien plus impliquée que l'Autriche, l'Espagne ou la Prusse

Peut-être juste d'après Esterhazy... c'est la première fois que j'entends évoquer une volonté plus concrète que verbale dans le chef de la grande Catherine... D'après la plupart des biographes de la reine, son attitude valait celle de l'Autriche.

Oui c'est vrai qu'en lisant Esterhazy on ne peut que se rendre compte de l'admiration qu'il avait pour elle
Mais à la décharge de Cathérine II, il faut aussi reconnaître qu'elle était bien moins placée pour intervenir en France, à côté de l'Autriche et la Prusse presque voisins, d'une part à cause de la distance géographique mais aussi à cause de la guerre de la Russie avec la Turquie je crois.
Esterhazy montre, à sa façon, la volonté de l'Impératrice de participer financièrement à la contre-révolution de Provence, et là elle avait vraiment une influence selon lui. Elle avait prévu d'agir avec Gustave III, seulement la mort de ce dernier stoppa toute action...
D'ailleurs Catherine II a vraiment bien recueilli Esterhazy et elle l'a reçu comme un représentant de la famille royale, comme de la monarchie française. Mais elle aussi a longtemps hésité à voir en Provence le régent...elle ne savait pas non plus si Louis XVI était vraiment en pleine possession de ses pouvoirs....

Donc en fait je dirais que Catherine II, si concrêtement (mis à part ses aides financières) elle n'a pas vraiment agi, a quand même plus de circonstances atténuantes que l'Autriche, l'Espagne et la Prusse

En même temps, aider Provence, c'est pas forcément aider Louis XVI...

Certes

Chou d'amour a écrit:

Mais à la décharge de Catherine II, il faut aussi reconnaître qu'elle était bien moins placée pour intervenir en France, à côté de l'Autriche et la Prusse presque voisins, d'une part à cause de la distance géographique mais aussi à cause de la guerre de la Russie avec la Turquie je crois.

Et tout cela l'arrangeait aussi finalement, elle pouvait tranquillement mener ses affaires en Pologne en attendant la suite...

Chou d'amour a écrit:

Esterhazy montre, à sa façon, la volonté de l'Impératrice de participer financièrement à la contre-révolution de Provence, et là elle avait vraiment une influence selon lui. Elle avait prévu d'agir avec Gustave III, seulement la mort de ce dernier stoppa toute action...

Leurs plans étaient d'organiser un débarquement en France, en Normandie.
Aussi, à la mort de Gustave III, son successeur croit pouvoir jouer double-jeu avec Catherine et la France (avec qui il négocie sa neutralité en échange d'un prêt financier pour régler les problèmes d'endettement de son pays).
Lorsqu'elle s'en aperçoit, l'impératrice prend immédiatement ses distances avec lui.
Pus tard, elle reprendra le même projet, très mollement, mais cette fois avec l'Angleterre : en octroyant quelques soldats aux côtés d'émigrés français transportés à bord de vaisseaux anglais.
En effet, elle ne voulait pas envoyer de troupes en France, et suggéra même à ses alliés, pour les apaiser, de se rembourser à l'issue de la guerre, en annexant les possessions coloniales de la France vaincue.

Elle est très active en beaux discours et prises de positions tapageuses, mais au vice chancelier Osterman elle déclare :
Pour ma part, je me charge de surveiller les Polonais, les Turcs et même les Suédois qui, depuis la mort de leur roi, se sont réconciliés avec La France.
Je ne peux pas avouer aux cours de Vienne et de Berlin que je les engage dans cette affaire parce qu'il me faut avoir les coudées franches. J'ai encore des entreprises à terminer. Si la Prusse et l'Autriche étaient libres de leurs mouvements, elles me gêneraient.

Chou d'amour a écrit:

elle ne savait pas non plus si Louis XVI était vraiment en pleine possession de ses pouvoirs...

Elle est très critique envers lui, et lui reproche vivement ce qu'elle croit être de la passivité.

Ainsi, à la suite de la prise de la Bastille, elle écrit à son ambassadeur en France :
A quoi sert le roi ? Il est ivre tous les soirs et sous l'influence de n'importe qui, Breteuil, le prince de Condé, le comte d'Artois et enfin La Fayette.

A Grimm :
Qu'est-ce que c'est que ce roi des Français ? Et pourquoi la France, huit fois centenaire, a-t-elle disparu, laissant place aux Français ?

Et encore, pour l'affaire de Varennes, son pays étant, non officiellement mais de fait, engagé dans la conspiration (les passeports), elle écrit à son ambassadeur appelé à se justifier auprès des autorités révolutionnaires :
On ne discute ni avec des cordonniers, ni avec des avocats !

Ou encore, lorsque le roi accepte la Constitution, et toujours à Grimm :
Qu'est-ce que cela ? Louis XVI a accepté une Constitution démente et s'est empressé de prêter un serment que nul n'attendait de lui et qu'il n'a nulle intention de respecter. Qui sont les imbéciles qui lui font accomplir de telles sottises ?
Tout cela est affreux et bas, comme si on oubliait la foi, la décence et l'honneur.
En entendant cela, en lisant ces horreurs, je me suis terriblement fâchée.
Renoncer aux dieux auxquels on croit dans son coeur, c'est le crime d'un lâche et non une erreur.

Redoutable !

Elle veut donc bien aider à lutter contre la Révolution qu'elle déteste, mais peut-être pas ce roi là, et pas en envoyant des troupes.
Elle se moque même un peu de cette action militaire, en déclarant toujours à Grimm en 1792 :
Je soutiens qu'il ne faut s'emparer que de deux ou trois bicoques en France, et que tout le reste tombera.
Vingt mille Cosaques seraient bien trop nombreux pour faire un tapis vert de Strasbourg à Paris.
Deux milles Cosaques et six milles Croates suffiraient.

Redoutable et suprêmement méprisante ! En somme, ces Français cordonniers ont le roi qu'ils méritent... pas la peine d'abaisser son chapeau de cosaque jusqu'à eux... :s:

Cette réaction ne m'étonne nullement de Catherine II, à vrai dire...

Bien à vous.

Selon Esterhazy elle a effectivement été déçue par Louis XVI quand elle a compris qu'il n'était plus maître de ses actes, mais pendant longtemps, il faut se mettre à sa place, elle ne savait pas qui prenait les décisions.
Rappelons qu'Esterhazy était un très grand ami de Louis XVI et Marie-Antoinette, si Catherine II détestait et se moquait de la famille royale, je pense qu'il ne se serait pas géné pour en parler.
Je pourrai retrouver quand j'en aurai le temps des citations de Catherine II selon Esterhazy, qui nuancent quand même vos extraits  

Peut-être qu'Esterhazy avait une vision idéalisée de Catherine II ? Et peut-être qu'elle ne s'exprimait pas si librement devant lui...

Oui il s'est peut être fait manipuler c'est possible, mais là ça devient dur à prouver
Ou peut être qu'il a exagéré l'accueil que lui a fait l'Impératrice pour se donner plus d'importance...mais en toute franchise ce n'est pas son genre...je ne le mets pas dans le même panier que des Besenval ou Campan qui il est clair ont tendance dans leurs écrits à se donner les beaux rôles...mais Esterhazy lui, du moins c'est ce que j'ai ressenti en le lisant, reste très objectif et même très distant avec la famille royale, il n'évoque aucun ragot ni aucune intrigue de base, il reste dans les faits, dans sa vie et dans ses pensées. D'ailleurs je crois que le mot "Fersen" n'apparaît qu'une fois dans ses mémoires
Donc quand il parle de Catherine II, je pense qu'il reste objectif, il l'appréciait véritablement...mais après effectivement Catherine II n'était pas forcément aussi objective

Oui... En tout cas, elle n'allait pas se lâcher devant un courtisan si manifestement attaché aux souverains français. Pour le reste, elle se fait l'écho des ragots coutumiers d'ambassade : Louis XVI mou et buveur, c'étaient les bruits qui couraient, ni plus ni moins.

Catherine était une grande politique, qui mettait ses intérêts en avant, pas la compassion. Elle était donc comme les autres souverains européens, les frères de Marie Antoinette y compris. Avec, peut-être, la touche de sentiment de supériorité en plus qui la rend à la limite du supportable...

Les passages cités par la nuit, la neige ne m'étonnent pas. Ils expriment le même détachement que le note en marge de la lettre de Marie Antoinette.

Disons que je compare un peu Catherine II avec Marie-Thérèse...2 grandes politiciennes craintes et respectées par leurs voisins de part leur puissance et leur charisme
Catherine II n'était pas non plus informée très rapidement de la situation, du fait de la distance géographique, elle prenait tout avec un cran de retard, et rappelons qu'elle n'était en aucun cas directement concernée par cette révolution...si ce n'est sur un point : elle restait profondément attachée à la monarchie et les valeurs de la république ne l'enchantaient guère.
Mais on ne pouvait pas attendre d'elle une action armée comme on l'attendait de l'Autriche et la Prusse, voisins de la France.

Citation :

Oui... En tout cas, elle n'allait pas se lâcher devant un courtisan si manifestement attaché aux souverains français.

C'est exact, son devoir d'Impératrice a prédominé, mais elle n' apas fait que bien le recevoir, elle lui a montré de grandes bontés en le logeant très confortablement, si bien que son fils Paul Ier en a été jaloux et quand il a accédé au trône à la mort de sa mère il s'est empressé de vite le virer...lui qui détestait tant sa mère il a tout fait pour ruiner les gens qu'elle aimait.
Et si Paul Ier s'est occupé de ce courtisan français pourtant sans importance, c'est vraiment qu'il savait que lui et sa mère était très complice

Chou d'amour a écrit:

Donc quand il parle de Catherine II, je pense qu'il reste objectif, il l'appréciait véritablement...mais après effectivement Catherine II n'était pas forcément aussi objective

C'est qu'elle a la tête politique avant tout.
Ainsi, au comte de Ségur, qu'elle apprécie pourtant beaucoup, et lorsqu'elle le congédie pour signifier sa rupture avec la France (il était ambassadeur), elle lui témoigne tout le regret qu'elle a de le perdre mais ajoute Que voulez-vous, je suis aristocrate et il faut que chacun fasse son métier.

Elle aussi joue double-jeu pendant cette période : conspuant la Révolution (cette fois sincèrement) et engageant ses alliés à se liguer contre la France, mais tout en se gardant bien d'intervenir pleinement.
On l'a dit, ses affaires en Pologne et en Turquie étaient pour elle bien plus importantes.
Que les autres s'occupent de la France, tant mieux ! Pendant ce temps, elle mènera ses affaires, et surtout ne dépensera pas trop d'argent dans ce conflit loin de ses frontières, car elle souhaite aussi moderniser son pays.

Du reste, elle ne manque pas d'une certaine acuité lorsqu'elle déclarera, toujours à Grimm, et en 1794 :
La France pourra renaître, plus forte que jamais, si surgit l'homme providentiel, adroit et courageux, capable de devancer son peuple et peut-être son siècle.
Louis XVI n'était pas, selon les vues de Catherine, le monarque de la situation ; mais elle aurait dû pousser sa vision un peu plus loin, et se méfier de cet autre providentiel...

Citation :

On l'a dit, ses affaires en Pologne et en Turquie étaient pour elle bien plus importantes.

Oui fort heureusement pour elle et la Russie d'ailleurs....on ne peut pas lui reprocher cela car à mes yeux ces guerres avec son royaume étaient bien évidement la priorité...elle ne pouvait pas envoyer trop d'hommes en France et délaisser ses frontières comme cela. D'autres à sa place n'auraient même pas essayé d'aider Provence.
Mais l'Autriche et la Prusse quant à eux? Rien de bien notable je crois....non je pense vraiment que Catherine II avait bien plus de circonstances atténuantes.

Sa citation de 1794 est intéressante mais elle date justement d'après la mort de Louis XVI et Marie-Antoinette ...c'est le genre de phrase classique de soutient au nouveau Roi de France Louis XVIII (quoiqu'encore régent de Louis XVII ).
Je retrouverai ce week end promi des citations d'elle de la part d'Esterhazy, qui datent de 1790-1792 je crois et qui montrent vraiment une Catherine II pas si distante que ça en comparaison de Léopold II et ses collègues

Chou d'amour a écrit:

Sa citation de 1794 est intéressante mais elle date justement d'après la mort de Louis XVI et Marie-Antoinette ...c'est le genre de phrase classique de soutient au nouveau Roi de France Louis XVIII (quoiqu'encore régent de Louis XVII ).

Non Chou !
Il faut y voir la prémonition du règne de Napoléon !

Oui peut être mais elle avait de l'avance alors

Citation :

Il faut y voir la prémonition du règne de Napoléon !

En même temps, même les piliers de comptoirs prédisent que, dans un beau foutoir, il n'y a plus qu'un homme fort pour sortir le pauvre peuple du bourbier...

Je suis d'une mauvaise foi honteuse, je sais. Mais je n'encaisse pas la condescendance crasse dont Catherine II a fait preuve face à l'appel à l'aide de Marie Antoinette. Ne cherchez pas à me convaincre, c'est purement épidermique.

Alors, la grosse Catherine qui prévoit l'arrivée du nain corse... non, c'est au-delà du supportable !

Je n'y crois pas non plus car c'est bien évidement plus facile d'envisager cela plusieurs siècles après, mais il y a plus de chances qu'elle pensait à Provence en disant cela

Voilà comme promis des extraits des mémoires d'Esterhazy, qui montrent selon lui la bonne volonté de l'Impératrice Catherine II de Russie envers la France :

Peu après son arrivée en Russie il annonce déjà la couleur (p320) :
"La conduite ferme qu'elle avait tenue vi-à-vis des puissances de l'Europe, qui voulaient lui faire faire la paix avec la Turquie, avait augmenté sa considération, et n'ayant aucun intêret particulier à affaiblir la France, on pouvait se livrer à elle sans inconvénient; son influence pourrait déterminer les opérations de la coalition, tandis qu'elle pourrait y joindre ses secours personnels pour les princes."

Voici commenet il la décrit peu après sa rencontre avec elle (p316) :
"Le raprochement de la gloire dont elle remplissait le monde, avec la simplicité et la grâce de sa manière d'être, me faisait éprouver un sentiment qu'il est difficile de décrire."

Esterhazy confirme (p318-319) qu'il était question d'entrer en France avec ce qu'ils pourraient réunir de gentilshommes, et des troupes à leur solde, tout en organisant un rassemblement des troupes de chaque puissances coalisées aux frontières. Gustave III demandait à Catherine II de réunir des hommes avec lui sur les côtes de Normandie.

P320 :
"L'impératrice répondit aux princes une lettre fort amicale : elle promettait ses bons offices, envoyait de l'argent, mais ne prenait aucun engagement, soit pour fournir des troupes au Roi de Suède, soit pour participer plus activement aux affaires. Elle se rejetait sur l'éloignement, sur ce que sa paix n'était pas faîte avec les turcs."

P322 :
"Elle m'apprit qu'elle négociait un traité d'alliance avec le roi de Suède dans l'intêret de la monarchie française et me rappela qu'elle avait déjà employé et qu'elle ne cesserait d'employer à l'avenir ses conseils et ses bons offices près des souverains les mieux intentionnés pour accélérer l'efficacité des secours auxquels ils se détermineraient."

Voici ce que pensait Catherine II de la régence (p335) :
"[...]j'appris par elle qu'elle lui avait répondu que le roi étant prisonnier de fait, toute démarche faote de sa part ne pouvait que le compromettre ou être suspecte; que pour elle elle regardait toujours les princes libres comme les véritables interprètes de ses intentions, et que dès qu'ils cessaient de l'être, son éloignement l'empêcherait de faire autre chose que des voeux pour sa liberté, sa gloire et son bonheur."

Elle écrivait beaucoup à l'Autriche et à la Prusse pour essayer de piliter leurs actions bien ralenties par leur mauvaise volonté (p338):
"Elle écrivit cependant au roi de Hongrie et au roi de Prusse, pour les engager à employer les émigrés."

Après les journées du 9 et 10 Aoôut 1792 (p349) :
" [...]je trouvais l'Impératrice incommodée. cet affreux évènement l'avait extrèmement touchée, quoiqu'on dût s'y attendre depuis l'emprisonnement du roi au Temple, l'abolition de la monarchie et les succès incroyables qu'avaient remportés les armées françaises."

Bien sûr il y a beaucoup de passages de ce type, Esterhazy étant resté longtemps en Russie.
Mais on y lit une Catherine qui soutient la monarchie française et qui essaye de faire avancer les choses en dirigeant de loin les actions des autres puissances, en signant des traités avec la Suède et en envoyant des fonds financiers aux Princes français. Esterhazy reste objectif car il précise bien que Catherine II ne voulait pas agir avec son armée, mais il en explique les raisons qui restent de bonnes raisons.

Pour Chou, grand admirateur de la grande Catherine !


par Jean Baptiste Lampi

Mais non je ne l'admire pas

Cela dit on voit peu de portraits d'elle donc je te remercie
Elle me fait vraiment penser à Marie-Thérèse d'Autriche par son charisme!

Mais je l'ai juste défendue dans ce débat, histoire de donner une autre image d'elle, rapportée par un véritable ami de Marie-Antoinette ça doit être mon côté "peace and love ça"...

C'est vrai ? Y'a pas beaucoup de portraits ? Attends, je vais essayer de t'en trouver un ou deux...






(anonyme)



Sur le dernier, elle est pas trop mal... Mais je préfère tout de même Madame Mère !