5 et 6 octobre 1789 : un hasard ou un complot ?

Si d'aventure... a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Ah mais je ne conteste pas tes sources je te rassure et il est effectivement fort possible que d'autres utilisent ce qualificatif pour tous les auteurs de la Terreur
Je ne fais que dire que selon moi ces raccourcis faciles sont très souvent trompeurs car ils amènent à l'amalgame du coup. Par exemple du même genre quand j'entends les journalistes actuels parler des Talibans comme de "rebelles" ou justement de "terroristes" ça me fait doucement rire : ils sont chez eux et ils se battent contre des occidentaux venus les emmerder. Or durant la seconde guerre mondiale pour exactement la même chose mais avec des français on appelait ça des "résistants". Et maintenant tout ce qui s'oppose à l'occident est un terroriste ou un rebelle.
C'est pour ça que je me méfie de ces qualificatifs souvent simplifiés à l'extrême et qui étouffent toute nuance pourtant parfois vitale surtout en histoire et pour des périodes complexes.

En Afghanistan les Talibans sont, avant de se battre contre les occidentaux, des rebelles dans leur propre pays, ainsi que des terroristes -c'est-à-dire qui s'imposent par la terreur. La guerre en Afghanistan n'est pas la même que la guerre en Irak. C'était au départ une réaction (une réponse en quelque sorte) aux attentats du onze septembre.

Ah là je ne suis pas du tout d'accord avec vous Si d'aventure...
Et pour cause : les Talibans ont été à l'origine soutenus et armés par les américains eux-mêmes pour se défendre contre les soviétiques. Il étaient en place en Afghanistan et c'est bien après les attentats du 11 septembre qu'ils y ont été délogés par les occidentaux et ce par la force, officiellement pour lutter contre Al-qaïda. Donc ce sont bien les occidentaux qui, après les avoir armés et soutenus quand ça les arrangeait, ont fait d'eux des rebelles vis à vis d'un gouvernement afghan mis en place pour l'occasion. Bref les Talibans ne font que se battre pour récupérer leur dû.
Quant à la terreur que vous évoquez là encore c'est bien un point de vue occidental, car une majeure partie de la population civile afghane ne soutient pas les armées occidentales. Et forcément! Quel peuple ne verrait pas cela comme une armée d'occupation?
Alors oui les Talibans utilisent des actes de terrorisme pour se faire entendre, mais tout comme les résistants français sous la seconde guerre mondiale contre les nazis en France. Je rappelle aussi qu'en ce temps le régime officiel français était celui de Vichy soumis aux nazis et donc ces mouvements de résistants étaient bien du point de vue allemand des mouvements terroristes tout comme ceux des Talibans de notre point de vue d'occidentaux. Les Talibans sont chez eux et ils luttent par des actes de terrorisme contre un gouvernement illégitime à leur yeux et contre des armées d'occupation : ce sont des résistants afghans et ce pour une majeure partie de la population.
Et donc selon moi il est franchement rapide de faire des terroristes ou des rebelles des personnes que nous avons (enfin les américains) armés et soutenus et qui étaient en place au gouvernement avant qu'on ne comprenne notre propre erreur et qu'on "règle" ça par la force. Tout est question de point de vue et de contexte d'où ma prudence avec ces termes.

Olivia a écrit:

Je suis d'accord avec toi, le terme de terroriste est à prendre avec des pincettes et jusqu'en 1944, les résistants étaient appelés terroristes.
Mais dans le cas des organisateurs de la Terreur, c'est tout différent. Puisqu'ils voulaient la Terreur, ils sont forcément terroristes. C'est bien la même racine !

Je ne le nie pas

Citation :

Bon, eh bien Elie, tu avais raison...il fallait placer cette citation dans le fil consacré à David !  

...  yep ! Tu vas te sentir à nouveau obligé de scinder !  

Chou d'amour a écrit:

Ah là je ne suis pas du tout d'accord avec vous Si d'aventure...
Et pour cause : les Talibans ont été à l'origine soutenus et armés par les américains eux-mêmes pour se défendre contre les soviétiques. Il étaient en place en Afghanistan et c'est bien après les attentats du 11 septembre qu'ils y ont été délogés par les occidentaux et ce par la force, officiellement pour lutter contre Al-qaïda. Donc ce sont bien les occidentaux qui, après les avoir armés et soutenus quand ça les arrangeait, ont fait d'eux des rebelles vis à vis d'un gouvernement afghan mis en place pour l'occasion. Bref les Talibans ne font que se battre pour récupérer leur dû.
Quant à la terreur que vous évoquez là encore c'est bien un point de vue occidental, car une majeure partie de la population civile afghane ne soutient pas les armées occidentales. Et forcément! Quel peuple ne verrait pas cela comme une armée d'occupation?
Alors oui les Talibans utilisent des actes de terrorisme pour se faire entendre, mais tout comme les résistants français sous la seconde guerre mondiale contre les nazis en France. Je rappelle aussi qu'en ce temps le régime officiel français était celui de Vichy soumis aux nazis et donc ces mouvements de résistants étaient bien du point de vue allemand des mouvements terroristes tout comme ceux des Talibans de notre point de vue d'occidentaux. Les Talibans sont chez eux et ils luttent par des actes de terrorisme contre un gouvernement illégitime à leur yeux et contre des armées d'occupation : ce sont des résistants afghans et ce pour une majeure partie de la population.
Et donc selon moi il est franchement rapide de faire des terroristes ou des rebelles des personnes que nous avons (enfin les américains) armés et soutenus et qui étaient en place au gouvernement avant qu'on ne comprenne notre propre erreur et qu'on "règle" ça par la force. Tout est question de point de vue et de contexte d'où ma prudence avec ces termes.

Mince je ne veux pas m'enfoncer dans le bourbier afghan.... Mais, bien qu'armés par les USA dans les années quatre-vingts pour lutter contre les Russes, ils n'ont pas été reconnus en tant que gouvernement, à part par quelques pays arabes (je ne me souviens plus lesquels), et ce surtout parce qu'ils s'étaient emparés du pouvoir de manière violente, en renversant les (vérification rapide de l'orthographe ) les moudjahidins en pleine guerre civile. Alors bien sûr on peut critiquer ce pouvoir déjà en place mais c'est comme en Lybie, la partie qui s'oppose à Kadhafi est qualifiée de "rebelle". De fait je pense que lorsque les médias parlent des talibans en tant que "rebelles" c'est parce qu'ils n'ont jamais été vraiment légitimes.
Pour le terme "terroriste", par contre, ils sont considérés comme tels dans la nouvelle acception de ce mot; c'est bien sous leur régime que fleurirent les camps d'entraînement en vue du jihad, et d'où sortirent nombre de ceux qui participèrent aux attentats.
Quant à population afghane, je pense qu'elle veut juste qu'on lui fiche la paix. L'arrivée des troupes étrangères l'a mise dans une situation impossible, étant menacée d'une part par les talibans, car ils prennent de gros risques s'ils aident les occidentaux, et ne sachant certainement pas s'ils peuvent se fier à cette armée invasive. Après peut-être qu'on peut penser que la charia des talibans ne leur déplaît pas mais bon après...j'sais pas, j'ai du mal à imaginer qu'aucun peuple, dans sa majorité, puisse apprécier ça...

Désolé pour le retard de la réponse Si d'aventure... je n'étais pas chez moi Et je vois que les talibans passionnent déjà moins que le cas Fersen

Dans l'ensemble je suis à peu près d'accord avec vous, car bien sûr que les talibans sont des terroristes au regard de leurs actes actuels.
En fait mon propos se situe plus sur le contexte et sur le fait qu'on ne peut pas metter tous les terroristes dans le même panier en les cataloguant de cette manière. Typiquement pour les talibans je constate qu'on a fait d'eux des terroristes que quand ils s'en prenaient à nous. Car quand ils étaient armés par les américains pour se battre contre les soviétiques là bizarrement ils étaient dans le camp des gentils. Selon moi le fait qu'ils se soient emparés du pouvoir de manière violente ne suffit pas à les prétendre illégitime surtout depuis qu'ils nous gènent. Car tout renversementd e pouvoir est violent en général. Regardez la Révolution française Notre République serait-elle illégitime? Aux yeux des royalistes oui...c'est là où je veux en venir, tout est question de point de vue et à fortiori en géopolitique.
L'occident à pris l'habitude de cataloguer ainsi des groupuscules pour mieux avoir l'appui de l'opinion publique. En fait je préfèrerais largement parler d'actes terroristes au cas par cas plutôt que de terroristes en tant que tels.
Car oui des organisations comme le Hezbollah au Liban ou le Hamas en Palestine font des actes terroristes. Après faut-il cataloguer le Hamas comme terroriste alors qu'eux mêmes subissent la terreur d'Izraël depuis des lustres et que ces derniers ne sont par contre jamais taxés de terroristes? Les nuances dans ce tels cas sont fondamentales car ce sont elles qui expliquent les situations et les conflits : chacun a ses raison d'en vouloir à l'autre.

Et donc pour en revenir à David je suis parfaitement d'accord avec Pim quand elle le taxe de "gros connard" , par contre selon moi le qualifier de terroriste est rapide car exempte de toute nuance. Oui la période de la Terreur implique des terroristes à leur tête, mais peut-on légitimement mettre un David au même niveau de responsabilité directe qu'un Robespierre, un Saint-Just ou un Fouché? C'est là que selon moi il faut faire attention.
Je ne dis pas que David était un ange loin de là au contraire, seulement je pense qu'il faudrait une étude appronfondie de son influence, de ses actes et de ses conséquences pour juger ou non s'il était terroriste

Chou d'amour a écrit:

Dans l'ensemble je suis à peu près d'accord avec vous, car bien sûr que les talibans sont des terroristes au regard de leurs actes actuels.
En fait mon propos se situe plus sur le contexte et sur le fait qu'on ne peut pas metter tous les terroristes dans le même panier en les cataloguant de cette manière. Typiquement pour les talibans je constate qu'on a fait d'eux des terroristes que quand ils s'en prenaient à nous. Car quand ils étaient armés par les américains pour se battre contre les soviétiques là bizarrement ils étaient dans le camp des gentils. Selon moi le fait qu'ils se soient emparés du pouvoir de manière violente ne suffit pas à les prétendre illégitime surtout depuis qu'ils nous gènent. Car tout renversementd e pouvoir est violent en général. Regardez la Révolution française Notre République serait-elle illégitime? Aux yeux des royalistes oui...c'est là où je veux en venir, tout est question de point de vue et à fortiori en géopolitique.

D'accord. Tout est question de nuances. Par contre les talibans ont toujours été considérés comme illégitimes. Ils n'ont pas été reconnu autrement au niveau international. Mais qui entendait parler de l'Afghanistan avant 2001? Quand ils se battaient contre les Russes ils étaient appelés "rebelles" je pense, comme les lybiens s'opposant à Kadhafi. J'imagine que tout ça dépend de la manière dont les occidentaux -nous- voyons ces "groupes" en fait: méchants ou gentils? Dans leur bon droit ou pas? Le groupe indépendantiste irlandais the IRA est regardé au niveau mondial comme terroriste. Mais pour eux, ils sont comme les résistants français pendant la guerre, se battant contre un ennemi les ayant envahi, pour la souveraineté de leur pays. Mais bon leur guerre n'est pas mondiale.

Citation :

Après faut-il cataloguer le Hamas comme terroriste alors qu'eux mêmes subissent la terreur d'Izraël depuis des lustres et que ces derniers ne sont par contre jamais taxés de terroristes?

Oh non.... pas la guerre israélo palestinienne En fait concernant ce cas là il y a trop de choses à prendre en compte je pense... Notamment qu'Israel dirait qu'ils n'ont fait que se défendre, ou riposter, depuis ces lustres, et surtout la place privilégiée qu'occupe ce pays dans les intérêts occidentaux... Et de l'indulgence dont ils bénéficient donc quoi qu'ils fassent (cf attaque du bateau humanitaire l'an dernier )

Citation :

Et donc pour en revenir à David je suis parfaitement d'accord avec Pim quand elle le taxe de "gros connard" , par contre selon moi le qualifier de terroriste est rapide car exempte de toute nuance. Oui la période de la Terreur implique des terroristes à leur tête, mais peut-on légitimement mettre un David au même niveau de responsabilité directe qu'un Robespierre, un Saint-Just ou un Fouché? C'est là que selon moi il faut faire attention.
Je ne dis pas que David était un ange loin de là au contraire, seulement je pense qu'il faudrait une étude appronfondie de son influence, de ses actes et de ses conséquences pour juger ou non s'il était terroriste

D'accord là-dessus (je vous disputais juste les talibans )

Citation :

D'accord. Tout est question de nuances. Par contre les talibans ont toujours été considérés comme illégitimes. Ils n'ont pas été reconnu autrement au niveau international. Mais qui entendait parler de l'Afghanistan avant 2001? Quand ils se battaient contre les Russes ils étaient appelés "rebelles" je pense, comme les lybiens s'opposant à Kadhafi. J'imagine que tout ça dépend de la manière dont les occidentaux -nous- voyons ces "groupes" en fait: méchants ou gentils? Dans leur bon droit ou pas?

Exact les journalistes et les politiques ne parlaient pas les talibans avant 2001 et pour cause : ils étaient contre les russes donc avec les américains et ils étaient armés de manière lourde sans vraiment de retenue (on en paie les conséquences depuis 2001 et ça va durer). Etaient-ils avant 2001 qualifiés de rebelles? Pas à ma connaissance car justement ils se battaient pour l'afghanistan contre l'envahisseur russe. Dans n'importe quel pays de l'occident ils auraient été considérés comme des héros.
Par contre pour la Libye là oui il s'agit bien de rebelles puisque ce sont des tribus hostiles à celle de Kadhafi en place au pouvoir depuis des années.

Citation :

Oh non.... pas la guerre israélo palestinienne En fait concernant ce cas là il y a trop de choses à prendre en compte je pense... Notamment qu'Israel dirait qu'ils n'ont fait que ce défendre, ou riposter, depuis ces lustres, et surtout la place privilégiée qu'occupe ce pays dans les intérêts occidentaux... Et de l'indulgence dont ils bénéficient donc quoi qu'ils fassent (cf attaque du bateau humanitaire l'an dernier )

Et bien voilà c'est bien pour ça qu'il faut selon moi prendre des pincette dès qu'on juge quelqu'un comme étant un terroriste Car oui Israëliens et Palestiniens ont chacun leur raisons légitimes. Cependant vous noterez que pour qu'Israël passe dans le rang des terroristes il faut qu'il y aillent très fort. Même durant leur intervention armée à Gaza en 2008 je ne crois pas que le terme "terroriste" ait été prononcé...alors qu'une seule roquette du Hamas suffit par contre...
Donc oui je suis d'accord avec vous, le cas israélo-palestinien est hyper complexe et justement la notion de terrorisme se doit d'être nuancée pour être correcte

Citation :

D'accord là-dessus (je vous disputais juste les talibans )

Je vous les donne si vous voulez

Ne sachant où placer cette modeste liste, je reviens sur l'affaire du 5/6 Octobre 1789 des personne présentes ou non au CHÂTEAU ces jours-là !!!!
dans le livre de 1790 les interrogatoires du Châtelet - 388 convocations, j'ai trouvé quelques personnages connus , par contre impossible de savoir par quel moyen ils ont été choisis .... car dans certaines mémoires d'autres personnages sont nommés !!!!!par exemple Monsieur DE ROUGEVILLE !!!!!

j'ai retrouvé, entre autres :
Madame AUGUIE et Madame NOLLE veuve THIBAULT - Monsieur DE LAFAYETTE - BARON DE BATZ - RAIGECOURT -VALORY (varennes) BLAIZOT (libraire de la cour) MIOMENDRE (qui avait bloqué la porte de l'appartement de la Reine) VILLE D'AVRAY - BERTHIER le père - DE LA CHATRE -
DUPONT serviteur de Monsieur DE TALARU - en service dans le PAVILLON TALARU - Cour des Ministres -
LOUISON (la jeune fille qui est venue demander du pain au Roi)
Interrogés et non présents - Messieurs DE LABORDE - DE CHAMILLY (valet du Roi)

MIRABEAU présent à l'ASSEMBLEE NATIONALE qui confirme que le DUC D'ORLEANS était dans l'enceinte avec BIRON et ses fils dont CHÂRTRES !!!!!! on l'a vu dans la foule près du château - et des chevaux avec serviteurs à ses armes se tenaient à l'entrée des grilles du château -

De nombreux, grand noms de la Cour, membres de l'ASSEMBLEE NATIONALE étaient dans la salle de l'ASSEMBLEE et n'ont pas bougés des lieux !!!!!

Il y aurait un gros travail à reprendre ces interrogatoires pour écrire une nouvelle histoire exacte de ces évènements !!!!!! Il est à remarquer qu'il n'y a pas beaucoup de femmes ou de dames !!!!!!

J'ai replacé le livre dans la bibliothèque pour un bon repos !!!!

Amicalement MARIE ANTOINETTE

Passionnant ! Merci !

FRANCE-INTER aujourd'hui !!!

par Jean Lebrun
de 13h30 à 14h
La marche de l’histoire

l'émission du mardi 25 septembre 2012

Le blé pendant la Révolution française


Le pain est essentiel pour les Français et le souverain indispensable à sa distribution. En cas de pénurie, c'est à lui d'intervenir. Boulanger, ce n'est pas un métier comme les autres mais roi encore moins : non content de guérir -le roi thaumaturge- il lui faut nourrir : le roi... panetier !

Mais l'économie de subsistance est fragile, sujette à disettes. Si le pain manque, n'est-ce pas la faute du souverain qui serait passé du mauvais côté, du côté des affameurs ? Peu à peu, le soupçon gagne.

Le pacte entre le roi nourricier et le peuple inquiet a commencé de se rompre bien avant la Révolution. Laquelle n'a pu que relever le rôle que le souverain ne pouvait plus tenir. L'administration des grains, c'est une affaire de longue durée dans l'histoire .

.

....... pas un mot sur Orléans ........... Pourtant la disette factice a été évoquée, notamment par Prévot de Beaumont au sujet duquel je trouve une tartine sur Google .... mais comme dénonçant un pacte de famine royal ( ???? !!!!!!! )

Bien, je prends mon petit café tranquillement, avec deux orangettes, et je verrai cela plus tard .........

Jean-Charles-Guillaume Le Prévôt de Beaumont, né à Beaumont-le-Roger le 24 novembre 17261 et mort à Bernay le 22 décembre 1823 est un avocat français.

Après des études de droit, Le Prévost se fixa à Paris où il occupa une position honorable en qualité de secrétaire et d’avocat du clergé de France.

En 1768, le hasard lui fit prendre connaissance de documents qui ne laissaient aucun doute sur l’existence d’un pacte de famine qui ne visait rien moins que d’acheter à bas prix et d’accaparer le blé de France et de le stocker afin de le faire enchérir les années de bonne récolte, et de le rendre plus cher encore les années de disette, afin de revendre à un prix exorbitant ce qui était gardé dans des magasins hors du royaume et notamment dans les îles de Jersey et Guernesey.

Le Prévost de Beaumont dénonça ce pacte de famine au Parlement de Rouen. Il accusa également le contrôleur général des finances Clément Charles François de L’Averdy d’avoir créé un monopole du commerce du blé et de s’être enrichi personnellement. Les révélations de Jean Charles Guillaume Le Prévost dérangeaient tellement qu’il fut arrêté le 17 novembre 1768 et conduit à la Bastille. Ceci lui valut d’être emprisonné pendant 21 ans sous les règnes de Louis XV et Louis XVI dans cinq prisons françaises : la Bastille de 1768 à 1769, le donjon de Vincennes les 15 années suivantes, Charenton en 1784, Bicêtre jusqu’en 1787, et enfin Bercy de 1787 à 1789. Il a laissé le récit de sa captivité, édité en 1791 sous le titre Prisonnier d’État Jean Charles Guillaume Le Prévost ou tableau historique de la captivité de J.C. G. Le Prévost de Beaumont.

Libéré, le 5 septembre 1789, de la prison de Bercy, où l’avait fait conduire le lieutenant de police Louis Thiroux de Crosne il se remit à écrire, maintenant après 21 années de sévices divers dans les prisons royales, les accusations qui l’avaient fait embastiller. Il n’avait plus pour vivre qu’une modique pension qui lui avait été accordée par l’État en dédommagement de son injuste captivité ......

Je ne connaissais pas ce monsieur . Merci WIKI  !

Zut ! j'ai loupé !

Dire que je suis en train de m'endormir devant la séance des questions au gouvernement...

Merci, je vais écouter cette émission en replay.

Bah...les choses ne changent guère, n’est-ce pas ?
Les spéculateurs font leur beurre sur le dos des masses. C’est encore le cas aujourd’hui, avec les denrées alimentaires de base : blé et autres céréales, riz etc...

Très intéressant, merci !

Attention ! Cette émission ne portait pas sur Jean-Charles-Guillaume Le Prévôt de Beaumont ! Il était nommé, presque comme ça , en passant ....

Je ne pense pas à écouter cette émission...
Heureusement qu'il y a le replay et de bons amis du boudoir pour nous le rappeler !!!      

Merci pour ce rappel et pour la photo !!!
Le texte est vraiment dans l'esprit d'aujourd'hui... J'ai l'impression de l'entendre tous les jours...

Dans le Pacte de famine, drame historique en cinq actes, publié en 1857 par P. Foucher et E. Berthet, Jean-Charles-Guillaume Le Prévôt de Beaumont, héros martyr du despotisme royal, prête son identité au huitième vrai-faux prisonnier libéré de la Bastille au soir du 14 juillet .

Je ne vous rapporte cette anecdote que pour le fun, bien sûr !  

Dans Les secrets de la Bastille tirés de ses archives, Frantz Funck-Brentano écrit que les prisonniers libérés étaient très exactement au nombre de sept, quatre faussaires, le jeune comte de Solages et deux fous .
Il ajoute (    )  :

Il y en eut un huitième, et qu'il serait bien regrettable d'oublier car il est le plus intéressant de tous : un malheureux vieillard qui fut trouvé chargé de chaînes, à moitié nu, avec des cheveux et une barbe de divinité fluviale, au fond d'un cachot où ne pénétrait pas la lumière et dont les murailles suintaient l'humidité ... ( ... )
Des gravures contemporaines nous en ont conservé l'émouvant tableau . Le misérable vieillard, qui gisait là depuis des années et des années, fut comme de juste porté en riomphe par les amis de la liberté aux acclamations d'un peuple en délire .
Il s'appelait le comte de Lorges . Tout cela est d'une certitude absolue; les documents du temps, Mémoires et images, ne permettent pas de le contester;  et ce qui est non moins certain et non moins incontestable, c'est que ce comte de Lorges n'a jamais existé .

( Les secrets de la Bastille tirés de ses archives, Frantz Funck-Brentano )



Au terme du Pacte de famine, ses auteurs reprennent cet élément romanesque complètement farfelu, et font de Jean-Charles-Guillaume Le Prévôt de Beaumont ce vénérable vieillard, bouffé aux mites, croupissant à la Bastille :

M. de Beaumont a été transporté à la Bastille, où il a souffert les mêmes traitements qu’à Vincennes... De là, il a été envoyé à Charenton, et confondu avec les malheureux fous de cette maison, puis à Bicêtre, où il a été confondu avec les assassins, enfin il a été ramené à la Bastille, et il a été oublié ....

Suit le récit épique et grandiose de la prise de la Bastille ...  Enfin,  Jules  ( Beaumont junior ) pénètre dans le trou à rat infect où survit son père, à ses côté le brave Boyrel ...

A la lueur des torches que portaient ses compagnons, car le jour pénétrait seulement dans ce souterrain par un étroit soupirail qui brillait à la voûte comme une étoile près de s’éteindre, il aperçut, gisant sur un peu de paille, une pauvre créature écrasée sous le poids de ses chaînes. C’était un vieillard maigre, jaune, aux membres roidis par l’humidité du cachot. Il était vêtu d’un de ces sarreaux de toile grossière, costume ordinaire des prisonniers de la Bastille. Une longue chevelure blanche et une barbe blanche presque aussi longue que la chevelure, empêchaient de voir son visage profondément sillonné de rides. Il porta péniblement à ses yeux sa main décharnée, comme si l’éclat subit des lumières eût blessé sa vue.

( ... )

Alors Boyrel, dont les yeux étaient pleins de larmes, se mit à genoux devant le vieillard.

– Ami, soupira-t-il, c’est la liberté.

Le prisonnier ne répondit pas ; mais une expression de béatitude céleste se montra sur son visage, comme si un ange se fût penché sur lui pour glisser à ses oreilles des consolations divines.

– Vos sens ne vous trompent pas, Prévot de Beaumont, continua Boyrel, devinant sa pensée ; c’est un homme qui vous parle, c’est un frère...

– Qui êtes-vous donc ? demanda le vieillard après un nouveau silence.

– Je suis, dit Boyrel avec plus de force et avec un accent solennel, je suis un envoyé du peuple que vous avez tant aimé, et je viens vous dire : Prévot de Beaumont, levez-vous, vous êtes libre !

Le prisonnier sembla retrouver une partie de ses facultés ; il s’agita sur la paille.

( ... )

– Attendez, oui, je commence à me souvenir... les pauvres avaient faim, n’est-ce pas ? partout la misère, des figures hâves, des haillons, des cris de rage... moi j’eus pitié de ces souffrances : oui, c’est cela. Il y avait une ligue entre quelques méchants ; moi je voulus briser cette ligue. Oh ! j’y suis maintenant ; le pacte de Famine ! je voulais anéantir le Pacte de Famine !...

Pour revenir aux journées d'octobre 1789, à Versailles, j'ai lu dans un livre de Decaux, il y a de cela très longtemps, que tout a dégénéré quand un jeune homme répondant au nom de Jérôme-Honoré Lhéritier s'est tué accidentellement en tombant d'un mur, d'un parapet. La rumeur attribua sa mort aux gardes du corps et les éléments se déchainèrent.

Ce jeune-homme serait tombé de son mur non pas accidentellement mais parce qu'une balle lui fracassa le crâne .

( Histoire parlementaire de la révolution française )

Exact ! Mauvaise mémoire.

Triste anniversaire aujourd'hui.

Il y a 223 ans, les révolutionnaire lançaient une attaque contre le château de Versailles et envahissaient les appartements de la reine....

Et pour continuer sur la disette et la rareté du pain, un événement trop peu connu: l'assassinat du boulanger François.
Il suit de quelques jours le transfert de la famille royale de Versailles aux Tuileries .
Il a un impact très important: aussitôt après, l'Assemblée nationale constituante institue la loi martiale .

Je ne connaissais pas cette histoire en effet. Montlosier a écrit un ouvrage en 4 tomes critiquant la monarchie et vantant les mérites de l'Empire.

Reste à savoir si pendant et après la terreur, cette pauvre femme a continué à toucher cette pension de 600 livres...
Quelle folie dans cette période !!!