Le comte de Chambord - Henri V

Cette restauration qui fut si près de se produire... au point que les voitures du cortège de la "Joyeuse Entrée" avaient déjà été commandées et livrées !

Je ne sais si cette information et ces clichés ont été postés, et je m'en excuse si c'est le cas :

Berline de gala de la Comtesse de Chambord pour l'entrée triomphale du couple royal dans Paris (le Comte devait chevaucher un destrier blanc que l'on entraînait à cet effet depuis des semaines dans la cour de l'Ecole Militaire)



Berline de suite :



Calèche découverte :



Ces voitures, qui n'ont jamais servi, sont conservées à Chambord. Commandées à Binder à Paris, elles étaient bien plus nombreuses à l'origine ; mais les Bourbon-Parme en vendirent une grande partie à la famille royale de Grèce au début du XXème siècle pour son usage.

Quant au trône également livré... Inutile de dire qu'il ne servit jamais non plus :

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

Pour la vacherie aux Orléans, je serais curieux de connaître l'opinion de Chambord sur la France de Napoléon III et sur le prince impérial. Après tout, ce dernier descendait de Saint-Louis par sa mère, et les Bonaparte n'étaient ni régicides ni spoliateurs (directement) des Bourbons... Bien plus fréquentables que des Orléans en somme...

Certes, mais sa descendance par son père est tellement monstrueuse !

A quel point ?

Bonaparte n'est ni plus ni moins qu'un usurpateur.

pimprenelle a écrit:

Bonaparte n'est ni plus ni moins qu'un usurpateur.

Oui, mais étranger à la famille. Et Napoléon III n'avait pas mis Charles X dehors lui . D'ailleurs, on peut penser que son initiative de confisquer les biens de la Maison d'Orléans (et non ceux des Bourbons), aussi immorale fut-elle, ne dut pas être pour déplaire aux exilés de Frohsdorf

Gouverneur Morris a écrit:

Cette restauration qui fut si près de se produire... au point que les voitures du cortège de la "Joyeuse Entrée" avaient déjà été commandées et livrées !

Je ne sais si cette information et ces clichés ont été postés, et je m'en excuse si c'est le cas :

Berline de gala de la Comtesse de Chambord pour l'entrée triomphale du couple royal dans Paris (le Comte devait chevaucher un destrier blanc que l'on entraînait à cet effet depuis des semaines dans la cour de l'Ecole Militaire)



Berline de suite :



Calèche découverte :



Ces voitures, qui n'ont jamais servi, sont conservées à Chambord. Commandées à Binder à Paris, elles étaient bien plus nombreuses à l'origine ; mais les Bourbon-Parme en vendirent une grande partie à la famille royale de Grèce au début du XXème siècle pour son usage.

Quant au trône également livré... Inutile de dire qu'il ne servit jamais non plus :

Merci pour ces réflexions et ces photos, Gouverneur Morris. C'est une partie de l'histoire de France que je connais très mal, mais, vu comme ça, de loin, je ne peux m'empêcher de penser que les opinions devaient être très partagées, pour que plusieurs idées soient ainsi avancées et presque concrétisées.

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Bonaparte n'est ni plus ni moins qu'un usurpateur.

Oui, mais étranger à la famille. Et Napoléon III n'avait pas mis Charles X dehors lui . D'ailleurs, on peut penser que son initiative de confisquer les biens de la Maison d'Orléans (et non ceux des Bourbons), aussi immorale fut-elle, ne dut pas être pour déplaire aux exilés de Frohsdorf

D'accord ! Mais, tout de même. le fondateur de base, Napoléon Bonaparte, reste un petit militaire opportuniste, qui n'avait rien à faire sur aucun trône. En chef d'une république, d'accord, il aurait pu se faire élire. En empereur monarchique, son coup de force reste énorme !

C'est ce qui est surprenant dans l'affaire : tout le monde y a cru ou a voulu y croire, sauf le principal intéressé à la dernière minute...

Gouverneur Morris a écrit:

C'est ce qui est surprenant dans l'affaire : tout le monde y a cru ou a voulu y croire, sauf le principal intéressé à la dernière minute...

La restauration, vous voulez dire ? Parce qu'il me semble que ça faisait bien longtemps, en règle générale, que les Français croyaient en n'importe quoi ! Comment ont-ils pu accepter la montée en force d'un Bonaparte venu de nulle part ?

Chambord y a peut-être cru aussi, à la restauration... puis, il a pu craindre pour ses jours quand la situation est devenue trop concrète ? Qui sait...

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Bonaparte n'est ni plus ni moins qu'un usurpateur.

Oui, mais étranger à la famille. Et Napoléon III n'avait pas mis Charles X dehors lui . D'ailleurs, on peut penser que son initiative de confisquer les biens de la Maison d'Orléans (et non ceux des Bourbons), aussi immorale fut-elle, ne dut pas être pour déplaire aux exilés de Frohsdorf

D'accord ! Mais, tout de même. le fondateur de base, Napoléon Bonaparte, reste un petit militaire opportuniste, qui n'avait rien à faire sur aucun trône. En chef d'une république, d'accord, il aurait pu se faire élire. En empereur monarchique, son coup de force reste énorme !

Je suis parfaitement d'accord chère Pimprenelle. Mais se sachant le dernier de sa dynastie, je serais curieux de savoir si les Orléans valaient vraiment mieux à ses yeux que le prince impérial...

Peut-être M. Delorme repassera-t-il par ici nous en dire plus .

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Bonaparte n'est ni plus ni moins qu'un usurpateur.

Oui, mais étranger à la famille. Et Napoléon III n'avait pas mis Charles X dehors lui . D'ailleurs, on peut penser que son initiative de confisquer les biens de la Maison d'Orléans (et non ceux des Bourbons), aussi immorale fut-elle, ne dut pas être pour déplaire aux exilés de Frohsdorf

D'accord ! Mais, tout de même. le fondateur de base, Napoléon Bonaparte, reste un petit militaire opportuniste, qui n'avait rien à faire sur aucun trône. En chef d'une république, d'accord, il aurait pu se faire élire. En empereur monarchique, son coup de force reste énorme !

Je suis parfaitement d'accord chère Pimprenelle. Mais se sachant le dernier de sa dynastie, je serais curieux de savoir si les Orléans valaient vraiment mieux à ses yeux que le prince impérial...

Peut-être M. Delorme repassera-t-il par ici nous en dire plus .

Ah... Vous voulez dire que Chambord, lui-même, aurait pu mettre en doute la légitimité de sa propre famille ? N'est-ce pas un peu tiré par les cheveux ? Ou, à tout le moins, lui supposer une hauteur de vue très stoïcienne...

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

Oui, mais étranger à la famille. Et Napoléon III n'avait pas mis Charles X dehors lui . D'ailleurs, on peut penser que son initiative de confisquer les biens de la Maison d'Orléans (et non ceux des Bourbons), aussi immorale fut-elle, ne dut pas être pour déplaire aux exilés de Frohsdorf

D'accord ! Mais, tout de même. le fondateur de base, Napoléon Bonaparte, reste un petit militaire opportuniste, qui n'avait rien à faire sur aucun trône. En chef d'une république, d'accord, il aurait pu se faire élire. En empereur monarchique, son coup de force reste énorme !

Je suis parfaitement d'accord chère Pimprenelle. Mais se sachant le dernier de sa dynastie, je serais curieux de savoir si les Orléans valaient vraiment mieux à ses yeux que le prince impérial...

Peut-être M. Delorme repassera-t-il par ici nous en dire plus .

Ah... Vous voulez dire que Chambord, lui-même, aurait pu mettre en doute la légitimité de sa propre famille ? N'est-ce pas un peu tiré par les cheveux ? Ou, à tout le moins, lui supposer une hauteur de vue très stoïcienne...

Disons qu'il pouvait considérer à bon droit que la légitimité de sa famille s'éteindrait avec lui... Et qu'Orléans ou Bonaparte n'étaient que des usurpateurs après tout, les Orléans ayant le double tort d'un régicide et d'une destitution...

Gouverneur Morris a écrit:

Disons qu'il pouvait considérer à bon droit que la légitimité de sa famille s'éteindrait avec lui... Et qu'Orléans ou Bonaparte n'étaient que des usurpateurs après tout, les Orléans ayant le double tort d'un régicide et d'une destitution...

Certes, c'est ce que je pense, comme vous. Mais pouvons-nous supposer un tel déni familial chez Chambord ? Je l'ignore, je ne connais pas l'homme, et nous entrerions là dans sa psychologie profonde. Peut-être sa biographie que lit Chou pourra-t-elle nous en dire plus ?

Mais je trouve a priori votre point de vue très intéressant, humainement. Comment se construit un homme qui doute de sa légitimité et se sait promu par un meurtre ?

Oui Chou d'Amour, nous comptons sur vous

Il ne va pas tarder à nous en dire plus !

C'est bien une des raisons qui me fait préférer une république à toute forme de transmission par le sang : il se peut que, dans la lignée, un homme (ou une femme, tiens !) soit à sa place aux commandes... mais qui pourra le jurer ? Pour un président non plus, me direz-vous... Mais du moins le choix du peuple s'exprime-t-il...

... et ce choix est temporaire, donc amendable au bout de quelques années en cas d'erreur sur la personne

Gouverneur Morris a écrit:

... et ce choix est temporaire, donc amendable au bout de quelques années en cas d'erreur sur la personne

Voilà ! Les foules sont manipulables, les Français ont bien failli élire un le Pen, les Allemands ont eu un Hitler. Donc, le système n'est pas parfait. Mais il me paraît tout de même le moins mauvais actuellement.

Nous, nous avons une monarchie purement protocolaire (ou presque, allez...), et nous nous demandons comment réduire les émoluments faramineux de cette trop prolifique famille dite royale...

pimprenelle a écrit:

Nous, nous avons une monarchie purement protocolaire (ou presque, allez...), et nous nous demandons comment réduire les émoluments faramineux de cette trop prolifique famille dite royale...

J'avoue avoir été éffaré par le montant de la liste civile de la reine douairière Fabiola

http://www.monarchie.be/fr/monarchy/what/index.html

Elle planque des Louis d'or dans ses bas ?

Non c'est dans la choucroute qu'elle a sur la tête qu'elle les dissimule

Madame Sophie a écrit:

Quant au prince impérial , que l'on soit ou pas bonapartiste , il faut reconnaitre qu'il aurait fait un remarquable souverain , intelligent , sensé et patriote et surtout éduqué pour être un chef d'état.

Et pour ne rien gâcher plutôt bien fait de sa personne

Il mourut d'une façon tragique , offrant sa vie au service de la perfide Albion ...

Mais oui, en Afrique, en combattant les Zoulous sous le drapeau britannique .
Mais aussi, je vous le demande ! Que diable allait-il faire dans cette galère ???

Gouverneur Morris a écrit:

pimprenelle a écrit:

Nous, nous avons une monarchie purement protocolaire (ou presque, allez...), et nous nous demandons comment réduire les émoluments faramineux de cette trop prolifique famille dite royale...

J'avoue avoir été éffaré par le montant de la liste civile de la reine douairière Fabiola  

http://www.monarchie.be/fr/monarchy/what/index.html

Elle planque des Louis d'or dans ses bas ?

Dites donc, Gouverneur Morris, notre famille royale n'a aucun secret pour vous !  

Fabi, passe encore, elle s'est donnée pour la cause... quoique... on se serait bien passé de ses avis de grenouille de bénitier... Mais disons qu'elle jouit encore d'une grande popularité parmi les Belges, allez...  

Ce qui me gène, moi, surtout, ce sont les sommes allouées aux nombreux princes et à leur prolifique descendance. Astrid, Mathilde et même Claire m'ont l'air particulièrement fécondes.  

Bref, à l'heure du grand partage, si la Flandre veut la couronne et tout ce qui va avec, je les leur donne de grand coeur !

Madame Sophie a écrit:

Non c'est dans la choucroute qu'elle a sur la tête qu'elle les dissimule

Ou dans ses chapias ! Ce serait, à mon avis, plus efficace que dans ses bas, vu sa maigreur...

Citation :

Pourquoi Thiers en femme ?   Pour les mammelles ?  

pimprenelle a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

Disons qu'il pouvait considérer à bon droit que la légitimité de sa famille s'éteindrait avec lui... Et qu'Orléans ou Bonaparte n'étaient que des usurpateurs après tout, les Orléans ayant le double tort d'un régicide et d'une destitution...

Certes, c'est ce que je pense, comme vous. Mais pouvons-nous supposer un tel déni familial chez Chambord ? Je l'ignore, je ne connais pas l'homme, et nous entrerions là dans sa psychologie profonde. Peut-être sa biographie que lit Chou pourra-t-elle nous en dire plus ?

Mais je trouve a priori votre point de vue très intéressant, humainement. Comment se construit un homme qui doute de sa légitimité et se sait promu par un meurtre ?

Attention ce c'est pas sa biographie que je lis, mais son journal

Je vois qu'il y a eu du débat ici ce matin (pendant que je dormais ), laissez moi le temps de tout relire tranquillement