Voulait-on faire divorcer les souverains ?

Cécile, vous avez clairement écrit ce que j'essayais d'expliquer sur le divorce d'un roi catholique et la réaction du peuple chrétien. Ma littérature n'étant pas mon fort......

On ne peut préjuger de la réaction du peuple, puisque le projet n'a heureusement pas abouti. Mais, quelque deux ans plus tard, la loi permettant le divorce était votée. Auparavant, le peuple n'avait pas vraiment marqué son soutien à l'église catholique, je trouve, suivant docilement les prêtes assermentés. Franchement, je pense que, si Louis XVI avait dû divorcer de "son Autrichienne", ça n'aurait pas créé de grands remous dans les rues.

Je ne pense pas que le peuple suivait docilement, il était bien obligé, puisqu'il n'y avait pas d'autre choix que les prêtres assermentés, puisque les autres était cachés, persécutés, expatriés, ou tués!

Hélas, oui, Scapin, le peuple suit, bon gré, mal gré... Je ne crois sincèrement pas que le divorce du son roi aurait créé des remous. Après tout, son meurtre, autrement plus dramatique, n'a pas soulevé les foules...

du remous dans les coeurs oui, puisque tout le monde avait peur et n'osait rien dire.

vous n'avez pas tort , Pimprenelle !, la Vendée et la Bretagne se sont avant tout rebellées lors de la levée en masse et de la conscription, pas au moment de la mort du roi....
C'est significatif en effet , mais je ne sais pas si le petit peuple des campagnes, la grande majorité de la population quand même, aurait compris un divorce...Il l'aurait probablement rattaché à la situation des prêtres réfractaires, cachés mais protégés par cette même population...comme un signe de division de plus dans la société française, une déchirure...

Scapin a écrit:

du remous dans les coeurs oui, puisque tout le monde avait peur et n'osait rien dire.

Malheureusement... Si tous les Français étaient descendus dans les rues pour défendre la vie de leur roi...

cecile a écrit:

vous n'avez pas tort , Pimprenelle !, la Vendée et la Bretagne se sont avant tout rebellées lors de la levée en masse et de la conscription, pas au moment de la mort du roi....
C'est significatif en effet , mais je ne sais pas si le petit peuple des campagnes, la grande majorité de la population quand même, aurait compris un divorce...Il l'aurait probablement rattaché à la situation des prêtres réfractaires, cachés mais protégés par cette même population...comme un signe de division de plus dans la société française, une déchirure...

Vous savez, Cécile, que le peuple comprenne ou pas, qu'il souffre ou pas, dans le secret de son cœur, comme dit Scapin... du moment qu'il se taise. Ce point de vue est d'un cynisme révoltant, je sais, mais c'est celui de toutes les dictatures, et la révolution française en est bien vite devenue une.

Cela dit, je persiste à penser qu'une séparation entre les souverains n'aurait pas été si mal vécue par le peuple. Il aurait suffi d'emballer la chose pour qu'elle ressemblât plus à une répudiation qu'à un divorce, justement. La réputation de l'Autrichienne était tellement mise à mal... Il aurait été facile de faire valoir tout le bien, pour le roi, d'être débarrassé de celle qu'on présentait depuis des années comme une traîtresse, une catin, une voleuse...

Scapin a écrit:

Je ne pense pas que le peuple suivait docilement, il était bien obligé, puisqu'il n'y avait pas d'autre choix que les prêtres assermentés, puisque les autres était cachés, persécutés, expatriés, ou tués!

Vous avez raison, mais c'était là un élément essentiel de la révolution, et au sujet de cette idée de divorce le peuple n'aurait pas eu son mot à dire, tout comme il ne l'a pas eu lorsque Louis XVI et Marie-Antoinette ont été exécutés. Le peuple n'avait guère d'influence dans ce genre de chose, et je ne pense pas qu'il aurait fait quelque chose. Le peuple chrétien n'a pas vraiment bougé lors du décret sur les prêtres réfractaires votés par l'Assemblée. Certains oui, localement, mais à l'échelle nationale ça n'a rien changé, car ce sont bien les députés qui faisaient la loi.
De plus comme Pim le dit, Marie-Antoinette était hyper mal vue déjà, et après tous les massacres de 1789, je pense qu'un divorce, même royal, n'aurait pas vraiment fait boom

Pimprenelle a écrit:

Scapin a écrit:

du remous dans les cœurs oui, puisque tout le monde avait peur et n'osait rien dire.

Malheureusement... Si tous les Français étaient descendus dans les rues pour défendre la vie de leur roi...

Mais je remarque une chose, ceux dont dépende leurs titres, leurs charges, leurs fortunes n'ont pas défendu leur roi, alors pourquoi demander au tiers état d'être plus royaliste que le roy.
Louis XVI a été lâché par sa noblesse, son armée et sa famille, il n'avait aucune chance de s'en sortir....

Durfort a écrit:

Mais, je remarque une chose, ceux dont dépende leurs titres, leurs charges, leurs fortunes n'ont pas défendu leur roi, alors pourquoi demander au tiers état d'être plus royaliste que le roy.
Louis XVI a été lâché par sa noblesse, son armée et sa famille, il n'avait aucune chance de s'en sortir....

oui, c'est ça le plus grave, ceux qui avaient titre charges et fortune.....

Durfort a écrit:

Pimprenelle a écrit:

Scapin a écrit:

du remous dans les cœurs oui, puisque tout le monde avait peur et n'osait rien dire.

Malheureusement... Si tous les Français étaient descendus dans les rues pour défendre la vie de leur roi...

Mais je remarque une chose, ceux dont dépende leurs titres, leurs charges, leurs fortunes n'ont pas défendu leur roi, alors pourquoi demander au tiers état d'être plus royaliste que le roy.
Louis XVI a été lâché par sa noblesse, son armée et sa famille, il n'avait aucune chance de s'en sortir....

Evidemment... Il ne manquait pas de nobles qui avaient carrément intérêt à voir quelqu'un d'autre sur le trône...

Scapin a écrit:

Durfort a écrit:

Mais, je remarque une chose, ceux dont dépende leurs titres, leurs charges, leurs fortunes n'ont pas défendu leur roi, alors pourquoi demander au tiers état d'être plus royaliste que le roy.
Louis XVI a été lâché par sa noblesse, son armée et sa famille, il n'avait aucune chance de s'en sortir....

oui, c'est ça le plus grave, ceux qui avaient titre charges et fortune.....

En effet, Scapin, et c'est bien là le drame. Le peuple n'est jamais qu'une abstraction à l'abri de laquelle montent toutes les tendances, des plus généreuses aux plus dictatoriales.

Louis XVI était fou de sa femme ce qui est assez rare pour un roi, il refusa toute maitresse, l'emprise que sa femme avait sur lui faisait peur aux courtisans, de plus sa naissance autrichienne qui ne plaisait pas, presque tout le monde voulait une autre épouse pour ce roi.

Certes, Louis XVI ne prit pas maîtresse. Mais de là à dire qu'il était fou de sa femme...

Oui...au début de son mariage je pense qu'il était loin de penser ainsi

En tout cas il avait en elle une confiance absolue, et elle lui donnait l'énergie que lui n'avait pas forcément...et, oui, je pense sincèrement qu'il aimait beaucoup sa femme... mais je ne dirais pas que Marie Antoinette avait une emprise véritable sur son mari, et elle a dit elle même "je n'étais que la femme de Louis XVI, et il a bien fallu que je me conformasse à ses volontés"

Je ne pense pas du tout que Louis XVI avait une confiance absolue en sa femme. Au contraire, même, il se défiait de la maison d'Autriche et, peut-être, plus obscurément, de la femme en elle. Ce n'était pas un naturel confiant... Avec le temps, il a fini par apprivoiser Marie Antoinette, et même à l'utiliser comme ambassadrice occulte. Mais il ne lui a jamais donné de réel pouvoir. Je crois qu'il a toujours manifesté une certaine condescendance vis à vis d'elle, si je me réfère à ce qu'elle déplore dans ses lettres.

Oh, je crois que Louis XVI se méfiait de l'Autriche, certes, et qu'au début cela a dû être de même pour Marie Antoinette, mais par la suite, il a eu confiance en elle, l'histoire nous le dit, et bien qu'il ait privé Marie Antoinette de tout rôle politique, il a tout de même écouté à plusieurs reprise sa femme...attention, Louis XVI était particulier, mais avait confiance en sa femme, car elle l'a dit elle-même lors de son procès, si je ne m'abuse, et il faut savoir aussi qu'il lui lisait de temps en temps ses discours...c'est une preuve, non??

Il ne vous faut pas grand chose comme preuve...
Simone Bertière a montré combien il importait à Louis XVI que Madame de Polignac divertisse Marie-Antoinette et favorise son penchant à l'amusement car en devenant "ministre" des menus plaisirs, la Reine quittait Son rôle de pion politique de l'Autriche...

Bien à vous.

Louis XVI respectait sa femme, ainsi que la mère d'ailleurs. Au début de leur mariage il s'en méfiait beaucoup comme le dit Pim, car son précepteur La Vauguyon lui avait bien lavé le cerveau à ce propos. Mais une fois qu'elle lui a donné un fils je pense qu'il a commencé à changer d'avis, même s'il ne lui a jamais donné de vraies responsabilités politiques attention, ce qui prouve qu'il faisait tout de même un minimum attention.
Par contre sous la révolution oui il lui faisait confiance, mais là il n'avait plus le choix aussi

Je ne pense pas du tout que ce que j'ai dit soit des preuves insuffisantes. Je suis absolument d'accord, Louis XVI a enfermé Marie Antoinette dans une enveloppe de plaisirs et d'occupations diverses pour la priver de ¨rôle politique...Mais, tout de même, vous ne pouvez pas nier que Louis XVI s'est reposé sur Marie Antoinette plusieurs fois, et que cet homme qui n'avait confiance en personne a tout de même eu de la confiance en sa femme. Marie Antoinette a "guidé" Louis XVI, d'ailleurs, Evelyne Lever le dit souvent dans les reportages, et pour qu'elle le guide, il a bien fallu tout de même que le roi place une certaine confiance en sa femme, vous ne pensez pas?

Oui, chou, il est vrai que sous la révolution, il n'avait de toute évidence pas le choix

Marquis d' Audacie a écrit:

vous ne pouvez pas nier que Louis XVI s'est reposé sur Marie Antoinette plusieurs fois, et que cet homme qui n'avait confiance en personne a tout de même eu de la confiance en sa femme.

Écouter son épouse "plusieurs fois" suffit-il pour autant de parler d'une confiance dans l'absolu?
Pas à moi en tous cas...

Bien à vous.

Majesté a écrit:

Il ne vous faut pas grand chose comme preuve...
Simone Bertière a montré combien il importait à Louis XVI que Madame de Polignac divertisse Marie-Antoinette et favorise son penchant à l'amusement car en devenant "ministre" des menus plaisirs, la Reine quittait Son rôle de pion politique de l'Autriche...

Bien à vous.

Je ne suis pas tout à fait d'accord . Mme Bertière affirme que Louis XVI était satisfait de voir l'influence de Mme de Polignac prendre le pas sur celles conjuguées de Mercy/Vermond ( mouvance autrichienne) et en éloigner la Reine . Mais Mme de Polignac calmait plutôt qu'elle ne favorisait le penchant à l'amusement de Marie-Antoinette . La période du jeu échevelé, ou des courses nocturnes au bals de l'Opéra, était alors révolue ( ou bien attiédie ) .