Une vision pro-républicaine

Chou d'amour a écrit:

Louis XVI a été parachuté sur la scène politique

Oui pas le choix, ça lui est tombé dessus en pleine g... sans qu'on lui demande son avis.

Louis XVI s'est beaucoup plus souvent placé en tant que médiateur lors des conflits, et très rarement il a pris des positions offensives

Madame Sophie a écrit:

Oui mais cela aurait peut-être sauvé la France ...

Et en ce qui concerne d'écraser ses voisins , je suis pas si sûre que ça : s'il avait eu plus de moyens , il est évident que la Guerre d'Indépendance d'Amérique se serait poursuivie par un conflit contre le Royaume-Uni destiné à récupérer les colonies perdues pendant la Guerre de Sept Ans .

La revanche contre la perfide Albion a étoujours été une obsession de Louis XVI , malgré son amour et sa maîtrise de cette langue .

J'ai trop mal à la tête pour rentrer dans ce débat-là mais je ne suis pas sûre que son projet était de récupérer les anciennes colonies perdues durant la Guerre de Sept Ans. Il voulait surtout prouver à la Grande-Bretagne qu'elle n'était pas toute puissante en mer et qu'elle devait rabattre de son caquet. Les GDC parlent de Liberté des mers.
Adolescent, il a écrit ses conceptions sur la guerre. D'une part, la fameuse phrase de Louis XV après Fontenoy l'avait bouleversé et d'autre part il dit bien que si on conquiert des terres nouvelles, il ne faut pas s'attendre à ce que les populations soient accueillantes envers les conquérants. Elles feront tout pour récupérer leur liberté et donc il n'y a aucun intérêt à se les approprier.
De plus, Louis XV lors de la guerre de Succession d'Autriche avait joué au grand seigneur et n'a pas souhaité profiter du gâteau. Que seulement son beau-père et son gendre soient casés. D'où rage de la part des Français qui ont eu l'impression de faire la guerre pour rien ou "pour le roi de Prusse", expression qui est devenue synonyme de "pour rien". Or Louis XVI n'a pas été plus guerrier que son grand-père, c'est une évidence.
Il a toujours refusé la proposition de Joseph II d'échanger avec lui les provinces belges avec la Bavière.
Les Provinces-Unies sont vite devenues un allié particulier de la France, malgré son alliance avec la Grande-Bretagne car il était de notoriété que le roi de France n'avait pas de visée d'expansion vis-à-vis de ses voisins (et fin de non-recevoir encore une fois avec Joseph II). Ça changeait de Louis XIV. Et juste après le traité de Versailles mettant fin à la domination des mers de la Grande-Bretagne (provisoire), une alliance commerciale va se mettre en place entre les deux puissances du moment. Pas de rancune de part et d'autre. La Grande-Bretagne ayant particulièrement apprécié que Louis XVI donne des ordres en plein conflit de ne pas toucher aux bateaux ennemis s'occupant de commerce et de pêche. Un geste qu'on voit rarement en pleine guerre. La Grande-Bretagne a apprécié que son développement commercial ne soit pas plus touché que ça et fit de même de son côté pour les bateaux français.
Et interdiction évidemment de toucher aux femmes, enfants, prêtres, personnes âgées, paysans...

Le gros problème, c'est que Louis XV et Louis XVI en pleine conception de "guerres en dentelles" se retrouvaient en décalage avec la réalité du terrain. A interdire ses marins d'arriver armer sur des nouvelles îles, une chaloupe de La Pérouse s'est retrouvé massacrée par la population locale. L'esprit de la Nation s'est développé tout le long du XVIIIème siècle en France, donnant lieu à ce qu'on connait sous la Révolution. Les Français voulaient montrer à l'Europe entière qu'ils étaient les meilleurs et on se retrouve avec des rois qui détestent la guerre. Louis XV a renvoyé Choiseul car il voulait faire la guerre. Les rois étaient même en décalage par rapport à leurs ministres.
Il ne faut pas s'étonner que dès 1789, on pensait à une dictature militaire. Beaucoup de généraux ont cru à leur moment de gloire : La Fayette, Dumouriez, d'autres encore et pour finir par un obscur petit Corse qui deviendra Empereur, dominant l'Europe entière.
Mais lui n'arrivera pas à faire plier la Grande-Bretagne !

Merci mais en me relisant, je vois énormément de coquilles, fautes d'orthographe, répétitions et mauvaise syntaxe. J'avais mal à la tête.

Tout ça se corrige !
Chacun a la possibilité de s'éditer

Bien à vous.

C'est fait !

Au lendemain de la mort de la reine, il y a des choses qui font encore plus mal que d'habitude.  

J'arrive à la salle de la photocopieuse à huit heures ce matin et je tombe sur une leçon laissée par mon collègue en charge des CM2. Le sujet : la Révolution !  Evidemment je ne peux qu'être curieuse.
J'y ai retrouvé tous les poncifs, sans oublier des gros raccourcis frôlant les erreurs majeures. Du genre : le roi souhaite la guerre avec l'étranger, il tente de s'enfuir, il est rattrapé, emprisonné puis condamné à mort.   Y a comme un problème...
Pour conclure, à lire cette leçon, nous sommes bien heureux maintenant que le roi est mort.
Après l'énormité entendue ce matin par un des frères Gallagher sur France-Inter, ça fait beaucoup : "Vous, les Français vous avez tué votre roi, vous avez de la chance". Cet Anglais ne semble pas connaître sa propre Histoire ! "  Toi, tu l'as sûrement entendu.

Je n'ai pas voulu pour autant taper un scandale de bon matin, appréciant beaucoup au demeurant mes collègues. Mi-octobre, c'est encore un peu tôt pour eux de savoir qui je suis vraiment.  Une taupe au sein de l'Education nationale, un cas très rare qui n'adhère pas au discours habituel concernant la monarchie et la Révolution. Ils le sauront bien assez tôt et ça me promet de bonnes discussions en perspective !  Mais attendons le bon moment !

Je fus consolée à la récréation quand en fouillant dans les poches de mon manteau, j'y ai retrouvé mon billet pour la visite guidée des appartement de la reine en février dernier !

Enfin, je suis désespérée de penser au nombre d'élèves qui apprennent n'importe quoi sur le sujet.  

olivia a écrit:

Au . Mi-octobre, c'est encore un peu tôt pour eux de savoir qui je suis vraiment. Une taupe au sein de l'Education nationale, un cas très rare qui n'adhère pas au discours habituel concernant la monarchie et la Révolution. Ils le sauront bien assez tôt et ça me promet de bonnes discussions en perspective ! Mais attendons le bon moment !

La taupe qui fait disjoncter le système ! le rève. Mais nous le sommes tous, infiltrés dans la société, pour faire éclater la vérité historique !

Lucius a écrit:

olivia a écrit:

Au . Mi-octobre, c'est encore un peu tôt pour eux de savoir qui je suis vraiment. Une taupe au sein de l'Education nationale, un cas très rare qui n'adhère pas au discours habituel concernant la monarchie et la Révolution. Ils le sauront bien assez tôt et ça me promet de bonnes discussions en perspective ! Mais attendons le bon moment !

La taupe qui fait disjoncter le système ! le rève. Mais nous le sommes tous, infiltrés dans la société, pour faire éclater la vérité historique !

Oui c'est vrai ! Mais moi je suis à la base ! En général, mes élèves sont encore vierges de toutes idées préconçues sur la question. Ils découvrent donc tout par mon biais. Ils finissent par voir Louis XVI et Marie-Antoinette comme des héros.
Résultat : je crains pour eux quand au collège ils vont retrouver le sujet avec un tout autre point de vue. Ils risquent d'être fortement perturbés.

Mais attention : je ne casse pas non plus entièrement la Révolution. Je souligne, j’insiste même énormément sur ses aspects positifs. Je me le dois pour ma conscience professionnelle.
Ce qui n'empêche pas les enfants de voir la Révolution comme un véritable bain de sang ! Au sens propre quand on passe à Marat !

Messages déplacés intéressants

olivia a écrit:

Après l'énormité entendue ce matin par un des frères Gallagher sur France-Inter, ça fait beaucoup : "Vous, les Français vous avez tué votre roi, vous avez de la chance". Cet Anglais ne semble pas connaître sa propre Histoire ! "  Toi, tu l'as sûrement entendu.
 

Il a complètement zappé Charles Ier, le petit fils de Marie Stuart ................

Pauvre Marie-Antoinette ! Je me souviens de mes leçons d'histoire qui était vraiment très pro-républicaine.
Elle passait pour frivole, légère, dépensière (ce qui était faux, la Reine dépensait beaucoup moins que ses beaux-frères, qui s'endettait et demandait ensuite à leur frère le Roi de régler leurs dettes), volage (la aussi aucune preuve qu'elle ait fait cocu à son mari qu'elle aimait son même si elle était très ami avec Monsieur de Fersen, rien ne prouve qu'elle ait commis l'adultère), coupable d'avoir d'avoir demandé au Roi de tirer sur la foule (ce qui est archi-faux mais les révolutionnaires n'ont eu aucune pitié pour les gardes royaux. Un d'entre eux a même eu le sadisme de montrer la tête d'un garde personnel de la Reine à la fenêtre du carrosse qui les rapatriait à Paris. On comprend pourquoi Madame Royale a pendant toute sa vie haï tout ce qui lui faisait penser à la Révolution."

Quant à Louis XVI, il passe pour un pauvre bedet (ce qui dans ma région signifie simplet) un peu trop gros irresponsable de ses actes.

Que voulez-vous... Je suis instit entre autres raisons pour éviter ce genre de clichés.

Je vais me répéter avec mon message dans un autre sujet dédié à Marie Antoinette, mais ce n'est pas grave.
Moi, je ne comprends pas que l'on puisse donner à la révolution française l'image d'une période glorieuse. Certes, le peuple s'est libéré, la république a été instaurée...mais moi, j'en retiens surtout un véritable massacre (au sens propre du terme) !
Enfin, quand je vois les gamins de ma classe, je me dis que ça n'a pas beaucoup d'importance...parce qu'ils s'en contrefichent de l'histoire, et la révolution française n'est pas une période très attirante (d'un point de vue scolaire, du moins). Moi, depuis la primaire (depuis qu'on me parle de cette période), je n'ai jamais été passionnée par la révolution française et les sans culottes. Par contre, je me souviens avoir été choquée par la guillotine...et la mort de Marie Antoinette, Louis XVI etc. j'avais même été marquée par la mort du premier dauphin (même si ça n'a rien à voir...). Alors je me suis toujours demandé: pourquoi cette vision des faits ? Il n'y a qu'à se cultiver un peu pour comprendre la dure réalité...déjà, à la mort du roi, le peuple crie "Vive la république", un peu troublant, non ? On connaît plus Robespierre, Danton, Desmoulins, Marat...que, ne serait-ce que Marie-Antoinette. Oui, tout le monde connaît Marie Antoinette, femme de Louis XVI, surnommée "Mme Déficit...mais ce qu'elle est devenue, ce qu'elle a vécu etc. pas la peine de s'en préoccuper. C'est la période de la délivrance du peuple, l'instauration de la république, et en somme de la liberté du peuple. Et, donc, la fête nationale le 14 juillet, c'est en deuil des quelques gardes massacrés ? Sans blague.
Enfin, je suis peut être trop une enfant de coeur...mais c'est ma vision de cette période, qui m'arrache le coeur quand j'y pense.

PS: en CM2, j'ai eu la chance (la TRÈS grande chance, même) de visiter Versailles et la conciergerie du Palais de la Citée. Versailles, je l'ai visité plusieurs fois avec l'école, de bons moments inoubliables. Concernant la conciergerie, c'est différent. Inoubliable aussi, mais parce que j'ai été traumatisée. Je me fais douleur en faisant des recherches sur ce bâtiment lors de la terreur, mais j'ai surtout envie de le visiter une deuxième fois (lorsque je pourrai). L'empathie est une de mes qualités les plus importantes, ou plutôt ma capacité à me mettre à la place d'autrui. Et rien que d'y penser, j'en ai mal...lorsque j'imagine le départ pour la guillotine, les personnes emprisonnées sans raison valable et avec peu d'espoir. Des crimes organisés, des innocents (parce c'est ce qu'ils étaient, au fond) mis à mort à la chaîne...des gens traités pire que des bêtes, c'est glorieux ? Plutôt angoissant, pour ma part...

princesseAl a écrit:

D'un point de vue scolaire: révolution française = république

C'est clair qu'à l'école, on associe parfois trop vite révolution et république, alors que le but n'était justement pas l'établissement d'une république mais d'abord un combat pour la liberté politique, pour l'abolition des droits féodaux et l'établissement d'une monarchie constitutionnelle. "La Loi, la Nation, le Roi".

De mon temps, voilà comment on présentait le chapitre consacré à la révolution : d'abord, une question générale = "Comment une crise de subsistances a-t-elle accouché d'une révolution ?" et de là, focus sur la crise des céréales de 1788 qui provoque une flambée des prix, qui se transforme en crise de subsistances et qui aboutit à une crise financière doublée d'une crise politique.

..... sans oublier le rôle idéologique des Lumières, de liberté et d'égalité, que l'on voit triompher dans la jeune Amérique .

Citation :

..... sans oublier le rôle idéologique des Lumières, de liberté et d'égalité, que l'on voit triompher dans la jeune Amérique .  

Et les incontournables "piliers" des Lumières : Rousseau et Voltaire.

En oubliant de préciser que Rousseau, auteur d'un ouvrage sur l'Education, a abandonné ses propres enfants et que Voltaire, ce grand défenseur de la liberté, avait des parts très actives dans des compagnies de commerce qui pratiquaient l'esclavage.  

On a encore du mal à admettre, orgueil français oblige, que la révolution française est tout simplement fille de la révolution américaine et que ce sont de jeune nobles libéraux, bien souvent ex-vétérans des guerres d'Amérique, qui l'ont initiée.

princesseAl a écrit:

à travers un point de vue scolaire, effectivement, la révolution française est une période glorieuse (il n'y a qu'à voir le tableau "la liberté guidant le peuple", qui se trouve dans n'importe quel livre d'histoire ).

Le tableau d'Eugène Delacroix concerne la révolution de 1830 qui renversa Charles X

Bien à vous.

princesseAl a écrit:

Je vais me répéter avec mon message dans un autre sujet dédié à Marie Antoinette, mais ce n'est pas grave.
Moi, je ne comprend pas que l'on puisse donner à la révolution française l'image d'une période glorieuse.

Le XVIIIe siècle, surtout à partir de 1750, est incontestablement le siècle des Lumières. La révolution est déjà dans tous les esprits, bien avant 1789. On se passionne pour les sciences, les techniques, l'économie (c'est à cette époque que naissent les premières théories libérales), on cherche à connaître, à comprendre, et bien entendu cela s'accompagne d'une remise en cause des valeurs et des institutions traditionnelles, l'Eglise en pleine ligne de mire.

Ce fourmillement intellectuel, surtout chez les élites en vérité, peut-être, selon moi, comparable à la période qui a précédé l'Humanisme entre 1480 et 1520 avec les débuts de l'imprimerie, la renaissance et la réforme.

En plus, il ne faut pas oublier qu'à partir des années 1760-1770, l'Europe est relativement en paix. La France est un pays prospère, moins prospère économiquement que l'Angleterre, mais en plein "boom" économique. On a envie de changer les choses, de bouleverser tous ces codes, cette "étiquette", qui ne correspondent plus aux idées nouvelles. Même Marie-Antoinette et Louis XVI, au fond, ont eux aussi envie que cela change. En ce ce sens, ils sont, pour moi, le premier couple royal moderne de l'histoire. En plus, ils sont jeunes, ils sont beaux, mais ils sont entourés de vieilles biques et de vieux croulants qui redoutent les réformes.

Si on avait pas tant mis de bâtons dans les roues à Louis XVI, si on l'avait laissé poursuivre ses réformes avec ses ministres, surtout Turgot et Necker, la France aurait certainement fait l'économie d'une révolution.

Oui...
Que les temps changent, oui. Tu as raison dans ce que tu dit !
Mais pas par les armes et le sang...mais comme ça s'est passé ! Ça m'a toujours paru exagéré, en fait...

Yann-Hubert de St Hermine a écrit:

De mon temps, voilà comment on présentait le chapitre consacré à la révolution : d'abord, une question générale = "Comment une crise de subsistances a-t-elle accouché d'une révolution ?" et de là, focus sur la crise des céréales de 1788 qui provoque une flambée des prix, qui se transforme en crise de subsistances et qui aboutit à une crise financière doublée d'une crise politique.

Impressionnant, on ne m'a jamais enseigné les causes...et même dans mon manuel de cette année, ne sont présents que les grands événements (d'un point de vue révolutionnaire) et des textes et images liés aux révolutionnaires (des biographies, des interrogatoires, des thèses ect...). L'enseignement de la révolution française est un peu un gruyère, finalement !

Je comprends votre désarroi princesse Al. Nous sommes beaucoup à être passés par là.

Mais justement, c'est pour cela que la Révolution est une période passionnante. Il y a tant à découvrir sur l'ampleur du mensonge !

princesseAl a écrit:

L'enseignement de la révolution française est un peu un gruyère, finalement !

Une vie n'y suffit pas !

Reinette a écrit:

Mais justement, c'est pour cela que la Révolution est une période passionnante. Il y a tant à découvrir sur l'ampleur du mensonge !

La révolution, je l'aime entre 1789 et 1791 ... puis entre 1795 et 1799 ... mais les années 1793-1794, je préfère les oublier ...

Il se passe des horreurs dès 89 . Souvenez-vous de Berthier et Foulon, pour ne citer qu'eux ...