la Comtesse Jeanne de La Motte

Ben...au jour d'aujourd'hui ça reste la Comtesse de la Motte pour moi

Citation :

Voir par exemple les mémoires de Madame d'Adhémar : tant d'anecdotes sonnent si justes... et, pourtant, on est en droit de se poser des questions sur l'authenticité, non pas de l'histoire, mais du récit.

Oui mais là c'est plus subtil car La Motte a menti nous le savons, son but était de mentir pour donner sa propre version des faits

Oui, c'est encore plus subtil parce qu'elle a menti. Mais ça ne nous dit toujours pas si c'est elle qui a écrit ce torchon. Et seule. Pour moi, justement, par moment, c'est trop fin, trop second degré.

Pour l'instant je trouve que ça reste plausible, car c'est cohérent avec le personnage et avec son but...elle parle de sa version, d'elle et de ce qu'elle a fait, vu et voulu
Mais je lis la première édition aussi

Je n'ai pas lu les mémoires in extenso, mais de larges passages cités par Carreyrou. A un moment particulièrement hot, Lamotte qualifie Marie Antoinette "d'ingénieuse libertine". C'est trop fin pour la comtesse, à mon avis.

Ah...pas sûr , elle sait être subtile quand elle veut

pimprenelle a écrit:

Je n'ai pas lu les mémoires in extenso, mais de larges passages cités par Carreyrou. A un moment particulièrement hot, Lamotte qualifie Marie Antoinette "d'ingénieuse libertine". C'est trop fin pour la comtesse, à mon avis.

Peut-être la mère la Motte payait-elle un écrivain de métier pour mettre en forme et rédiger ce qu'elle lui racontait. On sait qu'il y avait des spécialistes en la matière, notamment en Angleterre, je pense au bien connu Thévenot de Morande.

Pourquoi pas...et elle avait de quoi payer en plus

Une chose que j'ignorais dans la version de la Comtesse de la motte de l'affaire du collier : selon elle le Cardinal de Rohan aurait été intéressé pendant un moment d'acheter le collier à son compte, pour ensuite le revendre à meilleur prix pour faire du bénéfice, améliorer ses affaires en difficultés et donc mieux se faire voir de la Reine
Bon je pense bien sûr que c'est faux, mais ça montre quand même que la Comtesse de la Motte aussi prenait Rohan pour un attardé, car elle précise dans ses mémoires qu'elle trouve l'idée de Rohan complètement à côté de la plaque
Il faut dire aussi que...un collier qui ne se vend pas pendant plus de 10 ans parce qu'il est trop cher, y compris dans les cours les plus riches d'Europe, ne risque pas de se vendre encore plus cher qu'il n'est déjà

A voir... Cela peut être considéré comme un investissement... Cela dit, je n'ai jamais lu cette version non plus. Elle est sans doute issue de l'imagination du rédacteur de ces mémoires.

J'ai un peu parcouru le livre de Lever, qui considère que Rohan n'était pas un sot, il avait de l'esprit, et une certaine bienveillance, qui lui valait pas mal d'amitiés.

pimprenelle a écrit:

A voir... Cela peut être considéré comme un investissement... Cela dit, je n'ai jamais lu cette version non plus. Elle est sans doute issue de l'imagination du rédacteur de ces mémoires.

J'ai un peu parcouru le livre de Lever, qui considère que Rohan n'était pas un sot, il avait de l'esprit, et une certaine bienveillance, qui lui valait pas mal d'amitiés.

Celle de Vaudreuil notamment, qui prend sa défense avec sa fougue habituelle (car Vaudreuil avait un caractère trés emporté) , fâchant considérablement Marie-Antoinette !

Oups ! C'est pas ça qui a dû le faire remonter dans son estime, en effet ! Marie Antoinette s'est sentie très abandonnée, au moment de l'affaire du collier.

Situation délicate à gérer pour Yolande.

En ce qui concerne la situation financière de Rohan, souvenons-nous qu'il vient d'engloutir une grosse partie de sa fortune pour éponger la retentissante banqueroute Guéménée.

Pim a écrit :

Citation :

J'ai un peu parcouru le livre de Lever, qui considère que Rohan n'était pas un sot, il avait de l'esprit, et une certaine bienveillance, qui lui valait pas mal d'amitiés.

Ouais...quels arguments donne-t-elle? Je ne m'en souviens plus

J'en arrive à un moment important dans les mémoires de la Comtesse de la Motte : le moment où elle parle de la fameuse lettre signée "Marie-Antoinette de France" et le rôle joué par Rétaux de Villette.
Et d'ailleurs je trouve les explications de la Comtesse vraiment incohérentes et vraiment légères, bien plus que d'habitude.
Voilà sa version : Marie-Antoinette lui aurait dit qu'elle ne souhaitait pas que son nom apparaisse dans les écrits de négociation d'achat du collier car elle ne voulait pas que le Roi le sache. Elle lui aurait donc dit que les joaillers ne connaissaient pas son écriture donc qu'il n'y avait pas de problème pour falsifier les choses.
La Comtesse de la Motte aurait donc demandé à Rétaux de Villette d'écrire une lettre signée "Antoinette de France" (et non "Marie-Antoinette de France" d'ailleurs... ) tout en sachant que la Reine ne signait jamais ainsi, et que de toute façon son écriture restait inconnue des joaillers. De plus Rétaux de Villette lui aurait bien dit qu'il n'avait pas cherché à imiter la Reine.
Donc déjà je me demande pourquoi elle aurait fait appel à un faussaire pour écrire une lettre qu'elle aurait pu écrire elle-même
La réponse est déjà évidente : voir la vraie version officielle de cette affaire
Ensuite, en montrant cette lettre à Rohan, ce dernier aurait vu lui aussi la supercherie au niveau de la signature, mais il aurait aussi dit que les joaillers ne verraient rien.
Donc autre question : pourquoi Rohan eut l'air supris lors de son interrogatoire par Louis XVI losqu'on lui a dit que cette lettre était une fausse?
La aussi : voir la vraie version officielle

En clair, nous avons là une Comtesse de la Motte qui a désespérément cherché à expliquer cette signature bidon, mais qui n'a pas pu trouver une version qui colle avec la présence d'un faussaire et l'attitude de Rohan une fois l'affaire mise au grand jour...preuve encore une fois qu'elle ne cherche qu'à se disculper et à se blanchir comme elle peut
Mais elle ne trompe personne là

C'est en effet tellement tiré par les cheveux qu'elle s'enferre elle-même dans ses contradictions et s'empêtre dans ses mensonges ! C'était une mystificatrice-née !!!

En effet, mais là c'est l'une des rares fois où ses véritables raisons sont vraiment évidentes, flagrantes, où elle fait des impasses et où il y a de grosses incohérences avec les faits

Elle ne maîtrise plus la situation. Elle se coupe.

C'est clair que ça sent l'embrouille à plein nez...

C'est marrant car nous savons bien sûr tous que la Comtesse de la Motte a menti pendant le procès et dans ses mémoires, c'est l'évidence même, mais je prends plaisir à la lire juste pour vérifier comment elle a menti et jusqu'où elle est allée
Je lui reconnais sans problème une certaine intelligence et un don pour l'imagination, mais sur cette lettre signée "Marie-Antoinette de France", elle a montré ses limites
Je suis sûr qu'elle aurait pu trouver mieux...

pimprenelle a écrit:

A voir... Cela peut être considéré comme un investissement... Cela dit, je n'ai jamais lu cette version non plus. Elle est sans doute issue de l'imagination du rédacteur de ces mémoires.

J'ai un peu parcouru le livre de Lever, qui considère que Rohan n'était pas un sot, il avait de l'esprit, et une certaine bienveillance, qui lui valait pas mal d'amitiés.

Joseph II , lui-même commence par prendre la défense de Rohan:

" Je suis fâché, écrit-il à Mercy, de l'histoire arrivée au prince Louis de Rohan, d'autant plus que la Reine est si désagréablement compromise. J'ai toujours connu le grand aumônier pour l'homme le plus léger et le plus mauvais économe possible, mais j'avoue que je ne l'aurais jamais cru capable d'une friponnerie et d'un trait aussi noir que celui dont on l'accuse."

Et Noailles à Vergennes, le 5 septembre 1785 :

" Un grand seigneur de ce pays-ci (Noailles est en Autriche) s'avisa de dire en ma présence que plusieurs personnes trouvent que le cardinal était à plaindre. J'élevai sur le champ la voix pour assuer que personne, devant moi, n'anticiperait le jugement à porter sur le cardinal dès qu'il était impliqué dans une affaire où l'on parlait de la signature contrefaite de la Reine."

J'ajouterais que ce crétin des Alpes de malheureux cardinal , dès le 14 décembre 1785, tient sa parole donnée au Roi de rembourser le collier puisque une somme de 1 919 892 livres à prendre sur les revenus de l'abbaye de Saint-Waast est remise à Bohmer et Bassenge, par acte reçu par Me Margantin, notaire à Paris.

Perdant sur toute la ligne, le Rohan !

Merci pour ces témoignages.  

En effet, je me suis toujours demandé comment Rohan avait fait, pour finir, pour payer ce collier ? Puisqu'il était si criblé de dettes...

C'est quand même fou, on va finir par le plaindre ! Tout cet enchaînement de circonstances, dont il est pour partie responsable, a tout de même beaucoup plus nui à la Reine qu'à ce prélat.

Ce n'est guère surprenant que Joseph II soit surpris par Rohan, car dans ce témoignage il le croit coupable et même cerveau dans cette affaire (comme sa sœur d'ailleurs), donc je comprends qu'il soit étonné
Par contre il est plus lucide que Marie-Antoinette c'est clair, car plus objectif
Marie-Antoinette voyait vraiment en Rohan un coupable...

Pim a écrit :

Citation :

En effet, je me suis toujours demandé comment Rohan avait fait, pour finir, pour payer ce collier ? Puisqu'il était si criblé de dettes...

Je ne crois pas qu'il l'ait payé entièrement Il a "juste" payé le premier versement, la Reine devait payer les suivants. Ensuite il n'a plus rien payé, et ce sont les joailliers qui ont été sans le sous :s:

Mais si, après.