le Comte d'Artois - Charles X

Artois était le plus beau gosse des trois frères, ainsi que le mieux proportionné
Il est celui qui tenait le plus de son grand-père

Chou d'amour a écrit:

Artois était le plus beau gosse des trois frères, ainsi que le mieux proportionné
Il est celui qui tenait le plus de son grand-père

Artois était le seul aussi dont le petit oiseau chantait bien.
On sait que Louis XVI a eu pendant des années le plus grand mal à consommer "le morceau friand" qu'était Marie-Antoinette; Provence de même était très empêché du côté de Popaul. Il a affiché des prétendues maîtresses (Mme de Balbi, Mme du Cayla) dont il ne froissait jamais les dentelles. Mais cela posait son homme. Il faisait semblant.
Artois, au contraire de ses aînés, était , n'ayons pas peur des mots, carrément chaud-lapin, du temps de sa jeunesse dissipée. Il s'est "rangé" dès qu'il s'est épris de Louise de Polastron.

En effet, d'ailleurs il a été le premier a donner un hériter aux Bourbons, ne l'oublions pas, ce qui a mis une forte pression sur les épaules de Marie-Antoinette

Chou d'amour a écrit:

En effet, d'ailleurs il a été le premier a donner un hériter aux Bourbons, ne l'oublions pas, ce qui a mis une forte pression sur les épaules de Marie-Antoinette

Mais son fils, Angoulême, qui épouse Mme Royale, est impuissant !

Ne l'eût-il pas été que cela n'eût pas changé grand chose à la donne...

pimprenelle a écrit:

Ne l'eût-il pas été que cela n'eût pas changé grand chose à la donne...

Comme vous dîtes !!! Bonjour Pim !

En effet, mais son petit frère le Duc de Berry a eu une descendance, le Comte de Chambord

Je viens de relire la fiche biographique de Charles X mise en ligne ici par notre ami M. de Castelnau, et souhaite émettre des réserves sur certains points qu'elle aborde.
Tout d'abord, il me semble pour le moins exagéré de qualifier Jean-Baptiste de Villèle d'ultra-royaliste. Royaliste et réactionnaire, il l'était assurément. Mais chef des ultras ? Je n'en ai guère l'impression.
Sous le ministère Villèle, les ultras se recrutaient plutôt dans les rangs des députés et lui donnaient d'ailleurs maille à partir, en contrant plus qu'en avalisant sa politique.

Le bilan des gouvernements successifs sous Charles X, et notamment de son premier ministre Villèle, est très positif : le royaume est riche et prospère au point qu'il n'a plus rien à envier économiquement à l'Angleterre, qui contrairement à la France n'a pas été ébranlée par une révolution. Les finances sont non seulement rétablies, mais en excédent et mises en ordre par une réforme de la comptabilité. La paix propice au bon développement règne à l'intérieur du royaume. En excellent gestionnaire, Villèle a su aussi doter les campagnes d'une poste efficace et la perfectionner dans les villes.

Je souhaiterais me pencher avec plus d'attention sur le fameux "milliard des émigrés". Cette loi n'était pas du tout ce que vous imaginez. C'est n'étudier le règne de Charles X qu'à travers le prisme de la presse libérale des années 1820, que de voir un profond scandale en cette loi.
La presse des années 1820, avec à sa tête le journal le Constitutionnel, déployait une grande énergie mais surtout une habileté inscrupuleuse à donner des chiffres exagérés voire carrément inventés, et à propager toutes sortes de calomnies. Le 15 mai 1826, elle alla jusqu'à mentir effrontément, par exemple, en affirmant que pas moins de 2600 protestants avaient été expulsés de leur temple à Nérac par un prêtre catholique qui avait transformé leur lieu de culte en église. Une telle anecdote n'est pas un cas isolé, les mensonges de ce genre fleurissaient dans les colonnes des journaux.
Tout cela pour que vous compreniez bien à quel point la réalité pouvait être différente de ce qui paraissait dans les journaux. Le fameux milliard des émigrés se montait en réalité à une somme comprise entre 600 et 635 millions de francs. Ensuite, le texte de la loi prévoyait d'indemniser, d'après leur valeur en 1790 (alors qu'entre 1790 et 1825 les titres avaient grimpé) les biens spoliés non pas des seuls nobles, mais de la totalité des personnes ayant eu à souffrir des destructions révolutionnaires. L'indemnisation ne concernait pas les meubles et les objets (qu'on aurait été incapable d'estimer), mais uniquement les maisons. Le texte de la loi précisait bien que toutes les victimes de saisie et de destruction seraient indemnisés quelles qu'eussent été leurs opinions politiques ou leur rang social. Cela incluait donc tout aussi bien les Girondins républicains persécutés par la Montagne que les royalistes eux-mêmes. En outre, les paysans, les artisans et les boutiquiers dépossédés pendant la révolution avaient été aussi nombreux à profiter de la loi. C'est en effet ici le moment d'ajouter que bien des émigrés avaient fui sous la Terreur avant tout pour échapper à la mort, et que bien des gens, parmi eux, n'avaient été que simples paysans. Les statistiques à ce sujet sont éloquentes dans les régions frontalières. La loi du milliard indemnisait les personnes dépossédées de leurs biens, mais sans pour autant revenir sur les acquisitions de biens nationaux. Les indemnisations furent rendues possibles par l'état de prospérité que dix ans de sage gestion financière avaient permise depuis 1815 (un exploit lorsque l'on songe à l'état de ruine dans lequel l'aventure napoléonienne avait laissé la France). Louis XVIII, qui préparait cette indemnisation de longue date, avait attendu que l'état des finances le permît sans léser qui que ce soit, et c'est la raison pour laquelle la loi avait été édictée sous Charles X et non plus tôt. On ne peut donc prétendre que Charles X, par ce décret, ne se fut pas inscrit dans la continuité de Louis XVIII. La loi du milliard déchaîna contre le gouvernement la propagande de la presse systématiquement hostile, alors que le gouvernement n'avait pas conçu cette loi autrement que, comme il le disait lui-même, dans un "esprit de justice et de paix".

J'ai constaté autre chose : concernant Henri V proclamé Roi de France, l'article parle d'une "habile propagande" l'ayant rendu populaire auprès des Français. D'abord, je n'y vois que la traditionnelle sympathie spontanée du peuple pour les enfants, ce même élan de sympathie qu'on pouvait observer envers le Dauphin, déjà du temps de Louis XVI. Ensuite, lorsqu'il s'agit de la monarchie, on parle bien évidemment d'"habile propagande". Mais lorsqu'il s'agit des railleries de Paul-Louis Courrier, des chansons de Béranger, des procédés malhonnêtes de désinformation du Constitutionnel ou encore des autres journaux comme le National, véritable maître d'oeuvre de 1830, là, on est prié de s'incliner et de prendre au pied de la lettre tout ce qui provient de cette source pour le moins partiale.

Le problème de la Restauration a été le suffrage censitaire, qui laissait la Chambre des députés aux mains d’une oligarchie libérale, nostalgique de la Révolution et de l’Empire. Le mieux eut sans doute été de s’en remettre au suffrage universel, le peuple restant très attaché au Roi comme on le vit lors du sacre de Charles X ou de sa visite en Lorraine. L'émeute en 1830 fut déclenchée avant tout par une minorité agissante, une oligarchie capitaliste menée par La Fayette, le banquier Laffitte et le journaliste Adolphe Thiers ; cette oligarchie prétendait agir au nom du peuple, mais pensait avant tout à ses propres intérêts; au gouvernement humain et chrétien de la Restauration, elle substitua le règne de la grande bourgeoisie industrielle -vraie calamité pour les ouvriers- sous la monarchie de juillet, le second empire puis la république.

Charles X n’était pas un monarque autoritaire, loin s’en faut. Tout son règne fut marqué par le bras de fer contre la presse ; bras de fer dont les manches furent à chaque fois gagnées par la presse, sans cesse acquittée dans les procès, sans cesse sauvée par la Chambre qui rejetait des lois portant sur la censure. Le régime se donnait un air sévère, mais il y avait quantité de paliers judiciaires auxquels se raccrocher. Et jamais caricatures et railleries ne fleurirent autant que sous le règne injustement tenu pour répressif de Charles X. Le régime n’avait rien de dictatorial -Je rappelle que sous l'Empire napoléonien, la presse était entièrement aux ordres du régime, ce qui était à des lieues de la réalité sous Charles X. Quant à la fameuse ordonnance de 1830 restreignant la liberté de la presse, il s'agissait d'une réponse proportionnée aux outrances et diffamations de celle-ci.
On a parlé en 1830 d'infidélité faite par Charles X à la Charte. En réalité non ; le Roi considérait qu'il s'appuyait sur l'article 14, qui stipulait que le roi est le chef suprême de l'Etat, il commande les forces de terre et de mer, déclare la guerre, fait les traités de paix, d'alliance et de commerce, nomme à tous les emplois d'administration publique, et fait les règlements et ordonnances nécessaires pour l'exécution des lois et la sûreté de l'Etat.

Le Roi n’aspirait une fois la crise calmée qu’à l’amnistie totale pour ceux de ses sujets qui avaient pris part à la révolte. Le 2 août, quand il vit que Paris était perdu, il aurait pu s’appuyer sur le loyalisme des provinces contre l’insurrection parisienne, et notamment sur la Vendée et la Bretagne. Mais Charles X ne voulut point qu’une guerre civile éclatât à cause de lui. Il préféra de loin l’exil au sang versé. Peut-on dès lors comparer ce prince à un tyran, comme cela se fait allégrement ?
Le vieux Roi, s’éloignant du rivage français avec sa famille à bord du navire Great Britain, laissait aux Orléans un pays à l’agriculture, à l’industrie et au commerce prospères, admirablement géré par des ministres certes réactionnaires mais ayant à cœur le bonheur du peuple. Ce dévouement à ses sujets ne s’est jamais démenti chez Charles X, et les heureux résultats de l’économie française l’ont payé de sa bonne volonté. Il fut un homme au cœur bon, intègre, doté d’une grande compassion, et qui lorsqu’on étudie ses réactions face à la crise ne se révèle finalement guère plus autoritaire que Louis XVI dont il redoutait pourtant d’imiter le comportement.

Merci, merci, cher Petit Normand, pour cette défense passionnée de Charles X toujours très injustement traité par la postérité. Pour ma part, j'ai pour lui une grande tendresse.
Ses relations avec Marie-Antoinette étaient très compliquées ...

J'en arrive à me demander si toutes les relations de notre chère Antoinette n'étaient pas compliquées...

Maintenant que vous le dites !
Oui-da si fait !

Bravo Petit Normand pour ce brillant exposé!

Merci Petit Normand, je découvre encore un personnage grace à vous

Merci Petit Normand, toujours aussi instructif

Citation :

Citation :

C'est vrai, la plupart des membres de la famille, sauf peut-être Charles X, souffrirent de bonhomie!

Je ne suis pas d'accord avec vous EDT, mais alors pas du tout!
Charles X, d'abord Comte d'Artois était un peu fat, un peu vain, moyennement intelligent  (en tout cas pour l'intelligence politique),  cul-béni à la fin de sa vie,   mais c'était quelqu'un de franc, de droit. Il était généreux et très capable d'amour et d'amitié.

Oups, oups!  (Plusieurs semaines plus tard elle se rend compte de sa grossière erreur, je sais que vous le pensez)

En parlant de bonhomie, je voulais plutôt dire surplus de poids!!

Ma leçon du jour: toujours relire ce que j'écris...

Cette fois c'est le Comte d'Artois qui se met à écrire de manière franche et démonstrative comme le veut ce siècle, quand il termine une lettre par ces mots adressés à Vaudreuil :

"Adieu, mon cher Vaudreuil, je t'embrasse comme je t'aime, pour la vie".

Là encore, je trouve ces mots bien plus directs que le fameux "Le plus aimé et le plus aimant des hommes", qui permet à lui seul de faire de Fersen l'amant de Marie-Antoinette :s:
Et pourtant nous savons qu'Artois n'était pas amoureux de vaudreuil...enfin à priori

Eh oui, Chou, c'est toujours ce fameux lyrisme XVIIIème que j'aime tellement !!!

Ce que je trouve très beau aussi, pendant la terrible débâcle de l'armée des princes, Artois écrit à Vaudreuil :
"Mon ami, tant que j'aurai un morceau de pain, la moitié est à toi."

Ah oui joli

Mais dans cette lettre Artois ne mâche pas ses mots, c'est quand même incroyable que des historiens se basent sur le "Le plus aimé et le plus aimant des hommes" de Marie-Antoinette pour en déduire des choses intimes...je crois qu'avec ces extraits de lettres entre Artois, Vaudreuil et Yolande de Polignac, on peut être certains que ça ne prouve rien
Et si je ne me trompe pas...à part cette fameuse phrase de Marie-Antoinette qui reste encore louche en plus, on n'a rien sur cette affaire...je ne prends pas en compte le "resté là" de Fersen car c'est loin de faire un élément sérieux

Ils s'aimaient !!!!!

Oui oui

Un écrit d'Artois à Vaudreuil vis à vis du décès de la Duchesse de Polignac, qui mérite d'être souligné tant il est juste :

"Mon Dieu, que ta douleur me fait mal, [...] mais mon ami, je trouve que c'est donner du prix aux calomnies que de chercher à les combattre, et ta malheureuse amie était tellement au-dessus des méchancetés qu'il me paraîtrait que nous la rabaissions en voulant la défendre...".

Impressionnant de justesse sur ce coup, ce cher Artois

Mais oui, moi je l'aime bien ce petit Artois !!!

Je l'apprécie aussi beaucoup en tant qu'Artois, les correspondances entre lui et Vaudreuil n'ont fait que me convaincre plus encore

Par contre j'ai plus de mal avec Charles X

Ah ! l'exercice du pouvoir est difficile à maîtriser ...

Oui...même nos politiques actuels s'en rendent compte je pense