Révolution et violences

olivia a écrit:

Mais Chou, les canons que vous évoquez ont été placés par l'Assemblée législative, pas par Louis XVI! Les sans-culottes se sont attaqués à la mauvaise personne! Ou par choix réel ou par pure bêtise. Dans les deux cas, ça ne me les rend pas sympathique!.

Louis XVI le savait et il n'a rien fait pour les faire enlever, au contraire de son point de vue c'était pour défendre Paris des débordements. C'est bien sûr tout à son honneur et très respectable, seulement quelle connerie! Qui pourrait vivre avec des canons braqués sur lui? C'est donner des perches aux manipulateurs!
Moi aussi je déplore le massacre de de Launay, seulement dans le fond on est quand même au dessus d'un match de foot non?

Citation :

Oui Marseille (que je ne connais pas du tout) ne doit pas être très agréable à vivre. Mais lors des émeutes des banlieues, il n'y a rien eu là-bas. Ce qui peut être largement souligné étant donné le contexte justement de cette ville. Elle aurait même pu être la pire. Je ne sais pas si vous les avez vécues à Lyon mais à Toulouse, je ne risque pas d'oublier.

A Lyon aussi il y en a eu, mais ça n'a pas été le pire en France, loin de là.

Citation :

Mais enfin, je n'aimerai pas que des fous furieux prennent le pouvoir non plus, quelles que soient leurs revendications, même si j'y adhère. Je veux des personnes sages, calmes, pondérées à la tête du pays. J'aime bien écouter Besancenot, mais je ne voterai certainement jamais pour lui.
Or à la Révolution, qui y avait-il ? Quels furent les sans-culottes honnêtes ? Ils lisaient (ou écoutaient) Marat et Hébert! Ils applaudissaient à chaque guillotiné! Ils vénéraient des tarés ou des ambitieux comme Hébert, Marat, Danton, Pétion, Philippe-Egalité... Y en a un paquet. Je découvre ces jours-ci Fabre d'Eglantine, et bien, il est pas mal celui-là dans son genre! Leurs actes politiques étaient tout de même peu réfléchis.
S'il y a eu des révolutionnaires à peu près potables, ne me dites pas que Condorcet, Barnave, des pondérés étaient les idoles des sans-culottes. Même Robespierre passait limite à leurs yeux. Non ils aimaient ceux qui parlaient leur langage, les poussaient à la violence.

Les sans-culottes n'étaient pas le peuple! C'était le bras armé de la Révolution, la foule qui faisait pression. Qu'est-ce que le 20 juin 1792 a apporté ? Rien. Louis XVI a tenu bon pour ses deux vetos. Ah si : le manifeste de Brunswick! Mais là c'est penser que ce manifeste était un cadeau pour les révolutionnaires.

Ils ont été en partie manipulés et utilisés, pas des supporters de foot!
Je ne mettrais pas Danton dans le même sac que les autres

pimprenelle a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Cassaient-ils avant la révolution? pas sûr...
Les supporters se cognent-ils sans le foot? oui!

Pas sûr non plus... et pas sûr qu'ils le fassent en dehors du stade... L'ambiance, tu vois, l'ambiance...

Ah si si ils le font en dehors du stade car beaucoup sont fichés par la police pour des délis qui n'ont rien à voir
J'ai déjà assisté à 2 matchs de foot à Lyon (invité par des potes je précise car sinon je n'aime pas ), et je t'assure que malgré une folle ambiance je ne me suis pas transformé en un être basique et stupide Bon il est vrai que j'ai pu crier des "Sarko enc..." juste pour le fun et le plaisir de pouvoir le crier tout fort sans que ça personne ne tilte...que c'est bon

olivia a écrit:

Quand Pim parle d'organisations véreuses qui gèrent les rencontres de foot ou qui ont déclenché les journées révolutionnaires, j'applaudis.

En effet, dans les deux cas, c'est une histoire de fric. La Révolution a été déclenchée pour et par le fric. Quand on creuse chaque journée révolutionnaire, encore du fric (et du vin) derrière.
Tous véreux au final.
Pour que les bourgeois prennent la place de l'aristocratie. C'est tout. Voilà ce qu'est la Révolution.
Et tous ces riches payaient allègrement des hommes de main, devenus héros de notre république, les sans-culottes. Sûrement des sincères dans le lot, mais qui se sont bien fait arnaqués. Pour ne pas dire plus.

Et comme vous le dites la nuit la neige, cette violence et ces histoires de tunes ne sont après tout qu'un exemple parmi tant d'autres de l'Histoire de l'humanité.

Désolé mais là je ne suis pas du tout d'accord, la Révolution n'a pas été déclenchée par ou pour le fric, enfin du moins j'espère que ce n'est pas ce que vous enseignez aux enfants creusez encore un peu et vous tombrez sur les abus d'un système monarchique et d'une classe aisée qui pompaient le pays malgré des finances proches de la banqueroute.
Robespierre peut être taxé de tout, mais pas de véreux, car s'il y a bien une chose chez lui qui est toujours restée clean, c'est son incorruption.

Mais c'est ce que je dis sur Robespierre! Il peut avoir tous les défauts du monde, mais pas celui-ci!
Non je n'enseigne pas ça à mes élèves! Je suis salariée de la République.

Pour le camp militaire, Louis XVI était tellement peu d'accord que ce fut un des deux vetos qui a contribué à la journée du 20 juin (avec la peine de mort contre les émigrés et la déportation des prêtres réfractaires).

Pour de Launay, en quoi son massacre était justifié ? Il s'était rendu. C'est juste à cause de cette fièvre du moment, l'excitation... La même qu'on retrouve chez ces supporters de foot. Pas tous bien entendu. Ceux qui à la base ne sont pas déjà très nets dans leur quotidien. Qui ont besoin de cette violence pour ne pas l'être dans la vie de tous les jours.

Quand vous dites que les sans-culottes n'étaient pas violents avant la Révolution, permettez moi d'en douter. Evidemment retrouver les rapports de police à leur encontre est difficile. Mais si l'on regarde la vie des chefs révolutionnaires avant la Révolution, ce n'était pas des enfants de choeur pour la plupart. Alors les hommes de main...

Citation :

Mais c'est ce que je dis sur Robespierre! Il peut avoir tous les défauts du monde, mais pas celui-ci!

Exact, mais il n'est pas le seul, Saint-Just aussi était non intéressé.
Quant à Mirabeau et Danton, ils ont payé de leur vie leur opposition à la république pour le premier et à Robespierre pour le second. Aucun supporter ne serait prêt à en faire autant je pense

Citation :

Non je n'enseigne pas ça à mes élèves! Je suis salariée de la République.

C'est vrai

Citation :

Pour de Launay, en quoi son massacre était justifié ? Il s'était rendu. C'est juste à cause de cette fièvre du moment, l'excitation... La même qu'on retrouve chez ces supporters de foot. Pas tous bien entendu. Ceux qui à la base ne sont pas déjà très nets dans leur quotidien. Qui ont besoin de cette violence pour ne pas l'être dans la vie de tous les jours.

Non son massacre n'était pas justifié car oui il s'était rendu, et cette scène fait partie de celles qui sont trop souvent cachées dans les livres d'histoire, je suis le premier à le déplorer
Mais encore une fois, il ne faut pas regarder les actes seuls, la foule avaient bien plus de raison d'être en colère et d'être manipulable que des supporters!

Citation :

Quand vous dites que les sans-culottes n'étaient pas violents avant la Révolution, permettez moi d'en douter. Evidemment retrouver les rapports de police à leur encontre est difficile. Mais si l'on regarde la vie des chefs révolutionnaires avant la Révolution, ce n'était pas des enfants de choeur pour la plupart. Alors les hommes de main...

Quels chefs par exemple? Car Robespierre était clean et il a été le pire de tous, comme Saint-Just (mis à part un vol de sa mère ).
Il faut bien constater que les erreurs du gouvernements n'ont rien arrangé même si elle n'expliquent pas tout.

Danton s'est opposé à la république ?

En colère contre quoi le 14 juillet ? Parce que le ministre des finances a été renvoyé, soi-disant le seul au gouvernement capable d'aider le peuple ? Mais il s'en contrefichait du peuple! Il n'a jamais été en place pour sauver le peuple misérable!!! C'était un banquier! Ses gestes philanthropiques ont servi à lui donner une belle image! Lui contrairement à Louis XVI avait compris le sens de la communication. Sa femme et sa fille y ont bien contribué!
En quoi De Launay était responsable de ce renvoi ?
Et un an plus tard, il part du gouvernement sans que cela ne fasse la moindre petite émotion chez le peuple.
Vraiment du vent cette prise de la Bastille! De partout où on l'approche.

Le passé des révolutionnaires : Mirabeau, prison pour atteinte aux bonnes moeurs, Saint-Just, prison pour atteinte aux bonnes moeurs aussi, Marat, médecin crapuleux, Fabre d'Eglantine, allez voir le sujet qui lui est consacré, c'est assez drôle ... Je ne me souviens plus des autres, mais je crois me rappeler qu'Hébert a aussi tâté de la prison dans sa jeunesse. D'autres, c'est tout simplement la médiocrité, l'ambition frustrée. Ce qui est le cas de Desmoulins, Danton (qui se fait appeler d'Anton) et de Robespierre. Sans oublier à un autre niveau le duc d'Orléans!
Evidemment, frustrés parce que l'époque bloque les avancées sociales aux non-nobles. Et là c'est sûr, il fallait faire quelques chose. Eux, ils bossent et n'avancent pas, payent les impôts et les autres se la coulent douce en ayant tout sans lever le petit doigt.
C'est normal d'en être énervé.

Mais j'aurai préféré une Révolution faite par des hommes réfléchis. Certes, je me répète. Pas des frustrés ambitieux ou des véreux avérés.

Olivia a écrit ceci : "Or à la Révolution, qui y avait-il ? Quels furent les sans-culottes honnêtes ? Ils lisaient (ou écoutaient) Marat et Hébert! Ils applaudissaient à chaque guillotiné! Ils vénéraient des tarés ou des ambitieux comme Hébert, Marat, Danton, Pétion, Philippe-Egalité... Y en a un paquet. Je découvre ces jours-ci Fabre d'Eglantine, et bien, il est pas mal celui-là dans son genre! Leurs actes politiques étaient tout de même peu réfléchis.
S'il y a eu des révolutionnaires à peu près potables, ne me dites pas que Condorcet, Barnave, des pondérés étaient les idoles des sans-culottes. Même Robespierre passait limite à leurs yeux. Non ils aimaient ceux qui parlaient leur langage, les poussaient à la violence."

Attendez un peu chère Olivia. J'en suis à Fabre D'Eglantine mais j'ai sous le coude les bio de Barrère de Vieuzac, de Barnave, D'Herault de Séchelles, Fouquier- Tinville, Desmoulins, Marat... ( entre autres ( sans compter toutes les autres que j'ai ) ). Je me propose toutes de les étudier. En ayant une meilleure étude des acteurs révolutionnaires , nous aurons une meilleure connaissance de la révolution. J'ai également une histoire de la terreur et plusieurs livres sur les victimes de la révolution. Ainsi, notre connaissance de la révolution " augmentera"....
Pour le moment , j'essaie de synthétiser Fabre d'Eglantine....

A chaque découverte d'un révolutionnaire, ou d'un événement de la Révolution, je me rends compte que c'est pire que je le croyais avant!
Et ce n'est pas faute de ma part d'essayer d'être objective et d'y rechercher du bon.

J'avais tenté il y a deux-trois ans une bio de Robespierre pour essayer d'avoir un point de vue différent. Je me disais qu'il était sincère, incorruptible... Oui, c'est vrai, mais alors quel fou! Il était encore pire que je l'imaginais.

Rien à faire. Tout, tout est à jeter!
Le summum fut atteint quand j'ai lu ici (où exactement, je ne sais plus) qu'à la nuit du 4 août, les députés de l'Assemblée s'étaient tous bourrés la veille. La gueule de bois fut rude. Et cette abolition des privilèges est peut-être la seule chose de bien dans cette Révolution. Avec les Droits de l'Homme (quand ils sont appliqués).

olivia a écrit:

Danton s'est opposé à la république ?

Non, pour lui je disais qu'il s'est opposé à Robespierre

Citation :

En colère contre quoi le 14 juillet ? Parce que le ministre des finances a été renvoyé, soi-disant le seul au gouvernement capable d'aider le peuple ? Mais il s'en contrefichait du peuple! Il n'a jamais été en place pour sauver le peuple misérable!!! C'était un banquier! Ses gestes philanthropiques ont servi à lui donner une belle image! Lui contrairement à Louis XVI avait compris le sens de la communication. Sa femme et sa fille y ont bien contribué!
En quoi De Launay était responsable de ce renvoi ?

Et un an plus tard, il part du gouvernement sans que cela ne fasse la moindre petite émotion chez le peuple.
Vraiment du vent cette prise de la Bastille! De partout où on l'approche.

En colère contre les canons que la Bastille braquait jour et nuit sur les quartiers de Paris! Et là franchement il y avait de quoi! Vous n'auriez pas été en colère vous?

Citation :

Le passé des révolutionnaires : Mirabeau, prison pour atteinte aux bonnes moeurs, Saint-Just, prison pour atteinte aux bonnes moeurs aussi, Marat, médecin crapuleux, Fabre d'Eglantine, allez voir le sujet qui lui est consacré, c'est assez drôle ... Je ne me souviens plus des autres, mais je crois me rappeler qu'Hébert a aussi tâté de la prison dans sa jeunesse. D'autres, c'est tout simplement la médiocrité, l'ambition frustrée. Ce qui est le cas de Desmoulins, Danton (qui se fait appeler d'Anton) et de Robespierre. Sans oublier à un autre niveau le duc d'Orléans!

Mais j'aurai préféré une Révolution faite par des hommes réfléchis. Certes, je me répète. Pas des frustrés ambitieux ou des véreux avérés.

Pour Mirabeau il faudrait franchement relativiser : il a été mis en prison à cause de son père qui le détestait et qui faisait tout pour le faire tomber. ça n'a rien à voir avec des actes d'un petit voyou. Idem pour Saint-just qui a effectivement fauté une fois. Pour Hébert oui je suis d'accord ce mec était pourri.
Mais sinon, on ne peut pas dire que Robespierre, Saint-just, Mireabeau et Danton étaient médiocres! Ils étaient intelligents, et d'ailleurs une des plus grosses erreurs des pro-royalistes est de ne pas les avoir pris au sérieux. Robespierre était un excellent avocat et juge qui a monté très vite les échelons et qui a même remporté des prix d'académie. De plus certains de ses discours sur le peuple et la pauvreté, y compris des discours datant de 1789, sont tout simplement magnifiques, et ne peuvent pas avoir été écris par un simplet.
Mirabeau quant à lui s'est très vite fait connaître par ses écrits politiques plus que pertinents, d'ailleurs il est l'un des rares à avoir senti très vite les dérives de la révolution ce qui fait de lui l'un des plus intelligents selon moi.
Saint-Just a juste été le député le plus jeune de l'assemblée...là aussi ça n'est pas un hasard!

olivia a écrit:

A chaque découverte d'un révolutionnaire, ou d'un événement de la Révolution, je me rends compte que c'est pire que je le croyais avant!
Et ce n'est pas faute de ma part d'essayer d'être objective et d'y rechercher du bon.

J'avais tenté il y a deux-trois ans une bio de Robespierre pour essayer d'avoir un point de vue différent. Je me disais qu'il était sincère, incorruptible... Oui, c'est vrai, mais alors quel fou! Il était encore pire que je l'imaginais.

Rien à faire. Tout, tout est à jeter!
Le summum fut atteint quand j'ai lu ici (où exactement, je ne sais plus) qu'à la nuit du 4 août, les députés de l'Assemblée s'étaient tous bourrés la veille. La gueule de bois fut rude. Et cette abolition des privilèges est peut-être la seule chose de bien dans cette Révolution. Avec les Droits de l'Homme (quand ils sont appliqués).

Je n'ai pas le même point de vue que vous sur Robespierre : l'homme d'avant la révolution est plus que remarquable. Je dirais qu'il a pêté les plombs vers fin 1792, bien tard donc. J'ai lu 2 biographies de lui et les deux m'ont laissé cette impression.
Saint-Just m'a paru moins doué, mais on ne peut nier ses qualités oratoires et de leader bien plus abouties que celle de son mentor.

Et puis de toute façon, des hommes stupides n'auraient jamais pu casser des siècles d'un régime monarchique de droit divin comme cela.

Oui, le mot médiocre n'est pas approprié. Je ne disais pas qu'ils étaient médiocres, eux, mais leur vie l'était. D'où leur frustration bien légitime.
Evidemment leur niveau intellectuel était indéniable.

Après psychologiquement, je les trouve assez dangereux quand même.

Prenons Saint-Just : en trois ans gros maximum de pouvoir, voyez tous les portraits qu'on a de lui. Il ne devait pas se prendre pour du caca.
Danton et sa dernière phrase montre bien aussi qu'il avait une haute opinion de lui-même.
Et alors Robespierre! Prêt à créer une nouvelle religion!
Ils étaient intelligents, suprêmement même intelligents, frustrés et dévorés d'ambition. Ils avaient un orgueil démesuré!
Moi des gars comme ça à la tête d'un pays, ça me fait peur.
Louis XIV était tout aussi orgueilleux mais au moins il n'était pas frustré.
La palme revient bien sûr à Napoléon qui s'autoproclame carrément empereur.



Mais les Parisiens ont toujours connu ces canons! Et subitement, un jour, ça ne passe plus ? Ils n'auraient pas pu envoyer une pétition à Louis XVI, l'écrire dans les cahiers de doléances, envoyer une députation... Je ne sais pas moi, les moyens étaient tout de même possibles. Louis XVI aurait sûrement accepté ces revendications. Il n'était pas trop borné! De là à tout casser parce que ce jour-là 14 juillet 1789, on veut dire zut au roi, je trouve ça un peu fort.



Dites donc tous les deux on a écrit des romans fleuves aujourd'hui!

Bravo , vous battez tous les records !

C'était très intéressant : je vous ai lus avec passion!!

Mais vous vous êtes déchainés ce soir !!

C'est vrai que c'est un vaste sujet

olivia a écrit:

Oui, le mot médiocre n'est pas approprié. Je ne disais pas qu'ils étaient médiocres, eux, mais leur vie l'était. D'où leur frustration bien légitime.
Evidemment leur niveau intellectuel était indéniable.

Après psychologiquement, je les trouve assez dangereux quand même.

Ah mais moi aussi bien sûr, d'ailleurs l'histoire montre qu'ils l'ont effectivement été Sauf pour Mirabeau par contre, lui n'était pas dangereux. Je pense même que la révolution aurait été bien plus belle avec que des hommes comme lui : déterminés, intelligents, mais lucides.

Citation :

Prenons Saint-Just : en trois ans gros maximum de pouvoir, voyez tous les portraits qu'on a de lui. Il ne devait pas se prendre pour du caca.
Danton et sa dernière phrase montre bien aussi qu'il avait une haute opinion de lui-même.
Et alors Robespierre! Prêt à créer une nouvelle religion!
Ils étaient intelligents, suprêmement même intelligents, frustrés et dévorés d'ambition. Ils avaient un orgueil démesuré!
Moi des gars comme ça à la tête d'un pays, ça me fait peur.
Louis XIV était tout aussi orgueilleux mais au moins il n'était pas frustré.
La palme revient bien sûr à Napoléon qui s'autoproclame carrément empereur.

Saint-Just est resté bien moins que 3 ans au pouvoir, 1 ans et demi de mémoire, car il a été élu très tard à Paris, à la Convention. Il était trop jeune pour être élu à la première assemblée législative de 1789, même s'il aurait bien voulu Mais oui il était sûr de lui, très sûr de lui, et même franchement insolent avec ses ainés en politique Mais bon, il faut avouer que ça n'était pas que du vent.
J'adore la dernière phrase de Danton! Il en faut du caractère pour lacher ça juste avant son exécution Danton aussi est à mettre à part car lui aussi a fini par poser le pied sur le frei, certes un peu tard...
Mais plus que de l'ambition, c'est surtout de la pyschose et de la parano qu'ont fini par avoir Robespierre et Saint-Just, et ça oui ça fait peur car c'est très dangereux.

Citation :

Mais les Parisiens ont toujours connu ces canons! Et subitement, un jour, ça ne passe plus ? Ils n'auraient pas pu envoyer une pétition à Louis XVI, l'écrire dans les cahiers de doléances, envoyer une députation... Je ne sais pas moi, les moyens étaient tout de même possibles. Louis XVI aurait sûrement accepté ces revendications. Il n'était pas trop borné! De là à tout casser parce que ce jour-là 14 juillet 1789, on veut dire zut au roi, je trouve ça un peu fort.

Non en temps normal les canons n'étaient pas pointés sur les quartiers! Ils l'ont été selon Louis XVI pour protéger Paris, seulement étant donné qu'en parallèle les mouvements de troupes armées se multipliaient aux alentours de Paris et apparaissaient comme une menace pour les parisiens, et ceci rajouté au renvoi de Necker, forcément ces canons subitement braqués sur eux les ont catastrophés.
Et pour ma part, si un mec cible mon appart avec des canons, je ne me contenterais pas d'écrire une lettre et d'attendre 3 plombes
Louis XVI aurait peut-être pu faire quelque chose en effet, mais du point de vue des parisiens Louis XVI était un ennemi qui voulait les contraindre par la force grace aux canons de la Bastille. Et oui, le tout est en fait dû à un manque total de communication, comme d'ailleurs on peut en voir encore de nos jours

Citation :

Dites donc tous les deux on a écrit des romans fleuves aujourd'hui!

C'est un sujet passionnant aussi

Bon là je lève mon drapeau blanc. Vous avez gagné pour ce soir!
Je viens de me rendre compte qu'il est minuit et demi!
Mais on se retrouve bientôt pour d'autres discussions passionnantes!

Ça part dans tous les sens...

olivia a écrit:

Bon là je lève mon drapeau blanc. Vous avez gagné pour ce soir!
Je viens de me rendre compte qu'il est minuit et demi!
Mais on se retrouve bientôt pour d'autres discussions passionnantes!

J'étais parti me coucher aussi

Le plus grand problème, c'est qu'une révolution, cela devient vite incontrôlable. Et si excité la vindicte populaire pour arriver à ses fins est chose courante au court de l'histoire, la vindicte populaire est impossible à prévoir ou à contrôler.

En ce qui concerne les leaders de la révolution, si au départ, la plupart d'entre eux (à l'exception de quelques uns) étaient sincères dans leurs idéologies, ils se sont vite laissé corrompre par le pouvoir et le sentiment de puissance qu'il donne. Et ils ont fini par se retourner les uns contre les autres. De plus, la mort, la violence, les guerres, les horreurs, tout cela a dû forcément impacter les pensées et la conduite des révolutionnaires.

A la fin, la paranoïa avait gagné toute la convention. L'exemple parfait, c'est celui de la chute de Robespierre. André Castelot cite, pour illustrer la peur qu'engendrait l'incorruptible, le cas d'un député assis dans les tribunes, et qui, voyant le regard de Robespierre se tourner dans sa direction, baisse vite la tête sans oser le regarder dans les yeux en se disant "mon dieu, il va croire que je pense à quelques chose"...

Quand on en arrive à une telle situation, les choses ne peuvent que mal se finir. Car, en fin de compte, à quoi aboutit la Révolution ? Lorsque la convention se sépare en 1795, elle fait place à un régime qui deviendra tellement pourri que les gens en arriveront à regretter la royauté. Et qui fera place à l'empire. Car il faut voir dans quelle état se trouve la France quand Bonaparte devient premier consul.

Pour ce qui est de la violence et de la cruauté dont les révolutionnaires se sont rendus coupables, quelle en est la cause ? le mélange de la peur et de la colère sans doute. Les gens ne sont pas nés monstres.

Mais il ne fait aucun doute qu'à côté des révolutionnaire qui, quelle que soit les choses qu'ils aient faites, avaient à la base des intentions louables, ont été d'authentiques malades et d'authentiques profiteurs.

Les malades, se sont ceux qui, dès le dépars, se sont rendus coupables des pires exactions.

Quant aux profiteurs, ils ne sont pas difficiles à identifier. Ce sont ceux qui ont traversé cette période troublée en ayant servi tous les régimes, mangé à tous les râteliers, et retourné à chaque fois leur veste au moment opportun. Tel que Fouché, Sieyes, Talleyrand, Barras. Ceux-là, on ne les a bien sûr jamais vus dans les endroits où ils auraient pu se compromettre. Ils ont, à chaque fois, pris soin de se cacher derrière ceux qu'ils ont servis avant de les trahir où de les dénoncer.

Oui je suis d'accord avec vous, il y a plusieurs degré de "pourriture" parmi les révolutionnaires, et ces derniers ont évolué et changé au sein d'un contexte complexe ce qui les rend plus difficile à étudier

J'ai fini Desmoulins hier. Le pauvre, quand il a compris que la Révolution devenait violente, dictatoriale et ne le reconnaissait plus, lui, héros de Juillet 1789, le traitant de modéré (donc ennemi de la Révolution), il a tout fait pour sauver sa peau, certes, mais aussi pour sauver la Liberté pour laquelle il s'était battue toute sa vie. Journaliste, son Vieux Cordelier a dénoncé le régime de la Terreur. Malheureusement pour lui, ses amis de la Convention n'acceptaient pas la liberté de la presse quand il s'agissait de défendre la patrie. Réclamer en plus un comité d'indulgence pour vérifier la légitimité des incarcérations multiples était criminel...

Sinon, je ne sais qu'en penser. Il ne mérite pas d'être détesté parce que n'a rien d'une pourriture comme Fabre d'Eglantine ou Hébert. Mais il est vraiment le n°2. Il a toujours eu besoin d'un héros à admirer : Mirabeau, Robespierre, Danton ...

Oui en ce qui me concerne je ne le déteste pas car il fait partie de ceux qui ont cru aux bons côté de la révolution, et qui ont eu le cran de s'opposer aux mauvais côtés.
Sa plus grosse erreur a été de se mettre à dos le parrain de son fils et son vieil ami Robespierre en le critiquant ouvertement. Mais c'est dur de le lui reprocher

je ne connait pas trop Camille Desmoulins. Desmoulins sera d'ailleurs exécuter en compagnie de Danton et de Fabre d'Eglantine. Ce dernier s'étant laissé acheter, Camille Desmoulins se plaindra de mourir à côté d'un voleur.

Exactement. Ses relations avec son ancien camarade de collège sont vraiment terribles.

Ce qui est terrible c'est la lettre que lui a envoyé madame Duplessis, mère de Lucile. Robespierre a semble-t-il failli épouser Adèle soeur de Lucile, comme lui rappelle la mère désespérée. Franchement envoyer à la guillotine une pauvre jeune femme qui n'a eu que le crime de vouloir sauver son mari, ce n'est vraiment pas à l'honneur de Robespierre. Et il a été le témoin de son mariage et il lui a enlevé sa jarretière (lui si prude ! ).Quel ami !
Desmoulins quand il a su l'emprisonnement de sa femme en est devenu quasiment fou. Ah ça, il n'a pas montré une fierté à toute épreuve sur le chemin de l'échafaud ! Tout le monde ne s'appelle pas Danton.

Et c'est ce Robespierre qu'on a appelé l'incorruptible !

Et dire qu'il ya encore aujourd'hui des gens pour l'admirer....

Ca n'a rien à voir avec la corruption. On l'aurait surnommé le Philanthrope ou l'Humaniste, là évidemment, ce serait difficile. Ça me fait même rire rien que d'y penser parce que je suis sûre que ce ne l'aurait pas dérangé.

Mais comparé à Danton, Fabre d'Eglantine, et de nombreux autres révolutionnaires, il n'a vraiment pas fait la Révolution pour s'enrichir. Il était sincère dans ses idéaux, il s'est consacré corps et âme à la Révolution, à un point tel qu'à mon avis ça relève de la psychiatrie (mais c'est un autre débat). Et si certains dévient d'un petit orteil de sa doctrine révolutionnaire, qui ne peut être que la Vérité vraie, c'est-à-dire la sienne, tant pis. Ils ne méritent que la guillotine. Et cela vaut pour ses amis également. Je suis certaine qu'il n'aurait pas hésité avec les propres membres de sa famille. C'est en cela qu'il était dangereux. Trop intransigeant, trop idéaliste ... Et malheureusement, pas corruptible. Les sentiments ne l'atteignaient même plus.

En effet, Robespierre a été véritablement incorruptible et il s'est entièrement donné à la révolution sans arrières pensées, quitte même à en mourir. Personne ne peut lui reprocher d'avoir été intéressé ou corrompu. D'ailleurs il y laissait presque toutes ses journées et une bonne partie de ses nuits, sans vraiment se reposer, et ce pendant 5 ans

Il est effectivement difficile d'admirer Robespierre sous la Terreur, mais par contre admirer ses idées et ses principes avant 1792 n'a rien d'anormal à mes yeux bien au contraire

Ça on ne peut pas lui reprocher. Mais bon, il aurait mieux fait de s'abstenir.

S'abstenir peut-être pas, mais s'arrêter avant la "dead line" oui