Marie-Antoinette dans la politique actuelle

Oui, c'est la révolution, selon ce tennisman

Stefanos Tsitsipas a écrit:

La révolution française est plus proche que vous ne le pensez. Je l'ai vu de mes propres yeux cet après-midi, j'ai vu la frustration et la colère dans les yeux des gens

Et c'est pas n'importe qui, il est 15eme mondial.

Si même Vanity Fair s'y met !!!!

Brigitte Macron, nouvelle Marie-Antoinette

Spoiler:

gedekrogrodwa a écrit:

Que l'on considère les comparaisons pertinentes ou pas, elles n'arrêtent pas.

Ils tapent tous sur le même clou !

Macron as Marie – Antoinette
http://www.defenddemocracy.press/

Grandier A a écrit:

gedekrogrodwa a écrit:

Que l'on considère les comparaisons pertinentes ou pas, elles n'arrêtent pas.

Ils tapent tous sur le même clou !

Macron as Marie – Antoinette
http://www.defenddemocracy.press/

C'est pourquoi rien ne vaut les articles de fond.

• Gilets jaunes : l’insurrection contre l’ubérisation sociale

Trouvant ses racines dans les années 80 et peut-être dès le XIXe siècle, «l'ubérisation» mobilise celles et ceux qui subissent le plus la disparition de l'Etat-providence.


Photo Stéphane Lagoutte. Myop pour Libération

Tribune. Le mouvement des gilets jaunes marque la première révolte contre l’ubérisation de la société. Ses formes ne sont pas inconnues, elles renvoient aux origines mêmes de notre république sociale. L’«ubérisation» radicalise le modèle libéral et productiviste qui s’est imposé dans le monde au début des années 80, avant d’entrer en crise en 2008. La raison dictait alors, comme dans les années 30, un renforcement de la protection sociale et un retour aux politiques de soutien de la demande, mais orientées massivement vers la transition écologique.

C’est le contraire qui s’est produit. L’Etat-providence a poursuivi sa régression. Les crises écologiques ? On y pense et puis on oublie. Le rapport salarial fut «flexibilisé», au-delà de la sous-traitance, jusqu’au retour aux formes primitives du XIXe siècle (les canuts…), où la subordination du travail au capital prend la forme de l’autoentrepreneur dominé par le capital commercial (désormais via Internet) : l’ubérisation au sens propre.

Plus largement, il y a ubérisation sociale quand le travailleur (ou plutôt son ménage et, concrètement, les femmes) prend sur lui une part croissante de la reproduction de sa force de travail, lorsque recule la part socialisée par deux siècles de luttes (l’Etat-providence, les services publics), lorsque le coût du transport, l’auto-adaptation aux services informatiques, le soin des malades et des aînés sont pris en charge par le ménage, lorsque, avec la CSG et la désindexation, est rompu le contrat intergénérationnel qui fondait la retraite par répartition depuis trois quarts de siècle. C’est de là, de la chute des classes populaires, qui semble aussi irréversible et désespérante que l’écoulement d’un sablier, qu’il faut partir pour comprendre les caractères pas si nouveaux du mouvement des gilets jaunes.

Régionalisation et féminisation
Si les gilets jaunes sont des provinciaux et des suburbains venant le samedi saccager les beaux quartiers, ce n’est pas qu’ils soient plus «fermés» aux vents novateurs de la mondialisation, mais tout simplement que le retrait de l’Etat-providence y est plus éclatant que dans les villes, les condamnant à prendre la voiture pour trouver, au-delà des sous-préfectures dévitalisées, les services publics et les emplois. Mitage de la campagne périurbaine par des lotissements et invention d’un carburant à bon marché (le diesel) furent autrefois le prix de l’intégration des classes populaires à la société de consommation. Le libéralisme mondialisé a déchaîné la mégapolisation et rendu ce compromis trop coûteux pour le capital. Or moins de services publics, ou une plus grande concentration dans les métropoles, et de plus en plus informatisés, et c’est l’exclusion assurée pour celles et ceux qui se trouvent du mauvais côté de la métropolisation et de la fracture numérique.

Et si, aujourd’hui, on trouve aux carrefours, infirmières à domicile, aides ménagères, assistantes sociales, employées du tertiaire urbain, jurant toutes qu’elles sont pour l’écologie, c’est que les femmes sont aux premières loges de l’ubérisation sociale. S’y ajoute une toute nouvelle catégorie : les retraitées (bien plus nombreuses et vaillantes que les retraités), qui se sentent trahies par l’abandon de la «parité actifs-retraités» pour laquelle elles ont cotisé toute leur vie, et qui accèdent aux délices d’un Mai 68 qu’elles ont vécu ou raté dans leur adolescence.

De tels mouvements se retrouvent dans le monde entier. La spécificité française, c’est la rage, qui porte un nom : Macron. Elu comme un Necker, il se révéla Marie-Antoinette. Il imaginait la France comme un pays d’Ancien Régime, amoureux du «vertical». Mais la «déverticalisation» de la France, fruit de l’instruction et d’Internet, est elle-même marquée par l’ubérisation.

Songeons aux insurrections du XIXe siècle : révoltes des «ubérisés primitifs», un prolétariat encore dispersé et privé de droits sociaux. Mais, en 1848, le mouvement ouvrier avait son avenir devant soi, les émeutes étaient préparées par les clubs socialistes et les syndicats naissants. Les «contenus» étaient aussi confus, les «représentants» des premiers jours aussi rapidement délégitimés à l’âge des gazettes qu’à l’âge de Facebook, mais il existait un tronc commun d’idées, démocratiques et sociales, avec leurs porte-parole.

De la «démocrature»
Les futurs sociaux-démocrates ou communistes pouvaient compter sur la concentration à venir de la classe ouvrière dans les grandes entreprises. Ils disputaient l’hégémonie aux forts en gueule, tout petits patrons que Marx appelle les «limonadiers» (les bistroquets de l’époque), et à Louis-Napoléon Bonaparte, inventeur de ce qu’on nomme aujourd’hui populisme de droite ou «démocrature».

Dès 1940, Karl Polanyi, dans la Grande transformation, montrait que la révolte antilibérale débouchait sur le fascisme, le stalinisme ou la social-démocratie. Le stalinisme a tué le communisme, la «troisième voie» (Hollande compris) a tué la social-démocratie. Faute d’avoir su se renouveler sur une base territoriale pour répondre à l’ubérisation, les syndicats sont en perte de vitesse. Le rapport de force, face aux limonadiers et aux bonapartistes, s’est inversé.

Pourtant, l’élargissement même du mouvement, la présence massive des femmes, l’intelligence et le sens pédagogique de certains animateurs des pages des gilets jaunes sur Facebook, a permis de recentrer le débat sur la question de fond : ubérisation contre justice sociale, dans ses dimensions sociales, fiscales et territoriales. La question de départ (la hausse des écotaxes, en particulier sur le diesel) aura été la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Hélas, cette goutte d’eau restait encore le totem cachant le vase. Macron et Philippe en ont profité : ils ont, avec les écotaxes, sacrifié la santé et le climat, plutôt que d’augmenter le smic, de rétablir l’ISF et de geler la fermeture des services publics. Mais les dés roulent encore.

Par Alain Lipietz, ancien député européen (EELV)
https://www.liberation.fr/debats/2018/12/07/gilets-jaunes-l-insurrection-contre-l-uberisation-sociale_1696667

Octroi - Ecotaxes - même combat ?

Stéphane Attal explique comment les entraves à la mobilité sont génératrices de révoltes populaires, de la Révolution françaises aux gilets jaunes.

• Les évènements extrêmement graves qui se passent actuellement en France et ce week-end à Paris donnent une image consternante de notre pays à l’étranger, et, encore plus grave, sont le révélateur d’une fracture sociale, fiscale et territoriale dont nos dirigeants n’ont pas pris la mesure.
  
  Quand on s’autorise à profaner les symboles de la république, du pays, comme l’Arc de Triomphe et la tombe du soldat inconnu, on installe un climat insurrectionnel qui reprend les codes de la Révolution Française à l’ère du digital.
  
  Les Gilets Jaunes ne sont pas autre chose que la version 2.0 du Tiers État. Or quand on revisite l’histoire, on se rend compte que la mobilité était déjà au cœur du problème des insurgés révolutionnaires de 1789.
  
  On ré-entend à nouveau les expressions révolutionnaires : cahiers de doléances, Etats généraux. La révolution française avait consacré cet idéal de mobilité sociale mais aussi géographique car, avant de prendre la Bastille, les insurgés avaient commencé par incendier les barrières d’octroi pour pouvoir circuler sans taxes.
  
  Il est incroyable de constater que plus de 200 ans après, on retrouve les mêmes codes, les mêmes clivages. On les appelait les provinces, maintenant ils se nomment les territoires.
  
  Emmanuel Macron avait promis de remettre la France en Marche.
  
  Taxer le diesel, c’est empêcher les Français de bouger pour travailler.
  
  En mettant la mobilité au cœur de son programme, il a immobilisé les Français qui pour travailler ne doivent pas traverser la rue, mais les territoires.
  
  Taxer le carburant, c’est frapper la France qui travaille, qui fait bouger les lignes, qui « traverse la rue » pour travailler, créer de la croissance, améliorer son pouvoir d’achat.
  
  La possibilité de se mouvoir seul au volant se confond avec l’idéal de liberté.
  
  Jean Pierre Raffarin avait le premier, conceptualisé la France d’en bas et la France d’en haut mais force est de constater que ce clivage s’est accentué depuis près de 20 ans.
  
  L’incompréhension est désormais totale entre les Français et leurs dirigeants.
  
  Emmanuel Macron fait une intervention télévisée un mardi matin à 11 h à l’attention des gilets jaunes et de tous les Français. Une heure de philosophie politique pour des gens qui travaillent à la même heure. Où est la cohérence ? où est le maître des horloges ? Depuis le mois de Juillet, et l’affaire Benalla, il a clairement perdu le contrôle de sa communication et la puissance de ses réformes n’est plus audible aux yeux de la majorité des Français.
  
  Les casseurs ne représentent pas les Français. Ceux-ci ont besoin d’amour !
  
  Il faut avoir la force de voir plus loin que les images de chaos. Il ne faut pas chercher à calmer des gens en colère, il faut leur montrer de la compassion, de la présence bienveillante. On ne va quand même pas transformer le jour de Noël en jour de scrutin !
  
  Emmanuel Macron a commencé son mandat par deux erreurs symboliques majeures qui le poursuivront jusqu’au bout : la fin de l’ISF et la baisse des APL.
  
  En clair, il a fait un cadeau aux riches et taxé les jeunes.
  
  Il a pulvérisé les partis traditionnels, anesthésié les syndicats, il n’y a plus de corps intermédiaires et il est donc en prise directe avec le peuple, alors qu’il dispose de 400 000 marcheurs tétanisés qui ne demandent qu’à l’aider à transmettre son message.
  
  La posture jusqu’auboutiste des dirigeants empêchent leur base d’être entendue.
  
  Pourquoi Macron aurait-il moins de courage que Chirac ? Celui-ci a retiré sa loi sur le CPE et a instantanément stoppé les manifestations et ramené le calme dans le pays.
  
  C’est l’heure de vérité, Monsieur le Président : soit vous resterez dans l’histoire comme la plus grande déception de la VèmeRépublique, soit comme le héros qui a fait de la France le cœur de l’Europe du XXIèmesiècle. Pour cela il vous faut le peuple, Aimez-le, montrez le lui, il vous le rendra.
  
  Stéphane Attal
  https://www.opinion-internationale.com/

Wait and see. C'est un peu tout ce qu'on peut faire.

On a parfois entendu accuser la Russie d'être à l'origine de ces débordements. Voici le lien conduisant à un article analysant les probabiltés de véracité de cette thèse.
https://www.atlantico.fr/decryptage/3560779/quand-le-gouvernement-se-demande-si-les-russes-ne-seraient-pas--derriere-tout-ca----francois-bernard-huyghe

Je me permets d'en isoler le paragraphe concernant plus spécifiquement le contexte de la fin de la Royauté Française.

Il ne faut pas être dans le déni : il y a vraiment une usine de trolls à Saint-Pétersbourg, tels que le rapportent des témoignages à ce sujet. Il y a effectivement une intervention des services russes ou de groupes plus que tolérés par le Kremlin, afin d'intervenir sur les réseaux sociaux dans les pays étrangers et souvent par le biais de faux comptes de présumés américains ou de présumés français. Cela existe, mais ce n'est pas très important ni très efficace : des tas d'études américaines ont été réalisées sur le rôle des réseaux sociaux dans l'élection de Trump. Elles ont conclu que cela avait eu un effet tout à fait négligeable, que ce n'avait touché que des gens déjà très convaincus en répandant des théories complotistes ou des rumeurs. Rappelons que sous Louis XVI, les Anglais laissaient partir de Londres vers Paris, dans les cales des bateaux, des pamphlets sur la vie sexuelle de Marie-Antoinette. Ce n'est pas cela qui a déclenché la Révolution française.

La totalité du raisonnement étant cependant très pertinente, je vous engage à lire l'article au complet.

Bien à vous

madame antoine

Alors ça continue

Brigitte Macron, victime collatérale des Gilets jaunes : “Une Marie-Antoinette, qui vit dans sa bulle”
https://www.gala.fr/

It seems it won't stop. And it is the same all over the world.

From Sans Culottes to Gilets Jaunes: Macron’s Marie Antoinette Moment.

What can I say ?

https://www.nybooks.com/daily/2018/12/11/from-sans-culottes-to-gilets-jaunes-macrons-marie-antoinette-moment/

Bonjour à tous les Amis du Boudoir de Marie-Antoinette,

Nous noterons que, selon le Professeur André Senik, la situation de la France actuelle ne peut être comparée à celle de 1789.

Voici premièrement la présentation du spécialiste.

André Senik est agrégé de philosophie. Il a publié Le Manifeste du parti communiste aux yeux de l'histoire aux éditions Pierre-Guillaume de Roux en 2015.

Voici l'article.

La comparaison entre les «gilets jaunes» d'aujourd'hui et la situation du Tiers-état à la veille de 1789 est parfois avancée. Elle peut être instructive, mais à la condition impérative de ne pas les confondre.

Quand Sieyes écrit sa brochure «Qu'est-ce que le Tiers-état?», sa réponse tient en un seul mot «Tout».

Il poursuit ainsi: «Qui donc oserait dire que le Tiers-état n'a pas en lui tout ce qu'il faut pour former une nation complète? Il est l'homme fort et robuste dont un bras est enchaîné. Si l'on ôtait l'ordre privilégié, la Nation ne serait pas quelque chose de moins, mais quelque chose de plus. Ainsi qu'est-ce que le Tiers-État? Tout, mais un tout entravé et opprimé. Que serait-il sans l'ordre privilégié? Tout. Mais un tout riche et florissant. Rien ne peut aller sans lui, tout irait infiniment mieux sans les autres.»

Il serait catastrophique de faire comme si nous étions en 1789.

Les «gilets jaunes» expriment sans doute les doléances d'une partie du peuple, mais ils ne sont pas le peuple tout entier.

D'autres composantes de la société française sont effectivement mieux loties, et cela tient d'abord à la nature de leur activité. Loin qu'elles soient des parasites, et que sans elles «tout irait mieux», elles ont un rôle décisif dans la production des richesses de notre pays. Des richesses qui sont très déjà fortement redistribuées en France. Leurs avantages relatifs ne sont pas des privilèges.

Là s'arrête donc la comparaison légitime entre les «gilets jaunes» et le Tiers-état de 1789.

L'autre différence, et elle est d'une importance égale, c'est qu'avec l'abolition des privilèges, toutes les composantes du peuple ont le droit et les moyens de choisir pacifiquement leurs dirigeants, de s'en faire entendre pacifiquement, et d'en changer à échéances régulières sans coups de force.

On ne peut recommencer la Révolution française de 1789 que contre elle.

Tous les mouvements qui poussent à la révolution au sein d'une société démocratique sont en réalité hostiles à l'esprit de 89, hostiles à la démocratie représentative instaurée par la Révolution française sur la base de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen adoptée le 26 août 1789.

S'il faut effectivement compléter notre démocratie représentative par des formes de démocratie directe, susceptibles d'intégrer politiquement les citoyens qui ne votent plus parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans l'offre politique existante, cela ne justifie pas de «dégager» le «système». Car ces deux mots - qui n'osent pas dire leur sens véritable - s'en prennent en réalité à la démocratie représentative, cette forme de gouvernement forcément insatisfaisante, forcément imparfaite et perfectible.

Dans sa phrase toujours citée en version abrégée, Churchill reconnaissait cette imperfection de nature face aux tentations anti-démocratiques. «Democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time.»

Ne faisons pas la révolution contre 1789.
http://www.lefigaro.fr/vox/

madame antoine

On dirait bien que tout le monde y va de sa petite théorie et de son petit soutien.

Révolution ? Non : la couronne de France soutient les Gilets jaunes

Après le soutien de l'orléaniste Comte de Paris, les Gilets jaunes engrangent à présent celui d'un autre prétendant au trône de France, Louis de Bourbon, du courant légitimiste, qui a tenu à marquer sa «solidarité» envers le mouvement.
https://francais.rt.com/france/56597-revolution-non-couronne-france-soutient-gilets-jaunes

Voilà, ça ne mange pas de pain.

Les références sont effectivement totalement explicites.







Bien à vous

madame antoine

Manu fauteur de révolutions ?

Emmanuel Macron suscite une révolution de Palais à Biarritz

Rho la la c'est partout où qu'il passe !
Les marchés n'aiment pas ça. Tention.

Voici un article de fond.

1789, les Français ont eu la parole. 2019, les Français auront-ils la parole ?

En mars 1789, Louis XVI, désireux de connaître les désirs de ses bons sujets, leur demanda, par bailliages ou par sénéchaussées, de rédiger des cahiers de doléances devant servir à la réforme de l’État lors des États généraux convoqués pour le mois de mai.

Il est piquant de noter qu’aujourd’hui, c’est l’inverse. Ce sont, d’après nos gouvernants, les mauvais sujets de la République qui rédigent, à leur initiative, des cahiers de doléances et le font savoir en haut lieu par manifestations interposées. Ce ne sont pas des lettres « d’amour, d’enthousiasme et d’effusion » envers le monarque, comme il y a près de 230 ans. Ce sont, au contraire, des banderoles de désamour, des insultes et des invitations à déguerpir. Qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est pas une manifestation de plus, mais une révolte profonde qui trouve un écho sans précédent dans le pays.

Mais le sujet est le même : les impôts et l’égalité de tous. Comme si, en un peu plus de deux siècles, la société française avait peu ou pas évolué : l’élite des politiques et des financiers d’un côté, le petit peuple des laborieux et des laissés-pour-compte de l’autre.

Et que demandent-ils ? Moins d’impôt pour tous et la faculté d’être entendus.

Mais le seront-ils ? À peine prononcé, le mot « référendum d’initiative citoyenne » suscite moqueries et quolibets.

Pour une fois qu’une brèche s’ouvre dans cette pseudo-démocratie dite représentative, des esprits chagrins tirent la sonnette d’alarme : quoi, donner la parole au peuple ? Vous n’y pensez pas ! Peuple d’inconstants, proie facile à tous les extrémismes. Donner la parole aux populistes, mais c’est la révolution, la ruine, que dis-je, la fin des mondes, le pouvoir aux sans-culottes un couteau entre les dents.

Étonnant, comme si l’ensemble des citoyens n’était formé que de racistes, d’ultras et de jaloux de la richesse d’autrui. Et puis, les référendums, on en a connu. À quoi ont-ils servi ? À rien. La régionalisation, en 1969 ? Un plébiscite contre de Gaulle. Le vote contre le traité constitutionnel de 2005 ? Les politiques se sont assis dessus.

Alors, pourquoi cette levée de boucliers ? Certains Français auraient-ils peur de la vérité ? Ou pactiseraient-ils en secret avec l’élite au pouvoir ? Parce qu’après tout, dire non à un nouvel impôt quand on est parmi les plus imposés d’Europe, ne peut-on en avoir la liberté ? Dire non à l’immigration quand on a dix millions de chômeurs et de résidents déjà en dessous du seuil de pauvreté, est-ce manquer à la fraternité ? Vouloir sanctionner sévèrement et expulser les étrangers délinquants, est-ce un crime ? Restaurer les jurys populaires et redonner le pouvoir constitutionnel au peuple, est-ce liberticide ? Vouloir limiter la dépense publique et les frais ostentatoires d’une institution vermoulue est-il choquant ? Demander qu’on arrête de brader nos pôles industriels à des groupes étrangers ou des fonds de pension, totalement indifférents aux hommes et aux femmes qui y travaillent, est-ce trop demander ?

Il y a là, dans le cri courageux de ces Français désemparés, quelque chose de pathétique et de sympathique. On croyait les Français assoupis et asservis. Et tout d’un coup, ce peuple relève la tête.

Nos gouvernants entendront-ils le message ? Oui ! Y répondront-ils favorablement ? Non ! Gageons que, dans un premier temps, déguisés en père Noël, ils essaieront d’acheter la paix par des petits cadeaux, à nos frais ! Eh oui, plutôt que de se serrer la ceinture, on puisera dans les caisses, tant pis pour les déficits et la dette.
http://www.bvoltaire.fr/

madame antoine

Non, sa femme n'est pas Marie-Antoinette ! Du coup, il nous la joue sur la route de Varennes.

Accusé d'être le président des riches, Emmanuel Macron prouve qu'il peut également avoir des goûts simples. En déplacement ce jeudi 20 décembre à Soissons dans l'Aisne, le chef de l'Etat s'est arrêté dans un restaurant Courtepaille pour y déjeuner.



En cette période de vives tensions, Emmanuel Macron a visiblement décidé de faire profil bas. Alors que les gilets jaunes ont défilé pendant des semaines à Paris et occupé de nombreux rond-points partout en France pour demander entre autres une revalorisation de leur pouvoir d'achat, ce n'est sans doute pas le moment de faire du zèle avec les deniers de l'état. Cela Emmanuel Macron semble l'avoir bien intégré. D'ailleurs, contrairement à l'année dernière, il a décidé de se montrer discret sur son anniversaire. De même, en déplacement à Soissons dans l'Aisne, il a surpris tout le monde en débarquant dans un restaurant de la chaîne Courtepaillepour y déjeuner. Un moment insolite immortalisé par Soazig de la Moissonnière, la photographe officielle du président de la République. Celle-ci a d'ailleurs partagé le cliché sur son compte Instagram.

Mais ce choix de restaurant n'est sans doute pas anodin. C'était aussi peut-être l'occasion de faire un clin d'oeil à sa femme Brigitte Macron. En effet, en avril dernier, un proche de la Première dame avait confié à Gala que celle-ci avait tendance à privilégier les restaurants Courtepaille lors de ses déplacements en province, délaissant ainsi les grandes tables étoilées. Un choix bien loin de l'image de Marie-Antoinette qu'on tente de lui coller depuis le début de la révolte des « Gilets jaunes ». Au contraire, selon ce proche, Brigitte Macron mettrait un point d'honneur à ainsi cultiver la discrétion afin d'aller à la rencontre des Français pour échanger avec eux.

Il n'est pas certain que cela suffise pour casser cette image de président des riches qui colle tant à la peau d'Emmanuel Macron, auprès notamment des « Gilets jaunes » qui lui reprochent d'être totalement déconnecté des réalités.
https://www.gala.fr/

Et non, ce ne sera pas en France ! On va en Suède (et non, pas pour un beau comte le plus aimé des hommes )

En fait ce n'est pas drôle du tout. C'est dans le contexte du meurtre de ces deux jeunes filles que les médias suédois sont accusés d'avoir minimisé. Les gens se sont déchaînés sur les réseaux sociaux et un des commentaires prend le cas de Marie-Antoinette comme exemple.

• Il y a 225 ans, Marie-Antoinette a souffert d’une « blessure au couteau dans le cou » pendant la Révolution française, écrit un autre utilisateur avec sarcasme.

Si vous voulez vous taper une bonne déprim en lisant tout l'article https://www.fdesouche.com/1133613-suede-la-television-publique-suedoise-accusee-davoir-minimise-les-horribles-meurtres-des-randonneuses-scandinaves-au-maroc#

Meurtrie par les rumeurs la décrivant comme « une Marie-Antoinette qui vit dans sa bulle », la Première dame évite soigneusement les apparitions. (Gala)

Décidément, on n'en sortira jamais.

• Devenir présidente d’un parti, voilà une bonne idée pour Jacline ¨[Mouraud]. Premier avantage : bénéficier de la protection de gardes du corps car elle est « menacée de mort ». Elle vit même dans une ambiance très Révolution française : « les dernières menaces que j’ai reçues, c’est la décapitation ! » (JDD, 23 décembre 2018). Effectivement, il manque à la Bretagne une Marie-Antoinette…

https://www.breizh-info.com/

Il y en a qui vont plus loin, qui dépassent les clichés de la Révolution, qui nous trouvent d'autres points de comparaison.


La crise des Gilets jaunes que nous venons de connaître n’est pas sans rappeler, par son déroulement, un mouvement populaire beaucoup plus ancien, la guerre des Farines de 1775, qui fut en partie à l’origine du renvoi, l’année suivante (1), de Turgot, le contrôleur général des Finances (on dirait aujourd’hui ministre de l’Économie et des Finances) de Louis XVI.

Causée par l’augmentation des prix du pain, cette succession d’émeutes qui se produisirent dans une partie de la France et notamment à Paris présente en effet plusieurs traits communs avec le mouvement récent initié par le renchérissement des carburants.

À partir du récit qu’en fait Edgar Faure dans son ouvrage La disgrâce de Turgot (2), il est intéressant de faire ponctuellement le parallèle entre ces deux événements séparés de quelque deux siècles et demi.

The Economy, Stupid ! Au coeur de l’économie française, l’agriculture ; au centre de l’agriculture, le blé

Lorsqu’en août 1774 il est nommé ministre d’État par le tout jeune Louis XVI (3), Turgot arrive à son poste avec une ambition : développer l’économie française pour améliorer le sort du peuple, quitte à bousculer les privilèges de la noblesse et du clergé. Car ce libéral, comme tous les libéraux, se préoccupe d’abord du plus grand nombre, des plus pauvres, et il n’hésite pas à bouleverser les règles du jeu dès lors qu’elles ne fonctionnent pas de façon optimale (4).

Au cœur de ses réflexions, il y a la question du blé, de sa production, de sa commercialisation.

Comme l’écrit Edgar Faure, « Le budget du pain est le souci quotidien du travailleur et des familles modestes », et cette préoccupation est double :

• Elle est d’abord quantitative : le pain doit être disponible pour tout le monde ; or, à la suite de mauvaises récoltes, la production peut s’avérer insuffisante sur tout ou partie du territoire français. Les disettes, qui ne sont pas rares à cette époque, se traduisent toujours par des troubles plus ou moins difficiles à réprimer.
  
• Ensuite, il faut que ce pain reste à un prix accessible au plus grand nombre, car l’alimentation à base de céréales absorbe alors entre 50 et 90 % des revenus des classes modestes.

C’est la peur des mouvements populaires dus à l’insuffisance des quantités ou à l’excès des prix qui explique la réglementation entourant la commercialisation du blé, des farines, du pain. Cette réglementation vise essentiellement à garantir l’approvisionnement des marchés. Le blé, la farine, le pain ne doivent pas être conservés par les producteurs ; ils ont vocation à rapidement et intégralement approvisionner les marchés, afin que ceux-ci apparaissent toujours comme correctement fournis (ce qui rassure la population).

Lorsque la production a été insuffisante, les autorités locales, les officiers, les fonctionnaires, sont chargés de rechercher les stocks – par exemple chez les agriculteurs ou les meuniers – et de les faire mettre sur les marchés. Ils peuvent même procéder à des réquisitions.

Comme toujours en France, le système en vigueur est donc un mix de liberté, de dirigisme et d’interventionnsime. C’est un régime de liberté encadrée, qui permet et prévoit même l’intervention des autorités publiques dès que les quantités commencent à manquer et que les prix montrent des signes d’emballement.

Les inconvénients de cette réglementation sont de plusieurs ordres.

En théorie, les prix peuvent sans doute monter, mais la pression populaire et les sollicitations plus ou moins pressantes des autorités peuvent être telles qu’ils ne s’établissent pas au niveau où l’offre équilibrerait effectivement la demande. Dans ce cas, et malgré les risques de sanctions, les producteurs peuvent conserver, cacher des stocks par devers eux. Que les recherches, les fouilles, les perquisitions permettent de découvrir certains de ces stocks n’empêche pas ceux-ci de se former. Il y a donc une certaine quantité de produits qui ne vont pas sur les marchés, faute de prix jugés suffisants par les producteurs et les commerçants.

Par ailleurs, si la liberté des échanges entre provinces existe bien, l’insuffisance des prix de vente peut décourager les producteurs des régions excédentaires d’exporter leur blé vers celles où les quantités manquent.


La philosophie de sa réforme, Turgot la développe dans le long préambule dont il fait précéder son édit du 13 septembre 1774 : en cas de mauvaise récolte, les prix monteront ; c’est normal, et il ne faudra rien faire pour l’empêcher, car c’est précisément ce qui incitera les producteurs à déstocker, à vendre, dès lors que les prix atteindront un niveau qu’ils considèreront comme suffisamment rémunérateur. C’est aussi cette hausse des prix dans les régions où les récoltes ont été mauvaises qui incitera les producteurs des régions favorisées à y envoyer du blé – alors qu’ils pourraient être plutôt enclins à stocker leurs surplus, dans l’attente de hausses de prix futures dans leur région. Le déstockage, l’approvisionnement des marchés seront donc assurés par le libre jeu des prix (la « main invisible du marché », aurait dit Adam Smith), non celui de l’intervention des autorités.

Si les prix montent à l’excès, Turgot a prévu ce que l’on nommerait aujourd’hui un « traitement social », les ateliers de charité, qui permettaient d’aider les miséreux, en échange d’un travail d’intérêt général de leur part.

Enfin, le ministre avait également prévu, en cas de mauvaise récolte, d’encourager les importations de blé depuis les pays voisins, grâce à un système de primes à l’importation. Son libéralisme restait donc très social.


Alors que certains l’invitaient à la prudence, Turgot a délibérément choisi de mettre en place sa réforme au moment où, la récolte de 1774 ayant été médiocre, la « soudure » (la période qui précède les récoltes de 1775 et où l’on vit sur les stocks) s’annonce délicate, pour ne pas dire difficile.



Dès le mois d’octobre 1774, l’approvisionnement des marchés dans certaines régions commence à se dégrader et les prix à grimper, mais insuffisamment pour que producteurs et commerçants vident leurs stocks. Et les transports étant à cette époque difficiles et coûteux, les transferts de régions favorisées à régions défavorisées ne comblent pas les manques. De toute façon, c’est dans l’ensemble de la France que la récolte a été médiocre. Pénuries et hausses des prix étaient inéluctables.

Le développement de l’émeute

Entre le 27 avril et le 10 mai, les désordres sont presque quotidiens. Le 2 mai, Versailles est touché, le 3 mai c’est Paris.

Ce qui réunit les émeutiers, c’est la revendication d’une taxation du pain5 : le peuple exige que le prix en soit fixé à un niveau qu’il considère comme « juste ». La foule se rend dans les moulins et les boulangeries et exige de pouvoir repartir avec la marchandise, au prix fixé par elle. Dans le désordre qui s’ensuit, certains en profitent pour partir sans payer… L’émeute rassemble en effet ceux qui n’exigent que la taxation du pain (on dirait aujourd’hui les « vrais Gilets jaunes ») et les pilleurs (ceux qu’on appelait alors les brigands, et qu’on qualifie aujourd’hui de casseurs).

Trait qui la rapproche du mouvement des Gilets jaunes, l’émeute est généralement bon enfant, même si elle met en œuvre des actes illégaux, jusqu’à prendre parfois un tour beaucoup plus violent.

La réponse des autorités : hésitations initiales, fermeté, clémence

Dans un premier temps, les autorités hésitent à sévir – ce qui rappelle un peu la réaction du gouvernement français lors des premiers mouvements des Gilets jaunes.

Puis, la fermeté s’exerce contre les émeutiers, spécialement les meneurs et les brigands. Quelques centaines de personnes sont arrêtées ; le 11 mai, deux émeutiers sont pendus pour l’exemple.

Mais rapidement, une fois l’ordre rétabli, l’heure est à la clémence.

• PLUS QU’UNE ÉMEUTE, MOINS QU’UNE RÉVOLTE POLITIQUE, UN MOUVEMENT INCLASSABLE

Si, par son ampleur, la guerre des Farines a été plus qu’une de ces émeutes de la faim fréquentes sous l’Ancien Régime, elle ne s’est pourtant pas transformée en l’un de ces mouvements politiques qui se développèrent dans la période révolutionnaire – à cet égard, la crise des Gilets jaunes a été bien plus politisée.

Quelles en furent les causes ?

La cause centrale, c’est évidemment le fait que la hausse des prix du pain dépassa un seuil jugé psychologiquement inacceptable par les intéressés, un niveau qui mettait en danger leur existence même, celle de leur famille. Et pourtant, ce niveau de prix avait été franchi dans le passé sans susciter des émeutes de même ampleur. Comme l’écrit Edgar Faure, « un phénomène révolutionnaire se produit, par définition, au moment où un élément humain déterminé cesse de supporter un état de choses qu’il avait supporté jusque là. »

À cela s’est sans doute ajoutée une cause plus politique : le changement législatif. De ce que la hausse des prix avait suivi la réforme, on a forcément conclu qu’elle en était la conséquence. Si une situation s’aggrave dans un état donné de la législation, le peuple peut imputer cette dégradation à des causes extérieures (de mauvaises récoltes pour le prix du pain, le renchérissement des prix du pétrole sur le marché international pour ceux de l’essence). Mais si une dégradation se produit immédiatement après un changement de la législation, le réflexe est évidemment de l’attribuer à cette réforme.

Mais surtout, le peuple a constaté qu’avec la réforme, les autorités publiques demeuraient inactives, là où auparavant elles s’agitaient, même si c’était avec un bonheur variable et de façon parfois contreproductive. Il a donc eu le sentiment d’être abandonné, voire d’être implicitement invité à remplacer les autorités désormais inactives. C’est là l’un des obstacles les plus redoutables que rencontre un réformateur libéral : le peuple préférera toujours des autorités publiques qui s’activent, même en vain, et même si leur agitation aggrave le problème, à des autorités qui ne font rien, laissant le marché régler le problème de la façon (théoriquement…) la plus efficace.

Toutes ces leçons sont encore d’une totale actualité…
https://www.contrepoints.org/2018/12/31/333635-crise-des-gilets-jaunes-une-nouvelle-guerre-des-farines

Par Bruno Sentenac

- Bruno Sentenac est haut fonctionnaire, magistrat financier. Il a effectué une partie de sa carrière à l'étranger, dans divers postes diplomatiques et de coopération, dans les Caraïbes, en Afrique, en Afghanistan et en Tunisie. Il est l'auteur d'articles sur l'actualité politique et militaire afghane -

Notes
(1)Pour un libéral, l’année 1776 renvoie donc à trois événements : pour les Anglo-Saxons, c’est non seulement l’année de la Déclaration d’indépendance des colonies britanniques d’Amérique (une sorte de mouvement des Gilets jaunes américains dû au surcroît de taxes imposées par la métropole britannique aux habitants de ses colonies), mais c’est surtout la parution de l’ouvrage d’Adam Smith, La richesse des nations, qui marque en quelque sorte l’An I de la pensée économique libérale; en France, cette année est celle du renvoi du contrôleur général des Finances Turgot par Louis XVI. C’est donc l’échec de la première expérience de libéralisme économique dans notre pays.
(2)Paru en 1961 chez Gallimard, dans la collection Trente journées qui ont fait la France, l’ouvrage portait en bandeau rouge « La France au bord de l’abîme », une formule qui s’appliquerait fort bien à la situation actuelle de notre pays… Encore plus que dans le livre qu’il fera paraître en 1977 dans la même collection, La banqueroute de Law, Edgar Faure écrit en historien, mais aussi et peut-être encore davantage en homme politique passé par les mêmes postes que les responsables politiques dont il décrit les actions.
(3)Celui-ci a 20 ans ; il est devenu roi à la suite du décès de son grand-père Louis XV le 10 mai 1774.
(4)Ceux qui, de droite comme de gauche, se préoccupent d’abord et avant tout d’accéder au pouvoir et d’y rester peuvent, eux, se permettre d’être conservateurs, voire de promouvoir des systèmes qui flattent les aspirations et les croyances simplistes du peuple, mais qui se retournent en définitive contre lui, aggravent sa situation. C’était le contraire de l’ambition d’un Turgot… ou d’une Margaret Thatcher.
(5)Taxation signifiant à cette époque « fixation autoritaire d’un prix ».

Quand Mélenchon compare Drouet, le gilet jaune, et Drouet le révolutionnaire de 1791


https://www.nouvelobs.com/politique/20190101.OBS7831/quand-melenchon-compare-drouet-le-gilet-jaune-et-drouet-le-revolutionnaire-de-1791.html

Paraît-il, fondamentalement, on ne peut comparer le président actuel au roi parce que Louis XVI mesurait un peu moins de 2 mètres, bâti tout en muscles. Voilà qui nous décrit du fort bel homme.
https://lincorrect.org/la-fuite-de-varennes-2-0/

Trump shredded for attacking struggling federal workers living without paychecks: ‘His Marie Antoinette moment’

Depuis les échauffourées, le langage sans-culotte est revenu à la mode.

• Il n’y a pas eu de vraie « trêve des confiseurs » pour les gilets jaunes, ni pour les commentateurs du mouvement. L’un des faits les plus évidents relevés par beaucoup est la multiplication des références à la Révolution française.
  
  Il faut dire que la République ressemble de plus en plus à une monarchie élective. Les mots en portent témoignage. Ainsi avons-nous entendu un journaliste de France 2 parler, comme si la chose allait de soi, de ce qui se disait « au Palais ». Cet aspect monarchique existe depuis les origines de la Ve République. Mais il s’est accentué. Est-ce surprenant ? Déjà en 2015, dans une interview à 1 Hebdo, Emmanuel Macron disait : « Dans la politique française, cet absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple n’a pas voulu la mort. »
  
  Comme en 1789, le mouvement a commencé par une révolte contre l’injustice fiscale. La taxe carbone est un peu comme la gabelle d’hier et les péages sont nos modernes octrois. Pour l’instant, on ne parle guère d’États généraux et encore peu de nouvelle Constituante, mais les gilets jaunes ont déjà rempli des « cahiers de doléances ». Et le langage n’étant pas fait que de mots, il y a aussi des images. Le gilet jaune remplace la charlotte et les pantalons des sans-culottes… Des manifestants arborent le bonnet phrygien. L’effigie de la guillotine réapparaît dans les défilés. Macron est régulièrement nommé le « Roi-Macron ». Il a même été décapité symboliquement. Son épouse est parfois comparée à Marie-Antoinette. Et par un singulier hasard de l’histoire, l’une des figures du mouvement porte le nom de Drouet, l’homme qui arrêta le roi à Varennes… La brutalité de la répression et la combativité des manifestants relancent la question du droit à l’insurrection prôné par la Constitution de l’an I. L’égalité, qui semblait la valeur la plus délaissée du triptyque républicain, fait un retour en force. On commence à parler de « révolution citoyenne » et on réfléchit à ce que pourrait être une démocratie qui ne dépossède pas le peuple de sa souveraineté.
  
  La référence à 1789 unifie par-delà les différences sociales, idéologiques et politiques. Elle appelle aussi des précisions. Le mot « patriote », par exemple, est revendiqué par beaucoup. Avec raison. Comme à l’époque, le pouvoir est soupçonné de trahir la patrie au bénéfice de puissances étrangères (actuellement, l’Europe des banques et les multinationales). Mais, à l’époque, étaient « patriotes » aussi les étrangers qui participaient à la Révolution et contribuaient au bien de la nation. Car la Révolution se voulait universelle. Or, aujourd’hui plus encore qu’hier, patrie et monde ont même destin.
  
  La taxe carbone est un peu comme la gabelle d’hier et les péages sont nos modernes octrois.
  https://www.humanite.fr/

Le président doit-il abandonner le palais de l'Elysée ?

• Peut-on, en 2019, gouverner la France depuis un «palais de cocottes» construit et décoré il y a trois siècles ? Quelle image donne-t-on au peuple avec une allocution au milieu de toutes ces dorures ? Déjà en octobre 1789, le peuple était allé chercher Louis XVI à Versailles pour le ramener aux Tuileries à Paris. Versailles symbolisant l’éloignement et l’archaïsme hérité de Louis XIV.

Décidément, c'est tout copié sur la Révolution !
https://www.lesechos.fr/

C'est clair, on n'y échappera pas.
Vu ce soir Macron et le syndrome Louis XVI

Un avis assez éclairé sur ces comparaisons hasardeuses, celui du géographe Hervé Le Bras, directeur d'études à EHESS :

• "Méfions nous des comparaisons historiques : on dit que l'histoire se répète, mais que la seconde fois est une caricature. Les Etats Généraux ont été convoqués par Louis XVI, les Gilets Jaunes n'ont été convoqués par personne.

Incontestable !