Journée du 10 Août 1792

Cela commence tout de même à faire un peu beaucoup de faux... A vouloir douter de tout, je ne sais pas si on arrivera à grand-chose.

En dépit de la formidable maîtrise de soi de Louis XVI, je pense qu'il est possible que la panique ait fait trember sa main. Louis XVI était serein face à l'éventualité de sa propre mort, mais songer à celle des autres -ses loyaux serviteurs comme ses sujets- lui était insupportable. Il a donc fort bien pu avoir été profondément tourmenté en entendant le bruit de la canonnade et des cris en provenance des Tuileries, et dans son désarroi, ne pas songer que vouloir ainsi endiguer le bain de sang par ce fatal billet ne ferait que le rendre plus horrible encore.

J'avoue que, perso, je trouve que l'écriture de ce billet



ne ressemble pas tellement à celle-ci


Lettre de Louis XVI demandant un délai de trois jours pour se préparer à la mort - Archives Nationales

Il est évidemment possible que le roi se soit contenté d'apposer sa signature sous un texte rédigé par quelqu'un d'autre. Mais la signature elle-même me paraît douteuse...

De plus, le raisonnement de Monsieur de Castelnau se tient. Qui sait les traitements qu'a subi Louis XVI, une fois prisonnier de l'assemblée ?

Bref, je ne sais trop qu'en penser... L'écriture du billet est à tout le moins contrainte.

Petit Normand a écrit:

Cela commence tout de même à faire un peu beaucoup de faux... A vouloir douter de tout, je ne sais pas si on arrivera à grand-chose.

En dépit de la formidable maîtrise de soi de Louis XVI, je pense qu'il est possible que la panique ait fait trember sa main. Louis XVI était serein face à l'éventualité de sa propre mort, mais songer à celle des autres -ses loyaux serviteurs comme ses sujets- lui était insupportable. Il a donc fort bien pu avoir été profondément tourmenté en entendant le bruit de la canonnade et des cris en provenance des Tuileries, et dans son désarroi, ne pas songer que vouloir ainsi endiguer le bain de sang par ce fatal billet ne ferait que le rendre plus horrible encore.

A vrai dire on discute simplement sur la forme meme et la portée de ce billet du 10 aout. Rien ne vient étayer que ce billet soit faux. On n'en sait rien.
On évoque simplement la manière dont ce billet a été rédigé... dans la tourmente.
Je serai tenté de dire lorsque vous écrivez que "Louis XVI était serein face à l'eventualité de sa propre mort"... ce qui est en soi l'affirmation de sa profonde foi et croyance ... "mais songer à celle des autres [...] lui était insupportable"... et bien je serai tenté de dire que Louis XVI aurait du y reflechir lorsqu'il quitta le palais des Tuileries.

Comment laissez accourir la "noblesse de france"... enfin ce qu'il en restait... les suisses et les fidèles à sa sécurité si on voulait éviter de faire couler le sang.

Ce 10 aout Louis XVI s'attendait à une manifestation de force ça c'est sur. En quittant le Palais beaucoup ont murmuré devant cette desertion et ce desaveu royal... c'est aussi ce qui peut expliquer que beaucoup de personnes furent soulagé de sa chute car enfin la contre reviolution pouvait justifier ses chefs, les princes émigrés...

Que l'ecriture soit de lui ou non n'est pas la fin en soi. Si elle est de lui c'est tres cdretainement contraint et forcé que le roi a signé... il ne pouvait d'ailleurs ne pas ignorer que les suisses , ce corps d'elite, se rendait rarement, ayant pour habitude et pour principe le combat...
Si elle n'est pas de lui, et bien cela viendra ajouter foi à la mauvaise presse que l'on s'acharne à tenir au roiet que le 10 aout etait une vaste operation programmé à la minute pres.

Le bruit, le desarroi, le roi et la reine l'ont vu a plusieurs reprises depuis 1789. Il serait etonnant que ce 10 aout ils aient perdu pied devant la situation.

J'admire Louis XVI, j'adore Marie Antoinette donc croyez bien que jamais je ne leur jetterai gratuitement la première pierre. Cependant ce 10 aout 1792 le roi savait ce qui se passerait. Il se doutait qu'a un moment ou un autre il y aurait combat. Le fait de demeurer aux tuileries était je pense une garantie quoiqu'on en dise de relative paix. Je doute que les evenements se serait produit avec une telle force si le roi n'avait pas cedé à l'assemblée.

Le roi aux tuileries et pour sur le 10 aout aurait ete une journée revolutionnaire de plus.
Le roi a l'assemblée s'est enferré, et permettez moi de rajouter qu'une fois le roi mis sur la touche la machine insurrectioinnelle pouvait se mettre en marche car meme ce 10 aout, les troupes auraient empeché l'attaque de la pesonne du roi et beaucoup de personnes se serait retourné... donc il fallait mettre le roi ailleurs, le detenir captif et faire pression comme la pression qu'on lui fit pour quitter le palais en lui faisant courir des bruits atroces et erronés (le nombre d'assaillants par exemple) faisant courir de troop grand risques à la famille royale... mais jamais on ne lui a signifié que cela epargnerait le palais...

d'ailleurs sur d'autres sources il est dit qu'on a oublié de prevenir que le roi avait quitté le palais.... le hasard fait bien les choses quelquefois surtout pour souiller à jamais le roi et la reine en les rendant coupable de ce bain de sang...

Donc de lui ou non ce billet est une sorte de "caution historique", celle qui manquait lorsqu'on accusait le roi d'avoir fait tirer au champs de mars alors que c'etait l'application pur et simple de la loi martial par bailly et consorts.... cette fois ci la revolution détenait la preuve que le roi ordonnez un cessez le feu... et s'il l'ordonnait c'est bien qu'il l'avait ordonné avant de tirer... c'est tirer par les cheveux je sais mais bon avec ces revolutionnaires on s'attend à tout

Citation :

Qui sait les traitements qu'a subi Louis XVI, une fois prisonnier de l'assemblée ?

Les mémoires de Mme de Tourzel, par exemple, s'étendent très longuement sur la séquestration de la Famille Royale à l'Assemblée, et à mon avis elle n'a rien tu de ce qui s'est passé de révoltant à l'égard du Roi. Par exemple, qu' a-t-il pu y avoir de pire que ce moment où un garde national couvert de sang s'est écrié devant les députés, montrant son bras sanguinolent : "Vous n'avez qu'un mot à dire, et je mettrai ce bras à votre service pour arracher la vie au Roi"?

Quant à la signature... Vous savez, certains jours j'ai du mal à reconnaître ma propre signature.

Citation :

Je serai tenté de dire lorsque vous écrivez que "Louis XVI était serein face à l'éventualité de sa propre mort"... ce qui est en soi l'affirmation de sa profonde foi et croyance ... "mais songer à celle des autres [...] lui était insupportable"... et bien je serai tenté de dire que Louis XVI aurait du y réfléchir lorsqu'il quitta le palais des Tuileries.

C'est vrai, mais si je me souviens bien, l'ultime argument de Roederer, celui qui a fait fléchir Louis XVI et Marie-Antoinette, a été l'évocation de leurs enfants et ce qui leur arriverait s'ils ne se rendaient pas à l'Assemblée. A ce moment-là, Louis XVI devait donc penser à ses enfants, qui pour lui passaient avant tout.

Petit Normand a écrit:

Citation :

Qui sait les traitements qu'a subi Louis XVI, une fois prisonnier de l'assemblée ?

Les mémoires de Mme de Tourzel, par exemple, s'étendent très longuement sur la séquestration de la Famille Royale à l'Assemblée, et à mn avis elle n'a rien tu de ce qui s'est passé de révoltant à l'égard du Roi. Par exemple, qu' a-t-il pu y avoir de pire que ce moment où un garde national couvert de sang s'est écrié devant les députés, montrant son bras sanguinolent : "Vous n'avez qu'un mot à dire, et je mettrai ce bras à votre service pour arracher la vie au Roi"?

Quant à la signature... Vous savez, certains jours j'ai du mal à reconnaître ma propre signature.

Citation :

Je serai tenté de dire lorsque vous écrivez que "Louis XVI était serein face à l'eventualité de sa propre mort"... ce qui est en soi l'affirmation de sa profonde foi et croyance ... "mais songer à celle des autres [...] lui était insupportable"... et bien je serai tenté de dire que Louis XVI aurait du y reflechir lorsqu'il quitta le palais des Tuileries.

C'est vrai, mais si je me souviens bien, l'ultime argument de Roederer, celui qui a fait fléchir Louis XVI et Marie-Antoinette, a été l'évocation de leurs enfants et ce qui leur arriverait s'ils ne se rendaient pas à l'Assemblée. A ce moment-là, Louis XVI devait donc penser à ses enfants, qui pour lui passaient avant tout.

J'avoue que j'étais extrême ... mais même quand j'ai écrit cela je me suis dit que j'y allais un peu fort .. en tout cas Louis XVI et Marie Antoinette ont fléchi lorsqu'on a abordé le problème des enfants et les risques encourus... sur ce point ils sont encore de véritable modèle quant à l'amour qu'ils avaient pour leurs enfants. Marie Antoinette en quittant le palais ne se faisait plus d'illusion, lorsqu'elle déclara à madame Campan, je crois, de l'attendre au palais et qu'on viendrait chercher les dames plus tard pour aller elle ne savait où....

Dans le film la marseillaise qui pourtant ne porte pas dans son coeur le roi et la reine, on a une très belle reconstitution... en effet le roi et la reine ne pouvant amener tout le monde, Roederer invite les dames de la reine à se mettre sous la protection des sections parisiennes en ne leur cachant pas que le palais serait envahi et attaqué...

Revenons à la réalité des faits et quittons le cinéma ...

Concernant les mémoires de madame de Tourzel n'oublions pas l'angoisse de cette grande dame qui séparait de sa fille Pauline était je pense plus angoissé sur le sort de sa fille... mais ses mémoires sont une vraie mine d'or tout comme ceux de madame Campan qui ira voir la famille royale enfermée comme au zoo et livré à la foule au lendemain de l'émeute.
La violence physique n'est rien, la torture mentale est plus grave... est en cela on a pu voir dans l'histoire ce qu'elle a de plus catastrophique et de plus tragique....

Vous savez qu'il existe une vieille théorie selon laquelle Louis XVI aurait confié son fils, le futur Louis XVII à Robespierre, comme précepteur.
Danton en aurait fait une jaunisse ce qui expliquerait cette haine.
Je conviens : Il est possible que l'ordre du Roi sur les Suisses soit forcé. Mais le papier existe... Je ne vais pas me battre sur ce sujet.
Qu'il repose en paix ! 20 ans après sa mort glorieuse, il était porté en triomphe à St Denis. C'est le principal non ?
Mais les suisses ?

Monsieur de Castelnau a écrit:

Concernant cet "ordre" aux Suisses de se retirer dans leurs casernes, j'avais lu sur des forums qu'en fait ce mot n'était pas de Louis XVI... j'ai mon idée sur le sujet et ma "théorie" mais qu'en est il exactement ???

Désolé de ne pas m'être "expliqué" sur cela mais je voulais savoir avant tout si vous aviez eu vent vous aussi de cette "rumeur" car rien n'est encore prouvé consistant à dire que ce mot n'était pas de Louis XVI ou tout au plus de sa volonté.

Le Roi avait pu juger de la force en présence à l'occasion des journées d'octobre mais surtout en juin 1792 lorsque la populace le força à porter le bonnet rouge, et à trinquer à la santé de la Nation. Louis XVI à la suite de Varennes était conscient de la rupture engagée... la personne du roi n'était plus respectée, fait exceptionnel on l'insultait autant que la reine... même les "bons rémois" lors du retour de varennes se montrèrent les plus ardents injurieux à la surprise et à la désillusion du Roi

Le roi n'ignorait pas le futur coup de force qui allait un jour se produire. J'ai quelques réticences à citer le film La Marseillaise mais je le trouve très bon sur un point... l'isolement des Tuileries, la défense "confisquée"... lors de l'affaire des chevaliers du poignard qui était une façon de désarmer le roi et la famille royale dès le 29 avril et en leur enlevant un homme de valeur et de fidélité, le duc de Brissac...

N'a-t-il d'ailleurs pas dit aux royalistes amis du Comte d'Entraigues comme le cite Petitfils "Tout était perdu, qu'il ne pouvait plus être roi, qu'il savait les projets des Jacobins, que la moindre résistance perdrait tout"... et tous surtout

Malgré la protestation des provinces face à l'attaque du 20 juin 1792, il ne peut empêcher la déferlante armée de troupes qui montent sur la capitale.

Louis XVI et Marie Antoinette à la veille du 10 août n'ignorait rien de la situation et de la crise qui cette fois-ci allait éclater. D'ailleurs les mémoires et témoignages sont nombreux montrant la reine, madame Elisabeth et madame Campan ne pas dormir et se tenir éveillées jusqu'au premier coup de feu. L'image de l'aurore rouge sang, l'épingle de madame Elisabeth gravée de "Oubli des offenses, pardon des offenses"... tout concourt à prouver l'inquiétude.

Les antichambres des Tuileries bondées de monde... les bruits qui courent, la tentative d'achat par la Cour de certains responsables révolutionnaires, la crainte envers le "féroce marseillais"...tout explique la décision d'une organisation militaire défensive, d'un vrai camp retranché dans le palais des Tuileries qui rappelons-le était cette fois ci prêt à subir un siège car militairement armé... suisses, gentilshommes, certaines sections fidèles.

Lors de l'assassinat de Mandat, la défense est désorganisée, déjà certaines troupes font défections, certaines personnes prennent pour se défendre les pincettes de la chambre du Roi... le Roi n'a pu ignorer ce qu'il voyait autour de lui... outre la fidélité, l'honneur, et le serment de mourir pour le roi , Louis XVI ne pouvait ignorer que l"attaque des tuileries serait une boucherie... lui-même qui refusait de faire couler le sang du peuple allait il laissé couler le sang de ses fidèles???

Le roi voit les pièces de canons se retourner contre le Palais! lors de sa revue militaire ne voit il pas le changement de troupes, les cris de vive la nation plus il s'éloigne des troupes d'élites... ne voit il pas que la sédition règne dans les cours-même du Palais???
Les gentilshommes accourus pour la défense du Roi recherche un roi triomphateur, qui leur donne le pas... certains se disent déçus car ne voient que résignation sur le visage du Roi , symbole du 'tout est perdu".

D'ailleurs oui il l'a compris car il quitte le palais pour se rendre à l'assemblée. Roederer avait réussi son coup! dans un troupeau il faut toujours un berger.... et bien ici le troupeau sans son roi.... c'était joué la déchéance royale. Louis XVI refuse une nouvelle fois la confrontation armée... avec des "si" on refait l'histoire donc je n'irai pas plus loin... cependant malgré le fait qu'il sait que se rendre à l'assemblée c'est se livrer à ses bourreau Louis XVI qui sait que tout est perdu. Il quitte le Palais, pour éviter l'émeute... cependant pourquoi avant de quitter le palais n'a-t-il pas ordonné à ses troupes de ne pas intervenir pour éviter tout massacre. Il se savait désormais "otage"...la reine l'avait vite compris... pourquoi alors ne pas donner sur le moment cet ordre? pourquoi ne pas l'avoir donné aux officiers? pourquoi avoir attendu les coups de canons, coups de feu et premières alertes populaire se rendant à l'assemblée disant que les tuileries avaient le dessus??? car oui une fois le roi parti la défense des Tuileries peut s'organiser avec intelligence. La personne du Roi n'est plus exposée et il est donc plus facile de monter au combat.

Les Suisses ,ces troupes d'élite, symbole même du courage et de l'honneur, ont payé un bien cher tribu. Ces troupes elles au moins savaient ce qu'étaient un serment. Elles avaient juré fidélité au roi et à la monarchie, en cela elles n'ont point démenti. Comment s'attendre à ce qu'elles pactisent avec les enragées... dont le nombre était surestimé.. la fameux tout paris marche était un coup de bluff car à part autour des tuileries paris vaquait à ses occupations quotidiennes...

Qui a tiré le premier? on ne le saura jamais. Je suis partisan d'un coup de feu égaré comme le dit Petitfils , égaré mais sans doute orienté vers la façade des Tuileries, provoquant le début de l'affrontement. Je bénis le jour où dans un film sur cet événement on laissera le doute et on ne s'évertuera pas à montrer le Suisse comme un méchant soldat qui a tiré sur une foule ivre de joie de pactiser, ivre de bonheur et de paix pour cette révolution des oeillets avant l'heure.
C'est à ce moment là que les tuileries ont l'avantage... dispersant la foule qui bien sur reviendra à la charge... on dit par patriotisme, par connaissance des faibles troupes en nombre du Roi??? c'est surtout je pense que tout le monde sait qu'un certain ordre du roi va arriver et que justement ces troupes fidèles rendront les armes et que donc l'insurrection a gagné.

Le Roi ordonne le cessez-le-feu... ce fameux morceau de papier est un ordre "arraché" au roi... comme rien n'y faisait il fallait au moins un ordre signé du Roi...

C'est là que pour certain arrive l'idée que le roi détenu captif dans la loge du logographe n'a pas donné cet ordre, que c'est un faux. Un ordre monté de toute pièce par une assemblée désemparée qui entend les suisses approcher du manège pour évacuer la "canaille" et libérer le roi de l'étau où il s'est placé.

Pour d'autres, cet ordre a été arraché au roi qui y a apposé sa signature sous la pression.

Quoiqu'il en soit, ce roi, intelligent, qui n'avait rien d'un naïf, savait pertinemment qu'une fois a l'assemblée les suisses n'auraient de cause que d'aller le libérer de sa captivité. Que n'a-t-il donné cet ordre avant! que n'a-t-il adapté comme il le faisait tout le temps sa devise de ne pas faire couler le sang! en quittant les Tuileries le roi abandonnait la partie, il a quitté ce palais sans un mot... et pourtant il a vu les visages des défenseurs, plein de fougue et de jeunesse... un seul mot aurait suffit... pourquoi?

Louis XVI a donc été la dupe des révolutionnaires. Cet ordre écrit, le roi ne pouvait l'ignorer, était un désaveu total de la défense de sa personne, de son inviolabilité. Du manège, on entendait les coups de feu et de canon, on voyait la foule déferler avec ses premiers blessés. Le roi n'était pas insensible mais il savait que cet ordre serait un signal pour la curée générale. et pourtant on lui fait signer... d'ailleurs a part le fait que la famille royale était entassé dans cette petite pièce qu'il faisait chaud qu'il y avait du bruit... que s'est il passé autour du roi durant ce moment? je doute que sa personne fut respecté comme le dit la fable révolutionnaire... et que contraint et forcé Louis XVI à signer cet ordre sanglant.

D'ailleurs l'écriture est loin d'être celle linéaire du roi dans ses carnets, c'est très précipité!!! le fait aussi de regagner les casernes n'est il pas troublant. Dans cette précipitation un seul ordre d'arrêt et de déposer les armes suffisait... non non l'assemblée voulait qu'ils regagnent les casernes, sortent ainsi du palais pour se trouver dépourvu dans les cours du palais.

La suite est connu.... la foule se rue sur le palais et tue quiconque à l'uniforme rouge ou l'habit de cour. On relate des scènes atroces de mutilation des corps... les femmes sont épargnées ... la révolution respecte les femmes pour mieux les guillotiner par la suite serai je tenté de dire. On les fait monter sur des banquettes pour crier vive la nation près des fenêtres.

Par contre pour les suisses c'est une hécatombe... 600 sur 900 périrent, les autres seront exécutés plus tard bien sur... la république ne sera pas magnanime et ne déclarera aucune amnistie pour les défenseurs des Tuileries.

Morts par fidélité et par honneur, les suisses méritent donc la reconnaissance de leur acte de bravoure.

Voici quelques livres sur les gardes suisses :

Les Cent-Suisses garde rapprochée du Roy Saint-Germain-en-Laye, Versailles, Paris / Jean-Hubert Brierre
Mémoires d'hommes, 2005,248 p
ISBN 2-84367-021-7 : 25 euros



Vaudois et confédérés au service de France, 1789-1798 / Alain-Jacques Tornare
Éd. Cabédita, 1998, 271 p
ISBN 2-88295-221-X


Les Gardes suisses et leurs familles : aux XVIIe et XVIIIe siècles en région parisienne : colloque, 30 septembre et 1er octobre 1988 /
organisé par la Société historique de Rueil-Malmaison
Impr. Maury, 1989,208 p
ISBN 2-907933-00-0 : 120 F

Et voici encore ce livre :


Les Suisses au service de la France : de Louis XI à la Légion étrangère / Jérôme Bodin
A. Michel, 1988,372 p
ISBN 2-226-03334-3 : 150 F

J'ai ce livre dans ma bibliothèque mais je ne l'ai pas encore lu. Je propose de vous faire partager ma lecture quand je le lirais .

Et voici encore cet autre livre :


Le 10 août 1792 grandeur helvétique : la défense des Tuileries et la destruction du régiment des gardes-suisses de France à Paris / Paul de Vallière
Éd. l'Âge d'homme, 1992,146 p
ISBN 2-8251-0345-4 : 40 F

Merci Madame de Chimay!

Chou d'amour a écrit:

Merci Madame de Chimay!

Les Mémoire du comte de Paroy sont à lire également.

L'histoire de la révolution française de thiers aussi.

Les lectures et révélations ne manquent pas sur ce sujet.

à visiter le château de Penthes à Genève sur les Gardes suisses.

Voir le monument du Lion à Lucerne !

"Le palais des Tuileries n'existe plus. Mais le jardin est toujours là. personne ne devrait y passer avec indifférence. Pas un pouce de cette terre qui n'ait été arrosée du sang des suisses" paul de Vallières.

Bien à vous

Ah! j'y étais passé fin Décembre, près des Tuileries, et j'ai eu une pensée pour cette journée

Les gardes Suisses étaient réputés pour leur fidélité ,c'est vrai, mais je crois que le régiment Royal-Allemand a été aussi en ce sens

La légende dorée de la Révolution nous présente trop souvent le Royal Allemand comme une escouade de mercenaires ayant lâchement attaqué la foule dans les jardins des Tuileries le 12 juillet 1789.

En réalité, ces hommes ont suivi jusqu'au bout l'ordre de Louis XVI qui était de ne tirer qu'en cas d'absolue nécessité, pour se défendre ou pour protéger les citoyens désarmés contre les pillards, les assassins et les incendiaires. Les hommes du Royal-Allemand ont essuyé sans broncher toute sortes d'attaques avant d'être acculés à tirer pour se défendre.

Un écrit plutôt pertinent sur les événements de 1792 de la part d'un député anglais, Edmund Burke :

"Dans une nation de galanterie, dans une nation composé d'hommes d'honneur & de chevaliers; je croyois que dix mille épées seroient sorties de leurs fourreaux pour la venger (Marie-Antoinette) même d'un regard qui l'auroit menacée d'une insulte! Mais le siècle de la chevalerie est passé. Celui des sophistes, économistes & des calculateurs lui a succédé; & la gloire de l'Europe est à jamais éteinte."

Et un autre extrait que je trouve incroyablement bien vu :

"La France a acheté la pauvreté par le crime. La France n'a pas sacrifié ses intérêts à la vertu, mais elle a abandonné ses intérêts à force de prostituer sa vertu. Elle est devenue une grande démolisseuse."

Deux extraits, qui plus est, d'une actualité cinglante...

Oui, ce Burke nous fait là une superbe analyse de l'évolution de la société française en ce temps :s:

A en croire certains, cette phrase pourrait s'appliquer aux temps que nous traversons :

Citation :

Celui des sophistes, économistes & des calculateurs lui a succédé; & la gloire de l'Europe est à jamais éteinte.

Ah oui en effet

Celle-ci aussi d'ailleurs : "Mais le siècle de la chevalerie est passé" :s:

Oui. Mais l'allusion aux sophistes et autres calculateurs me frappe encore plus. C'est aujourd'hui le règne absolu des spéculateurs. :s:

C'est vrai que c'est même certainement plus vrai encore de nos jours qu'à l'époque

On voit bien quand on lit les différentes biographies et oeuvres historiques sur l'époque, surtout celles qui traitent du contexte économique comme celle de Petitfils, qu'ils furent confrontés aux mêmes problèmes de spéculation, de dette publique et de cours boursiers fluctuants sans raison apparente....le libéralisme pointait déjà son nez, et certains s'enrichissaient grâce à et sur le dos de la crise.

Ce qui est frappant, c'est la totale opposition entre le récit fait de cette journée par Michelet et celui donné par Pierre Gaxotte...

Qui est le menteur ? Gaxotte montre -tout comme Michelet- la faiblesse de la défense, mais détaille les préparatifs de l'insurrection que Michelet présente comme spontanée...

Surtout, Gaxotte explique comment les 900 suisses auraient pu venir à bout des émeutiers: selon-lui, une troupe entraînée ne pouvait que renverser la vile populace indisciplinée qui lui était opposée.

Ce qui me trouble, c'est l'opinion du capitaine Bonaparte, témoin des évènements: "avec un bataillon, j'aurais fait place nette"...

Cela dit, les Suisses auraient eu un handicap n'ayant que trois cartouches par homme... Je n'ai jamais pu éclaircir ce dernier point.

En effet BRH, mais selon moi les Suisses avaient un très grand handicap par rapport aux assaillants : ils avaient reçu l'ordre de Louis XVI de ne surtout pas tirer sur leurs adversaires...et selon les sources cet ordre a été plutôt respecté dans l'ensemble. J'imagine bien qu'ils ont, pour certains du moins, été obligé de tirer, mais bien trop tard, une fois qu'ils étaient complètement submergés :s:
A partir de là, leur victoire était quasi improbable...

Non, c'est après le reflux qu'ils reçoivent l'ordre de cesser le feu et de se retirer dans leurs casernes.

Si le roi était monté à cheval et avait mis l'épée à la main, les Suisses auraient refoulé tout ce qui leur faisait face. Les fameux Marseillais n'étaient que 500. Ils étaient certainement moins exercés que les Suisses. Mais la défense n'avait aucun plan et pas de chef, puisque le roi renonçait à se défendre...

Ben oui Louis XVI se refusait à toute attaque contre le peuple...Louis XVI, d'un point de vue militaire, a fait une très grisse erreur lors de cette journée, et aussi entraînés qu'étaient les Suisses, ils ne pouvaient gagner en étant sur la défensives avec des ordres plutôt suicidaires :s:
Mais si Louis XVI leur avait dit : "Allez-y lâchez-vous", j'imagine en effet que le résultat n'aurait pas été le même...

Louis XVI s'est contenté d'aller les voir peu avant l'attaque, sans donner de directives très claires sinon celle de ne pas attaquer les premiers, puis il est parti à l'Assemblée nationale. Les Suisses ont été livrés à eux-même sans vraiment savoir quoi faire, et ils sont restés fidèles aux ordres du Roi

En effet, BRH, il y a ainsi sur certains événements-clefs de la révolution deux visions antagonistes : certains historiens les présentent comme des mouvements spontanés, d'autres comme des vagues savamment montées et orchestrées. On peut faire cette remarque sur la prise de la Bastille et sur les journées d'octobre, aussi, par exemple. Ainsi que sur les tristement célèbres massacres de septembre.

Pour ce qui est du 10 août, l'insurrection ne devait pas être si imprévue que ça, puisque la famille royale s'y attendait. Cela faisait des jours qu'ils étaient prêts au pire.

Pour ce qui est de l'attitude de Louis XVI, elle ne varie pas, depuis les émeutes d'octobre 89 jusqu'à celles d'août 92, en passant par Varennes. A chacun de ces moments, le roi aurait pu reprendre la main, mais il a préféré passer. Or, au vu du déroulement des faits, on ne peut que le déplorer, à mon avis. Son parti-pris de pacifisme aurait été magnifique face à des interlocuteurs de bonne foi. Mais les dés étaient pipés dès avant la révolution.

Les uns rêvaient déjà de république, les autres espéraient une monarchie constitutionnelle, mais les factions rivales convergeaient vers un but : retirer à Louis XVI de plus en plus de pouvoir. Donc, le roi étant en état de légitime défense aurait pu, aurait dû, même, se défendre. Ce faisant, il aurait épargné à son peuple des années de guerre et de souffrance.