La vérité sur la comtesse de la Motte de la Pénicière

Je crois pour ma part que la princesse de Lamballe a épousé le parti Orléans, qu'elle a eu une vraie dent contre le couple royal, Marie-Antoinette la laissant choir comme une vieille chaussette, son beau-frère mal considéré par le roi et sa famille du jour au lendemain, son vieux beau-père spolié à qui l'on cause un inutile chagrin...
Elle s'est probablement impliquée dans la franc-maçonnerie un peu par rébellion et par soutien envers son beau-frère. Sans nier cet aspect mondain et une nouvelle manière de faire de la philanthropie.
Et après tout, peut-être adhérait-elle en partie aux nouvelles idées ? Louis XVI, Marie-Antoinette eux-mêmes n'en étaient pas dénués. Jusqu'à qu'elle s'aperçoive des conséquences terribles qu'elles impliquaient.

Et puis arriva l'heure du choix... Elle découvre enfin que son beau-frère est un beau pourri, qu'il n'a cessé de tromper ouvertement Marie-Adélaïde qui mettra des années à réaliser son désastre conjugal. Et qui criera vengeance sur la place publique. Devant un Louis XVI et une Marie-Antoinette qui répertoriaient le peu de fidèles qui leur restait, elle leur a promis son entier soutien. Ils n'ont plus douté d'elle. Elle l'a largement prouvé.

Mais quand fit-elle ce choix ? Mystère. J'opterais pour 1790 environ.

La version "officielle" et judiciaire, c'est-à-dire la version éprouvée par les juges, qui ont lu les pièces du dossier, entendu les témoins, interrogé les accusé(e)s etc... toutes choses qu'un historien serait incapable de faire.
La Motte se contredit sur l'un des points les plus importants de son argumentaire : sa fuite. Un coup, elle explique qu'elle a fui sur le "conseil perfide" d'on ne sait qui (Rohan?.. il est emprisonné au moment où elle s'enfuit!). Un autre coup, dans le même mémoire, elle explique qu'elle n'a pas fui et que, si elle est restée chez elle "tranquillement" (je la cite) pendant plusieurs jours au mois d'août 1785, elle n'a pas craint de se montrer en public à Clairveaux et d'aller voir le duc de Penthièvre à Chateauvillain. Elle est de mauvaise foi: soit elle a fui, soit elle n'a pas fui. Elle ne peut pas dire une chose et son contraire. Son avocat a voulu faire feu de tout bois et s'est emmêlé les pinceaux sur un point capital de sa défense.

Citation :

pimprenelle a écrit:

Autre point : pourquoi les joailliers lui auraient-ils présenté le collier, à elle, intrigante de bas étage ? 

Eh bien, nous l’avons dit, par Laporte et Achet qui font le lien entre les bijoutiers et la comtesse avec l’idée de toucher une com’.

Non pas ! Mamie dit que c'est elle, la Motte, qui laisse entendre comme négligemment à Laporte ( avocat sans cause et sans le sou ) qu'elle pourrait convaincre la reine ...  et non pas que ce sont eux, Laporte et Achet, qui eurêka ! pensent à la Motte et viennent la chercher  .

En résumé, les joailliers de la reine de France, en possession du plus précieux bijou de monde, s'adresseraient à une intrigante de bas étage et un avocaillon sans cause et sans le sou, et son gendre obscur que personne ne connaît ni des lèvres ni des dents ???
Euh ....

pimprenelle a écrit:

Ah ben voilà... Elle ment, elle ment tout le temps. Elle n'est donc pas idiote au point d'avoir pu croire un instant qu'elle s'en sortirait sans accroc au milieu de si gros gibier. Or, son attitude montre, à tout le moins, un certain sentiment d'impunité ? Mais d'où pouvait-elle donc tirer une telle assurance ?

Mais parce qu’elle balance à B (ou B, je ne sais plus  ), que tout le contrat est un faux.
Elle est persuadée que Rohan paiera.

Citation :

pimprenelle a écrit:

Mais son rôle politique lors de la révolution témoigne peut-être d'un réel intérêt pour la chose et de la volonté de véhiculer des idéaux travaillés en loge.

Mais éventuellement les idéaux « fleurs bleus » d’avant la révolution ; mais de là à supposer qu’elle pousserait la chose, à ce moment-là, jusqu’à tirer une balle dans le pied de la reine, ce n’est guère concevable.

Je le crois aussi.
Attention quand je dis qu'elle a épousé le parti Orléans. Je ne crois pas du tout qu'elle voulait son beau-frère comme roi, la chute de la monarchie, etc.
Non, elle respire seulement l'air d'opposition de la cour du Palais-Royal. Nuance. Un peu d'aigreur, de dégoût de Versailles, un sentiment d'abandon, elle si fragile de ce côté-là...
Je ne crois pas les Laclos et cie assez bêtes pour lui exposer leurs plans, à celle qui reste malgré tout une des plus proches de la reine. Qu'elle ait pu être utilisée, oui.

Il n'est pas impossible que la princesse ait trouvé, en son âme et conscience, que le jugement avait été injuste envers la Lamotte, et qu'elle ait souhaité la voir pour l'aider de toute sa compassion ou davantage, c'est à voir.

Quant à la reine, en effet, elle considère que Rohan est coupable avant tout. Elle fait peu allusion à la pseudo-comtesse, tout au plus un "Lamotte, sa femme..." lors d'une énumération, si je me souviens bien.

Donc, pourquoi la reine elle-même n'aurait-elle pas désavoué le jugement, puisqu'il innocentait le vrai coupable à ses yeux ? Pourquoi, en exceptant la reine, ne serait-ce pas le raisonnement tenu par Madame de Lamballe ? Pouvait-elle savoir qu'une plume malséante pondrait des horreurs sur la reine sous le nom de la femme Lamotte ?

Ces deux femmes étaient peut-être sœurs en loge ? L'extrait posté plus haut montre que la "comtesse" avait ses entrées chez Penthièvre. Peut-être chez Madame de Lamballe aussi ? Ou peut-être la princesse a-t-elle été mue par la fraternité maçonnique, qui commande très généreusement de tendre la main à un frère dans le besoin ?

Encore une fois, je pense qu'il est erroné de faire tourner toute la vie et tous les sentiments de la princesse de Lamballe autour de la reine. Elle était loyale, royaliste, passionnée... mais elle avait une vie à elle, aussi.

"ces messieurs connaissent la protégée de Marie Antoinette"

la protégée ?!  , d'où ça sort ?! Elle ne fut même pas présentée !

Citation :

Non pas ! Mamie dit que c'est elle, la Motte, qui laisse entendre comme négligemment à Laporte ( avocat sans cause et sans le sou ) qu'elle pourrait convaincre la reine ...  et non pas que ce sont eux, Laporte et Achet, qui eurêka ! pensent à la Motte.

Où as-tu lu cela ?
Et quand bien même, il faudrait qu’elle ait eu connaissance d’un collier présumé invendable. Elle ne l’invente pas !
Les bijoutiers viennent la voir avec ce foutu collier.

Citation :

En résumé, les joailliers de la reine de France, en possession du plus précieux bijou de monde, s'adresseraient à une intrigante de bas étage et un avocaillon sans cause et sans le sou, et son gendre obscur que personne ne connaît ni des lèvres ni des dents ???
Euh ....

Bah, ça ou rien, c’est pareil ! Ils ont déjà tout essayé, les bougres...

Reinette a écrit:

Je le crois aussi.
Attention quand je dis qu'elle a épousé le parti Orléans. Je ne crois pas du tout qu'elle voulait son beau-frère comme roi, la chute de la monarchie, etc.
Non, elle respire seulement l'air d'opposition de la cour du Palais-Royal. Nuance. Un peu d'aigreur, de dégoût de Versailles, un sentiment d'abandon, elle si fragile de ce côté-là...
Je ne crois pas les Laclos et cie assez bêtes pour lui exposer leurs plans, à celle qui reste malgré tout une des plus proches de la reine. Qu'elle ait pu être utilisée, oui.

Et pourquoi la princesse n'aurait-elle pas été sincèrement sensible aux idéaux généreux de la révolution ? De tout son cœur et de toute sa conscience ?

Même si elle avait été sensible à ces idéaux, cela ne veut pas pour autant dire qu'elle eut été dans les confidences des manœuvres en sous-mains du Palais Royal ...

pimprenelle a écrit:

Pourquoi la reine aurait-elle dû acheter le silence des Lamotte, si elle n'a jamais rien eu à voir avec ces gens ?

Il est certain que le couple royal n'hésitait pas à payer ceux qu'ils voulaient faire taire. Ou les amener à eux. Les exemples sont nombreux à la Révolution.

N'oublions pas que pour Louis XVI et Marie-Antoinette, c'est bien le cardinal le véritable responsable. Qu'allaient-ils prendre en compte une femme de rien du tout qui n'avait aucune existence à leurs yeux ? Alors que Rohan avait un tas de mobiles pour nuire à la reine.
Que ce soit elle finalement qui paie pour tous et le cardinal relaxé fut pour le couple royal une trahison et humiliation supplémentaire. D'où la décision judiciaire de Louis XVI, contrecarrant celle du Parlement à l'heure où le despotisme royal commençait à être sérieusement remis en cause.
Louis XVI et Marie-Antoinette  se tiraient une fois de plus une balle dans le pied, passant pour d'horribles tyrans.

Reinette a écrit:

Je crois pour ma part que la princesse de Lamballe a épousé le parti Orléans, qu'elle a eu une vraie dent contre le couple royal, Marie-Antoinette la laissant choir comme une vieille chaussette, son beau-frère mal considéré par le roi et sa famille du jour au lendemain, son vieux beau-père spolié à qui l'on cause un inutile chagrin...
Elle s'est probablement impliquée dans la franc-maçonnerie un peu par rébellion et par soutien envers son beau-frère. Sans nier cet aspect mondain et une nouvelle manière de faire de la philanthropie.
Et après tout, peut-être adhérait-elle en partie aux nouvelles idées ? Louis XVI, Marie-Antoinette eux-mêmes n'en étaient pas dénués. Jusqu'à qu'elle s'aperçoive des conséquences terribles qu'elles impliquaient.

Et puis arriva l'heure du choix... Elle découvre enfin que son beau-frère est un beau pourri, qu'il n'a cessé de tromper ouvertement Marie-Adélaïde qui mettra des années à réaliser son désastre conjugal. Et qui criera vengeance sur la place publique. Devant un Louis XVI et une Marie-Antoinette qui répertoriaient le peu de fidèles qui leur restait, elle leur a promis son entier soutien. Ils n'ont plus douté d'elle. Elle l'a largement prouvé.

Mais quand fit-elle ce choix ? Mystère. J'opterais pour 1790 environ.

Justement non, la lettre écrite par Marie Antoinette à Madame de Laage de Volude au moment de la mort du frère de Madame de Lamballe montre que la reine n'avait pas laissé tombé son amie "comme une vieille chaussette".

Marie Antoinette était capable d'aimer plusieurs personne en même temps.

Quant aux idéaux maçonniques, je trouve qu'ils correspondent précisément à la générosité et à l'esprit de charité toujours prôné par la princesse de Lamballe. Elle n'y est donc pas entrée par rébellion ni pour suivre la mode, à mon avis, mais plutôt par conviction. N'oublions pas qu'elle deviendra même Grande Maîtresse.

Citation :

Non pas ! Mamie dit que c'est elle, la Motte, qui laisse entendre comme négligemment à Laporte ( avocat sans cause et sans le sou ) qu'elle pourrait convaincre la reine ...  et non pas que ce sont eux, Laporte et Achet, qui eurêka ! pensent à la Motte et viennent la chercher  .

En résumé, les joailliers de la reine de France, en possession du plus précieux bijou de monde, s'adresseraient à une intrigante de bas étage et un avocaillon sans cause et sans le sou, et son gendre obscur que personne ne connaît ni des lèvres ni des dents ???
Euh ....

En effet... euh ?! Allô quoi ?!

pimprenelle a écrit:

Et pourquoi la princesse n'aurait-elle pas été sincèrement sensible aux idéaux généreux de la révolution ? De tout son cœur et de toute sa conscience ?

C'est ce que je dis plus haut. Comme beaucoup d'aristos d'ailleurs. Là où elle ne peut que bloquer, c'est la chute complète de la monarchie et qu'on puisse faire du mal à la famille royale. C'est là je pense qu'elle a totalement bloqué. Comme beaucoup d'autres, j'imagine.
D'ailleurs LouisXVI et Marie-Antoinette eux-mêmes furent sensibles à certaines nouvelles idées.

pimprenelle a écrit:

Autre point : pourquoi les joailliers lui auraient-ils présenté le collier, à elle, intrigante de bas étage ? 

La Motte elle-même reconnaît avoir rencontré Bassanges par l'intermédiaire d'Achet et Laporte. Et elle ne prétend qu'ils lui auraient été envoyés par Rohan (ou qui que ce soit d'autre). Ce n'est qu'après cette entrevue avec Bassanges, qu'elle aurait parlé pour la première fois du collier avec Rohan. Jusque-là, elle ne raconte pas toute l'histoire et se garde bien, me semble-t-il, de dire qu'elle avait sans doute fait miroiter ses relations à Laporte et quelques autres.

Elle commence franchement à mentir lorsqu'elle prétend que Rohan aurait négocié "seul" le collier puis l'aurait dépecé et lui aurait demandé, à elle et son La Motte de mari, de vendre les brillants à Paris puis à Londres.
Pour preuve de son innocence, elle invoque un billet que Rohan lui aurait adressé, avec une boîte remplie de diamants, dans lequel il écrivait "Défaites-vous de tout cela" (en parlant des diamants, qu'il voulait qu'elle vende). Mais, comble de malchance pour elle  ...  le billet a disparu ! Elle prétend qu'au mois de juillet 1785, alors que le joaillier commençait à réclamer paiement de son dû, elle aurait, à la demande de Rohan, remis l'ensemble de ses papiers concernant cette affaire à Rohan, dont le fameux billet. Rohan s'en serait ensuite débarrassé dans les circonstances connues de tous (il envoie son valet détruire un portefeuille rempli de documents). Là encore, je n'y crois pas du tout. Pourquoi se serait-elle délaissée de la seule pièce (le billet à Rohan) qui, selon elle, prouvait son innocence? Pire, au moment où l'affaire venait d'éclater ?

Reinette a écrit:

pimprenelle a écrit:

Et pourquoi la princesse n'aurait-elle pas été sincèrement sensible aux idéaux généreux de la révolution ? De tout son cœur et de toute sa conscience ?

C'est ce que je dis plus haut. Comme beaucoup d'aristos d'ailleurs. Là où elle ne peut que bloquer, c'est la chute complète de la monarchie et qu'on puisse faire du mal à la famille royale. C'est là je pense qu'elle a totalement bloqué. Comme beaucoup d'autres, j'imagine.
D'ailleurs LouisXVI et Marie-Antoinette eux-mêmes furent sensibles à certaines nouvelles idées.  

D'accord. Fersen aussi s'est montré sensible aux idées nouvelles dans les débuts. Avant qu'elle ne tourne au bain de sang, elle était attirante, l'égalité.

pimprenelle a écrit:

Reinette a écrit:

Je crois pour ma part que la princesse de Lamballe a épousé le parti Orléans, qu'elle a eu une vraie dent contre le couple royal, Marie-Antoinette la laissant choir comme une vieille chaussette, son beau-frère mal considéré par le roi et sa famille du jour au lendemain, son vieux beau-père spolié à qui l'on cause un inutile chagrin...
Elle s'est probablement impliquée dans la franc-maçonnerie un peu par rébellion et par soutien envers son beau-frère. Sans nier cet aspect mondain et une nouvelle manière de faire de la philanthropie.
Et après tout, peut-être adhérait-elle en partie aux nouvelles idées ? Louis XVI, Marie-Antoinette eux-mêmes n'en étaient pas dénués. Jusqu'à qu'elle s'aperçoive des conséquences terribles qu'elles impliquaient.

Et puis arriva l'heure du choix... Elle découvre enfin que son beau-frère est un beau pourri, qu'il n'a cessé de tromper ouvertement Marie-Adélaïde qui mettra des années à réaliser son désastre conjugal. Et qui criera vengeance sur la place publique. Devant un Louis XVI et une Marie-Antoinette qui répertoriaient le peu de fidèles qui leur restait, elle leur a promis son entier soutien. Ils n'ont plus douté d'elle. Elle l'a largement prouvé.

Mais quand fit-elle ce choix ? Mystère. J'opterais pour 1790 environ.

Justement non, la lettre écrite par Marie Antoinette à Madame de Laage de Volude au moment de la mort du frère de Madame de Lamballe montre que la reine n'avait pas laissé tombé son amie "comme une vieille chaussette".

Marie Antoinette était capable d'aimer plusieurs personne en même temps.

Quant aux idéaux maçonniques, je trouve qu'ils correspondent précisément à la générosité et à l'esprit de charité toujours prôné par la princesse de Lamballe. Elle n'y est donc pas entrée par rébellion ni pour suivre la mode, à mon avis, mais plutôt par conviction. N'oublions pas qu'elle deviendra même Grande Maîtresse.  

Oui mais si Marie-Antoinette n'a en rien modifié ses sentiments envers son amie, celle-ci peut très bien avoir ressenti un certain abandon.
Nous ne partageons pas les sentiments de la même façon, c'est toi même qui me l'a expliqué !

Marie-Antoinette n'a eu certainement aucun reproche à se faire mais la princesse a pu très bien souffrir de voir la reine se promener avec madame de Polignac, partager leurs maternités, ce qui ne pourra jamais lui arriver, être vexée de voir son beau-frère du jour au lendemain honni de la cour entière...
Un petit mot gentil et sincère de la part de Marie-Antoinette n'efface pas forcément les moments où la reine n'a pas dissimulé son exaspération devant les crises de nerfs de son amie. Elle y était elle-même sujette et devait du coup se sentir plus apaisée auprès de madame de Polignac si sereine. Et la pauvre Lamballe de rien pouvoir y faire...

pimprenelle a écrit:

Quant à la reine, en effet, elle considère que Rohan est coupable avant tout. Elle fait peu allusion à la pseudo-comtesse, tout au plus un "Lamotte, sa femme..." lors d'une énumération, si je me souviens bien.

Donc, pourquoi la reine elle-même n'aurait-elle pas désavoué le jugement, puisqu'il innocentait le vrai coupable à ses yeux ? Pourquoi, en exceptant la reine, ne serait-ce pas le raisonnement tenu par Madame de Lamballe ? Pouvait-elle savoir qu'une plume malséante pondrait des horreurs sur la reine sous le nom de la femme Lamotte ?

Oui, je n'exclue absolument pas cette hypothèse. La Motte "blanchit" la reine dans son mémoire en défense.
Il est certain que le couple royal a principalement dans sa ligne de mire, Rohan. La Motte en tire d'ailleurs argument dans son mémoire en défense, en citant abondamment les "lettres patentes" du roi, versées à la procédure, dans lesquelles celui-ci s'insurge contre le fait que Rohan a eu l'outrecuidance de négocier un collier "pour le compte de la reine" alors qu'il n'était pas autorisé à le faire.

Citation :

Citation :

Non pas ! Mamie dit que c'est elle, la Motte, qui laisse entendre comme négligemment à Laporte ( avocat sans cause et sans le sou ) qu'elle pourrait convaincre la reine ...  et non pas que ce sont eux, Laporte et Achet, qui eurêka ! pensent à la Motte.

Où as-tu lu cela ?

... dans le deuxième extrait, que je poste ci-dessus, d'Evelyne Lever .
La Motte parle comme négligemment du bijou à Laporte .  

Citation :

Et quand bien même, il faudrait qu’elle ait eu connaissance d’un collier présumé invendable. Elle ne l’invente pas !

Tout le monde à la Cour connaît l'existence de ce collier fastueux que Louis XV n'a pas eu le temps d'offir à Mme du Barry et que B. et B. ont maintenant sur les bras.
Tout le monde sait cela .  La Motte en a eu vent tout simplement par le bouche à oreille .

Citation :

Les bijoutiers viennent la voir avec ce foutu collier.

Ce n'est pas plausible .  
Pourquoi est-ce que ces messieurs, chargés d'un véritable trésor en diamants, viendraient trouver chez elle une la Motte ???!!!

C'est elle qui va les voir chez eux  .
Ce bon dieu de bois de foutu collier de castafouine ne peut pas sortir de leur atelier  et se balader à travers Paris comme de la vulgaire quincaillerie !
Tu m'étonnes !  C'est un coup à se faire estourbir et assassiner .
Il représente tout pour B. B. , tout leur travail, toute leur fortune, leur espoir, leur avenir .

Reinette a écrit:

Oui mais si Marie-Antoinette n'a en rien modifié ses sentiments envers son amie, celle-ci peut très bien avoir ressenti un certain abandon.
Nous ne partageons pas les sentiments de la même façon, c'est toi même qui me l'a expliqué !

Marie-Antoinette n'a eu certainement aucun reproche à se faire mais la princesse a pu très bien souffrir de voir la reine se promener avec madame de Polignac, partager leurs maternités, ce qui ne pourra jamais lui arriver, être vexée de voir son beau-frère du jour au lendemain honni de la cour entière...
Un petit mot gentil et sincère de la part de Marie-Antoinette n'efface pas forcément les moments où la reine n'a pas dissimulé son exaspération devant les crises de nerfs de son amie. Elle y était elle-même sujette et devait du coup se sentir plus apaisée auprès de madame de Polignac si sereine. Et la pauvre Lamballe de rien pouvoir y faire...

Bien entendu, la princesse a pu se sentir jalouse. Sans doute même, vu que c'est un des sentiments les plus répandus qu'il soit. Mais de là à organiser sa vie entière autour du dépit, je pense qu'il y a de la marge. Ainsi, je la crois sincèrement attachée à sa famille Orléans et à ses propres amis, tout à fait indépendamment de Marie Antoinette.

Pourquoi n'en irait-il pas ainsi de la franc-maçonnerie et de la politique ?

Citation :

pimprenelle a écrit:

Quant à la reine, en effet, elle considère que Rohan est coupable avant tout. Elle fait peu allusion à la pseudo-comtesse, tout au plus un "Lamotte, sa femme..." lors d'une énumération, si je me souviens bien.

Donc, pourquoi la reine elle-même n'aurait-elle pas désavoué le jugement, puisqu'il innocentait le vrai coupable à ses yeux ? Pourquoi, en exceptant la reine, ne serait-ce pas le raisonnement tenu par Madame de Lamballe ? Pouvait-elle savoir qu'une plume malséante pondrait des horreurs sur la reine sous le nom de la femme Lamotte ?

Oui, je n'exclue absolument pas cette hypothèse. La Motte "blanchit" la reine dans son mémoire en défense.
Il est certain que le couple royal a principalement dans sa ligne de mire, Rohan. La Motte en tire d'ailleurs argument dans son mémoire en défense, en citant abondamment les "lettres patentes" du roi, versées à la procédure, dans lesquelles celui-ci s'insurge contre le fait que Rohan a eu l'outrecuidance de négocier un collier "pour le compte de la reine" alors qu'il n'était pas autorisé à le faire.

Dans le mémoire de défense écrit par son avocat, mais dans celui que la plume cachée derrière elle pondra par la suite, quelle horreur !  C'est un des éléments qui m'amèneraient à penser que la femme réelle n'a pas grand chose à voir avec cet écrit. Pour qualifier Marie Antoinette d' "ingénieuse libertine", il faut vouloir faire de l'esprit...

Citation :

 Ce n'est pas plausible .  
Pourquoi est-ce que ces messieurs, chargés d'un véritable trésor en diamants, viendraient trouver chez elle une la Motte ???!!!

C'est elle qui va les voir chez eux  .
Ce bon dieu de bois de foutu collier de castafouine ne peut pas sortir de leur atelier  et se balader à travers Paris comme de la vulgaire quincaillerie !
Tu m'étonnes !  C'est un coup à se faire estourbir et assassiner .
Il représente tout pour B. B. , tout leur travail, toute leur fortune, leur espoir, leur avenir .

Je pense comme toi. Ils n'allaient pas se trimbaler ce foutu collier dans tout Versailles, à l'aise, pour le faire voir, oh comment qu'il est beau, à la dernière intrigante à la mode ?!

D'abord, z'avaient qu'à envoyer le lien fesse de bouc, comme tout le monde.

Comment B & B (bed and breakfast   )auraient-ils pu croire à la faveur de la comtesse ? Ils approchaient la Cour, ils devaient bien savoir qui était en faveur, qui n'était pas présenté ....

Ah oui...  Tout comme le Cardinal de Rohan devait savoir dans son ADN comment signe une reine de France...

pimprenelle a écrit:

Quant aux idéaux maçonniques, je trouve qu'ils correspondent précisément à la générosité et à l'esprit de charité toujours prôné par la princesse de Lamballe. Elle n'y est donc pas entrée par rébellion ni pour suivre la mode, à mon avis, mais plutôt par conviction. N'oublions pas qu'elle deviendra même Grande Maîtresse.  

Qu'elle ait adhéré à la franc-maçonnerie par conviction, c'est indéniable. Si elle n'était certainement pas une intellectuelle, je ne la crois pas non plus complètement idiote. Marie-Antoinette, si l'on fait un petit recensement sérieux, s'est entourée de personnes pleine de talents et d'esprit. N'en déplaise à tous ceux qui la traitent de tête à vents.
La princesse de Lamballe ne devait pas seulement être celle avec qui la jeune et jolie reine partageait les équipées en traîneau ou la femme la plus célèbre pour ses évanouissements spectaculaires. Il y avait forcément autre chose.
La preuve : Louis XVI et Marie-Antoinette lui avaient donné carte blanche pour organiser une véritable vie de cour aux Tuileries, à recevoir jusqu'à des révolutionnaires.

Mais ces convictions, sincères, comme pour une partie de l'aristocratie sensible au fait que oui, les choses devaient changer, n'empêchent pas qu'entrer dans la franc-maçonnerie était à la fois un acte de rébellion envers le pouvoir royal et une réunion mondaine à la mode. Tous les témoins de l'époque le disent clairement dans leurs souvenirs.  On entrait dans la franc-maçonnerie comme tout le monde. C'était les gens "modernes", les anti-dévots, ceux qui lisaient les Lumières, qui voulaient fréquenter sans déroger les artistes, etc. Et c'était plus bals, soupers, conversations qu'autre chose. Je ne sais plus si c'est Ligne ou Tilly qui l'expliquent clairement. Ou bien les deux.

Elle entre dans la franc-maçonnerie en 1777, à une époque où même Louis XVI et ses frères auraient pu selon certaines sources y être initiés, comme tout leur entourage. Et je ne parle pas de Marie-Antoinette qui a vu son père, ses frères, ses sœurs y entrer !
Par contre, elle devient Grande Maîtresse en 1781. Là, depuis un moment Louis XVI qui n'a plus vingt ans et qui a mûri politiquement a beaucoup moins de sympathie pour la "secte". Et qu'un membre de la famille royale prête son nom comme promo efficace ne lui plaît pas du tout.
Ce fut déjà le cas pour le duc de Bourbon précédent, remplacé à sa mort en 1771 par le duc de Chartres, avec un Louis XV qui n'a pas du tout apprécié. Dans le contexte en plus de la réforme des Parlements... Ce qui n'a pas échappé au dauphin d'alors.
La princesse de Lamballe savait donc très bien ce qu'elle faisait, quitte à voir Louis XVI et Marie-Antoinette lui tirer la g... .

Louis XVI se méfiait profondément, voire un peu trop des princes du sang. Ses études d'Histoire lui avaient montré à quel point ils pouvaient être dangereux. Entrer dans la franc-maçonnerie, et pire, en devenir les "chefs" ne pouvait que lui apparaître comme un acte d'opposition. Une amorce de Fronde.

N'oublions pas non plus que la franc-maçonnerie avait besoin de ces grands noms, les plus hauts du royaume, pour attirer.

Il est impossible de croire que les joailliers aient pu se balader tranquilles-mimile avec le bijou le plus cher du monde ! Et d'en plus le présenter à une femme qui n'est strictement rien du tout ! 

pimprenelle a écrit:

Ah oui...  Tout comme le Cardinal de Rohan devait savoir dans son ADN comment signe une reine de France...  

Ce qui est d'autant plus absurde, c'est que le cardinal et Marie-Antoinette signaient dans les mêmes registres paroissiaux, pour les baptêmes, mariages et décès de la famille royale ! Comme le Grand Aumônier passait après la reine, il ne pouvait que connaître sa signature !